Gory contra Kolver NO -Gory v Kolver NO
| Gory v Kolver NO | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal Constitucional de Sudáfrica |
| Nombre completo del caso | Gory v Kolver NO y otros (Starke y otros interviniendo) |
| Decidido | 23 de noviembre de 2006 |
| Cita (s) | [2006] ZACC 20 , 2007 (4) SA 97 (CC); 2007 (3) BCLR 249 (CC) |
| Historia del caso | |
| Apelado de | División provincial de Transvaal [2006] ZAGPHC 28 |
| Membresía de la corte | |
| Jueces sentados | Langa CJ , Moseneke DCJ , Madala , Mokgoro , O'Regan , Sachs , Van der Westhuizen y Yacoob JJ, Kondile y Van Heerden AJ |
| Opiniones de casos | |
| Decisión de | Juez interino Van Heerden |
| Palabras clave | |
| uniones del mismo sexo , sucesión intestada | |
Gory v Kolver NO (en su totalidad Gory v Kolver NO y otros (Starke y otros interviniendo) ) es una decisión del Tribunal Constitucional de Sudáfrica que dictaminó que una pareja del mismo sexotenía derecho a heredar el patrimonio de la otra pareja que murió intestado .
Gory y Brooks estaban en una pareja de vida permanente del mismo sexo y habían tenido una ceremonia simbólica similar a una boda para expresar su intención de estar juntos por el resto de sus vidas. Mark Gory buscó ser reconocido como el único heredero intestado de su difunto compañero del mismo sexo, Henry Harrison Brooks, quien había muerto intestado el 30 de abril de 2005, sin dejar cónyuge ni descendientes. La decisión del tribunal se basó en el hecho de que Gory y Brooks no habían tenido la opción de formalizar su sociedad.
El tribunal dictaminó que la Ley de sucesión intestada de 1987 , que otorgaba el derecho de sucesión intestada a los cónyuges pero no a las parejas del mismo sexo, discriminaba injustamente por motivos de orientación sexual. Por lo tanto, la ley era inválida porque violaba el artículo 9 de la Constitución . Para rectificar la inconstitucionalidad, el tribunal leyó las palabras "o pareja en una pareja de vida permanente del mismo sexo en la que los socios han asumido deberes recíprocos de manutención" en la sección 1 (1) de la Ley después de la palabra "cónyuge".
El tribunal ya había dictaminado en el caso del Ministerio del Interior contra Fourie que el matrimonio debía extenderse a las parejas del mismo sexo; sin embargo, la orden en ese caso se suspendió durante un año para permitir que el Parlamento rectificara la desigualdad. El caso Gory llegó ante los tribunales durante este período de un año; de hecho, la decisión final del Tribunal Constitucional se dictó solo siete días antes de que la Ley de unión civil se convirtiera en ley. En su sentencia, el Tribunal indicó que los derechos otorgados a las parejas del mismo sexo no casadas mediante decisiones judiciales no se eliminarían automáticamente cuando se legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque el Parlamento podría modificarlos mediante legislación.