Ministro de Interior contra Fourie -Minister of Home Affairs v Fourie

Ministro de Interior contra Fourie
Tribunal Constitucional de Sudáfrica.jpeg
Corte Tribunal Constitucional de Sudáfrica
Nombre completo del caso Ministro del Interior y Otro contra Fourie y Otro (Médicos por la Vida Internacional y Otros, amici curiae); Proyecto de igualdad de lesbianas y homosexuales y otros contra el ministro del Interior y otros
Decidido 1º de diciembre de 2005
Cita (s) [2005] ZACC 19 , 2006 (1) SA 524 (CC), 2006 (3) BCLR 355 (CC)
Historia del caso
Acción (es) previa (s)
Opiniones de casos
La definición de matrimonio del derecho consuetudinario y el artículo 30 (1) de la Ley de matrimonio son incompatibles con la Constitución y, por lo tanto, inválidos, en la medida en que no permiten a las parejas del mismo sexo el estado y los beneficios del matrimonio permitidos a personas opuestas. parejas sexuales. (Por unanimidad.) La declaración de nulidad se suspende durante doce meses para permitir que el Parlamento corrija los defectos. (8: 1, O'Regan disiente).
Membresía de la corte
Jueces sentados Langa CJ , Moseneke DCJ , Mokgoro , Ngcobo , O'Regan , Sachs , Skweyiya , van der Westhuizen y Yacoob JJ
Opiniones de casos
Decisión de Justicia Sachs
Palabras clave
Derechos LGBT , matrimonio entre personas del mismo sexo , Esposo, Esposa, Matrimonio, Common law, Parlamento, Derecho constitucional, Derechos humanos, Derechos fundamentales, Diversidad, Pluralismo, Sociedad, Mayoritarismo, Igualdad, Igualdad ante la ley, Discriminación, Orientación sexual, Discriminación injusta , Dignidad humana, Desarrollo del derecho consuetudinario, Interpretación, Religión

Ministro del Interior y Otro contra Fourie y Otro; Proyecto de igualdad de lesbianas y homosexuales y otros contra el Ministro del Interior y otros , [2005] ZACC 19 , es una decisión histórica del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en la que el tribunal dictaminó por unanimidad que las parejas del mismo sexo tienen el derecho constitucional a contraer matrimonio . La sentencia, redactada por el juez Albie Sachs y dictada el 1 de diciembre de 2005, dio al Parlamento un año para aprobar la legislación necesaria. Como resultado, la Ley de unión civil entró en vigor el 30 de noviembre de 2006, convirtiendo a Sudáfrica en el quinto país del mundo en reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo .

El caso fue presentado el 17 de mayo de 2005, por Langa ACJ , Madala J , Mokgoro J , Moseneke J , Ngcobo J , O'Regan J , Sachs J , Skweyiya J , Yacoob J y Van Der Westhuizen J . MTK Moerane SC (con S. Nthai) apareció para los solicitantes, P Oosthuizen (con T Kathri) para los encuestados, JJ Smyth QC para el primer y segundo amici curiae , GC Pretorius SC (con DM Achtzehn, PG Seleka y JR Bauer) para el tercer amicus curiae , DI Berger SC (con F Kathree) para los solicitantes y M Donen SC para los encuestados. En el caso Fourie , el abogado de los demandantes fue instruido por el Fiscal del Estado y el de los demandados por M. van den Berg. El tercer amicus curiae fue instruido por Motla Conradie. En el caso del Proyecto de Igualdad de Lesbianas y Gays , el abogado de los demandantes fue instruido por Nicholls, Cambanis & Associates, y el abogado del Estado de los demandados.

El caso se refería a solicitudes de autorización para apelar y apelar contra una decisión del Tribunal Supremo de Apelación (el caso Fourie ) junto con una solicitud de acceso directo al Tribunal Constitucional (el caso del Proyecto de Igualdad de Lesbianas y Gays ).

Antecedentes legales

La definición de matrimonio en el derecho consuetudinario sudafricano se extrae del derecho romano-holandés y, hasta el caso Fourie , se describía como "la unión de un hombre con una mujer, con exclusión, mientras dure, de todos los demás". Esta definición excluyó las uniones entre personas del mismo sexo; también excluyó las uniones polígamas o potencialmente polígamas como los matrimonios musulmanes y los matrimonios bajo el derecho consuetudinario africano .

La Ley del matrimonio , el estatuto que regula las formalidades de la ceremonia matrimonial, no menciona explícitamente el género de los cónyuges. Sin embargo, la sección 30 (1) de la ley (sustituida por la Ley de Enmienda de Matrimonio de 1973) requiere que el oficial de matrimonio le pida a cada una de las partes del matrimonio:

"¿Usted, AB , declara que, hasta donde sabe, no existe ningún impedimento legal para su matrimonio propuesto con CD aquí presente, y que llama a todos los presentes para que sean testigos de que toma a CD como su esposa (o esposo) legal ?" y luego las partes se darán la mano derecha y el oficial matrimonial interesado declarará el matrimonio solemnizado con las siguientes palabras: "Declaro que AB y CD aquí presentes han estado legalmente casados.

Los tribunales entendieron el uso de las palabras "esposa (o esposo)" para requerir que los cónyuges deben ser un hombre y una mujer.

La Constitución provisional que entró en vigor en abril de 1994 y la Constitución definitiva que la reemplazó en febrero de 1997 prohíben la discriminación injusta por motivos de orientación sexual. La sección 9 de la Constitución final dispone lo siguiente:

(1) Todos son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección y beneficio de la ley.

(2) La igualdad incluye el disfrute pleno e igual de todos los derechos y libertades.

(3) El Estado no puede discriminar injustamente, directa o indirectamente, a nadie por uno o más motivos, incluidos raza, género, sexo, embarazo, estado civil, origen étnico o social, color, orientación sexual, edad, discapacidad, religión, conciencia, creencia, cultura, idioma y nacimiento.

(4) Ninguna persona puede discriminar injustamente a nadie por uno o más motivos en términos de ss (3).

El artículo 10 de la Constitución establece que "toda persona tiene una dignidad inherente y el derecho a que se respete y proteja su dignidad".

Hechos

Las demandantes eran la Sra. Marié Adriaana Fourie y la Sra. Cecelia Johanna Bonthuys, una pareja de lesbianas que deseaba casarse. Antes de la audiencia, Doctors For Life International y su representante legal, el Sr. John Smyth, presentaron solicitudes para ser admitidos como amici curiae. La Alianza Matrimonial de Sudáfrica también presentó una solicitud para ser admitido como amicus curiae, respaldada por una declaración jurada del cardenal Wilfred Napier.

Juicio

Los nueve jueces que conocieron el caso acordaron por unanimidad que las parejas del mismo sexo tenían derecho a contraer matrimonio, por lo que declararon que la definición de matrimonio del derecho consuetudinario era incompatible con la Constitución e inválida en la medida en que no permitía a las parejas del mismo sexo disfrutar del derecho consuetudinario. estatus y los beneficios, junto con las responsabilidades que otorgaba a las parejas heterosexuales. No estuvieron de acuerdo en cuanto al remedio. La mayoría suspendió la declaración de nulidad por un período de un año para que el Parlamento tuviera tiempo de corregir el defecto. También declaró que la omisión del artículo 30 (1) de la Ley de matrimonio después de las palabras "o esposo" de las palabras "o cónyuge" es incompatible con la Constitución y no es válida en la medida de la incompatibilidad. Una vez más, la declaración de nulidad se suspendió durante un año para que el Parlamento tuviera tiempo de corregir el defecto. La jueza Kate O'Regan , la única disidente en parte, pensó que el estatuto debería modificarse de inmediato.

La decisión del tribunal se basó en la sección 9 de la Constitución de Sudáfrica , en particular en el derecho a la igualdad de protección y a los beneficios de la ley en la sección 9 (1) y la prohibición explícita de la discriminación , incluso por motivos de orientación sexual , en la sección 9 (3). El derecho consuetudinario y el artículo 30 (1) de la Ley de matrimonio negaban a las parejas del mismo sexo la igualdad de protección y el beneficio de la ley, en conflicto con el artículo 9 (1) de la Constitución, y en conjunto dieron como resultado que las parejas del mismo sexo fueran sometidas a discriminación injusta por parte del Estado, en contradicción con el artículo 9 (3) de la Constitución. Cuando se evaluó en el contexto del régimen legal en su conjunto, la definición de matrimonio del derecho consuetudinario y la sección 30 (1) de la Ley de matrimonio eran poco inclusivas, concluyó Sachs, y eran inconstitucionales en la medida en que no incluían disposiciones apropiadas para que las personas gays y lesbianas celebren su unión de la misma manera que permitieron que lo hicieran las parejas heterosexuales. Esta violación de los derechos de igualdad y dignidad de las parejas del mismo sexo no estaba justificada como se contempla en el artículo 36 de la Constitución.

El hecho de que el derecho consuetudinario y la Ley de matrimonio no proporcionen los medios por los cuales las parejas del mismo sexo puedan disfrutar del mismo estatus, derechos y responsabilidades acordados a las parejas heterosexuales a través del matrimonio constituye, en consecuencia, una violación injustificable de su derecho a la protección igualitaria de la ley en virtud del artículo 9 (1), y no ser discriminado injustamente en términos del artículo 9 (3) de la Constitución. Además, tal incumplimiento representó una violación injustificable de su derecho a la dignidad en términos del artículo 10 de la Constitución.

Una cosa, escribió Sachs, es que la Corte Constitucional reconozca el importante papel que juega la religión en la vida pública; otra muy distinta es utilizar la doctrina religiosa como fuente de interpretación de la Constitución. Sería impropio emplear los sentimientos religiosos de algunos como guía para los derechos constitucionales de otros. Los jueces se encontrarían en una situación intolerable si se les pidiera que interpretaran textos religiosos y tomaran partido en cuestiones que han causado profundos cismas dentro de los cuerpos religiosos.

La Constitución, prosiguió Sachs, contiene una serie de disposiciones que subrayan el valor constitucional de reconocer la diversidad y el pluralismo en la sociedad sudafricana y dan una textura particular al derecho a la libertad de asociación, enunciado en términos generales, que figura en la sección 18. En conjunto, afirmar el derecho de las personas a expresarse sin verse obligadas a subordinarse a las normas culturales y religiosas de los demás, y destacar la importancia de que las personas y las comunidades puedan disfrutar de lo que se ha denominado el "derecho a la diferencia". En cada caso, se ha encontrado espacio para que los miembros de las comunidades se aparten de una norma mayoritaria.

El tribunal señaló que Sudáfrica tiene una multitud de formaciones familiares que están evolucionando rápidamente a medida que se desarrolla la sociedad, por lo que es inapropiado consolidar cualquier forma en particular como la única social y legalmente aceptable. Existe una imperiosa necesidad constitucional de reconocer la larga historia en Sudáfrica y en el extranjero de marginación y persecución de gays y lesbianas , aunque se han logrado varios avances en áreas particulares. El tribunal también encontró que no existe una regulación legal integral de los derechos de familia de gays y lesbianas, y que la Constitución representa una ruptura radical con un pasado basado en la intolerancia y la exclusión, y el movimiento hacia la aceptación de la necesidad de desarrollar una sociedad basada en la igualdad y el respeto de todos para todos. La Corte señaló que se trataba de la necesidad de afirmar el carácter de la sociedad como una sociedad basada en la tolerancia y el respeto mutuo.

Ver también

Referencias

Casos

  • Bhe y otros contra Magistrado, Khayelitsha y otros (Comisión para la Igualdad de Género como Amicus Curiae); Shibi v Sithole y otros; Comisionado de Derechos Humanos de Sudáfrica y otro contra el presidente de la República de Sudáfrica y otro 2005 (1) SA 580 (CC) (2005 (1) BCLR 1).
  • Brown contra la Junta de Educación 347 US 483 (1954).
  • Carmichele contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia y Otro (Intervención del Centro de Estudios Legales Aplicados) 2001 (4) SA 938 (CC) (2001 (10) BCLR 995).
  • Certificación de la Constitución de la República de Sudáfrica, 1996, en re: Presidente ex parte de la Asamblea Constitucional 19961996 (4) SA 744 (CC) (1996 (10) BCLR 1253).
  • Christian Education South Africa v Minister of Education 2000 (4) SA 757 (CC) (2000 (10) BCLR 1051).
  • Daniels contra Campbell NO y otros 2004 (5) SA 331 (CC) (2004 (7) BCLR 735).
  • Dawood y otro contra el ministro del Interior y otros; Shalabi y otro contra el ministro del Interior y otros; Thomas y otro contra el Ministro del Interior y otros 2000 (3) SA 936 (CC) (2000 (8) BCLR 837).
  • De Lange contra Smuts NO y otros 1998 (3) SA 785 (CC) (1998 (7) BCLR 779).
  • Du Toit y otro contra el Ministro de Bienestar y Desarrollo de la Población y otros (Proyecto de Igualdad de Lesbianas y Gays como Amicus Curiae) 2003 (2) SA 198 (CC) (2002 (10) BCLR 1006).
  • Ebrahim contra Essop 1905 TS 59.
  • Ex parte Legislatura provincial de Gauteng: En caso de controversia sobre la constitucionalidad de ciertas disposiciones del proyecto de ley de educación escolar de Gauteng de 1995 1996 (3) SA 165 (CC) (1996 (4) BCLR 537).
  • Fourie y otro contra el Ministro del Interior y otro (El Proyecto de Igualdad de Lesbianas y Gays interviniendo como Amicus Curiae) (caso TPD No 17280/02, 18 de octubre de 2002).
  • Fourie y otro contra el Ministerio del Interior y otro 2003 (5) SA 301 (CC) (2003 (10) BCLR 1092).
  • Fourie y otro contra el Ministerio del Interior y otros 2005 (3) SA 429 (SCA) (2005 (3) BCLR 241).
  • Fraser contra Children's Court, Pretoria North y otros 1997 (2) SA 261 (CC) (1997 (2) BCLR 153).
  • Fraser v Naude y otros 1999 (1) SA 1 (CC) (1998 (11) BCLR 1357).
  • Harksen contra Lane NO y otros 1998 (1) SA 300 (CC) (1997 (11) BCLR 1489).
  • Hoffmann contra South African Airways 2001 (1) SA 1 (CC) (2000 (11) BCLR 1211)
  • Hyde v Hyde y Woodmansee 1866 LR 1 P y D 130.
  • Ismail contra Ismail 1983 (1) SA 1006 (A).
  • J y otro contra Director General, Departamento del Interior y Otros 2003 (5) SA 621 (CC) (2003 (5) BCLR 463).
  • Janse van Rensburg NO y otro contra el Ministro de Comercio e Industria y otro NNO 2001 SA 29 (CC) (2000 (11) BCLR 1235).
  • Lee y col. contra Weisman 505 US 577 (1992).
  • Amar contra Virginia 388 US 1 (1967).
  • Ministro de Defensa contra Potsane y otro; Legal Soldier (Pty) Ltd y otros contra el Ministerio de Defensa y otros 2002 (1) SA 1 (CC) (2001 (11) BCLR 1137).
  • Ministro de Finanzas y otro contra Van Heerden 2004 (6) SA 121 (CC) (2004 (11) BCLR 1125).
  • Ministro del Interior y Otro contra Fourie y Otro; Proyecto de igualdad de lesbianas y homosexuales y otros contra el Ministerio del Interior y otros [2005] ZACC 19 , 2006 (1) SA 524 (CC), 2006 (3) BCLR 355 (CC)
  • Ministro de Correos y Telégrafos contra Rasool 1934 AD 167.
  • Mkontwana contra el municipio metropolitano de Nelson Mandela y otro; Bissett y otros contra el municipio de Buffalo City y otros; Transfer Rights Action Campaign y otros contra MEC, Gobierno local y vivienda, Gauteng y otros (Sociedad de Derecho de KwaZulu-Natal y municipio de Msunduzi como Amici Curiae) 2005 (1) SA 530 (CC) (2005 (2) BCLR 150).
  • Comité Escolar Moller v Keimos y otro 1911 AD 635.
  • Coalición Nacional para la Igualdad de Gays y Lesbianas y Otros contra el Ministerio del Interior y otros 2000 (2) SA 1 (CC) (2000 (1) BCLR 39).
  • Coalición Nacional para la Igualdad de Gays y Lesbianas contra el Ministro de Justicia y Otros 1999 (1) SA 6 (CC) (1998 (12) BCLR 1517).
  • Peter contra el Ministro de Ley y Orden 1990 (4) SA 6 (E).
  • S contra Bhulwana; S contra Gwadiso 1996 (1) SA 388 (CC) (1995 (12) BCLR 1579).
  • S contra Dodo 2001 (3) SA 382 (CC) (2001 (5) BCLR 423).
  • S contra Lawrence; S contra Negal; S contra Solberg 1997 (4) SA 1176 (CC) (1997 (10) BCLR 1348).
  • S contra Makwanyane y otro 1995 (3) SA 391 (CC) (1995 (6) BCLR 665).
  • S contra Pitje 1960 (4) SA 709 (A).
  • Distrito Escolar Independiente de Santa Fe v Doe 530 US 290 (2000).
  • Satchwell contra el presidente de la República de Sudáfrica y otro 2002 (6) SA 1 (CC) (2002 (9) BCLR 986).
  • Verdugos de Seedat contra El Maestro (Natal) 1917 AD 302.
  • Tsotetsi contra Mutual and Federal Insurance Co Ltd 1997 (1) SA 585 (CC) (1996 (11) BCLR 1439).
  • Volks NO contra Robinson y otros 2005 (5) BCLR 446 (CC).
  • Weatherall contra Canadá (Fiscal General) [1993] 2 SCR 872.
  • Zondi contra MEC para asuntos de gobierno tradicional y local y otros 2005 (3) SA 589 (CC) (2005 (4) BCLR 347).

Estatutos

Notas

enlaces externos