Inglés contra General Electric Co. -English v. General Electric Co.
| Inglés v. General Electric | |
|---|---|
| |
| Disputado el 25 de abril de 1990 Decidido el 4 de junio de 1990 | |
| Nombre completo del caso | Vera M. English contra General Electric Company |
| Citas | 496 US 72 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Anterior | 871 F.2d 22 (revocado y devuelto) |
| Participación | |
| La Ley de Reorganización Energética de 1974 no invalida un reclamo de ley estatal por infligir intencionalmente angustia emocional. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Blackmun, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de Reorganización Energética de 1974, 42 USCS § 5851 (a) | |
English v.General Electric , 496 US 72 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la reclamación de la ley estatal por infligir intencionalmente angustia emocional no está excluida por la Ley de Reorganización Energética de 1974 .
Antecedentes
La peticionaria English, una técnica de laboratorio en una instalación nuclear operada por la demandada General Electric Company (GE), se quejó a la gerencia de GE y al Gobierno Federal sobre varias violaciones percibidas de las normas de seguridad nuclear en la instalación, incluida la falla de sus compañeros de trabajo. para limpiar derrames radiactivos en el laboratorio. Frustrado por la incapacidad de GE para abordar sus preocupaciones, English en una ocasión deliberadamente no limpió una mesa de trabajo contaminada con uranio durante un turno anterior. En cambio, delineó las áreas contaminadas con burocracia para hacerlas visibles y, unos días después, llamó la atención de su supervisor sobre el hecho de que las áreas marcadas aún no se habían limpiado. Poco después de que se detuviera el trabajo para la inspección y limpieza del laboratorio, GE acusó a English de no haber limpiado la contaminación radiactiva , la asignó temporalmente a otro trabajo y finalmente la despidió. Luego presentó una queja ante el Secretario de Trabajo, alegando que las acciones de GE violaron 210 (a) de la Ley de Reorganización Energética de 1974, que hace que sea ilegal que un empleador de la industria nuclear tome represalias contra un empleado por informar violaciones de seguridad. Aunque un juez de derecho administrativo (ALJ) determinó una infracción 210 (a), el secretario desestimó la denuncia por considerarla fuera de plazo según el período de limitación de 30 días provisto por 210 (b) (1). Posteriormente, English presentó una acción de diversidad en busca de daños compensatorios y punitivos de GE en el Tribunal de Distrito, planteando, entre otras cosas, un reclamo de ley estatal por infligir intencionalmente angustia emocional. Si bien rechazó el argumento de GE de que la última afirmación se enmarcaba en un campo - la seguridad nuclear - que había sido completamente anticipado por el Gobierno Federal, el tribunal, no obstante, desestimó la reclamación sobre la base de que estaba en conflicto con tres aspectos particulares de 210 y, por lo tanto, era pre -Ventado. La Corte de Apelaciones afirmó.
Retenida
El reclamo de la ley estatal de English por infligir intencionalmente angustia emocional no está anulado por la ley federal. págs. 78–90.
(a) La afirmación no está prohibida en una teoría de apropiación de campo. Después de revisar las disposiciones legales pertinentes y el historial legislativo, el Tribunal en Pacific Gas & Electric Co. v. State Energy Resources Conservation and Development Comm'n , 461 US 190, concluyó que "el gobierno federal ha ocupado todo el campo de las preocupaciones de seguridad nuclear , "id., en 212, y expresó la opinión de que el Congreso tenía la intención de que sólo el" Gobierno debería regular los aspectos de seguridad radiológica involucrados en la construcción y operación de una planta nuclear ", id., en 205. Sin embargo, la acción de English no caer dentro de los límites del campo preferencial como se define, ya que la ley estatal de responsabilidad civil en cuestión no está motivada por preocupaciones de seguridad, ver id., en 213, y dado que el efecto real de la reclamación en las decisiones de seguridad nuclear tomadas por aquellos que construyen y dirigen instalaciones nucleares no es suficientemente directo y sustancial, cf. Silkwood v. Kerr-McGee Corp. , 464 US 238. Por lo tanto, no es sorprendente que no haya pruebas de la necesaria intención "clara y manifiesta" del Congreso de adelantarse a tales afirmaciones. págs. 80-86.
(b) La afirmación de English no entra en conflicto con aspectos particulares de 210. En primer lugar, ni el texto ni la historia legislativa de 210 (g), que establece que "La subsección (a) de esta sección [la prohibición de represalias por parte del empleador] no se aplicará "cuando un empleado" causa deliberadamente una violación de cualquier requisito de esta Ley o de la Ley de Energía Atómica ", refleja el deseo del Congreso de excluir todo alivio, incluidos los recursos estatales, a un denunciante que deliberadamente comete una violación de seguridad. Incluso si esa fuera la intención del Congreso, el interés federal se beneficiaría adelantando la recuperación por parte de los infractores de las normas de seguridad. Aquí, el ALJ encontró que el inglés no cometió deliberadamente una violación. En segundo lugar, en ausencia de alguna sugerencia específica en el texto o la historia legislativa, el hecho de que 210 no proporcione autorización general para que el Secretario otorgue daños punitivos por violaciones 210 (a) no implica una intención del Congreso de prohibir una acción estatal, como la de English, que permite tal premio. En tercer lugar, los plazos expeditos previstos para el procesamiento de 210 reclamos no reflejan una decisión del Congreso de que, con el fin de alentar la denuncia de violaciones de seguridad y comportamientos de represalia, ningún denunciante debería poder recuperarse en virtud de ninguna otra ley después del tiempo de la presentación bajo 210 ha expirado. Dado que muchos incidentes de represalia son una respuesta a las quejas de seguridad presentadas al gobierno federal, el gobierno ya está al tanto de estas violaciones de seguridad incluso si los empleados no invocan las disposiciones de reparación de 210. Además, la sugerencia de que los empleados renunciarán a sus 210 opciones y dependerán únicamente de los remedios estatales es simplemente una base demasiado especulativa sobre la que basar una decisión de preferencia. págs. 87–90.
Resumen de la ley de preferencia
El tribunal proporcionó un resumen de la ley de preferencia.
Extracto (resumen de la ley de preferencia)
- Nuestros casos han establecido que la ley estatal tiene preferencia bajo la Cláusula de Supremacía, Const. De EE. UU., Art. VI, cl. 2, en tres circunstancias. Primero, el Congreso puede definir explícitamente hasta qué punto sus promulgaciones se adelantan a la ley estatal. Véase Shaw v. Delta Air Lines, Inc. , 463 US 85, 95-98, 103 S.Ct. 2890, 2898-2900, 77 L.Ed.2d 490 (1983). La preferencia es fundamentalmente una cuestión de intención del Congreso, ver Schneidewind v.ANR Pipeline Co. , 485 US 293, 299, 108 S.Ct. 1145, 1150, 99 L.Ed.2d 316 (1988), y cuando el Congreso ha dado a conocer su intención mediante un lenguaje legal explícito, la tarea de los tribunales es fácil.
- En segundo lugar, en ausencia de un lenguaje legal explícito, la ley estatal tiene prioridad cuando regula la conducta en un campo que el Congreso pretendía que el Gobierno Federal ocupara exclusivamente. Tal intención puede inferirse de un "esquema de regulación federal ... tan generalizado como para hacer razonable la inferencia de que el Congreso no dejó espacio para que los Estados lo complementen", o cuando una ley del Congreso "toque un campo en el que el interés federal es tan dominante que se supondrá que el sistema federal excluye la aplicación de las leyes estatales sobre el mismo tema ". Rice contra Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230, 67 S.Ct. 1146, 1152, 91 L.Ed. 1447 (1947). Aunque esta Corte no ha dudado en hacer una inferencia de la preferencia de campo cuando está respaldada por los esquemas legales y reglamentarios federales, ha enfatizado: "Donde ... el campo que se dice que el Congreso se ha adelantado" incluye áreas que han sido "tradicionalmente ocupadas por los Estados", la intención del Congreso de reemplazar las leyes estatales debe ser "'clara y manifiesta". " Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977), citando Rice contra Santa Fe Elevator Corp. , 331 US, en 230, 67 S.Ct., en 1152.
- Finalmente, la ley estatal tiene preferencia en la medida en que realmente entre en conflicto con la ley federal. Por lo tanto, el Tribunal ha dictaminado una preferencia cuando es imposible que una parte privada cumpla con los requisitos estatales y federales, véase, por ejemplo, Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 US 132, 142-143, 83 S.Ct. 1210, 1217-1218, 10 L.Ed.2d 248 (1963), o cuando la ley estatal "se erige como un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos completos del Congreso". Hines contra Davidowitz , 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 L.Ed. 581 (1941). Véase también Maryland v. Louisiana , 451 US 725, 747, 101 S.Ct. 2114, 2129, 68 L.Ed.2d 576 (1981).