Central Green Co. v. Estados Unidos -Central Green Co. v. United States
| Central Green Co. v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Disputado el 30 de octubre de 2000 Decidido el 21 de febrero de 2001 | |
| Nombre completo del caso | Central Green Corporation c. Estados Unidos |
| Citas | 531 US 425 ( más ) 121 S. Ct. 1005; 148 L. Ed. 2d 919
|
| Historia del caso | |
| Anterior | En Auto de Certiorari a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito |
| Participación | |
| El término 'inundaciones o aguas de inundación' dentro de la Ley de control de inundaciones de 1928 incluye agua que se libera con el propósito de controlar las inundaciones. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Stevens, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de control de inundaciones de 1928 | |
Central Green Co. v. Estados Unidos , 531 US 425 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería al significado de las palabras "inundaciones o aguas de inundación" dentro de la Ley de Control de Inundaciones de 1928 . El Tribunal concluyó que la ley no siempre se aplicaba a las instalaciones federales de control de inundaciones.
Antecedentes
Central Green Co. poseía 1,000 acres de huertos de pistachos en el Valle de San Joaquín de California. El Canal de Madera fluía a través de su propiedad. En 1996, entablaron una demanda contra Estados Unidos alegando negligencia en la operación y diseño del canal. Alegaron que provoca inundaciones subterráneas que destruyen parte de sus cultivos. En la corte, Estados Unidos argumentó que la Ley de Control de Inundaciones de 1928 les otorga inmunidad, ya que establece que "[n] o ninguna responsabilidad de ningún tipo se impondrá o recaerá sobre los Estados Unidos por ningún daño causado por inundaciones o aguas cualquier lugar". El Tribunal de Distrito desestimó la denuncia y acordó con los Estados Unidos que este incidente se produciría en los confines de "inundaciones o inundaciones". Central Green Co. apeló y la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó. Estuvo de acuerdo con Central Green en que el Canal de Madera "no tiene ningún propósito de control de inundaciones", pero sin embargo sostuvo que la inmunidad se adjunta "únicamente porque es una rama del Proyecto del Valle Central". Central Green apeló nuevamente, esta vez ante la Corte Suprema de Estados Unidos , que otorgó revisión .
Opinión de la Corte
El juez Stevens redactó la decisión del Tribunal, que fue unánime. Stevens comenzó afirmando que un caso anterior obligaba al Tribunal a una interpretación diferente de la frase "inundaciones o aguas de inundación" que la del Noveno Circuito. En James v. Estados Unidos (1986) , la Corte determinó que la frase "inundaciones o aguas de inundación" abarcaba las aguas liberadas para fines de control de inundaciones cuando las aguas de reserva están en etapa de inundación. Continuó escribiendo que era una pregunta difícil 'basada en hechos' sobre si este incidente singular caería dentro de la decisión de James . Por tal motivo, la Corte permitió que la demanda procediera en el Tribunal de Distrito, solo concluyendo que fue un error que el Gobierno recibiera inmunidad absoluta en este caso. Por lo tanto, el Noveno Circuito se invirtió.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Central Green Co. v. Estados Unidos , 531 US 425 (2001) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)