Celotex Corp. contra Catrett -Celotex Corp. v. Catrett
Celotex Corp. contra Catrett | |
---|---|
Disputado el 1 de abril de 1986 Decidido el 25 de junio de 1986 | |
Nombre completo del caso | Celotex Corporation contra Catrett, administradora del patrimonio de Catrett |
Citas | 477 US 317 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Cert. a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia |
Tenencia | |
Una parte que solicita un juicio sumario solo necesita demostrar que la parte contraria carece de evidencia suficiente para respaldar su caso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por White, Marshall, Powell, O'Connor |
Concurrencia | blanco |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Burger, Blackmun |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Regla 56 (e) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil |
Celotex Corp. v. Catrett , 477 US 317 (1986), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos , escrito por el entonces juez asociado William Rehnquist . En Celotex , el Tribunal sostuvo que una parte que solicita un juicio sumario solo necesita demostrar que la parte contraria carece de pruebas suficientes para respaldar su caso. Posteriormente se añadió formalmente una versión más amplia de esta doctrina a las Reglas Federales de Procedimiento Civil .
Celotex formó parte de una "trilogía" de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre juicio sumario emitidas en 1986, las otras dos fueron Anderson contra Liberty Lobby y Matsushita Electric Industrial Co. contra Zenith Radio Corp .. En 20 años, estas tres se convirtieron en las decisiones de la Corte Suprema más citadas en el sistema judicial federal de EE. UU.
Historia del caso
En septiembre de 1980, Catrett (demandado-demandante) demandó a quince fabricantes y distribuidores de asbesto, incluido Celotex (demandante-demandado), en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , sobre la base de pruebas que alegaban que su esposo, Louis H. Catrett , murió en 1979 de los efectos en la salud de la exposición al asbesto fabricado o distribuido por los acusados. Catrett buscó la recuperación de las reclamaciones derivadas de negligencia , incumplimiento de la garantía y responsabilidad estricta por parte de las corporaciones demandadas .
Dos de los imputados interpusieron recursos de sobreseimiento por falta de competencia personal. El tribunal de distrito concedió las mociones y las trece corporaciones demandadas restantes, incluida Celotex, presentaron mociones para un juicio sumario por otros motivos. Celotex presentó su moción en septiembre de 1981 y argumentó que el juicio sumario era apropiado porque Catrett no había presentado evidencia de que alguno de los productos de Celotex fuera la causa inmediata de daños dentro de los límites jurisdiccionales del tribunal. Celotex señaló que en los interrogatorios, Catrett no había identificado a ningún testigo que pudiera testificar sobre la exposición de su esposo a los productos de Celotex. Luego, Catrett trató de presentar como prueba tres documentos: una transcripción de una declaración del difunto, una carta de uno de los antiguos empleadores del difunto a quien el peticionario planeaba llamar como testigo del juicio y una carta de un funcionario de una compañía de seguros al abogado de Catrett. Catrett alegó que cada uno de los documentos tendía a establecer que el difunto había estado expuesto a los productos de asbesto de Celotex en Chicago durante 1970-1971. Celotex objetó la evidencia, argumentando que los tres documentos eran rumores y, por lo tanto, no podían considerarse en oposición a la moción de Celotex de juicio sumario. El tribunal de distrito sostuvo la objeción de Celotex a la evidencia.
El tribunal federal de distrito determinó que Catrett carecía de pruebas para demostrar que podía prevalecer en el juicio sobre la base de la preponderancia de las pruebas. Según la Regla 56 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , sentencia sumaria , el caso fue sobreseído. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia revocó la decisión del tribunal de distrito. Finalmente, la Corte Suprema revocó la decisión de la corte de apelaciones y devolvió el caso.
Asuntos
La cuestión de este caso era si el intento de la demandante-demandada Celotex Corp. de demostrar que la demandada-demandante había presentado pruebas inadecuadas que demostraban que su esposo había estado expuesto al asbesto Celotex era una base suficiente para otorgar un juicio sumario. Algunos han interpretado la decisión como un cambio de la carga de la prueba para el juicio sumario de la parte que mueve ("movant") al demandado (desafiando facialmente Adickes v. SH Kress Co. (1970), aunque la Corte no anuló técnicamente a Kress , y de hecho intentó conciliar la decisión de Celotex con el caso anterior). Celotex afirmó que el demandante aún debe "demostrar" que el demandado no tiene pruebas suficientes para establecer un caso prima facie (por ejemplo, señalando respuestas de descubrimiento específicas en las que el demandado admite una falta de pruebas).
El demandado-demandante había argumentado que la moción de Celotex Corp. para un juicio sumario no estaba suficientemente "respaldada" y que la parte actora debe proporcionar declaraciones juradas. Sobre esta base, la corte de apelaciones revocó la decisión de otorgar sentencia sumaria para Celotex Corp., pero la Corte Suprema señaló en su decisión que las declaraciones juradas no eran necesarias, siempre y cuando demostrara la falta de un tema genuino para el juicio.
Por lo tanto, de acuerdo con el estándar Celotex, el demandante en una moción de juicio sumario debe demostrar la ausencia de cuestiones fácticas genuinas en el caso del no demandante, aunque no se requiere que el demandante niegue específicamente ningún aspecto de las afirmaciones de su oponente.
Referencias
Notas al pie
Trabajos citados
- Rowe, Thomas D., Jr .; Jerez, Suzanna; Tidmarsh, Jay (2016). Procedimiento civil (4ª ed.). St. Paul: Prensa de la Fundación. ISBN 978-1628101324.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 477
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por Burger Court
enlaces externos
- 477 U.S. 317 (1986) Opinión de texto completo de Findlaw.com
- Opinión de texto completo sobre Lawlio.com
- Escrito del caso de Celotex Corp. v. Catrett