C&A Carbone, Inc. contra la ciudad de Clarkstown - C&A Carbone, Inc. v. Town of Clarkstown
| C&A Carbone, Inc. contra la ciudad de Clarkstown | |
|---|---|
| |
| Alegado el 7 de diciembre de 1993 Decidido el 16 de mayo de 1994 | |
| Nombre completo del caso | C & A Carbone, Inc. y otros, peticionarios contra la ciudad de Clarkstown, Nueva York |
| Citas | 511 US 383 ( más ) 114 S. Ct. 1677; 128 L. Ed. 2d 399
|
| Tenencia | |
| La ordenanza de Clarkstown dio preferencia a la industria privada local y, por lo tanto, fue inconstitucional bajo la Cláusula de Comercio Inactivo. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kennedy, acompañado por Stevens, Scalia, Thomas, Ginsburg |
| Concurrencia | O'Connor |
| Disentimiento | Souter, acompañado por Rehnquist, Blackmun |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Arte. I § 8 cl. 3 (Cláusula de comercio) , Cláusula de comercio inactivo | |
C&A Carbone, Inc. v. Town of Clarkstown, Nueva York , 511 US 383 (1994), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el demandante , un reciclador privado con negocios en Clarkstown , Nueva York , trató de enviar su residuos no reciclables a procesadores de residuos más baratos fuera del estado. Clarkstown se opuso a la medida, y la compañía entabló una demanda, planteando la inconstitucionalidad de la " ordenanza de control de flujo" de Clarkstown , que requería que los desechos sólidos que no eran reciclables o peligrosos fueran depositados en las instalaciones de transferencia de una empresa privada en particular. La ordenanza incluía tarifas que estaban por encima de las tarifas del mercado. La Corte Suprema se puso del lado del demandante, concluyendo que la ordenanza de Clarkstown violaba la Cláusula de Comercio Inactivo .
Además, la Corte Suprema sostuvo que "la discriminación contra el comercio interestatal en favor de negocios o inversiones locales es inválida per se", con una excepción muy limitada en la que la ciudad puede demostrar, bajo un escrutinio riguroso, que no existen otros medios para promover una interés local. En el caso que nos ocupa, la ciudad podría haber subvencionado la planta de eliminación de residuos, que era al menos una alternativa a la ley discriminatoria que la ciudad trató de utilizar.
El juez Anthony Kennedy emitió la opinión de la Corte. Se sostuvo que la ordenanza: (1) regulaba el comercio interestatal, porque (a) el centro de reciclaje de la compañía procesaba desechos de lugares distintos a la ciudad, incluso de fuera del estado, y (b) la ordenanza: (i) impulsó la el costo para los intereses de fuera del estado de deshacerse de sus desechos sólidos, y (ii) privó a las empresas de fuera del estado del acceso a un mercado local; y (2) violó la cláusula de comercio al privar a los competidores, incluidas las empresas de fuera del estado, del acceso a un mercado local, porque: (a) la ordenanza: (i) discriminó al permitir que solo el operador favorecido procese desechos dentro del ciudad, (ii) acumuló desechos sólidos y la demanda para deshacerse de ellos, en beneficio de la instalación de procesamiento preferida, y (iii) aplastó la competencia en el servicio de procesamiento de desechos, y (b) la ciudad: (i) había alternativas no discriminatorias, como regulaciones de seguridad uniformes promulgadas sin el objeto de discriminar, para abordar los problemas de salud y ambientales que supuestamente justifican la ordenanza, (ii) no podían justificar la ordenanza como una forma de alejar los desechos sólidos de las afueras de la ciudad sitios de eliminación que la ciudad podría considerar dañinos para el medio ambiente, donde hacerlo extendería el poder policial de la ciudad más allá de sus límites jurisdiccionales, y (iii) podría subsidiar la instalación a través de impuestos generales o bonos municipales.
La jueza Sandra Day O'Connor , en una opinión que coincidió con la sentencia de la Corte, estuvo de acuerdo con la mayoría en que la ordenanza violó la cláusula de comercio, pero rechazó la opinión de que la ordenanza discriminaba el comercio interestatal. En cambio, creía que la ordenanza era inconstitucional ya que imponía una carga excesiva al comercio interestatal.
Ver también
- United Haulers Assn. v. Gestión de residuos sólidos Oneida-Herkimer. Auth.
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 511
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por la Corte Rehnquist
enlaces externos
- El texto de C&A Carbone, Inc. v. Town of Clarkstown, Nueva York , 511 U.S. 383 (1994) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)