Seguro de fianza - Bond insurance

El seguro de fianza, también conocido como " seguro de garantía financiera ", es un tipo de seguro mediante el cual una compañía de seguros garantiza los pagos programados de interés y principal de una fianza u otra garantía en caso de incumplimiento de pago por parte del emisor de la fianza o garantía. Es una forma de "mejora crediticia" que generalmente da como resultado que la calificación del valor asegurado sea la más alta de (i) la calificación de pago de reclamaciones del asegurador o (ii) la calificación que tendría el bono sin seguro (también conocido como la calificación "subyacente" o "sombra").

El asegurador recibe una prima del emisor o propietario del valor a asegurar. La prima puede pagarse a tanto alzado o en cuotas. La prima cobrada por el seguro de un bono es una medida del riesgo percibido de incumplimiento del emisor. También puede ser una función de los ahorros de intereses obtenidos por un emisor al emplear un seguro de fianza o del valor incrementado de la seguridad obtenido por un propietario que compró un seguro de fianza.

Los aseguradores de fianzas son "monolínea" por estatuto, lo que significa que las empresas que suscriben seguros de fianzas no participan en otras líneas de seguros como los de vida, salud o propiedad y accidentes. El término monolínea no significa que las aseguradoras operen solo en un mercado de valores, como los bonos municipales, ya que el término a veces se ha malinterpretado. Aunque las aseguradoras de bonos no son las únicas aseguradoras monolínea, a veces se las llama coloquialmente "las monolínea". A veces se dice que los bonos asegurados por estas compañías están "envueltos" por el asegurador.

Las aseguradoras de bonos generalmente aseguran solo valores que tienen calificaciones subyacentes o "sombra" en la categoría de grado de inversión, con calificaciones no mejoradas que van de "triple B" a "triple A".

Beneficios

Valor para los emisores

El valor económico del seguro de bonos para la unidad gubernamental, agencia u otro emisor de los bonos asegurados u otros valores es el resultado de los ahorros en los costos de intereses, que refleja la diferencia entre el rendimiento pagadero sobre un bono asegurado y el rendimiento pagadero sobre el mismo. fianza si no estaba asegurada, que generalmente es más alta.

Los costos de endeudamiento generalmente se reducen para los emisores de bonos asegurados porque los inversionistas están dispuestos a aceptar una tasa de interés más baja a cambio de la mejora crediticia proporcionada por el seguro. Los ahorros de intereses generalmente se comparten entre el emisor (como su incentivo para usar el seguro) y el asegurador (como su prima de seguro). Dado que un emisor tiene la opción de vender sus valores con o sin seguro, generalmente solo utilizará un seguro cuando al hacerlo se genere un ahorro general de costos. Las primas del seguro de bonos municipales generalmente se pagan por adelantado como una suma global; mientras que las primas de seguros de bonos no municipales generalmente se pagan en cuotas periódicas a lo largo del tiempo.

En julio de 2008, la Asociación de Aseguradores de Garantías Financieras ("AGFI"), la asociación comercial de aseguradores y reaseguradores de garantías financieras, estimó que, desde su creación en 1971, la industria de seguros de bonos había ahorrado a los emisores de bonos municipales y sus contribuyentes 40.000 millones de dólares.

La mayoría de los valores asegurados en la actualidad son bonos municipales emitidos por estados, gobiernos locales y otros organismos gubernamentales en los Estados Unidos y en algunos otros países. El seguro de bonos también se ha aplicado a la financiación de proyectos de infraestructura, como los de asociaciones público-privadas, bonos emitidos por empresas de servicios públicos no regulados en EE. UU. Y valores respaldados por activos ("ABS") estadounidenses y no estadounidenses. Las aseguradoras de garantías financieras se retiraron del mercado de valores respaldados por hipotecas residenciales ("RMBS") después de la crisis financiera de 2008.

Valor para los inversores

Los inversores que compran o mantienen valores asegurados se benefician de la fuente de pago adicional proporcionada por la aseguradora si el emisor no paga el principal o los intereses a su vencimiento (lo que reduce la probabilidad de un pago no realizado a la probabilidad de que no solo el emisor sino también la aseguradora incumpla) .

La propuesta de valor del seguro de bonos incluye la selección de crédito de las aseguradoras, la suscripción y la vigilancia de las transacciones subyacentes. Es significativo que las agencias de calificación no monitoreen las transacciones no aseguradas luego de su emisión de calificación inicial. En el caso de incumplimiento de tales transacciones, los fideicomisarios de bonos a menudo no toman las medidas correctivas adecuadas sin la dirección e indemnización de los tenedores de bonos (lo que generalmente no es posible). Por el contrario, las aseguradoras de bonos con frecuencia tienen la capacidad de trabajar directamente con los emisores, ya sea para evitar incumplimientos en primer lugar o para reestructurar las deudas de manera consensuada, sin necesidad de obtener el acuerdo de cientos de inversores individuales. El litigio para obtener la recuperación, si fuera necesario, es responsabilidad del asegurador, no del inversionista.

El seguro también puede mejorar la liquidez del mercado para los valores asegurados. Los bonos no asegurados de un emisor individual pueden negociarse con poca frecuencia, mientras que los bonos que se negocian a nombre de la aseguradora tienen más probabilidades de negociarse activamente a diario.

Los inversores en bonos asegurados también están protegidos contra las rebajas de calificación de los emisores, siempre que la aseguradora tenga una calificación más alta que el emisor.

Tras la crisis financiera mundial de 2008, los acontecimientos del mercado municipal han ayudado a reorientar a los inversores y emisores sobre los beneficios que ofrece el seguro de bonos. Se produjeron una serie de incumplimientos, quiebras y reestructuraciones municipales bien publicitados, que demostraron que el seguro de bonos sigue siendo valioso en el mercado de las finanzas públicas. Por ejemplo, los tenedores de bonos asegurados fueron mantenidos íntegros por Assured Guaranty y National Public Finance Guarantee en situaciones que involucraron a Detroit, Michigan; El condado de Jefferson, Alabama; Harrisburg, Pensilvania; Stockton, California y Puerto Rico. En el mercado secundario, los bonos asegurados generalmente han mostrado una estabilidad de precios significativa en relación con los bonos no asegurados comparables de emisores en dificultades. Además, los inversores se libraron de la carga de negociar o litigar para defender sus derechos.

Aunque la crisis financiera hizo que la mayoría de las aseguradoras de bonos dejaran de emitir pólizas de seguro, el seguro ha continuado estando disponible a través de proveedores altamente calificados, incluidos aseguradores heredados y nuevos participantes de la industria.

Historia: 1970-2008

Antes de la crisis financiera de 2008, las aseguradoras de bonos sufrieron pocas pérdidas materiales. Las excepciones notables en el sector municipal incluyen:

• una pérdida de Ambac en 1984 por su exposición al Sistema de Suministro Eléctrico Público de Washington (WPPSS), que ayudó a establecer el valor del seguro de bonos; y
• una pérdida de MBIA de 1998 por su exposición a la Fundación de Investigación, Educación y Salud de Allegheny (AHERF), que se declaró en quiebra.

Como señala publicbonds.org, un artículo de BusinessWeek de 1994 llamó a MBIA "una máquina de hacer dinero casi perfecta". La historia de BusinessWeek señaló que, en ese momento, MBIA había experimentado solo una pérdida.

A fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, aproximadamente el 50% de los bonos municipales de EE. UU. Estaban asegurados.

Aunque la penetración de los seguros en el mercado de bonos municipales es mucho más baja hoy que cuando estaban activas numerosas aseguradoras triple-A, la capacidad de Assured Guaranty para continuar asegurando bonos municipales que se emitieron durante un período prolongado de tasas de interés bajas y diferenciales crediticios estrechos es evidencia. que sigue existiendo un mercado para el seguro de bonos municipales.

Cronología

1971 vio la introducción del seguro de bonos municipales en los Estados Unidos por American Municipal Bond Assurance Corp. (posteriormente renombrado AMBAC y más tarde "Ambac"). Ambac fue la primera compañía de seguros con capitalización separada formada con el propósito de asegurar bonos. En 1973 se formó la Asociación de Seguros de Bonos Municipales (posteriormente rebautizada como "MBIA"), seguida de Financial Guaranty Insurance Company ("FGIC") en 1983. Financial Security Assurance Inc. ("FSA", ahora conocida como Assured Guaranty Municipal) se formó en 1985. FSA fue la primera aseguradora de bonos organizada para asegurar bonos no municipales y estableció el negocio de asegurar valores respaldados por activos (ABS). Estos se conocieron como los "cuatro grandes" aseguradores de bonos.

En 1980, aproximadamente el 2,5% de los bonos municipales a largo plazo estaban asegurados.

En 1983, el Sistema Público de Suministro de Energía de Washington (WPPSS, por sus siglas en inglés) incumplió con $ 2.250 millones de bonos de ingresos relacionados con proyectos de energía nuclear en problemas. La mayoría de los 30.000 tenedores de bonos perdieron entre 60 y 90 centavos por dólar. Ambac había asegurado una pequeña parte de los bonos y los tenedores de la deuda asegurada recibieron el pago completo y oportuno de Ambac, lo que demostró el valor del seguro de bonos para el mercado. Este resultó ser un momento decisivo para la industria de seguros de bonos, lo que provocó un crecimiento constante de la demanda durante muchos años.

Durante la década de 1980, surgieron otros participantes en el sector, incluidos Bond Investors Guaranty Insurance Company ("BIG") (1985) y Capital Markets Assurance Corp. ("CapMac") (1988), ambos adquiridos posteriormente por MBIA; Capital Guaranty Corp. (1986), que posteriormente fue adquirida por FSA; y College Construction Loan Insurance Corporation ("Connie Lee") (1987), que posteriormente fue adquirida por Ambac.

La década de 1980 también vio el nacimiento de compañías de reaseguro de garantía financiera monolínea , incluidas Enhance Reinsurance Company ("Enhance Re") (1986) y Capital Reinsurance Company (1988).

La FSA aseguró la primera obligación de deuda garantizada ("CDO") en 1988 y solo experimentó pérdidas menores en el sector de valores respaldados por activos (ABS) antes de la crisis financiera de 2008.

En 1989, el Estado de Nueva York promulgó un nuevo Artículo 69 de la Ley de Seguros del Estado de Nueva York, que estableció el "seguro de garantía financiera" como una línea de seguro separada. El artículo 69 excluía a las aseguradoras de garantías financieras de la cobertura del fondo de garantía de las aseguradoras de propiedad / accidentes, que cubría los pagos adeudados por las aseguradoras insolventes. También estableció el seguro de garantía financiera como un negocio único, limitando a los miembros de la industria a suscribir seguros de fianza y líneas de seguro estrechamente relacionadas que incluyen seguros de fianza, crédito y valor residual. La restricción de monolínea también impidió que otros tipos de compañías de seguros ofrecieran seguros de garantía financiera. Una de las razones citadas para el enfoque monolínea fue simplificar la regulación y ayudar a garantizar la adecuación del capital.

En la década de 1990, los miembros de la industria aseguraron tanto bonos municipales como valores respaldados por activos (ABS). Al mismo tiempo, la industria se expandió a mercados extranjeros en Europa, Asia, Australia y América Latina.

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, surgió un nuevo grupo de aseguradoras de bonos. Estos incluyeron ACA Financial Guaranty Corp. (1997); XL Capital Assurance Inc. ("XLCA") (2000), una subsidiaria de XL Capital Ltd. que fue escindida en 2006 y posteriormente renombrada como "Syncora Guarantee Inc."; y CIFG (2001). Esta era también vio la aparición de nuevas reaseguradoras , como Ram Reinsurance Company Ltd. ("Ram Re") y AXA Re Finance.

En 1999, ACE Ltd. adquirió Capital Re y cambió el nombre de la empresa a "ACE Capital Re". ACE Capital Re se escindió de ACE Ltd. en 2004 y pasó a llamarse Assured Guaranty Corp. ("AGC"). La empresa matriz matriz de AGC, Assured Guaranty Ltd. ("Assured Guaranty"), se comprometió a través de sus subsidiarias en seguros de garantía financiera, a través de AGC, y reaseguros, a través de Assured Guaranty Re Ltd. ("AG Re").

En 1999, el Departamento de Seguros del Estado de Nueva York (NYID, por sus siglas en inglés) emitió una guía sobre el seguro de obligaciones en virtud de los swaps de incumplimiento crediticio, lo que facilitó la participación de las aseguradoras de garantías financieras en el mercado de CDS. La guía de NYID fue codificada posteriormente por enmiendas al Artículo 69 de la Ley de Seguros de Nueva York.

En 2001, Radian Group Inc. adquirió Enhance Reinsurance Company y su afiliada, Asset Guaranty Insurance Company, cambiando el nombre de las empresas Radian Reinsurance Inc. y Radian Asset Assurance Inc. ("Radian Asset"), respectivamente. Ambas empresas se dedican al seguro y reaseguro de garantía financiera. En junio de 2004, Radian Reinsurance y Radian Asset Assurance se fusionaron, siendo la corporación superviviente Radian Asset.

Crisis financiera

Eventos

Las aseguradoras de bonos habían garantizado el rendimiento de los valores respaldados por hipotecas residenciales (RMBS) desde la década de 1980, pero sus garantías de esa clase de activos se expandieron a un ritmo acelerado en la década de 2000 que condujo a la crisis financiera de 2008. Las aseguradoras de bonos también estuvieron expuestas a la deuda de hipotecas residenciales a través de obligaciones de préstamos con garantía (CLO) y obligaciones de deuda con garantía (CDO) respaldadas por deuda de hipotecas de alto riesgo. Las aseguradoras habían vendido protección crediticia swap (CDS) en tramos específicos de CDO. Este negocio contribuyó al crecimiento de las monolíneas a principios de la década de 2000, con $ 3.3 billones asegurados en 2006, con ese pasivo contingente respaldado por aproximadamente $ 47 mil millones de recursos para el pago de reclamaciones. Todas estas exposiciones cumplieron con el Artículo 69 de la Ley de Seguros de Nueva York y los estatutos de seguros de garantía financiera de otros estados y con las pautas de adecuación de capital establecidas por las agencias de calificación.

A medida que la burbuja inmobiliaria creció a mediados de la década de 2000, las aseguradoras de bonos generalmente aumentaron la protección colateral requerida para los RMBS que garantizaban. Pero cuando el mercado de la vivienda disminuyó, los incumplimientos se dispararon a niveles récord en los préstamos hipotecarios de alto riesgo y los nuevos tipos de préstamos hipotecarios de tasa ajustable (ARM): solo interés, ARM con opción, ingresos declarados y los llamados "sin ingresos sin activos" Préstamos (NINA): que se habían desarrollado y emitido en previsión de la continua apreciación de los precios de la vivienda. La posterior caída del mercado inmobiliario no tuvo precedentes en cuanto a su gravedad y distribución geográfica en los EE. UU., Y no fue anticipada por las aseguradoras de bonos o las agencias de calificación que evaluaron su solvencia.

A diferencia de muchos otros tipos de seguro, el seguro de fianza generalmente proporciona una garantía incondicional e irrevocable, aunque las aseguradoras se reservan el derecho de buscar recursos contractuales y otros recursos disponibles. Como resultado, las aseguradoras de bonos enfrentaron miles de millones de dólares en reclamos sobre RMBS asegurados, con perspectivas inciertas de recuperación de los patrocinadores (creadores) de esos RMBS. Las aseguradoras monoline registraron reservas más altas para pérdidas, ya que estos valores asegurados parecían estar encaminados al incumplimiento.

Después de la crisis, las aseguradoras de bonos se dieron cuenta de que muchos RMBS que habían asegurado incluían un gran porcentaje de préstamos que no eran elegibles para titulización, es decir, no deberían haber estado en RMBS y estaban sujetos a recompra por parte de los patrocinadores de RMBS. Según lo dispuesto en los contratos de seguro, las aseguradoras "devolvieron" a los patrocinadores dichos préstamos, que infringieron las declaraciones y garantías aplicables ("R&W") con respecto a lo que había en las titulizaciones, es decir, exigieron a los patrocinadores que compraran los préstamos del fondo común. , como se requiere en los contratos. Estos "rechazos" han sido objeto de litigio durante la segunda década posterior a la crisis financiera.

Una indicación del alcance de la tergiversación de la calidad del préstamo fue un acuerdo de 2011 entre Assured Guaranty y Bank of America, que había comprado al originador de hipotecas Countrywide. Según los términos del acuerdo, Bank of America realizó un pago de $ 1.1 mil millones a Assured Guaranty y acordó cubrir el 80% de hasta $ 6.6 mil millones de las pérdidas pagadas futuras de Assured Guaranty por incumplimientos de declaraciones y garantías en 21 transacciones de RMBS aseguradas. Posteriormente, en 2013, en el primer ensayo de R&W para llegar a un juicio, se requirió que Flagstar Bank compensara Assured Guaranty en su totalidad por reclamos pasados ​​y futuros. Los montos que Assured Guaranty hizo que los proveedores de R&W pagaran o se comprometieran a pagar a través de devoluciones y liquidaciones más el monto de las pérdidas futuras proyectadas que Assured Guaranty evitó a través de terminaciones negociadas totalizaron aproximadamente $ 4.2 mil millones al 31 de marzo de 2015.

Si bien las tergiversaciones generalizadas causaron que las aseguradoras de bonos experimentaran pérdidas considerables en valores asegurados respaldados por préstamos hipotecarios residenciales (incluidos préstamos de primer gravamen, préstamos de segundo gravamen y líneas de crédito sobre el valor neto de la vivienda), las pérdidas más graves las experimentaron aquellos que aseguraron CDO respaldados por RMBS entrepiso. Aunque los aseguradores de bonos generalmente aseguraban dichos CDO en puntos de vinculación o niveles de garantía muy altos (con calificaciones subyacentes de triple A), esos aseguradores de bonos y las agencias de calificación no pudieron anticipar la correlación de desempeño de los valores subyacentes. Específicamente, estas aseguradoras de bonos y agencias de calificación se basaron en datos históricos que no demostraron ser predictivos del desempeño de los préstamos hipotecarios residenciales luego de la crisis de 2008, que fue testigo de la primera caída nacional en los precios de la vivienda. En particular, AGM y AGC no aseguraron dichos CDO, lo que permitió a Assured Guaranty continuar sus operaciones comerciales durante la crisis financiera y la consiguiente recesión y recuperación.

Impactos en empresas individuales; respuesta regulatoria

La crisis financiera precipitó muchos cambios en la industria de los seguros de bonos, incluidas rebajas de calificación de las agencias de calificación, varias empresas que dejaron de suscribir nuevos negocios, reducciones drásticas del valor de las acciones y consolidación entre las aseguradoras. Los reguladores primarios de la industria en Nueva York también tomaron medidas, al igual que sus contrapartes en Wisconsin.

El 7 de noviembre de 2007, ACA, la única aseguradora con calificación A, informó una pérdida de mil millones de dólares, lo que eliminó el patrimonio y resultó en un patrimonio neto negativo. El 19 de noviembre, la ACA señaló en un 10-Q que si se rebajaba por debajo de un A menos, tendría que publicar una garantía para cumplir con los acuerdos de seguro estándar y que, según los valores razonables actuales, la empresa no podría hacerlo. entonces. El 13 de diciembre de 2007, las acciones de ACA se retiraron de la Bolsa de Valores de Nueva York debido al bajo precio de mercado y al valor neto negativo, aunque ACA mantuvo su calificación A única. El 19 de diciembre de 2007, Standard & Poor's rebajó la calificación de la empresa a triple C.

Las rebajas de las principales monolíneas triple A comenzaron en diciembre de 2007, lo que resultó en rebajas de miles de bonos municipales y financiamientos estructurados asegurados por las empresas.

En 2007, Berkshire Hathaway Assurance de Warren Buffett entró en el mercado.

También durante este tiempo, los mercados de swap de incumplimiento crediticio cotizaron tasas para la protección de incumplimiento monolínea que habrían sido típicas para créditos por debajo del grado de inversión. La emisión de crédito estructurado cesó y muchos emisores de bonos municipales salieron al mercado sin seguro de bonos.

Para enero de 2008, muchos bonos municipales e institucionales asegurados se negociaban a precios como si no estuvieran asegurados, descontando efectivamente el seguro de garantía financiera por completo. La lenta reacción de las agencias de calificación al reconocer esta situación se hizo eco de su lenta degradación de la deuda hipotecaria de alto riesgo un año antes.

En 2008, el Departamento de Seguros del Estado de Nueva York (NYID) emitió la "Carta Circular No. 19", que describía las "mejores prácticas" para las aseguradoras de garantías financieras, particularmente en relación con las categorías de valores que habían dañado a la industria durante la crisis financiera.

En 2009, Assured Guaranty adquirió FSA y posteriormente la renombró Assured Guaranty Municipal ("AGM"), combinando bajo la misma propiedad las dos aseguradoras de bonos mejor calificadas en ese momento. Assured Guaranty se convirtió en la única aseguradora de bonos que suscribe seguros continuamente desde el período anterior a la crisis hasta el presente.

También en 2009, MBIA separó su negocio de seguros de bonos municipales de su otro negocio principalmente respaldado por activos y formó National Public Finance Guarantee Corp. ("Nacional") como una aseguradora de grado de inversión con el negocio de seguros de bonos municipales que anteriormente había residido en MBIA.

Continuando con la tendencia de reorganización en 2008, Ambac dejó de escribir negocios y en 2010 se dividió en (i) una "cuenta segregada" (con responsabilidad por pólizas respaldadas por activos y algunas otras pólizas con problemas) sujeta a una rehabilitación supervisada por la Oficina de Wisconsin del Comisionado de Seguros y (ii) una "cuenta general" para el seguro de bonos municipales y algunas otras pólizas sin problemas. El 8 de noviembre de 2010, el holding de Ambac se acogió al Capítulo 11 de la bancarrota.

Por orden del Departamento de Seguros del Estado de Nueva York, FGIC dejó de pagar reclamaciones en 2010 y está en liquidación, ahora pagando reclamaciones en parte.

Syncora Guarantee Inc. ("Syncora"), CIFG, Radian Asset y Ram Re siguieron siendo solventes, pero en general no han suscrito nuevos negocios.

Ram Re pasó a llamarse American Overseas Reinsurance Company Ltd. y se ha reubicado en Barbados. La compañía nunca se declaró en quiebra y está suscribiendo nuevas líneas de seguro mientras agota su libro de garantías financieras.

En enero de 2012, Assured Guaranty adquirió una subsidiaria de seguros de bonos que era propiedad de Radian Asset pero que nunca se lanzó, la renombró Municipal Assurance Corp. ("MAC") y lanzó la nueva empresa como aseguradora de bonos solo municipal en julio de 2013.

En julio de 2012, Build America Mutual ("BAM") comenzó a operar como una aseguradora de bonos de propiedad mutua exclusivamente municipal.

En diciembre de 2014, Assured Guaranty adquirió Radian Asset, que se fusionó por completo con Assured Guaranty Corp. ("AGC") en abril de 2015.

En julio de 2016, Assured Guaranty adquirió CIFG, que se fusionó con AGC.

En enero de 2017, Assured adquirió MBIA UK Insurance Limited ("MBIA UK") y la renombró Assured Guaranty (London) Ltd.

En junio de 2017, Standard and Poor's bajó las calificaciones de fortaleza financiera de National a A de AA- y bajó la calificación de contraparte a largo plazo de MBIA Inc. a BBB de A- Posteriormente a la rebaja, MBIA anunció que National dejaría de Actualmente, la búsqueda de nuevos negocios de seguros de bonos.

En enero de 2018, Syncora Guarantee anunció una fusión exitosa de su subsidiaria Syncora Capital Assurance Inc. ("SCAI") en su subsidiaria de propiedad absoluta, Syncora Guarantee Inc. ("SGI"), siendo SGI la entidad sobreviviente. Al mes siguiente, Syncora y Assured Guaranty anunciaron que Assured reaseguraría aproximadamente $ 13.5 mil millones de pólizas aseguradas por SGI y proporcionaría ciertos servicios administrativos a SGI con respecto a las pólizas reaseguradas. En junio de 2018, Assured Guaranty anunció que había completado la transacción de reaseguro. Ambas empresas dijeron que la transacción fortalecería sus posiciones financieras.

En febrero de 2018, Ambac Assurance Corporation completó la rehabilitación de su Cuenta Segregada. La conclusión de la rehabilitación siguió a la finalización exitosa de las ofertas de intercambio de billetes excedentes y la solicitud de consentimiento de Ambac, que, junto con el cumplimiento de todas las condiciones restantes, completó una transacción de reestructuración integral que se había anunciado en 2017. Ambac Assurance Corporation actualmente paga todas las reclamaciones en completo y al contado.

Como resultado de sus múltiples adquisiciones, en 2017 Assured Guaranty poseía cuatro subsidiarias europeas diferentes, que fusionó en una sola entidad en noviembre de 2018, denominada Assured Guaranty (Europe) Ltd.

Críticas al negocio; las agencias de calificación

Algunos han criticado todo el modelo empresarial del seguro de garantía financiera. En su libro Confidence Game , Christine S. Richard examinó los supuestos básicos de la industria. Ella argumentó que el negocio de una monolínea puede verse como la venta de una calificación crediticia de triple A a un emisor de bonos municipales. Señaló que las agencias de calificación tenían diferentes escalas de calificación para emisores municipales y emisores no municipales (por ejemplo, corporaciones). Algunos argumentaron que si las agencias de calificación hubieran calificado a los municipios en la misma escala que usaron para calificar a las corporaciones, los municipios habrían tenido una calificación más alta, obviando la necesidad de un seguro de bonos.

La cuestión se debatió ante el Congreso en 2008, en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes bajo la dirección de Barney Frank . También asistieron Richard Blumenthal , entonces fiscal general de Connecticut, Ajit Jain de Berkshire Hathaway , el entonces superintendente Eric Dinallo del Departamento de Seguros del Estado de Nueva York y un representante de Moody's.

Standard & Poor's Ratings Services ha negado que haya empleado o emplee una escala de calificación separada para asuntos municipales y no municipales. Moody's Investors Service reconoció que empleó escalas de calificación separadas para asuntos municipales y no municipales, pero desde entonces ha adoptado una escala de calificación uniforme para todos los asuntos.

El argumento de que el seguro de bonos no proporcionaba valor en el mercado de bonos municipales se demostró erróneo poco después de las audiencias del Congreso de 2008. La década siguiente vio una serie de incumplimientos municipales importantes, incluidos los dos más grandes, por parte de Detroit y Puerto Rico. Tanto en esos casos como en otros, los aseguradores de bonos mantuvieron enteros a los tenedores de bonos asegurados.

El libro de Richard también describió el papel del administrador de fondos de cobertura Bill Ackman (Gotham, Pershing Square), quien comenzó a sospechar cada vez más de la viabilidad de MBIA. Ackman creía que la empresa no tenía capital suficiente y lo acortó comprando permutas de incumplimiento crediticio sobre la deuda corporativa de MBIA. También dio a conocer informes al público, reguladores y otros ejecutivos corporativos.

Comentaristas como el inversionista David Einhorn han criticado a las agencias de calificación por ser lentas en actuar y por otorgar a las monolíneas calificaciones inmerecidas que les permitían ser pagadas para "bendecir" los bonos con estas calificaciones.

Ver también

• Swap de incumplimiento crediticio
• Compañía de productos de derivados crediticios
• Agencia de calificación crediticia
• Implosiones nucleares: el auge y la caída del sistema público de suministro de energía de Washington

Referencias