Junta de Hacienda contra el eglefino -Board of Inland Revenue v Haddock
Board of Inland Revenue v Haddock (también conocido como la vaca negociable ) es un caso legal ficticio escrito por el humorista AP Herbert para la revista Punch como parte de su serie de Casos engañosos en el derecho común . Se publicó por primera vez en forma de libro en More Misleading Cases in the Common Law (Methuen, 1930). El caso se convirtió en una leyenda urbana .
Resumen del caso
El caso involucró al Sr. Albert Haddock, a menudo un ingenioso litigante en los escritos de Herbert. En este caso, Haddock había estado en desacuerdo con el Recaudador de Impuestos sobre el monto de su factura de impuestos. Haddock se quejó de que la suma era excesiva, particularmente en vista de la consideración inadecuada que creía recibir de ese Gobierno en servicio. Finalmente, el cobrador exigió £ 57 y 10 chelines.
Haddock apareció en las oficinas del Recaudador de Impuestos y entregó una vaca blanca "de aspecto malévolo". En la vaca estaba estampado en tinta roja:
Al London and Literary Bank, Limited
Pague al recaudador de impuestos, que no es un caballero, ni una orden, la suma de cincuenta y siete libras £ 57/0/0 (¡y que se pudra!)
ALBERT HADDOCK
Haddock ofreció la vaca en pago de su cuenta y exigió un recibo.
Durante la audiencia, el juez ficticio, Sir Basil String, preguntó si se había pagado el impuesto de timbre . El fiscal, Sir Joshua Hoot KC, confirmó que se colocó un sello de dos centavos en el cuerno dexter de la vaca. El cobrador rechazó la vaca, objetando que sería imposible ingresarla en una cuenta bancaria. Haddock sugirió que endosara la vaca a un tercero a quien podría deber dinero, y agregó que "debe haber muchas personas en esa posición".
Sir Joshua informó al tribunal que el cobrador sí trató de endosar el cheque en su espalda, en este caso en el abdomen. Sin embargo, Sir Joshua explicó: "[la] vaca ... pareció resentirse con el respaldo y adoptó una postura amenazante".
El cobrador abandonó el intento y se negó a aceptar el cheque. Haddock se llevó a la vaca y fue arrestada en Trafalgar Square por causar una obstrucción, lo que condujo al caso criminal conjunto, R v Haddock .
Declaró que había entregado un cheque en pago del impuesto sobre la renta. Un cheque era solo una orden a un banco para pagar dinero a la persona en posesión del cheque o una persona nombrada en el cheque, y no había nada en la ley que dijera que debe estar en papel de dimensiones específicas. Un cheque, argumentó, podría escribirse en papel de carta. Dijo que había "girado cheques en el reverso de los menús, en las servilletas, en los pañuelos, en las etiquetas de las botellas de vino; todos estos cheques habían sido debidamente pagados por su banco y pasados por la Cámara de Compensación de Banqueros". Pensaba que no había distinción legal entre un cheque en una servilleta y un cheque en una vaca.
Cuando se le preguntó el motivo, dijo que no tenía un papel a mano. Los caballos y otros animales solían verse con frecuencia en las calles de Londres. En el interrogatorio admitió que pudo haber tenido en mente una idea para ridiculizar al recaudador de impuestos. "¿Pero por qué no? No hay ninguna ley que prohíba ridiculizar el impuesto sobre la renta".
En relación con la acusación penal, Haddock dijo que era bueno que en el corazón de la capital comercial del mundo un hombre no pudiera llevar un instrumento negociable por la calle sin ser arrestado. Si un disturbio fue causado por una multitud, el policía debería arrestar a la multitud, no a él.
El juez, simpatizante de Haddock, falló a su favor sobre la reclamación fiscal y la acusación por causar disturbios. Al ofrecer y rechazar la vaca, las otras partes no pudieron reclamarla más tarde.
Adaptación televisiva
Board of Inland Revenue v. Haddock fue dramatizada para la televisión de la BBC como "The Negotiable Cow" como la apertura de la primera serie de Casos engañosos de AP Herbert en 1967, con Roy Dotrice como Albert Haddock y Alastair Sim como el juez Swallow.
Citas
Aunque el caso es ficticio, se ha hecho referencia a él en decisiones judiciales.
En Messing v Bank of America (2002) en el párrafo 1, el Tribunal de Apelaciones de Maryland observó: "Las circunstancias que dieron lugar al caso que tenemos ante nosotros son, en términos de su génesis, que recuerdan a las descritas en el caso de la Junta de Impuestos Internos v. Abadejo ".
En el caso inglés de Victor Chandeler International Ltd contra The Commissioners of Custom and Excise and Teletext Limited [1999] EWHC 214 (Ch), el Sr. Justice Lightman declaró que un documento, en el contexto de la Ley de Derechos de Apuestas y Juegos de 1981 , "debe ser inanimado: ni una persona ni la 'vaca negociable' de AP Herbert pueden constituir un documento ".
Herbert informó que el ahora desaparecido Memphis Press-Scimitar (anteriormente publicado por EW Scripps Company ) publicó un artículo sobre el caso en 1967, asumiendo que había sido un hecho.
Casos comparables de la vida real
Los instrumentos negociables y otros documentos legales se han escrito en superficies inusuales. Los casos documentados proporcionan ilustraciones de testamentos en el lado de cáscaras de huevo vacías y cheques que se escriben en una variedad de superficies extrañas.
Un ejemplo que se cita a menudo es el de un agricultor canadiense que, mientras estaba atrapado debajo de su propio tractor, talló una voluntad holográfica en el guardabarros del tractor. El guardabarros fue legalizado y se mantuvo como su voluntad, y actualmente está en exhibición en la biblioteca de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Saskatchewan .
En la ley judía, un get puede escribirse en cualquier material duradero, incluido el cuerno de una vaca. Si el cuerno todavía está pegado a la vaca, el esposo debe darle a la esposa la vaca entera.
Casos de ficción similares
Otro "caso engañoso" de AP Herbert se refiere a "El huevo del intercambio". La cuestión era si un cheque escrito sobre un huevo podía pagarse en un banco, dado el riesgo de que el huevo se rompiera o se pudriera. Se sugirió que se pudiera hervir el cheque.
Otro "caso engañoso", también Inland Revenue v Haddock , se citó en un debate en la Cámara de los Lores el 14 de julio de 2004. En este caso, el Sr. Haddock argumentó con éxito que, durante un período en el que los jueces vieron reducidos sus sueldos en un 30% debido a una emergencia financiera, no pudieron escuchar los casos relacionados con la Hacienda Pública porque tenían un interés personal en el resultado.