Alcock contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire -Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police

Alcock contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire
Hillsborough Memorial.jpg
Corte Casa de señores
Decidido 28 de diciembre de 1991
Cita (s) [1992] 1 AC 310
Membresía de la corte
Juez (s) sentado Lord Keith de Kinkel
Lord Ackner
Lord Oliver de Aylmerton
Lord Jauncey de Tullichettle
Lord Lowry
Palabras clave
Negligencia, shock nervioso, víctimas primarias y secundarias

Alcock contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire [1991] UKHL 5 , [1992] 1 AC 310 es uno de los principalescasos de derecho de responsabilidad civil inglés sobre responsabilidad por shock nervioso (lesión psiquiátrica). El caso se centró en la responsabilidad de la policía por el shock nervioso sufrido como consecuencia de los eventos del desastre de Hillsborough .

Hechos

Alcock se refería al daño psiquiátrico causado por el desastre de Hillsborough de 1989. Esto ocurrió en el estadio de fútbol de Hillsborough , Sheffield durante la semifinal de la Copa FA en la que 96 espectadores murieron y 450 resultaron heridos en un aplastamiento humano . El desastre se transmitió en vivo por televisión y radio. A pesar de la considerable controversia pública, la policía de South Yorkshire había admitido su responsabilidad por negligencia por las muertes, habiendo permitido que demasiados seguidores entraran al estadio.

En el caso Alcock , 10 familiares del fallecido interpusieron demandas por negligencia extracontractual por daño psiquiátrico o shock nervioso . De los reclamantes, la mayoría no había estado presente en el estadio en el momento del desastre y ninguno había estado en riesgo físico. La mayoría había sufrido lesiones psiquiátricas después de enterarse de los hechos por televisión o radio. Este caso es falso

Juicio

Los demandantes en este caso fueron en su mayoría víctimas secundarias , es decir, no fueron "directamente afectadas" a diferencia de las víctimas primarias que resultaron heridas o estaban en peligro de sufrir una lesión inmediata. El Comité Judicial de la Cámara de los Lores , formado por Lord Keith de Kinkel , Lord Ackner , Lord Oliver de Aylmerton , Lord Jauncey de Tullichettle y Lord Lowry ha establecido una serie de "mecanismos de control" o condiciones que debían cumplirse para por un deber de diligencia en tales casos.

  • El reclamante que es una "víctima secundaria" debe percibir un "evento impactante" con sus propios sentidos sin ayuda, como testigo ocular del evento, o escuchando el evento en persona, o viendo sus "consecuencias inmediatas". Esto requiere una gran proximidad física al evento y, por lo general, excluiría los eventos presenciados por televisión o informados por un tercero, como fue el caso de algunos de los demandantes en Alcock .
  • La conmoción debe ser un asalto "repentino" y no "gradual" al sistema nervioso del reclamante. Por lo tanto, un reclamante que desarrolle una depresión por vivir con un pariente debilitado por el accidente no podrá recuperar los daños.
  • Si el shock nervioso es causado por presenciar la muerte o lesiones de otra persona, el reclamante debe mostrar una relación "suficientemente próxima" con esa persona, generalmente descrita como un "vínculo estrecho de amor y afecto". Se presume que tales vínculos existen solo entre padres e hijos, así como entre cónyuges y novios. En otras relaciones, incluidos los hermanos , deben probarse los lazos de amor y afecto.
  • Debe ser razonablemente previsible que una persona de "fortaleza normal" en la posición del reclamante sufriera daños psiquiátricos. Cuanto más estrecho sea el vínculo entre el demandante y la víctima, más probabilidades hay de que tenga éxito en este elemento. Sin embargo, una vez que se demuestra que era previsible algún daño psiquiátrico, no importa que el demandante sea particularmente susceptible a una enfermedad psiquiátrica: el acusado debe "tomar a su víctima tal como la encuentra" y pagar todas las consecuencias del shock nervioso (ver Regla del "cráneo de cáscara de huevo" ).

Significado

El impacto de esto en el área del derecho que alguna vez se describió como un "tejido de distinciones que son bastante difíciles de justificar" es significativo porque la decisión tomada por los Law Lords estuvo fuertemente influenciada por la mayor preocupación social de permitir una avalancha de reclamos. que el sistema judicial no podría hacer frente (el " argumento de las compuertas "). La decisión ha sido criticada por ser excesivamente dura con los demandantes y por no corresponder plenamente con los conocimientos médicos sobre la enfermedad psiquiátrica provocada por un shock nervioso. Aunque la reforma ha sido ampliamente defendida y la Comisión de Derecho Parlamentario redactó una propuesta legislativa para mitigar algunos de los efectos de Alcock en 1998, la decisión de Alcock representa el estado de la ley en el ámbito de la responsabilidad por daños psiquiátricos tal como está actualmente. .

Ver también

Notas