Adirondack League Club contra Sierra Club -Adirondack League Club v. Sierra Club
| Adirondack League Club contra Sierra Club | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Nueva York |
| Argumentó | 22 de octubre de 1998 |
| Decidido | 17 de diciembre de 1998 |
| Cita (s) | 92 NY2d 591 ; 706 NE2d 1192; 684 NYS2d 168 |
| Historia del caso | |
| Historia previa | 201 AD2d 225 , 615 NYS2d 788 (1994) |
| Membresía de la corte | |
| Juez principal | Judith S. Kaye |
| Jueces asociados | Joseph W. Bellacosa , Howard A. Levine , George Bundy Smith , Carmen Beauchamp Ciparick , Richard C. Wesley , Denman |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Ciparick, acompañado por Smith, Wesley, Denman |
| Disentimiento | Bellacosa |
| Kaye, Levine no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Adirondack Liga Club vs. Club Sierra era un caso judicial decidió el 17 de diciembre de 1998 por Nueva York 's más alto tribunal, la Corte de Apelaciones de Nueva York , negando los acusados propuestas de juicio sumario que la rama del sur del río Moose fluyendo a través de Adirondack League Club la propiedad era una vía pública, pero sostenía que el uso recreativo se puede considerar para determinar si un río es una vía pública . El caso se devolvió al tribunal de primera instancia para una revisión adicional. Sin embargo, el caso se resolvió antes de que el tribunal determinara definitivamente si el río era una vía pública. El asentamiento , que se puede encontrar en el Apéndice 12 delPlan de Manejo de la Unidad de Bosques Silvestres de Moose River Plains , permite al público usar el río en ciertas épocas del año y bajo ciertas condiciones.
Aunque Adirondack League Club vs.Sierra Club estableció que el uso recreativo se puede considerar para determinar si un río es una vía pública, en Friends of Thayer Lake, LLC v. Brown , la Corte de Apelaciones de Nueva York se negó a responder si la capacidad para actividades recreativas el uso por sí solo es suficiente para demostrar que un río es una vía pública, y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que se considerara "la utilidad comercial histórica y prospectiva de la vía fluvial, la accesibilidad histórica de la vía fluvial al público, la relativa facilidad de paso en canoa , el volumen de viajes históricos y el volumen de uso comercial y recreativo prospectivo ". El tribunal de primera instancia falló a favor de los terratenientes y la decisión no fue apelada.
.jpg)
Los ríos fueron una vez un medio importante para transportar productos básicos como troncos al mercado , y en el siglo XIX, la legislatura de Nueva York declaró que numerosos ríos eran carreteras públicas utilizando su poder de dominio eminente . A diferencia de los ríos declarados como carreteras públicas por ley , el término "navegable de hecho" generalmente se refiere a ríos de tal importancia que se consideran carreteras públicas según el derecho consuetudinario . La Corte de Apelaciones declara que "Esta regla es de larga data y reconoce que algunas vías fluviales son de tal utilidad práctica que la propiedad privada desde el momento de la concesión original del Estado o soberano está sujeta a una servidumbre para viajes públicos (ver, id., en 458) ".
Cada estado tiene su propia definición de navegable de hecho, y el gobierno federal tiene múltiples definiciones de " navegable " que se aplican según las circunstancias, como el alcance de las regulaciones, la jurisdicción del almirantazgo o el título.
La definición de Nueva York de "navegable de hecho" fue establecida por el caso Morgan v. King de 1866 , que involucró las 23 millas del río Raquette entre Colton, Nueva York y Raymondville, con un ancho promedio de 18 varillas (297 pies). . La legislatura había intentado declarar el río como una vía pública de dominio eminente en 1850, pero no había proporcionado una compensación adecuada a los propietarios ribereños afectados. Un molino de agua propiedad del acusado King detuvo los troncos del demandante Morgan en 1854. Morgan afirmó que el río era una vía pública y, por lo tanto, King debería pagarle por sus troncos. La Corte de Apelaciones necesitaba determinar si el río era una vía pública. En Morgan v. King , el Tribunal de Apelaciones proporcionó la definición original de lo que se consideraría una vía pública en Nueva York:
La verdadera regla es que el público tiene derecho de paso en todo arroyo que sea capaz, en su estado natural y su volumen ordinario de agua, de transportar, en condiciones aptas para el mercado, los productos de los bosques o minas, o de la labranza del suelo en sus orillas. No es esencial para el derecho que la propiedad a ser transportada deba ser transportada en barcos, o en algún otro modo, por el cual pueda ser guiada por la agencia del hombre, siempre que normalmente pueda ser transportada de manera segura sin tal guía. Tampoco es necesario que la corriente sea capaz de navegar así contra su corriente, así como en la dirección de su corriente. Si es navegable o flotable, en su estado natural y en su capacidad ordinaria, hasta el punto de ser de uso público en el transporte de propiedades, el reclamo público de tal uso debe ser apoyado generosamente.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones dictaminó con respecto a la sección de casi 300 pies de ancho y 23 millas del río Raquette "Sería ir más allá de la garantía de cualquiera de los principios o precedentes para sostener que una capacidad flotante, tan temporal, precaria y no rentable, Constituyó el arroyo una vía pública " y que el legislador reconoció que el río era propiedad privada " que no podía ser aprovechada para uso público sin compensación ".
Al igual que los tribunales federales, los tribunales de Nueva York también utilizan definiciones de "navegabilidad" en casos relacionados con cuestiones distintas de los derechos de propiedad, como los impuestos y la regulación. Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció para los tribunales federales que "cualquier confianza en un precedente judicial debe basarse en una evaluación cuidadosa del propósito para el cual se invocó el concepto de 'navegabilidad' en un caso particular", un enfoque matizado aplicado más recientemente por los EE. UU. Corte Suprema en PPL Montana , los tribunales de Nueva York aún tienen que hacer una distinción similar. Los precedentes de navegabilidad de los casos de impuestos y regulación se citaron en el caso de derechos de propiedad de Adirondack League Club contra Sierra Club .
Antes de Adirondack League Club contra Sierra Club, la ley y la jurisprudencia de Nueva York prácticamente no mencionaban el uso recreativo en las definiciones de navegable de hecho. El caso Adirondack League Club contra Sierra Club fue para decidir si se puede considerar la navegación recreativa al determinar si un río es una vía pública o no. El Tribunal de Apelaciones resumió el desacuerdo entre las partes sobre si se debe considerar el uso recreativo:
Las partes difieren en cuanto al tipo de prueba que será suficiente para satisfacer el estándar de navegabilidad de hecho. Específicamente, las partes difieren en la medida en que el uso recreativo debe entrar en el análisis. El apelante ALC sostiene que la navegabilidad hace referencia solo a la utilidad comercial y que, por lo tanto, la atención debe centrarse en el uso del South Branch como río maderero durante la primera mitad de este siglo. La dependencia de los usos recreativos, afirma ALC, interrumpiría las expectativas establecidas con respecto a la propiedad privada y expandiría la regla del derecho consuetudinario más allá de su base tradicional. Los acusados argumentan que tanto el uso comercial como el recreativo forman parte del análisis.
Caso
El Capítulo Atlántico de Sierra Club estaba buscando un caso de prueba para utilizar el derecho consuetudinario para abrir vías fluviales que se habían considerado propiedad privada. Exploraron varios ríos, incluido el brazo medio del río St. Regis y el río Beaver entre el lago Lila y el embalse Stillwater. Se establecieron en la rama sur del río Moose que atraviesa el Adirondack League Club, que no solo se podía navegar en canoa y kayak, sino que "se utilizó mucho en el transcurso de al menos 50 años para comercializar troncos flotantes". El 15 de junio de 1991, cinco navegantes en dos canoas y un kayak se embarcaron en un viaje río abajo en la rama sur del río Moose en Nueva York. Para que los navegantes completaran con éxito su viaje, se vieron obligados por obstáculos a hacer varias paradas para llevar sus botes sobre la tierra del Adirondack League Club.
Una vez completado el viaje, el Adirondack League Club demandó a los navegantes y al Sierra Club por allanamiento. El Adirondack League Club afirmó que la parte de la South Branch en cuestión era propiedad privada y que la recreación no formaba parte de la ley de navegabilidad de hecho que ya existía en Morgan v. King y no debería considerarse. Los navegantes argumentaron que el brazo sur del río Moose era una vía pública y que se debería considerar el uso recreativo moderno, además del uso comercial histórico.
Decisión
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo que el uso recreativo podría considerarse para determinar si un río era navegable de hecho, pero que persistían cuestiones de hecho que les impedían decidir si el brazo sur del río Moose era una vía pública, y negó moción de los acusados para un juicio sumario. La mayoría declaró:
Al igual que la Corte Suprema y la disidencia de dos jueces en la División de Apelaciones a continuación, concluimos que el juicio sumario no está justificado. Sin embargo, sostenemos que la evidencia de la capacidad del río para uso recreativo está en línea con la prueba tradicional de navegabilidad, es decir, si un río tiene una utilidad práctica para el comercio o los viajes. Dado que quedan preguntas de hecho con respecto a si la South Branch es navegable de hecho, el demandante tiene derecho a que se evalúen las pruebas en competencia y se evalúe la credibilidad de los testigos en el juicio. En consecuencia, modificamos.
La mayoría consideró que la evidencia sobre la conducción histórica de troncos y el uso recreativo moderno no era concluyente. Escribieron que "no podemos concluir, como una cuestión de derecho, que las históricas unidades de registro en el South Branch no se lograron mediante el uso de presas y otros aumentos artificiales del flujo del río" y que "la evidencia del uso recreativo sí no obligaría a la conclusión de que los viajes sustancialmente sin obstáculos en el South Branch pueden ocurrir de forma periódica o estacional ".
El caso fue devuelto al tribunal de primera instancia, donde se resolvió en 2000, permitiendo el acceso público al río en determinadas épocas del año y bajo determinadas condiciones. Sin embargo, nunca hubo una decisión judicial final sobre si el brazo sur del río Moose era una vía pública.
Casos que utilizan ALC v. SC como precedente
- Friends of Thayer Lake LLC v. Brown, 2016 NY Slip Op 3647 - NY: Court of Appeals 2016
- Mohawk Valley Ski Club, Inc. contra la ciudad de Duanesburg , 304 AD2d 881 (2003)
- Dale contra Chisholm, 67 AD3d 626 (2009)
- LeBlanc contra Cleveland, 198 F.3d 353 (2d Cir. 1999)