Nivel aceptable de violencia - Acceptable level of violence
La referencia del ministro del Interior británico , Reginald Maudling , a un "nivel aceptable" de violencia en el conflicto de Irlanda del Norte fue un error político que ayudó a dar forma a la discusión pública sobre el conflicto.
Maudling dijo en una conferencia de prensa de diciembre de 1971 que el gobierno británico no podía eliminar los ataques terroristas del Ejército Republicano Irlandés Provisional, sino sólo reducirlos a un "nivel aceptable". Los críticos sostuvieron que cualquier tipo de violencia era inaceptable. Sin embargo, el concepto influyó en la estrategia del gobierno británico para hacer frente al terrorismo de Irlanda del Norte y sigue utilizándose en las discusiones sobre la violencia política en curso en Irlanda del Norte.
Origen
En una conferencia de prensa del 15 de diciembre de 1971, el ministro del Interior británico , Reginald Maudling, comentó sobre la escalada de violencia cuando comenzaba el conflicto de Irlanda del Norte . Maudling dijo: "No creo que se pueda hablar de derrotar al IRA [ Ejército Republicano Irlandés Provisional ], de eliminarlo por completo, pero es el diseño de las fuerzas de seguridad reducir su nivel de violencia a un nivel aceptable. " Fue la primera vez que el gobierno británico reconoció que no tenía el poder para eliminar el terrorismo republicano irlandés. Según el historiador Charles Townshend , esto fue "totalmente sin precedentes en la retórica pública".
En ese momento, el comentario de Maudling fue ampliamente considerado como un error. Sus comentarios fueron criticados en el Parlamento de Irlanda del Norte , y Ian Paisley dijo que ningún nivel de violencia era aceptable. Posteriormente, los partidos de oposición de Irlanda del Norte boicotearon a Maudling. Sin embargo, la idea de "nivel aceptable de violencia" fue "mitad aceptada, mitad rechazada", según Townshend, quien señala: "Si el terrorismo no puede ser eliminado, debe ser tolerado en algún nivel, y puede serlo". La mentalidad influyó en la estrategia del gobierno británico para hacer frente al terrorismo de Irlanda del Norte: reducir la violencia hasta el punto de que la mayoría de las personas no se vieran afectadas en su vida diaria. Según Brewer's Dictionary of Irish Phrase & Fable , la idea de un nivel aceptable de violencia equivalía a "tolerancia implícita de la muerte y la destrucción", incluso de los ataques terroristas en Gran Bretaña .
Usos posteriores
Posteriormente, los políticos unionistas desarrollaron su propia interpretación, que era que había un nivel aceptable de terrorismo leal al Ulster para contrarrestar al IRA.
El periodista estadounidense PJ O'Rourke sugiere que en Irlanda del Norte, el "nivel aceptable de violencia" es similar al índice de calidad del aire en las ciudades estadounidenses. Describe una semana de violencia "aceptable" en 1988, que incluyó tiroteos, bombas, cócteles Molotov y múltiples ataques de castigo paramilitares .
Según Colin Knox, definir qué es un "nivel aceptable de violencia" en Irlanda del Norte posterior al alto el fuego, y qué constituye una violación del alto el fuego, "ha provocado una considerable controversia política". Knox escribe que, en última instancia, los gobiernos deciden cuál es un nivel aceptable de violencia al optar por ignorar los continuos ataques de castigo de los paramilitares. Knox no está de acuerdo y escribe que "[m] utilaciones, torturas, palizas y exilio" no deben considerarse aceptables.
Según un artículo de The Spectator de 2009 , aunque "nadie es tan poco delicado como para emplear la infame frase", el espíritu de las declaraciones de Maudling sigue reflejándose en la política británica. Un artículo de 2018 en The Irish Times sugirió que las 158 personas asesinadas desde el Acuerdo del Viernes Santo se consideraban pérdidas aceptables, aunque "nadie desea usar el término 'nivel aceptable de violencia'", porque provienen de vecindarios de clase trabajadora. También en 2018, un editorial del Belfast Telegraph argumentó que la violencia ya no estaba en un nivel aceptable debido a que las expectativas se habían recalibrado desde el acuerdo.
En un discurso de 2010 en Oxford, Hugh Orde , recientemente jefe de policía del Servicio de Policía de Irlanda del Norte , habló de la amenaza de la campaña republicana irlandesa disidente . Orde dijo que "Para tomar prestada una frase del pasado, podemos estar en un 'nivel aceptable de violencia', aunque a un nivel mucho más bajo que cuando se acuñó la frase por primera vez" porque era poco probable que los republicanos disidentes respondieran a la negociación. El Partido Unionista Democrático MLA Jimmy Spratt calificó los comentarios de Orde de "indignantes" y un insulto a los asesinados por republicanos disidentes. Un editorial de Belfast Telegraph lo describió como un error inaceptable que "ayuda a los terroristas" y argumentó que "para la gran mayoría de la gente no existe un nivel aceptable de violencia".
El politólogo estadounidense Robert Goodin sugiere que la idea de un riesgo aceptable es clave para gestionar la percepción pública del riesgo del terrorismo, que tiende a exagerarse. Señala que una encuesta de 1978 encontró que el 60 por ciento de los estadounidenses consideraban la amenaza del terrorismo como "muy grave" en comparación con el 30 por ciento de los británicos, a pesar de que no había habido muertes de terroristas ese año en los Estados Unidos, pero 88 de ellos en el Reino Unido. Según Goodin, la amenaza de terrorismo percibida puede ser más dañina que el nivel real de terrorismo, siempre que el individuo no se vea afectado directamente por ataques terroristas.