Referéndums sobre la bandera de Nueva Zelanda 2015-2016 - 2015–2016 New Zealand flag referendums
 | |||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
| Las encuestas de opinión | |||||||||||||||||||||||||||||||||
| Apagar |
Primer referéndum: 1.546.734 (48,78%) Segundo referéndum: 2.140.805 (67,78%) |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
 Resultados por electorado
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
El Gobierno de Nueva Zelanda celebró dos referendos sobre la bandera de Nueva Zelanda en noviembre / diciembre de 2015 y marzo de 2016 y resultaron en el mantenimiento de la bandera actual de Nueva Zelanda .
Poco después del anuncio del referéndum, los líderes del partido revisaron el proyecto de ley y seleccionaron candidatos para un Panel de Consideración de la Bandera. El propósito de este grupo era dar a conocer el proceso, buscar presentaciones de banderas y sugerencias del público y decidir sobre una lista final de opciones. La consulta abierta y la solicitud de diseño obtuvieron 10,292 sugerencias de diseño del público, que luego se redujeron a una lista larga de 40 diseños y luego a una lista corta de cuatro diseños para competir en el primer referéndum. Después de una petición, la lista corta se amplió más tarde para incluir un quinto diseño, el Red Peak .
El primer referéndum tuvo lugar entre el 20 de noviembre y el 11 de diciembre de 2015 y preguntó: "Si cambia la bandera de Nueva Zelanda, ¿qué bandera preferiría?" A los votantes se les presentaron varias opciones seleccionadas por el Panel de Consideración de la Bandera. La bandera de helecho plateada negra, blanca y azul de Kyle Lockwood avanzó al segundo referéndum.
El segundo referéndum tuvo lugar entre el 3 y el 24 de marzo de 2016 y pidió a los votantes que eligieran entre la alternativa seleccionada (la bandera de helecho plateada negra, blanca y azul) y la bandera existente de Nueva Zelanda. La decisión final fue mantener la bandera actual.
La acogida del proceso y las opciones oficiales fueron muy críticas, sin gran entusiasmo por parte del público. De una agregación de análisis, el consenso fue que el referéndum fue "un proceso desconcertante que parece haber satisfecho a pocos".
Antecedentes y administración
Nueva Zelanda tiene un historial de debate sobre si se debe cambiar la bandera nacional . Durante varias décadas se han propuesto diseños alternativos, con diversos grados de apoyo. No hay consenso entre los proponentes de cambiar la bandera en cuanto a qué diseño debe reemplazar a la bandera.
En enero de 2014, el primer ministro John Key planteó la idea de un referéndum sobre una nueva bandera en las elecciones generales de 2014 . La propuesta fue recibida con una respuesta mixta. Luego, en marzo, Key anunció que Nueva Zelanda celebraría un referéndum dentro de los próximos tres años preguntando si cambiaría el diseño de la bandera, si el Partido Nacional era reelegido para un tercer mandato. Tras la reelección de National, se anunciaron los detalles del referéndum.
Asuntos legales
Los resultados de ambos referendos fueron vinculantes, lo que significa que la bandera con más votos en el segundo referéndum se convertiría en la bandera oficial de Nueva Zelanda. En el improbable caso de que la votación del segundo referéndum estuviera empatada, se habría aplicado una suposición para el statu quo.
Si se hubiera elegido un nuevo diseño de bandera, asumiendo que no hay problemas de propiedad intelectual, la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981 se habría actualizado para reflejar el nuevo diseño seis meses después del día después de que se declararon los resultados del segundo referéndum (o antes por Orden en el Consejo). La bandera actual habría seguido siendo la bandera oficial hasta entonces; por ejemplo, la bandera actual se habría izado durante los Juegos Olímpicos de Verano de 2016 , cuatro meses después de que tuvo lugar el segundo referéndum, independientemente de los resultados del segundo referéndum. Este resultado no habría cambiado el escudo de armas (que incluye la bandera nacional actual), la bandera nacional maorí , ni las banderas de los Estados asociados ( Islas Cook y Niue ), ni la Red Ensign de Nueva Zelanda (marina mercante) , White Ensign ( naval), (ambas incorporan banderas de la Unión) bandera de policía y bandera del servicio de bomberos (que se basan en la bandera actual). Tampoco cambiaría el estatus de Nueva Zelanda como monarquía constitucional en la Commonwealth of Nations.
Uso de bandera actual
Si se hubiera cambiado la bandera, habría sido legal haber continuado enarbolando la bandera actual de Nueva Zelanda, que habría sido "reconocida como una bandera de importancia histórica". Las banderas viejas habrían sido reemplazadas una vez gastadas. Los documentos oficiales que muestran la bandera actual, como las licencias de conducir , se habrían eliminado como una cuestión de rutina; en el caso de las licencias de conducir, esto habría sido cuando se renovaron las licencias y, por lo tanto, habría demorado hasta 10 años.
Los barcos del gobierno de Nueva Zelanda y los barcos no gubernamentales que enarbolan la bandera de Nueva Zelanda (en lugar de la bandera roja de Nueva Zelanda) habrían tenido seis meses adicionales para cambiar su bandera al nuevo diseño. Los barcos que vuelan el New Zealand Red Ensign y los barcos que pertenecen a la Fuerza de Defensa de Nueva Zelanda no se habrían visto afectados por ningún cambio de bandera, ni tampoco los barcos con base en Nueva Zelanda registrados en países extranjeros.
Costo de transición
El costo estimado de actualizar las banderas del gobierno y los uniformes de las Fuerzas de Defensa fue de aproximadamente $ 2.69 millones. Otros costos desconocidos incluyen la actualización de los barcos del gobierno, la actualización de las marcas registradas y los logotipos, la publicidad de la nueva bandera, el exceso de existencias de banderas antiguas (incluidos los productos y recuerdos que la contienen) y la actualización de todas las banderas, empaques, uniformes y material de marketing en los sectores privado y deportivo. . El gobierno no habría proporcionado compensación por el costo de adoptar la nueva bandera.
Proceso de pre-referéndums
Grupo de partido cruzado
Poco después de anunciar el referéndum, los líderes del partido fueron invitados a un grupo interpartidario. El propósito del grupo multipartidista era revisar el proyecto de ley que permitía la celebración de referendos y nominar candidatos para un panel de consideración de la bandera a mediados de febrero de 2015. Entre los miembros se encontraban Bill English (ministro de Finanzas y líder del grupo), Jonathan Young (en representación de National), Trevor Mallard (en representación de Labor), Kennedy Graham (en representación de Green), Marama Fox (en representación de los maoríes), David Seymour (en representación de ACT) y Peter Dunne (en representación de United Future). New Zealand First se negó a participar.
Panel de consideración de la bandera
El Panel de Consideración de la Bandera era un grupo separado de "neozelandeses respetados" con datos demográficos representativos de edad, región, género y etnia. Su propósito era dar a conocer el proceso, buscar presentaciones de banderas y sugerencias del público, y decidir sobre una lista final de cuatro opciones adecuadas para el primer referéndum. La consulta pública tuvo lugar entre mayo y junio de 2015. El panel indicó que consultó a vexilólogos (expertos en banderas) y diseñadores para asegurarse de que las banderas elegidas fueran viables y no tuvieran impedimentos. Los miembros del Panel de Consideración de la Bandera fueron:
- Presidente: John Burrows, ex vicecanciller de la Universidad de Canterbury
- Vicepresidenta: Kate De Goldi , autora
- Julie Christie, productora de telerrealidad
- Rod Drury , empresario
- Rhys Jones , exjefe de la Fuerza de Defensa de Nueva Zelanda
- Beatrice Faumuina , ex lanzadora de disco
- Brian Lochore , ex entrenador de los All Blacks
- Nicky Bell, director ejecutivo de la sucursal de Saatchi & Saatchi en Nueva Zelanda
- Peter Chin , ex alcalde de Dunedin
- Stephen Jones, concejal de jóvenes
- Malcolm Mulholland, académico
- Hana O'Regan , académica de estudios maoríes
Legislación de referéndums
La legislación para establecer los referendos fue aprobada en su primera audiencia en el Parlamento el 12 de marzo de 2015 con una votación de 76 a 43. Luego fue considerada por el Comité Selecto de Justicia y Electoral. Durante su fase de admisión pública, la RSA lanzó la campaña "Fight for the Flag", también respaldada por New Zealand First, para invertir el orden de las preguntas y preguntar primero si los neozelandeses quieren un cambio de bandera. El diputado laborista Trevor Mallard presentó una petición firmada por 30.000 personas al Comité, pidiendo que se agregue una pregunta de mantener / cambiar al primer referéndum, similar al referéndum del sistema de votación de 2011 . Durante su segunda audiencia en el Parlamento, la diputada Jacinda Ardern propuso una enmienda para que el segundo referéndum solo se llevara a cabo si la participación para el primer referéndum era al menos del 50%, como una forma de asegurar el gobierno de la mayoría y reducir los costos si el público era apático. La propuesta de Ardern fue rechazada y el proyecto de ley se aprobó tal cual el 29 de julio de 2015.
Proceso de participación pública
Como parte del proceso de participación pública, se solicitaron diseños de banderas y sugerencias de simbolismo / valor hasta el 16 de julio, lo que resultó en un total de 10,292 sugerencias de diseño. Las 10.292 propuestas de diseño enviadas se presentaron al público en el sitio web del gobierno de Nueva Zelanda.
Durante el proceso de participación pública, el Panel de Consideración de la Bandera viajó por todo el país para realizar talleres y hui . Se observó que estos eventos de consulta en persona tuvieron una asistencia notablemente baja. El panel de consideración destacó un fuerte compromiso en línea con más de 850.000 visitas al sitio web y 1.180.000 interacciones en las redes sociales.
El panel informó que la retroalimentación encontró que los temas de libertad, historia, igualdad, respeto y familia eran los más importantes para los neozelandeses, sin embargo, más tarde se reveló que esos temas fueron eclipsados por la cantidad de retroalimentación crítica del proceso de cambio de bandera. De los diseños presentados, encontraron que los colores más comunes eran blanco, azul, rojo, negro y verde. Los elementos más comunes incorporados en los diseños de la bandera fueron la Cruz del Sur , el helecho plateado , el kiwi y el koru . Los principales temas incorporados en los diseños fueron la cultura, la naturaleza y la historia maoríes.
La bandera de las Tribus Unidas y la bandera de Tino Rangatiratanga no se consideraron opciones elegibles como resultado de la consulta con los grupos maoríes.
Larga lista
De los 10.292 diseños presentados, las deliberaciones del Panel de Consideración de la Bandera dieron como resultado la selección de una lista corta de 40 diseños (anunciada al público el 10 de agosto de 2015).
Wā kāinga / Home de Studio Alexander
Land Of The Long White Cloud (Ocean Blue) de Mike Archer
Tierra de la larga nube blanca (azul tradicional) de Mike Archer
Huihui / Together de Sven Baker
Helecho plateado (negro y plateado) de Sven Baker
Southern Cross Horizon de Sven Baker
Koru meridional por Sven Baker
Unity Koru de Sven Baker
Inclusive de Dominic Carroll
Avanzando por Dominic Carroll
Las siete estrellas de Matariki por Matthew Clare
Helecho plateado (verde) de Roger Clarke
Curly Koru de Daniel Crayford y Leon Cayford
Koru Fin por Daniel Crayford y Leon Cayford
Hundertwasser koru moderno de Tomas Cottle
NZ One de Travis Cunningham
Black Jack de Mike Davison
Unidad Koru por Paul Densem
Nueva Cruz del Sur por Wayne William Doyle
Pico rojo de Aaron Dustin
Manawa (negro y verde) de Otis Frizzell
Manawa (azul y verde) de Otis Frizzell
Embrace (Red & Blue) de Denise Fung
Koru (negro) de Andrew Fyfe
Koru (azul) de Andrew Fyfe
Unity Fern (rojo y azul) de Paul Jackways
Helecho blanco y negro de Alofi Kanter
Helecho plateado (blanco y negro) de Alofi Kanter
Matariki de Nueva Zelanda por John Kelleher
Silver Fern (negro con estrellas rojas) de Kyle Lockwood
Silver Fern (rojo, blanco y azul) de Kyle Lockwood
Silver Fern (blanco y negro) de Kyle Lockwood
Silver Fern (negro, blanco y rojo) de Kyle Lockwood
Silver Fern (negro, blanco y azul) de Kyle Lockwood
Pikopiko de Grant Pascoe
Encontrar la unidad en la comunidad por Dave Sauvage
Fern (verde, negro y blanco) de Clay Sinclair y Sandra Ellmers
Koru y estrellas de Alan Tran
Raranga de Pax Zwanikken
Tukutuku por Pax Zwanikken
_by_Mike_Archer.svg)
_by_Mike_Archer.svg)
_by_Sven_Baker.jpg)
_by_Sven_Baker.svg)
_by_Roger_Clarke.jpg)
_by_Otis_Frizzell.jpg)
_by_Otis_Frizzell.svg)
_by_Denise_Fung.svg)
_by_Andrew_Fyfe.svg)
_by_Paul_Jackways_(redesign).svg)
_by_Kyle_Lockwood.svg)
_by_Kyle_Lockwood.svg)
_by_Kyle_Lockwood.svg)
_by_Clay_Sinclair_and_Sandra_Ellmers.jpg)
Notas
Anuncio y ajuste de la lista de preseleccionados
El 1 de septiembre de 2015, el Panel de Consideración de la Bandera anunció los cuatro diseños que se incluirán en el primer referéndum. Después de la decepción pública con la lista oficial, se lanzó una campaña en las redes sociales el 2 de septiembre para la bandera de Red Peak. El 23 de septiembre, el diputado del Partido Verde Gareth Hughes intentó presentar un proyecto de ley al parlamento para incluir a Red Peak como una opción en el primer referéndum. El primer ministro John Key confirmó que el Partido Nacional recogería la legislación, lo que significa que la bandera de Red Peak se agregó como una quinta opción en el referéndum de la bandera.
| Imagen | Diseñador | Nombre | Notas |
|---|---|---|---|
_by_Alofi_Kanter.svg)
|
Alofi Kanter | Helecho plateado (blanco y negro) | Una variación de la bandera de helecho plateado que incluía el helecho plateado y el esquema de color blanco y negro. Este diseño utiliza contracambio y el diseño de helecho del logotipo de Masterbrand del gobierno de Nueva Zelanda. |
_by_Kyle_Lockwood.svg)
|
Kyle Lockwood | Helecho plateado (rojo, blanco y azul) | El helecho plateado representa el crecimiento de la nación y la Cruz del Sur representa la ubicación de Nueva Zelanda en las antípodas . El azul representa la atmósfera clara de Nueva Zelanda y el Océano Pacífico. El rojo representa la herencia del país y los sacrificios realizados.
Esta propuesta ganó un concurso de banderas de un periódico de Wellington en julio de 2004 y apareció en TV3 en 2005 después de ganar una encuesta que incluía la bandera nacional actual. Hamish Keith , Paul Henry y John Oliver lacriticaron por motivos estéticos . El escritor del New Zealand Herald , Karl Puschmann, lo llamó un diseño para aquellos "sentados en la cerca" que no querían muchos cambios y la National Business Review lo calificó de "aficionado" y "anticuado". Los miembros del público lo compararon desfavorablemente con el empaque Weet-Bix , el empaque de placa plástica "Kiwi Party Ware", el logotipo de la Asociación Nacional de Baloncesto o una fusión de los logotipos del Partido Laborista y Nacional . |
_by_Kyle_Lockwood.svg)
|
Kyle Lockwood | Helecho plateado (negro, blanco y azul) | Variación de lo anterior con negro en lugar de rojo y un tono diferente de azul. Este diseño general fue la propuesta preferida de John Key.
Esta bandera recibió comentarios similares a la variación anterior. |
_by_Andrew_Fyfe.svg)
|
Andrew Fyfe | Koru (negro) | Presentaba un patrón de koru maorí que representaba una fronda de helecho desplegada, que tradicionalmente representa una nueva vida, crecimiento, fuerza y paz. También estaba destinado a parecerse a una ola, una nube y un cuerno de carnero.
Cuando este diseño fue revelado en la lista corta, el público lo apodó inmediatamente "Hypnoflag" y "Monkey Butt" a través de las redes sociales. |
|
Aaron Dustin | Pico rojo | Este diseño se inspiró en la historia de Rangi y Papa (un mito de la creación maorí ) y la geografía de Nueva Zelanda . Es una reminiscencia de los patrones de tāniko , los paneles de tukutuku y la bandera del Reino Unido . Este diseño no estaba inicialmente en la lista corta oficial, pero una campaña en las redes sociales para agregar este diseño tuvo éxito el 23 de septiembre de 2015. La National Business Review señaló que la comunidad de diseño generalmente prefería este diseño, pero no resonó con el público en general. |
Crítica
El proceso de referéndum y los diseños alternativos de banderas fueron muy criticados. Los comentaristas identificaron muchos problemas y razones del fracaso, los más importantes de los cuales se enumeran a continuación.
Politización
El impulso del primer ministro John Key para organizar los referendos fue visto como desproporcionado en comparación con la apatía del público. Los miembros del parlamento acusaron a los referéndums de "proyecto vanidoso" de Key, pan y circos populistas , una distracción de la pobreza y los problemas de vivienda, o un vehículo para establecer un legado personal. En retrospectiva, la National Business Review sugiere que la politización contribuyó al fracaso del referéndum, porque el debate y los diseños de banderas alternativos estaban muy asociados con Key y el Partido Nacional en lugar del cambio de bandera en sí. La campaña de Key se notó como desconcertante e ineficaz. Sus declaraciones sobre el tema de la identidad y el legado colonial de Nueva Zelanda fueron mixtas, lo que confundió al público. Además, se basó en su propia popularidad existente como la cara del referéndum para persuadir al público, con una campaña de cambio de bandera por Change the NZ Flag . Los partidos de oposición habían apoyado hasta ahora un referéndum de bandera como política de partido, pero aprovecharon la oportunidad para politizar este referéndum. Al centrarse en derrotar al propio Key y criticar la integridad del proceso en cada etapa, el público se dividió a lo largo de las líneas de los partidos políticos y se convirtió en un referéndum sobre Key, y muchos votaron por la bandera actual como un voto de protesta en su contra. Por ejemplo, según una encuesta de UMR de enero de 2016, el 16% de los encuestados dijeron que planeaban votar para "enviar un mensaje a John Key". La inclusión de Key del diseño de Red Peak en la lista corta a pedido del Partido Verde fue vista como un apaciguamiento tardío e inútil, y el apoyo de todos los partidos fue necesario desde el comienzo del proceso.
Momento
Los miembros del parlamento también estaban preocupados por el momento. Algunos expresaron su disgusto por el momento en que se promulgó el proyecto de ley justo antes del centenario del desembarco de Gallipoli , algunos dijeron que el proceso se apresuró y Louisa Wall dijo que no había ocurrido ningún evento significativo que justificara un cambio de bandera en este momento. Otros dijeron que era necesario eliminar constitucionalmente la soberanía británica antes de considerar si eliminar un símbolo de la soberanía británica de la bandera. Los comentaristas políticos también sugirieron que el momento era inútil. Matthew Hooton señaló que, en cambio, habría habido suficiente impulso nacional después de la Copa Mundial de Rugby 2011 . Morgan Godfery sugirió que el público mantuvo la bandera actual debido a la inseguridad sobre la identidad cultural en un momento en que las piedras de toque culturales familiares como la propiedad de la casa, la industria láctea y la demografía estaban experimentando cambios. Audrey Young sugirió que el proceso fue demasiado apresurado, y uno más largo que durara al menos dos ciclos electorales habría permitido más tiempo para el apoyo de los partidos de oposición y la posibilidad de que un primer ministro laborista supervisara el resultado final. Martin Kettle citó el sesgo del status quo como una influencia crítica en los referendos y señaló que el cambio generalmente solo es posible si existe un movimiento de cambio firme, bien informado y previamente existente.
Prioridad
Los partidos de la oposición condenaron la bandera como de baja prioridad en comparación con temas de actualidad en la conciencia pública como la educación, la salud y la vivienda. Trevor Mallard y Phil Goff citaron los resultados de encuestas de opinión recientes que mostraban oposición pública o apatía a un cambio de bandera.
Costo
Los partidos de oposición, el presidente de la Asociación Real de Servicios y Retornados de Nueva Zelanda (RSA), Barry Clark, y miembros del público criticaron el plan del referéndum por costar 26 millones de dólares que podrían gastarse en otros temas. La campaña publicitaria de 4 millones de dólares para la gira nacional fue especialmente criticada porque la participación del público fue marcadamente apática; algunos admitieron que asistieron solo por galletas gratis, y al evento de Christchurch solo llegaron diez personas.
Key defendió el costo del referéndum afirmando que era el precio para garantizar un proceso democrático genuino y sería un costo único durante los próximos "50 a 100 años" independientemente del resultado. David King señaló que una imagen de marca más sólida para el país podría generar una ganancia financiera neta, especialmente a través de las exportaciones y el turismo, y Key señaló el precedente de Canadá cambiando a su actual bandera de hoja de arce.
Orden de preguntas
Durante la primera audiencia parlamentaria, el Partido Laborista, NZ First, el Partido Verde y el Partido Maorí expresaron su descontento con el orden de las preguntas y dijeron que primero se debe preguntar al público si desea un cambio y continuar con un segundo referéndum solo si lo desea. , o ambas preguntas compactadas en un referéndum, lo que potencialmente podría ahorrar millones de dólares. David Seymour (representante de ACT en el Cross-Party Group) dijo que el orden planeado tenía sentido, ya que el público necesitaría ver los diseños alternativos antes de decidir un cambio. El profesor John Burrows, presidente del Panel de Consideración de la Bandera, estuvo de acuerdo en que la familiaridad con las propuestas era un requisito previo para tomar una decisión debidamente informada sobre ellas.
Parcialidad
Varios parlamentarios acusaron el proceso y los documentos de parcialidad. Trevor Mallard y Phil Goff afirmaron que la lista final de miembros del Panel de Consideración de la Bandera estaba inclinada numéricamente hacia los nominados por el Partido Nacional, a pesar de que la lista corta de candidatos era aproximadamente neutral. Denis O'Rourke dijo que el proceso de preselección fue antidemocrático porque el Panel de Consideración de la Bandera seleccionaría las opciones finales de diseño de la bandera en nombre de los neozelandeses. Stuart Nash presentó citas en el documento Declaración de impacto regulatorio admitiendo que las opciones de referéndum estaban restringidas por decisiones previas del Gabinete y el primer ministro dominados por el Partido Nacional , acusándolos de predeterminar el proceso.
Un análisis de terceros de las presentaciones al sitio web StandFor.co.nz del panel de consideración reveló que las presentaciones negativas se filtraron y se ignoraron en el informe del panel y en la nube de palabras asociada y ampliamente publicitada . Según este análisis, el término más grande en la nube oficial de palabras, "igualdad", apareció en el 4,89% de los comentarios, mientras que "mantener la bandera actual" fue el tema más común y representó el 31,96% de los comentarios. Según el diputado de la oposición Trevor Mallard, esto muestra que el proceso de cambio de bandera sufrió un "giro total" y que el panel presionó para cambiar la bandera en violación de su mandato de ser neutral.
Los documentos revelaron que la jueza del Panel de Consideración de la Bandera, Julie Christie, era miembro de la junta del organismo New Zealand Trade and Enterprise (NZTE) New Zealand Story donde "había aceptado formalmente apoyar el uso de la marca NZ Way Fern en cualquier diseño de bandera". Este diseño de helecho terminó como una de las entradas de la lista corta. Christie había declarado esto como un posible conflicto de intereses, pero fue descartado como menor.
Después de que el Panel de Consideración de la Bandera reveló los cuatro diseños preseleccionados, algunos notaron que tres de los cuatro diseños coincidían con las preferencias de diseño personales del primer ministro John Key. Así, el panel fue acusado de ser adulador y socavar su mandato de neutralidad y democracia, lo que restringió las opciones disponibles para el público y arruinó la reputación de todo el proceso.
Solicitud y selección de banderas
The National Business Review criticó el uso de crowdsourcing para solicitar diseños de banderas que se hicieron visibles públicamente en el sitio web del gobierno. Los procesos de crowdsourcing históricamente se han visto inundados por participantes no calificados que envían un gran número de contribuciones de muy baja calidad, plagiadas o maliciosas que ignoran las reglas estándar y las mejores prácticas, con una gran carga administrativa para identificar cuáles son legales y útiles. El crowdsourcing ha resultado especialmente inadecuado para tareas que requieren formación o experiencia. Por ejemplo, en una revisión de expertos de cientos de fotografías enviadas al sitio de noticias NU.nl , el 86% de las presentaciones se consideraron inutilizables y solo una fotografía se consideró de calidad profesional. En el caso de los referendos de la bandera, el proceso de solicitud de la bandera fue tratado como una broma por el público y obtuvo demasiadas propuestas chistosas y de aficionado. Estos se podían ver abiertamente en el sitio web del gobierno y se difundieron y se burlaron de los medios de todo el mundo, amenazando el prestigio de todo el proceso.
Los comentaristas sintieron que el Panel de Consideración de la Bandera no tenía la experiencia para emitir juicios adecuados sobre el diseño de la bandera, ya que ninguno de sus miembros tenía credenciales o experiencia en los campos del diseño gráfico , el arte o la vexilología . Un portavoz respondió que "se consideró que los miembros del panel no necesitaban conocimientos especializados en arte, diseño, propiedad jurídica o intelectual" y que la consulta con expertos sería suficiente. El panel declaró que consultó a vexilólogos y diseñadores para asegurarse de que las banderas elegidas fueran viables y no tuvieran impedimentos. Según el periodista Grant McLachlan, el panel consultó a un diseñador de zapatillas Nike y no a ningún vexilólogo. El ilustrador Toby Morris condenó el proceso como "diseño por comité" y señaló que los problemas estructurales eran tan obvios que él y otros diseñadores pudieron predecir las selecciones y el resultado tan pronto como se anunció el proceso. Algunos comentaristas sugirieron que las banderas deberían haber sido evaluadas solo por diseñadores profesionales. Nándor Tánczos opinó que el Panel de Consideración de la Bandera le negó al público la oportunidad de elegir sus diseños favoritos al decidir en su nombre, ya que el público no tuvo participación ni voto en la selección de la bandera.
Los profesionales han señalado que el proceso ignoró las mejores prácticas establecidas en los campos de la investigación de mercado, el diseño y la vexilología. Los elementos faltantes incluyeron preguntas de investigación claras, criterios artísticos, obtención de requisitos , creación de prototipos, recompensa monetaria, consulta pública directa sobre las selecciones de listas largas y preseleccionadas, iteración del diseño, extensiones de plazos y consideración de la arquitectura de elección como la aleatorización. Aquellos que criticaron el uso del crowdsourcing a veces sugirieron que a los profesionales del diseño se les debería haber dado un papel central en la creación de los diseños de las banderas. A modo de comparación, el proceso de diseño de banderas aceptado por la Asociación Vexilológica de América del Norte también implica solicitar sugerencias públicas de diseño, pero estas presentaciones solo son vistas por expertos en diseño y vexilólogos que luego evalúan las entradas y hacen los refinamientos necesarios o crean nuevos diseños basados en las sugerencias.
La lista de diseños de banderas recibió una respuesta negativa de la mayoría de los miembros del público, diseñadores profesionales y la Federación Internacional de Asociaciones Vexilológicas , y la selección fue etiquetada como "una desgracia nacional" por el escritor Karl Puschmann y "paños de cocina de Kiwiana" por Gareth Morgan . La selección fue criticada como poco atractiva, cliché, aburrida, superficial y demasiado parecida a un logotipo. Hubo quejas de que los cuatro diseños iniciales no ofrecían suficiente variedad, ya que solo uno no presentaba un gran helecho plateado dividiendo el campo , y dos eran idénticos excepto por una elección de color, lo que provocó acusaciones de pensamiento grupal y favoritismo entre el panel. Para los críticos del proceso del referéndum, los problemas con la selección del diseño confirmaron la ineptitud que habían sospechado durante mucho tiempo del panel. En retrospectiva, quienes analizan las razones del fracaso de los referendos han planteado que la calidad de la selección oficial fue tan mala que impidió efectivamente la posibilidad de un cambio de bandera. Algunos propusieron que el resultado reflejaba la recepción negativa del público del diseño de Kyle Lockwood más que sus actitudes subyacentes sobre el cambio de bandera o la identidad nacional.
Inclusión de la bandera Red Peak
En septiembre, la lista corta inicial de cuatro banderas se modificó para incluir la bandera de Red Peak después de que una petición en línea acumulara 50.000 firmas. El líder de NZ First, Winston Peters, el exfuncionario del Partido Nacional Grant McLachlan y otros sintieron que en lugar de incorporar respetuosamente a la opinión pública más amplia, esta inclusión era una deferencia arbitraria a una campaña de redes sociales de moda pero no representativa a expensas del procedimiento establecido y otras redes sociales más grandes. campañas sobre la bandera. McLachlan demostró que las firmas en línea se pueden falsificar fácilmente registrándose a sí mismo firmando la petición dieciséis veces y haciéndose pasar por miembros del parlamento de manera fraudulenta. Acusaron a la campaña de tener dudosa credibilidad y reprendieron al gobierno por considerar la petición sin verificar suficientemente los detalles.
Primer referéndum
Si cambia la bandera de Nueva Zelanda, ¿qué bandera preferiría?
Opcion A
Opción B
Opcion C
Opcion D
Opción E
El primer referéndum comenzó el 20 de noviembre de 2015 y la votación se cerró tres semanas después, el 11 de diciembre de 2015. Utilizando el sistema de votación preferencial , pidió a los votantes que clasificaran las cinco alternativas de bandera preseleccionadas en orden de preferencia. El diseño más popular competiría con la bandera nacional actual en el segundo referéndum.
Los opositores al cambio de bandera alentaron a los miembros del público a abstenerse de votar, invalidar la papeleta de votación o votar estratégicamente por la peor bandera alternativa como protesta.
Resultados
Los resultados preliminares se publicaron la noche del 11 de diciembre; Los resultados oficiales se dieron a conocer el 15 de diciembre. Los votantes clasificaron el diseño Silver Fern (negro, blanco y azul) de Kyle Lockwood como el más preferido de las cinco opciones.
| Opción | Primera preferencia | Segunda iteración | Tercera iteración | Última iteración | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Votos | % | Votos | % | Votos | % | Votos | % | |
|
Opcion A
|
559,587 | 40.15 | 564,660 | 40,85 | 613,159 | 44,77 | 670,790 | 50,58 |
|
Opción E
|
580,241 | 41,64 | 584,442 | 42,28 | 607,070 | 44,33 | 655,466 | 49,42 |
|
Opción B
|
122,152 | 8,77 | 134,561 | 9,73 | 149,321 | 10,90 | N / A | |
|
Opcion D
|
78,925 | 5,66 | 98.595 | 7.13 | N / A | |||
|
Opcion C
|
52,710 | 3,78 | N / A | |||||
| Total | 1.393.615 | 100,00 | 1,382,258 | 100,00 | 1.369.550 | 100,00 | 1,326,256 | 100,00 |
| Votos intransferibles | 11,357 | 0,73 | 24,065 | 1,56 | 67,359 | 4.35 | ||
| Votos informales | 149,747 | 9,68 | ||||||
| Votos inválidos | 3.372 | 0,22 | ||||||
| Total de votos emitidos | 1,546,734 | 100,00 | ||||||
| apagar | 48,78 | |||||||
Los votos intransferibles incluyen las papeletas de voto que no pudieron ser transferidas, ya que se habían agotado todas las preferencias otorgadas. Los votos informales incluyen papeletas de votación en las que el votante no ha indicado claramente su primera preferencia. Los votos inválidos incluyen papeletas de votación ilegibles o canceladas.
El trabajo adicional de calcular los resultados para los electorados individuales bajo votación preferencial hizo que no estuviera disponible el desglose de los votos por electorado.
Segundo referéndum
¿Cuál es su elección para la bandera de Nueva Zelanda?
Opción 1 (diseño alternativo)
Opción 2 (diseño existente)
El segundo referéndum comenzó el 3 de marzo de 2016 y la votación se cerró tres semanas después, el 24 de marzo de 2016. Pide a los votantes que elijan entre la bandera de Nueva Zelanda existente y el diseño alternativo preferido seleccionado en el primer referéndum.
Resultados
El 24 de marzo de 2016, se anunciaron los resultados preliminares del segundo referéndum con la bandera actual ganando el 56,7% en comparación con el 43,3% de la nueva bandera.
| Opción | Votos | |
|---|---|---|
| Num. | % | |
|
Opción 1 (bandera alternativa)
|
921.876 | 43,27 |
 Opción 2 (bandera existente)
|
1.208.702 | 56,73 |
| Total | 2,130,578 | 100,00 |
| Votos informales | 5.044 | 0,21 |
| Votos inválidos | 5.273 | 0,23 |
| Total de votos emitidos | 2,140,895 | 100,00 |
| Apagar | 67,78% | |
Los votos informales incluyen papeletas de votación en las que el votante no ha indicado claramente su preferencia (por ejemplo, votos devueltos en blanco o votando por ambas opciones).
Los votos inválidos incluyen papeletas de votación ilegibles o canceladas.
Resultados por electorado
De los 71 electorados de Nueva Zelanda, solo seis tuvieron una mayoría de votos a favor de la bandera alternativa: Bay of Plenty , Clutha-Southland , East Coast Bays , Ilam , Selwyn y Tāmaki .
Los electorados maoríes tuvieron una participación notablemente baja y un gran apoyo al statu quo. Este resultado confundió a Malcolm Mulholland del Panel de Consideración de la Bandera, quien creía que se habían comprometido adecuadamente con los maoríes durante su gira nacional.
| Electorado | Opción 1
|
opcion 2
|
Informal | Inválido | Apagar | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Num. | % | Num | % | ||||
| Auckland Central | 9.466 | 43,37 | 12,359 | 56,63 | 75 | 91 | 60,95% |
| Bahía de la Abundancia | 18.288 | 51,55 | 17.188 | 48,45 | 64 | 67 | 74,91% |
| Botánica | 13,925 | 48,40 | 14,844 | 51,60 | 63 | 37 | 60,39% |
| Christchurch Central | 12,643 | 43,45 | 16.455 | 56,55 | 67 | sesenta y cinco | 68,11% |
| Christchurch East | 12,269 | 41,80 | 17.080 | 58,20 | 46 | 54 | 69,83% |
| Clutha-Southland | 16.689 | 50,52 | 16,343 | 49,48 | 38 | 54 | 74,59% |
| Coromandel | 17.074 | 45,36 | 20,567 | 54,64 | 70 | 71 | 76,82% |
| Dunedin North | 10.077 | 35,74 | 18,121 | 64,26 | 101 | 61 | 65,93% |
| Dunedin Sur | 13,494 | 38,43 | 21,618 | 61,57 | 73 | 54 | 75,83% |
| Costa este | 14,108 | 42,40 | 19,163 | 57,60 | 66 | 71 | 70,90% |
| Bahías de la costa este | 15.422 | 51,17 | 14,714 | 48,83 | 57 | 63 | 68,44% |
| Epsom | 16,010 | 49,80 | 16.140 | 50,20 | 67 | 101 | 66,95% |
| Hamilton East | 14.035 | 48,00 | 15,202 | 52,00 | 79 | 48 | 64,64% |
| Hamilton West | 13.196 | 44,70 | 16,328 | 55.30 | 51 | 60 | 64,91% |
| Helensville | 13,860 | 43,35 | 18,115 | 56,65 | 63 | 63 | 73,14% |
| Hunua | 15,538 | 46,52 | 17,864 | 53,48 | 45 | 55 | 72,14% |
| Hutt Sur | 14,531 | 42,94 | 19.306 | 57.06 | 83 | 299 | 70,72% |
| Ilam | 16,226 | 50,85 | 15,684 | 49.15 | 60 | 77 | 72,50% |
| Invercargill | 12.992 | 39,96 | 19,521 | 60.04 | 48 | 47 | 72,42% |
| Kaikoura | 16,979 | 46,93 | 19,204 | 53.07 | 83 | 48 | 77,46% |
| Kelston | 8.450 | 35.03 | 15,673 | 64,97 | 60 | 66 | 57,89% |
| Mana | 13,207 | 43,23 | 17.341 | 56,77 | 84 | 67 | 66,92% |
| Māngere | 5.054 | 29.00 | 12,375 | 71,00 | 57 | 54 | 42,39% |
| Este de Manukau | 5.337 | 32,39 | 11,142 | 67,61 | 58 | 31 | 41,31% |
| Manurewa | 6.308 | 34,39 | 12,032 | 65,61 | 66 | 45 | 45,19% |
| Maungakiekie | 10,970 | 40,89 | 15,861 | 59.11 | 67 | 75 | 58,95% |
| Mount Albert | 11.144 | 38,48 | 17,815 | 61,52 | 88 | 73 | 63,13% |
| Monte Roskill | 11,240 | 41,58 | 15,795 | 58,42 | 71 | sesenta y cinco | 59,09% |
| Napier | 14,452 | 41,75 | 20,165 | 58.25 | 87 | 94 | 75,60% |
| Nelson | 17.185 | 47,96 | 18,648 | 52.04 | 111 | 80 | 74,09% |
| Nueva Lynn | 10,664 | 39,50 | 16,335 | 60,50 | 63 | 68 | 60,48% |
| New Plymouth | 17.342 | 49.18 | 17,921 | 50,82 | 77 | 81 | 72,48% |
| Costa norte | 17.361 | 49,50 | 17,714 | 50,50 | 74 | 91 | 71,42% |
| Northcote | 13,362 | 43,72 | 17,202 | 56,28 | 86 | 52 | 66,00% |
| Región septentrional | 13,433 | 39.18 | 20,848 | 60,82 | 89 | 97 | 74,12% |
| Ōhāriu | 15.055 | 46.01 | 17,669 | 53,99 | 79 | 102 | 72,79% |
| Ōtaki | 15,316 | 42,45 | 20,768 | 57,55 | 79 | 63 | 76,98% |
| Pakuranga | 14,409 | 46,78 | 16,391 | 53.22 | 59 | 59 | 66,76% |
| Palmerston North | 12,505 | 41,96 | 17.295 | 58.04 | 67 | 77 | 69,48% |
| Papakura | 12,175 | 40,95 | 17,557 | 59.05 | 42 | 67 | 63,61% |
| Port Hills | 16,709 | 45,91 | 19,689 | 54.09 | 99 | 61 | 74,84% |
| Rangitata | 17.095 | 48,27 | 18,322 | 51,73 | 57 | 39 | 75,74% |
| Rangitīkei | 14,672 | 43,95 | 18,710 | 56.05 | 42 | 71 | 76,95% |
| Rimutaka | 13,016 | 40.11 | 19,438 | 59,89 | 74 | 63 | 69,77% |
| Rodney | 18,070 | 47,45 | 20,009 | 52,55 | 86 | 56 | 76,47% |
| Rongotai | 11,382 | 37,20 | 19,215 | 62,80 | 124 | 121 | 66,52% |
| Rotorua | 13,428 | 43,67 | 17.324 | 56,33 | sesenta y cinco | 62 | 70,82% |
| Selwyn | 18.604 | 51,73 | 17.361 | 48,27 | 61 | 45 | 79,43% |
| Tāmaki | 16.992 | 51,98 | 15,697 | 48.02 | 75 | 82 | 71,40% |
| País de Taranaki-King | 15,477 | 48.11 | 16.692 | 51,89 | 59 | 98 | 75,22% |
| Taupō | 16,312 | 46,96 | 18,421 | 53.04 | 73 | 47 | 73,78% |
| Tauranga | 17,554 | 49,82 | 17.683 | 50,18 | 76 | 64 | 73,79% |
| Te Atatū | 10,280 | 37,98 | 16.789 | 62.02 | 70 | 46 | 61,06% |
| Tukituki | 14,486 | 43,34 | 18,939 | 56,66 | 63 | 70 | 72,93% |
| Puerto superior | 12,621 | 44.12 | 15.984 | 55,88 | 55 | 59 | 62,86% |
| Waikato | 16,570 | 47,72 | 18,150 | 52,28 | 59 | 63 | 74,81% |
| Waimakariri | 17.337 | 48,94 | 18,085 | 51.06 | 58 | 40 | 78,14% |
| Wairarapa | 15.306 | 43,16 | 20,159 | 56,84 | 88 | 66 | 75,50% |
| Waitaki | 19,092 | 49,52 | 19,462 | 50,48 | 85 | 36 | 77,95% |
| Wellington Central | 12,124 | 41.05 | 17.410 | 58,95 | 144 | 136 | 65,27% |
| Costa oeste-Tasman | 14,158 | 41,96 | 19.582 | 58.04 | 101 | 53 | 75,17% |
| Whanganui | 13,761 | 40,90 | 19,888 | 59,10 | 61 | 71 | 73,01% |
| Whangarei | 14,671 | 41,38 | 20,781 | 58,62 | 67 | 55 | 73,81% |
| Wigram | 11,679 | 43.03 | 15,465 | 56,97 | 56 | 67 | 67,88% |
| Hauraki-Waikato | 3.996 | 25,50 | 11,672 | 74,50 | 54 | 72 | 45,70% |
| Ikaroa-Rāwhiti | 3.817 | 22,72 | 12,985 | 77,28 | 76 | 125 | 49,01% |
| Tāmaki Makaurau | 3.396 | 22.11 | 11,967 | 77,89 | 68 | 100 | 44,80% |
| Te Tai Hauāuru | 4.190 | 26.02 | 11,912 | 73,98 | 81 | 80 | 50,04% |
| Te Tai Tokerau | 3.755 | 21.19 | 13,966 | 78,81 | 84 | 100 | 51,24% |
| Te Tai Tonga | 5.479 | 31,95 | 11,667 | 68.05 | 55 | 73 | 51,15% |
| Waiariki | 4.056 | 23,90 | 12,915 | 76,10 | sesenta y cinco | 64 | 48,67% |
| No identificable | - | - | - | - | - | 195 | - |
| Total | 921.876 | 43,27 | 1.208.702 | 56,73 | 5.044 | 5.273 | 67,78% |
Múltiples informes de votación
Después del primer referéndum, la Comisión Electoral remitió a la policía siete casos de personas que aparentemente votaron más de una vez .
El 8 y 9 de marzo, la Comisión Electoral remitió cuatro casos más de aparente votación múltiple a la policía. Esto incluyó un caso de un hombre de Auckland que presuntamente votó con 300 papeletas robadas de los buzones de correo de otras personas.
Votar más de una vez se conoce como personificación y se identifica como una práctica electoral corrupta tanto en la Ley Electoral de 1993 como en la Ley de Referéndums de Bandera. Una persona condenada por personificación puede ser castigada con hasta dos años de prisión y una multa de hasta $ 40,000, y conlleva una inhabilitación obligatoria para inscribirse o votar durante tres años.
Secuelas
John Key dijo que estaba decepcionado por el resultado, pero que aún estaba contento de que el país tuviera una discusión valiosa sobre lo que representaba. El fracaso del referéndum resultó en una pérdida de prestigio político para Key. Algunos predijeron que este fracaso se convertiría en parte de su legado, aunque otros sugirieron que esto aún se vería ensombrecido por eventos como el terremoto de Christchurch de 2011 y la privatización de los activos estatales .
Aunque la bandera actual se mantuvo después del referéndum, los defensores de un cambio de bandera seguían siendo optimistas. El líder de la campaña Change the NZ Flag , Lewis Holden, opinó que el debate sobre la bandera "apenas ha comenzado". Señaló que el apoyo al diseño alternativo (43%) fue un resultado mucho más cercano de lo que nadie había esperado, socavando la estatura de la bandera actual y aumentando la posibilidad de un cambio de bandera exitoso en el futuro. También señaló que los factores detrás del apoyo a un cambio de bandera (es decir, diversidad cultural, vínculos de Asia y el Pacífico y símbolos independientes) solo aumentarían en el futuro. Change the NZ Flag terminó y su dominio web y su página de Facebook fueron asumidos por la República de Nueva Zelanda . El ex diputado verde Keith Locke también señaló que el resultado del 43% fue un aumento marcado con respecto a las encuestas de opinión anteriores que mostraban apoyo para el cambio en el rango del 20-30%. Sugirió que un proceso de bandera con un mejor diseño y menos politización podría resultar en una mayoría de votos a favor del cambio.
No se esperaba que los políticos volvieran a examinar el tema de la bandera durante los próximos quince años, aunque convertirse en una república puede proporcionar el ímpetu para otro intento de cambio. El líder laborista Andrew Little estuvo de acuerdo en que era apropiado discutir la bandera como parte de los debates constitucionales una vez finalizado el reinado de la reina Isabel II.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Sitio web oficial de referéndum y presentación de banderas (archivado el 18 de abril de 2016)