Zelman contra Simmons-Harris -Zelman v. Simmons-Harris

Zelman contra Simmons-Harris
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 20 de febrero de 2002
Decidido el 27 de junio de 2002
Nombre completo del caso Susan Tave Zelman, Superintendente de Instrucción Pública de Ohio , et al. , Peticionarios contra Doris Simmons-Harris, et al. '
Expediente no. 00-1751
Citas 536 US 639 ( más )
122 S. Ct. 2460; 153 L. Ed. 2d 604; 2002 US LEXIS 4885; 70 USLW 4683; 2002 Cal. Op. Diaria Servicio 5788; 2002 Daily Journal DAR 7295; 15 Fla. L. Semanal Fed. S 490
Historia del caso
Previo En autos de certiorari ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos. Simmons-Harris v. Zelman , 234 F.3d 945, 2000 US App. LEXIS 31367, 2000 Fed. App. 411P ( 6. ° Cir. 2000)
Tenencia
El programa de vales escolares de Ohio no viola la Cláusula de Establecimiento, incluso si los vales podrían usarse para escuelas religiosas privadas, porque pasó una prueba de cinco partes desarrollada por el tribunal en el caso.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Concurrencia O'Connor
Concurrencia Thomas
Disentimiento Stevens
Disentimiento Souter, acompañado por Stevens, Ginsburg, Breyer
Disentimiento Breyer, acompañado por Stevens, Souter
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Zelman v. Simmons-Harris , 536 US 639 (2002), fue una decisión de 5-4 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó unprograma de Ohio que usaba vales escolares . El Tribunal decidió que el programa no violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, incluso si los vales pudieran usarse para escuelas religiosas privadas.

Fondo

Las escuelas públicas en muchas de las partes más pobres de Cleveland fueron consideradas fracasos, y la legislatura promulgó el Programa de Becas del Proyecto Piloto en un esfuerzo por abordar el problema. Ohio había estado ejecutando el programa, que permitió a los padres de estudiantes calificados en el Distrito Escolar de Cleveland , desde el año escolar 1996-1997, usar dinero público para pagar la matrícula en las escuelas privadas del programa, que incluían escuelas religiosas.

De las 56 escuelas privadas que aceptaron el programa, 46 eran sectarias. El programa tuvo como objetivo mejorar el bajo rendimiento educativo de los estudiantes del distrito escolar.

El programa proporcionó vales de matrícula por hasta $ 2,250 al año a algunos padres de estudiantes en el distrito escolar para que asistieran a escuelas públicas o privadas participantes en la ciudad y los suburbios vecinos y asignó ayuda de tutoría para los estudiantes que permanecieron en las escuelas públicas.

Los vales se distribuyeron a los padres según la necesidad económica. Los padres eligieron dónde inscribir a sus hijos. Debido a que la cantidad de estudiantes que se postularon al programa excedió en gran medida la cantidad de cupones disponibles, los beneficiarios fueron elegidos por sorteo entre las familias elegibles. En el año escolar 1999-2000, el 82% de las escuelas privadas participantes tenían una afiliación religiosa, ninguna de las escuelas públicas suburbanas adyacentes se unió al programa, y ​​el 96% de los estudiantes que recibieron vales estaban inscritos en escuelas afiliadas a la religión y el 60% eran de familias de bajos ingresos, en o por debajo de la línea de pobreza.

A las escuelas participantes no se les permitió discriminar por motivos de raza, religión u origen étnico. Tampoco se les permite "defender o fomentar un comportamiento ilegal o enseñar a odiar a ninguna persona o grupo por motivos de raza, etnia, origen nacional o religión". Luego, un grupo de contribuyentes de Ohio presentó una acción contra Susan Zelman, superintendente de educación pública de Ohio, alegando que el programa violó la Cláusula de Establecimiento. Simmons-Harris, junto con otros residentes del área de Cleveland, argumentó que el gobierno "no podía pagar la matrícula para que los estudiantes asistieran a la escuela religiosa". El tribunal de distrito federal local, además del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito , falló a favor de Simmons-Harris.

Zelman continuó el caso y apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que sostuvo el programa de vales.

Primera Enmienda

La Primera Enmienda protege los derechos a la libertad de religión y de expresión de la interferencia del gobierno. La Primera Enmienda entra en juego porque los contribuyentes de Ohio dijeron que el programa era una violación de la Cláusula de Establecimiento, una de las dos cláusulas de la Primera Enmienda. La Cláusula de Establecimiento garantiza la libertad de religión y prohíbe estrictamente al gobierno aprobar cualquier legislación para establecer una religión oficial o preferir una religión sobre otra; por lo tanto, refuerza la "separación de la iglesia y el estado".

Dado que el programa fue diseñado para no proporcionar incentivos para las escuelas religiosas privadas, seculares privadas o públicas, los contribuyentes no querían que su dinero pagara por los niños que querían educación religiosa.

Opinión de la mayoría

El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist emitió la opinión mayoritaria . Declaró que el programa de vales escolares no violaba la Cláusula de Establecimiento. También consideró que el apoyo del gobierno a la religión era constitucional si no se producía de jure sino de facto y tampoco especificaba ni fomentaba las escuelas religiosas. Se declaró que el programa de Cleveland era religiosamente neutral y que brindaba a los padres el beneficio de una verdadera elección privada.

Rehnquist se refirió a los objetivos del programa como una asistencia estrictamente secular para los niños pobres y de bajo rendimiento, que de otro modo estarían atrapados en las comunidades fracasadas por el distrito escolar.

Además, la cuestión era si el programa de vales escolares fomentaba o inhibía directamente la religión. La Corte utilizó su precedente en Mueller v. Allen (1983) de que la ayuda podía otorgarse constitucionalmente a los padres pero no a las escuelas. El Tribunal concluyó que, por lo tanto, no hubo avances religiosos, en referencia a la Cláusula de Establecimiento.

La probabilidad de que haya escuelas privadas religiosas en el área en el momento particular y la decisión del estudiante no fueron fundamentales en la constitucionalidad del programa de vales. Los vales estaban disponibles para una clase general de ciudadanos que cumplían con los criterios necesarios y se les dio una opción personal e independiente de escuelas que aceptaban vales. Como plan estatal para hacer que una mejor educación esté disponible para los estudiantes pobres, no hubo prejuicios religiosos. Ofrecer a los padres la opción de usar el cupón para ayuda de tutoría en la escuela pública, una beca para escuelas privadas religiosas o no religiosas o escuelas magnet, o la inscripción en un colegio comunitario no fue un incentivo para elegir una escuela privada religiosa.

Si los padres quisieran elegir escuelas religiosas para que asistieran sus hijos, su elección no debería afectar al gobierno. El avance incidental de una misión religiosa era razonablemente inferible para el individuo, no para el gobierno. El papel del gobierno terminó a expensas de las creencias.

Rehnquist continuó diciendo que el programa fomentaba la verdadera elección privada de la familia. Al basar los vales escolares estrictamente en los medios económicos del estudiante y en la ubicación geográfica, se tuvieron en cuenta las preocupaciones religiosas. Otro tema principal del caso se refería al 96% de los becarios que asistían a una escuela privada religiosa. El Tribunal señaló que el programa en realidad desincentivaba las escuelas religiosas: la escuela privada recibió solo la mitad de lo asignado a las escuelas comunitarias y solo un tercio de lo asignado a las escuelas magnet.

Opiniones concurrentes

El juez O'Connor y el juez Thomas agregaron comentarios cuando ambos emitieron una opinión concurrente separada a la mayoría.

O'Connor creía firmemente que el programa no hacía una distinción real y clara entre escuelas religiosas y no religiosas y que ambas eran alternativas educativas racionales. O'Connor mencionó en su acuerdo que muchos beneficiarios usaban escuelas comunitarias y privadas no religiosas. Eso y el hecho de que la verdadera elección de escuela privada estuviera disponible hizo que el programa no violara técnicamente la Cláusula de Establecimiento.

Se centró en algunos puntos específicos. Primero, como la mayoría, enfatizó que su investigación requería una evaluación de todas las opciones educativas razonables que Ohio brindaba al sistema escolar de Cleveland, independientemente de si estaban disponibles formalmente en la misma sección del Código de Ohio que el programa de vales. Ella insistió en que los hechos eran críticos en los casos que surgen bajo la Cláusula de Establecimiento al decir que no considerar todas las opciones educativas "ignoraría cómo funciona realmente el sistema educativo en Cleveland".

Además, creía que la "decisión, cuando se considera a la luz de otros programas gubernamentales de larga data que impactan a las organizaciones religiosas y nuestra jurisprudencia anterior sobre la Cláusula de Establecimiento, [no] marca una ruptura dramática con el pasado".

Finalmente, ella creía: "La proporción de recursos públicos que llegan a las escuelas religiosas no es ... tan significativa como sugieren los encuestados ... $ 8.2 millones no es una suma pequeña, palidece en comparación con la cantidad de fondos federales, estatales, y los gobiernos locales ya brindan instituciones religiosas "sin que exista ninguna duda seria sobre la constitucionalidad de dicho apoyo. Su conclusión en el caso, como en muchos otros casos, estuvo estrechamente ligada a los hechos del caso.

La opinión de Thomas se centró en las implicaciones del caso para los derechos civiles: " Frederick Douglass dijo una vez que '[e] educación ... significa emancipación. Significa luz y libertad. Significa elevar el alma del hombre a la gloriosa luz de la verdad. , la luz por la cual los hombres solo pueden ser liberados. Hoy en día muchas de nuestras escuelas públicas del centro de la ciudad niegan la emancipación a los estudiantes de minorías urbanas. A pesar de la observación de esta Corte hace casi 50 años en Brown v. Board of Education , que 'es dudoso que cualquier niño pueda ser razonablemente esperada para tener éxito en la vida si él se les niega la oportunidad de una educación, "los niños urbanos se han visto obligados a ingresar en un sistema que continuamente les falla. Estos casos presentan un ejemplo de tales fallas. Asediado por problemas financieros crecientes y rendimiento académico en declive, el Distrito Escolar de la Ciudad de Cleveland estaba en medio de de una emergencia académica cuando Ohio promulgó su programa de becas ".

Thomas dio otro consenso de cadena a esta decisión de la Corte Suprema: "La protección de la libertad religiosa usando la Decimocuarta Enmienda es legítima, pero usar la Cláusula de Establecimiento para prevenir la operación de un programa perfectamente neutral con respecto a la elección de escuela no lo es". Thomas simplemente afirmó que todo lo que hizo este programa fue esencialmente brindar una oportunidad educativa a una variedad de niños de minorías desfavorecidas, la importancia de todo esto.

Opiniones disidentes

El juez Stevens y el juez Souter escribieron una opinión disidente por separado .

La opinión disidente del juez Stevens se centró en el método por el cual la mayoría llegó a sus conclusiones. En su opinión, la Corte "debería ignorar tres cuestiones fácticas que se discuten en profundidad". Específicamente, argumentó que el Tribunal no debería considerar la severa crisis educativa que enfrentó el distrito escolar cuando Ohio promulgó su programa de vales, la amplia gama de opciones que se han puesto a disposición de los estudiantes dentro del sistema de escuelas públicas, o el carácter voluntario de la escuela. elección privada de preferir una educación religiosa privada a una educación pública laica.

La opinión disidente del juez Souter presentó el programa de vales como el uso de los contribuyentes para la instrucción religiosa y secular y la tarjeta para el veredicto de un caso similar. Everson v. Board of Education decidió que no se podía utilizar ningún impuesto para financiar medios religiosos. Debido a que el programa de vales escolares de Ohio ofrecía ayuda a aquellos que deseaban asistir a escuelas privadas religiosas, violó directamente Everson . Además, permitir que los vales se utilicen con la educación religiosa, el aprendizaje y las instituciones seculares avanzadas. Souter expresa que ignorar el fallo de Everson ignoraba la importancia de la neutralidad y la elección privada. Además, ignorar a Everson promovió una nueva forma de pensar que consideraba que la ayuda gubernamental era insignificante desde el punto de vista constitucional. Comentó sobre el dinero de los cupones que iba a las escuelas religiosas como un reflejo de la libre elección de las familias: "El 96,6% refleja, en cambio, el hecho de que hay muy pocos pupitres escolares no religiosos disponibles y pocos, pero las escuelas religiosas pueden permitirse aceptar más de un puñado de estudiantes con vales ... Para la abrumadora cantidad de niños en el esquema de vales, la única alternativa a las escuelas públicas es religiosa ". Souter expresó enérgicamente su denuncia sobre el hecho de que la decisión socavaba el punto de prohibir los establecimientos religiosos. Afirmó que todo era para salvar a la religión de su propia corrupción, pero la participación en el programa dependía de la adopción de reglas que podrían surgir en formas de discriminación religiosa.

Prueba de elección privada

Los jueces moderados Kennedy y O'Connor y los jueces conservadores Rehnquist, Scalia y Thomas se combinaron para formar la mayoría.

El programa de Ohio pasó una prueba de cinco partes que fue desarrollada por el Tribunal en el caso, la prueba de elección privada. Establece que un programa de vales, para ser constitucional, debe cumplir con los cinco criterios:

  • El programa debe tener un propósito secular válido.
  • La ayuda debe ir a los padres, no a las escuelas.
  • Se debe cubrir una amplia clase de beneficiarios.
  • El programa debe ser neutral con respecto a la religión.
  • Debe haber opciones adecuadas no religiosas.

El tribunal dictaminó que el programa de Ohio cumplió con la prueba:

  • El propósito secular válido del programa era "brindar asistencia educativa a los niños pobres en un sistema de escuelas públicas demostrablemente fallado".
  • Los vales se entregaron a los padres.
  • La "clase amplia" estaba formada por todos los estudiantes matriculados en programas actualmente reprobados.
  • Los padres que recibieron vales no estaban obligados a inscribirse en una escuela religiosa.
  • Había otras escuelas públicas en distritos contiguos, así como escuelas privadas no religiosas en el área de Cleveland que aceptarían los vales.

Rehnquist, escribiendo para la mayoría, declaró: "El avance incidental de una misión religiosa, o el respaldo percibido de un mensaje religioso, es razonablemente atribuible a los beneficiarios individuales de la ayuda, no al gobierno, cuyo papel termina con el desembolso de beneficios". En teoría, no era necesario que los padres usaran las escuelas religiosas, y si la ley no fomentaba especialmente el uso de vales para las escuelas religiosas, el hecho de que la mayoría de los padres eligieran escuelas parroquiales era irrelevante. Los fondos se entregaron a los padres para que los desembolsaran como quisieran, pero en Lemon v. Kurtzman , los fondos en cuestión se entregaron directamente a las escuelas, que no aprobaron la prueba.

En su opinión concurrente, Thomas enfatizó que los programas de vales, como el del caso, eran esenciales porque "las escuelas públicas urbanas que fracasan afectan de manera desproporcionada a los niños de minorías que más necesitan oportunidades educativas". Afirmó que los vales y otras formas de elección de escuelas privadas financiadas con fondos públicos son necesarios para brindar a las familias la oportunidad de inscribir a sus hijos en mejores escuelas privadas. De lo contrario, se frustrarían "los propósitos centrales de la Decimocuarta Enmienda ".

Las opiniones discrepantes no estuvieron de acuerdo, y Stevens escribió que "el carácter voluntario de la elección privada de preferir una educación parroquial a una educación en el sistema de escuelas públicas me parece bastante irrelevante para la cuestión de si la elección del gobierno de pagar por el adoctrinamiento religioso es constitucionalmente permisible . " Souter cuestionó cómo la Corte podía mantener a Everson como precedente y decidir el caso como lo hizo. También encontró que la educación religiosa y la educación secular no podían separarse, lo que automáticamente violaría la Cláusula de Establecimiento. La cláusula de establecimiento afirma que el Estado está aprobando leyes en correlación con la religión.

Enmiendas de Blaine

La mayoría de las constituciones estatales tienen las llamadas Enmiendas Blaine , que prohíben específicamente la financiación estatal de la educación religiosa y / o sectaria. Como una cuestión de ley estatal, no federal, la Enmienda Blaine de Ohio no fue considerada por los tribunales federales en el caso.

El programa de vales de becas Opportunity de Florida fue declarado inconstitucional por motivos de Blaine en un fallo dividido 8-5 del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito en noviembre de 2004. El asunto se argumentó ante la Corte Suprema de Florida en 2005, y los defensores de los vales esperaban llevar el caso al Tribunal Supremo de Florida. Corte Suprema de los Estados Unidos en un esfuerzo por invalidar las Enmiendas Blaine en todo el país, luego de la decisión de Zelman . Sin embargo, la Corte Suprema de Florida eludió el tema por completo y declaró inconstitucional el programa por motivos separados en un esfuerzo por evitar el escrutinio de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Ver también

Referencias

enlaces externos