Habeas corpus -Habeas corpus

Hábeas corpus ( / h b i ə s k ɔr p ə s / ( escuchar )Sobre este sonido ; latín medieval , significa literalmente "le permiten tener el cuerpo", y en un contexto que significa "[nosotros, un Tribunal, comando] que usted tiene el cuerpo [del detenido ante nosotros]. " ) Es un recurso legal a través del cual una persona puede denunciar una detención ilegal o encarcelamiento a un tribunal y solicitar que el tribunal ordene al custodio de la persona, generalmente una prisión oficial, para llevar al preso a los tribunales, para determinar si la detención es legal.

El auto de hábeas corpus se conoce como el "gran y eficaz auto en toda forma de confinamiento ilegal". Es una citación con fuerza de orden judicial ; está dirigido al custodio (un funcionario de prisiones, por ejemplo) y exige que el preso sea llevado ante el tribunal y que el custodio presente prueba de autoridad, lo que permite al tribunal determinar si el custodio tiene autoridad legal para detener al preso. Si el custodio está actuando más allá de su autoridad, entonces el preso debe ser puesto en libertad. Cualquier preso, u otra persona que actúe en su nombre, puede solicitar al tribunal, o al juez, un recurso de hábeas corpus . Una de las razones por las que otra persona que no sea el preso debe solicitar el auto es que el detenido podría estar incomunicado . La mayoría de las jurisdicciones de derecho civil ofrecen un recurso similar para las personas detenidas ilegalmente, pero esto no siempre se denomina habeas corpus . Por ejemplo, en algunos países de habla hispana, el recurso equivalente por encarcelamiento ilegal es el amparo de libertad ("protección de la libertad").

El hábeas corpus tiene ciertas limitaciones. Aunque es una orden judicial de derecho, no es una orden judicial, por supuesto. Es técnicamente sólo un recurso procesal ; es una garantía contra cualquier detención que esté prohibida por la ley, pero no necesariamente protege otros derechos, como el derecho a un juicio justo. Por lo tanto, si la ley permite una imposición como el internamiento sin juicio, es posible que el habeas corpus no sea un recurso útil. En algunos países, la orden judicial ha sido suspendida temporal o permanentemente bajo el pretexto de una guerra o estado de emergencia , por ejemplo, por Abraham Lincoln durante la Guerra Civil estadounidense.

No obstante, el derecho a solicitar un recurso de hábeas corpus se ha celebrado durante mucho tiempo como la salvaguardia más eficaz de la libertad del sujeto. El jurista Albert Venn Dicey escribió que las leyes británicas de hábeas corpus "no declaran ningún principio ni definen derechos, pero a efectos prácticos valen un centenar de artículos constitucionales que garantizan la libertad individual".

El recurso de hábeas corpus es uno de los llamados " escritos extraordinarios", " common law " o " prerrogativas ", que históricamente fueron emitidos por los tribunales ingleses en nombre del monarca para controlar los tribunales inferiores y las autoridades públicas dentro del Reino. Las más comunes de las otras prerrogativas de este tipo son quo warranto , prohibito , mandamus , procedendo y certiorari . El debido proceso para tales peticiones no es simplemente civil o penal, porque incorporan la presunción de no autoridad. El funcionario que es el demandado debe demostrar su autoridad para hacer o no hacer algo. De no ser así, el tribunal debe decidir por el peticionario , que puede ser cualquier persona, no solo una parte interesada. Esto difiere de una moción en un proceso civil en el que el demandante debe estar legitimado y soporta la carga de la prueba.

Etimología

La frase proviene del latín habeās , segunda persona del singular, presente de subjuntivo activo de habēre , "tener", "sostener"; y corpus , acusativo singular de corpus , "cuerpo". En referencia a más de una persona, la frase es habeas corpora .

Literalmente, la frase significa "[ordenamos] que se lleve el cuerpo [del detenido] [a la corte]". La frase completa habeas corpus [coram nobis] ad subjiciendum significa "que tiene a la persona [ante nosotros] con el propósito de someter (el caso a examen)". Estas son las palabras de los autos incluidos en un documento anglo-francés del siglo XIV que requiere que una persona sea llevada ante un tribunal o juez, especialmente para determinar si esa persona está siendo detenida legalmente.

Praecipimus tibi quod corpus AB in prisona nostra sub custodia tua detentum, ut dicitur, una cum die et causa captionis et arrestis suae, quocumque nomine praedictus AB censeatur in eadem, habeas coram nobis ... ad subjiciendum et recipiendum ea quae curia nostra de eo adtunc et ibidem ordinare contigerit in hac parte. Et hoc nullatenus omittatis periculo incumbente. Et habeas ibi hoc breve.

Le ordenamos, que el cuerpo de AB en nuestra prisión bajo su custodia detenido, como se dice, junto con el día y la causa de su toma y detención, por el nombre que se conozca en dicho AB, tiene en nuestro Juzgado. ... para someterse y recibir lo que nuestra Corte considerará y ordenará en ese momento y lugar en ese nombre. De ninguna manera fallará, bajo su responsabilidad. Y tienes ahí esta orden.

Ejemplos de

Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda

Victoria por la Gracia de Dios, del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda Reina, Defensora de la Fe,

A JK, guardián de nuestra cárcel, en la isla de Jersey , y a JC, vizconde de dicha isla, saludo.

Le ordenamos que tenga bajo su custodia el cuerpo de CCW detenido en nuestra prisión, como se dice, junto con el día y la causa de su captura y detención, por cualquier nombre que se le llame o conozca, en nuestro Juzgado antes de nosotros, en Westminster , el día 18 de enero próximo, para someternos y recibir todos los asuntos y cosas singulares que nuestro Tribunal dicho en ese momento y allí considerará en este nombre; y tener ahí entonces este Auto.

Estados Unidos de América

Estados Unidos de América, Segundo Circuito Judicial, Distrito Sur de Nueva York , ss .: Le ordenamos que el cuerpo de Charles L. Craig , bajo su custodia detenido, como se dice, junto con el día y causa de su pie de foto y detención, usted tiene sin peligro ante el Honorable Martin T. Manton , Juez de Circuito del Segundo Circuito Judicial de los Estados Unidos, dentro del circuito y distrito antes mencionado, para hacer y recibir todas y singularmente aquellas cosas que dicho juez en ese momento y allí considerará de él en este nombre; y tienes en ese momento y allí esta orden.

Escritos con nombres similares

El nombre completo de la orden judicial se utiliza a menudo para distinguirlo de órdenes judiciales antiguas similares, también llamado habeas corpus . Éstos incluyen:

  • Habeas corpus ad deliberandum et recipiendum : una orden judicial para llevar a un acusado de un condado diferente a un tribunal en el lugar donde se había cometido un delito con fines de juicio, o más literalmente para regresar con el cuerpo con fines de "deliberación y recepción". de una decisión. (" Extradición ")
  • Habeas corpus ad faciendum et recipiendum (también llamado habeas corpus cum causa ): una orden de un tribunal superior a un custodio para que regrese con el cuerpo retenido por orden de un tribunal inferior "con motivos", con el fin de "recibir" la decisión del tribunal superior y de "hacer" lo que ordenó.
  • Habeas corpus ad prosequendum : auto por el que se ordena la devolución de un preso con el fin de "enjuiciarlo" ante el tribunal.
  • Habeas corpus ad respondendum : un auto que ordena la restitución para permitir que el preso "responda" a nuevos procedimientos ante el tribunal.
  • Habeas corpus ad testificandum : auto que ordena la restitución con el cuerpo de un preso a los efectos de "testificar".

Orígenes en Inglaterra

El habeas corpus se deriva originalmente de la Assize of Clarendon , una reemisión de derechos durante el reinado de Enrique II de Inglaterra en el siglo XII. Se cree "erróneamente" que los fundamentos del habeas corpus se originaron en la Carta Magna . Esta carta declaraba que:

Ningún Freeman será apresado o encarcelado, o será diseminado de su Freehold , o sus libertades, o sus libres costumbres, o será proscrito, o exiliado o de cualquier otra forma destruido; ni pasaremos de él, ni lo condenaremos, sino por el juicio legítimo de sus pares, o por la ley de la tierra.

Sin embargo, el artículo anterior de la Carta Magna, n ° 38, declara:

Ningún funcionario judicial iniciará procedimientos contra nadie [ no sólo los hombres libres, esto era incluso entonces un derecho humano universal ] por su propia voluntad, sin que se hayan presentado testigos confiables para tal fin.

- en el latín original:
Nullus balivus ponat aliquem ad legem, simplici sua loquela, sine testibus fidelibus ad hoc aductis

De acuerdo con ese lenguaje, una persona no puede ser sometida a ningún procedimiento legal, como arresto y encarcelamiento, sin que ya se hayan reunido pruebas suficientes para demostrar que existe un caso prima facie que responder. Esta prueba debe ser recolectada de antemano, porque debe estar disponible para ser exhibida en una audiencia pública dentro de las horas, o como máximo, días después del arresto, no meses o más como puede suceder en otras jurisdicciones que aplican leyes penales napoleónicas-inquisitoriales donde la evidencia es comúnmente buscado después del encarcelamiento de un sospechoso. Por lo tanto, cualquier cargo formulado en la audiencia debe basarse en pruebas ya recopiladas, y una orden de arresto y encarcelamiento no es legal si no está respaldada por pruebas suficientes.

En contraste con el enfoque del derecho consuetudinario, considere el caso de Luciano Ferrari-Bravo contra Italia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que "la detención tiene por objeto facilitar ... la investigación preliminar". Ferrari-Bravo buscó alivio después de casi cinco años de prisión preventiva y su solicitud fue rechazada. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que la detención de cinco años era "razonable" en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que establece que un preso tiene derecho a una audiencia pública ante un tribunal imparcial dentro de un plazo "razonable" después arrestar. Después de su eventual juicio, las pruebas contra Ferrari-Bravo se consideraron insuficientes y fue declarado inocente.

William Blackstone cita el primer uso registrado de hábeas corpus ad subjiciendum en 1305, durante el reinado del rey Eduardo I . Sin embargo, se emitieron otros autos con el mismo efecto desde el reinado de Enrique II en el siglo XII. Blackstone explicó la base del escrito, diciendo "[e] l rey tiene en todo momento derecho a tener una cuenta, por qué se restringe la libertad de cualquiera de sus súbditos, dondequiera que se inflija esa restricción". El procedimiento para dictar un recurso de hábeas corpus fue codificado por primera vez por la Ley de Habeas Corpus de 1679 , a raíz de fallos judiciales que habían restringido la efectividad del recurso. Una ley anterior (la Ley de Habeas Corpus 1640 ) había sido aprobada cuarenta años antes para revocar una decisión de que la orden del Rey era una respuesta suficiente a una petición de hábeas corpus . El propósito fundamental del recurso de hábeas corpus era limitar la capacidad de la Cancillería del Rey para socavar la seguridad de la ley al permitir que las decisiones de los tribunales de justicia se anularan a favor y se aplicaran la equidad , un proceso administrado por el Canciller (un obispo) con el La autoridad del rey.

La codificación de 1679 del hábeas corpus tuvo lugar en el contexto de un fuerte enfrentamiento entre el rey Carlos II y el Parlamento , que estaba dominado por el entonces naciente Partido Whig , fuertemente opositor . Los líderes whigs tenían buenas razones para temer que el rey se moviera contra ellos a través de los tribunales (como de hecho sucedió en 1681) y consideraban que el habeas corpus salvaguardaba sus propias personas. El Parlamento de corta duración que hizo esta promulgación pasó a ser conocido como el Parlamento de Habeas Corpus, y el Rey lo disolvió inmediatamente después.

Entonces, como ahora, el recurso de hábeas corpus fue emitido por un tribunal superior en nombre del soberano, y ordenó al destinatario (un tribunal inferior, alguacil o súbdito privado) que presentara al prisionero ante los tribunales reales. Una petición de hábeas corpus puede ser realizada por el propio recluso o por un tercero en su nombre y, como resultado de las leyes de hábeas corpus, puede realizarse independientemente de si el tribunal está en sesión, mediante la presentación de la petición. a un juez. Desde el siglo XVIII, el auto también se ha utilizado en casos de detención ilegal por parte de particulares, el más famoso en el caso de Somersett (1772), donde se ordenó la liberación del esclavo negro, Somersett. Durante ese caso, se dice que se pronunciaron estas famosas palabras: "... que el aire de Inglaterra era demasiado puro para la esclavitud". (aunque fueron los abogados en la argumentación los que utilizaron expresamente esta frase, a la que se hace referencia en un argumento mucho antes escuchado en The Star Chamber , y no el propio Lord Mansfield). Durante la Guerra de los Siete Años y conflictos posteriores, la Orden se utilizó en nombre de soldados y marineros presionados para el servicio militar y naval. La Ley de Habeas Corpus de 1816 introdujo algunos cambios y amplió la territorialidad de la legislación.

El privilegio del habeas corpus ha sido suspendido o restringido varias veces durante la historia de Inglaterra , más recientemente durante los siglos XVIII y XIX. Aunque el internamiento sin juicio ha sido autorizado por ley desde entonces, por ejemplo durante las dos guerras mundiales y los disturbios en Irlanda del Norte , el procedimiento de hábeas corpus en los tiempos modernos siempre ha permanecido técnicamente disponible para dichos internados. Sin embargo, dado que el hábeas corpus es solo un dispositivo procesal para examinar la legalidad de la detención de un preso, siempre que la detención sea conforme a una ley del Parlamento , la petición de hábeas corpus no prosperará. Desde la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales han podido declarar una ley del Parlamento incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos , pero tal declaración de incompatibilidad no tiene efecto legal a menos que y hasta que sea actuada por el Gobierno.

La redacción del recurso de hábeas corpus implica que el detenido comparezca ante el tribunal para que se examine la legalidad de la prisión. Sin embargo, en lugar de emitir el auto inmediatamente y esperar la devolución del auto por parte del custodio, la práctica moderna en Inglaterra es que la solicitud original sea seguida por una audiencia con ambas partes presentes para decidir la legalidad de la detención, sin ningún auto. siendo emitido. Si se considera que la detención es ilegal, normalmente el preso puede ser puesto en libertad o puesto en libertad bajo fianza por orden del tribunal sin tener que comparecer ante él. Con el desarrollo del derecho público moderno, las solicitudes de hábeas corpus se han desalentado hasta cierto punto en favor de las solicitudes de revisión judicial . El auto, sin embargo, mantiene su vigor, y la Corte Suprema del Reino Unido consideró que estaba disponible con respecto a un prisionero capturado por las fuerzas británicas en Afganistán, aunque el Secretario de Estado hizo una devolución válida al auto que justificaba la detención del demandante.

Antecedentes en la Cataluña medieval y Bizkaia

Aunque las primeras referencias históricas registradas proceden del derecho anglosajón del siglo XII y uno de los primeros documentos referentes a este derecho es una ley del Parlamento inglés (1679), hay que señalar que en Cataluña ya existen referencias de 1428 en las «recurs de manifestació de persones» recogidas en las pieles de les Corts de la Corona de Aragón y algunas referencias a este término en la Ley del Señorío de Vizcaya (1527).

Otras jurisdicciones

Australia

El recurso de hábeas corpus como recurso procesal es parte de la herencia de la ley inglesa de Australia . En 2005, el parlamento australiano aprobó la Ley Antiterrorista de Australia de 2005 . Algunos juristas cuestionaron la constitucionalidad de la ley, debido en parte a las limitaciones que imponía al hábeas corpus .

Canadá

Los derechos de hábeas corpus son parte de la tradición jurídica británica heredada por Canadá. Los derechos existen en el derecho consuetudinario, pero han sido consagrados en el artículo 10 (c) de la Carta de Derechos y Libertades , que establece que "[toda] persona tiene derecho, en caso de arresto o detención ... a tener la validez de la detención determinado mediante habeas corpus y será puesto en libertad si la detención no es lícita ". La prueba de hábeas corpus en Canadá fue establecida recientemente por la Corte Suprema de Canadá en Mission Institution v Khela , de la siguiente manera:

Para tener éxito, una solicitud de hábeas corpus debe cumplir con los siguientes criterios. En primer lugar, el solicitante [es decir, la persona que solicita la revisión del hábeas corpus ] debe demostrar que ha sido privado de libertad. Una vez probada una privación de libertad, el solicitante debe plantear un motivo legítimo sobre el cual cuestionar su legalidad. Si el solicitante ha planteado tal motivo, la responsabilidad se traslada a las autoridades demandadas [es decir, la persona o institución que detiene al solicitante] para demostrar que la privación de libertad fue legal.

Suspensión de la escritura de la historia canadiense se produjo famoso durante la Crisis de Octubre , durante el cual las Ley de Medidas de Guerra fue invocado por el gobernador general de Canadá en el consejo constitucional del primer ministro Pierre Trudeau , que había recibido una solicitud del Quebec Gabinete. La ley también se utilizó para justificar el internamiento de canadienses alemanes, eslavos y ucranianos durante la Primera Guerra Mundial , y el internamiento de canadienses alemanes, canadienses italianos y canadienses japoneses durante la Segunda Guerra Mundial . La orden fue suspendida durante varios años después de la Batalla de Fort Erie (1866) durante el Fenian Rising , aunque la suspensión solo se aplicó a los sospechosos del asesinato de Thomas D'Arcy McGee .

El auto está disponible donde no hay otro remedio adecuado. Sin embargo, un tribunal superior siempre tiene la discreción de otorgar el auto incluso ante un remedio alternativo (ver May v Ferndale Institution ). En virtud del Código Penal, el auto no está disponible en gran medida si existe un derecho legal de apelación, se haya ejercido o no este derecho.

Francia

Un derecho humano fundamental en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 redactada por Lafayette en cooperación con Thomas Jefferson , las garantías contra la detención arbitraria están consagradas en la Constitución francesa y reguladas por el Código Penal. Las salvaguardas son equivalentes a las que se encuentran bajo las disposiciones de Habeas-Corpus que se encuentran en Alemania, los Estados Unidos y varios países de la Commonwealth. El sistema francés de rendición de cuentas prescribe sanciones severas para los ministros, agentes de policía y autoridades civiles y judiciales que violen o no hagan cumplir la ley.

"El artículo 7 de la Declaración [de 1789] también establece que 'Ningún individuo puede ser acusado, arrestado o detenido, excepto cuando la ley así lo prescriba y de acuerdo con el procedimiento que ha establecido'. ... La Constitución establece además que "Nadie puede ser detenido arbitrariamente. La autoridad judicial, guardiana de la libertad individual, vela por la observancia de este principio en las condiciones previstas por la ley". Su artículo 5 establece que toda persona tiene derecho a la libertad y establece las circunstancias permisibles en las que las personas pueden ser privadas de su libertad y las garantías procesales en caso de detención. En particular, establece que `` toda persona privada de libertad mediante arresto o detención deberá tendrá derecho a iniciar un procedimiento mediante el cual un tribunal decidirá rápidamente la legalidad de su detención y ordenará su liberación si la detención no es legal ".

Francia y Estados Unidos jugaron un papel sinérgico en el equipo internacional, liderado por Eleanor Roosevelt, que elaboró ​​la Declaración Universal de Derechos Humanos . El juez francés y premio Nobel de la Paz René Cassin elaboró ​​el primer borrador y argumentó en contra de las detenciones arbitrarias. René Cassin y el equipo francés defendieron posteriormente las disposiciones de hábeas corpus consagradas en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales .

Alemania

Alemania tiene garantías constitucionales contra la detención indebida y estas se han implementado en la ley estatutaria de una manera que puede considerarse equivalente a recursos de hábeas corpus.

El párrafo 1 del artículo 104 de la Ley fundamental de la República Federal de Alemania establece que las privaciones de libertad sólo pueden imponerse sobre la base de una ley habilitante específica que también debe incluir normas de procedimiento. El párrafo 2 del artículo 104 exige que toda persona detenida comparezca ante un juez al final del día siguiente al de la detención. En el caso de los detenidos como presuntos delincuentes, el párrafo 3 del artículo 104 exige específicamente que el juez conceda audiencia al sospechoso para pronunciarse sobre la detención.

Las restricciones al poder de las autoridades para arrestar y detener a personas también emanan del párrafo 2 del artículo 2 de la Ley Fundamental, que garantiza la libertad y requiere una autorización legal para cualquier privación de libertad. Además, varios otros artículos de la Ley Fundamental guardan relación con la cuestión. Los más importantes son el artículo 19, que generalmente exige una base legal para cualquier infracción de los derechos fundamentales garantizados por la Ley Fundamental, garantizando al mismo tiempo la revisión judicial; artículo 20, párrafo 3, que garantiza el estado de derecho; y el artículo 3 que garantiza la igualdad.

En particular, el párrafo 4 del artículo 19 de la Ley Fundamental exige la obligación constitucional de otorgar recursos por detención indebida, que dispone lo siguiente: "Si la autoridad pública violara un derecho de una persona, podrá recurrir a los tribunales. Si no se ha establecido otra jurisdicción, el recurso será ante los tribunales ordinarios ".

India

El poder judicial de la India, en una catena de casos, ha recurrido efectivamente al recurso de hábeas corpus para lograr la liberación de una persona de una detención ilegal. Por ejemplo, en octubre de 2009, el Tribunal Superior de Karnataka escuchó una petición de hábeas corpus presentada por los padres de una niña que se casó con un niño musulmán del distrito de Kannur y que presuntamente estaba confinada en una madraza en la ciudad de Malapuram. Por lo general, en la mayoría de las demás jurisdicciones, el auto se dirige a las autoridades policiales. La extensión a las autoridades no estatales tiene sus bases en dos casos: el caso de Ex Parte Daisy Hopkins en el Banco de la Reina de 1898 , en el que el Proctor de la Universidad de Cambridge detuvo y arrestó a Hopkins sin su jurisdicción, y Hopkins fue liberado, y el de Somerset v Stewart , en el que un esclavo africano cuyo amo se había trasladado a Londres fue liberado por acción de la orden judicial.

El poder judicial de la India ha prescindido de la doctrina tradicional del locus standi , de modo que si una persona detenida no está en condiciones de presentar una petición, cualquier otra persona puede presentarla en su nombre. El alcance del recurso de hábeas se ha ampliado en los últimos tiempos gracias a las acciones del poder judicial indio.

En 1976, el recurso de habeas se utilizó en el caso Rajan , un estudiante víctima de tortura bajo custodia de la policía local durante la Emergencia nacional en India. El 12 de marzo de 2014, el abogado de Subrata Roy se acercó al presidente del Tribunal Supremo para presentar una petición de hábeas corpus . También fue presentada por el Partido Panteras para protestar por el encarcelamiento de Anna Hazare , una activista social.

Irlanda

En la República de Irlanda , el recurso de hábeas corpus está disponible en el derecho consuetudinario y en virtud de las leyes de hábeas corpus de 1782 y 1816. El artículo 40 de la constitución de 1937 también garantiza un recurso equivalente al hábeas corpus .

El artículo garantiza que "ningún ciudadano será privado de su libertad personal salvo de conformidad con la ley" y describe un procedimiento específico para que el Tribunal Superior investigue la legalidad de la detención de cualquier persona. No menciona el término latino, habeas corpus , pero incluye la frase inglesa "produce el cuerpo".

El artículo 40.4.2 ° establece que un preso, o cualquier persona que actúe en su nombre, puede presentar una denuncia ante el Tribunal Superior (o ante cualquier juez del Tribunal Superior) por detención ilegal. A continuación, el tribunal debe investigar el asunto "de inmediato" y puede ordenar que el acusado lleve al preso ante el tribunal y exponga los motivos de su detención. El tribunal debe poner en libertad de inmediato al detenido a menos que esté convencido de que se encuentra detenido legalmente. El recurso está disponible no solo para los presos del estado, sino también para las personas detenidas ilegalmente por cualquier parte privada. Sin embargo, la constitución establece que el procedimiento no es vinculante para las Fuerzas de Defensa durante un estado de guerra o rebelión armada.

El texto completo del Artículo 40.4.2 ° es el siguiente:

Cuando una persona presente una denuncia por o en nombre de cualquier persona ante el Tribunal Superior o cualquier juez del mismo alegando que dicha persona está siendo detenida ilegalmente, el Tribunal Superior y todos y cada uno de los jueces del mismo a los que se presente dicha denuncia investigarán inmediatamente dicha denuncia. y podrá ordenar a la persona bajo cuya custodia esté detenida que presente el cadáver de dicha persona ante el Tribunal Superior en un día determinado y certifique por escrito los motivos de su detención, y el Tribunal Superior deberá, sobre el cuerpo de dicha persona que se presente ante ese Tribunal y luego de dar a la persona bajo cuya custodia se encuentra detenido la oportunidad de justificar la detención, ordenar la liberación de dicha persona de dicha detención a menos que esté convencido de que se encuentra detenido de conformidad con la ley. [ Cursiva agregada]

El recurso de hábeas corpus continuó como parte de la ley irlandesa cuando el estado se separó del Reino Unido en 1922. El artículo 6 de la Constitución del Estado Libre de Irlanda , promulgada en 1922, también garantizó un recurso equivalente al hábeas corpus. usó una redacción similar al artículo 40.4 de la constitución actual, que lo reemplazó en 1937.

La relación entre el artículo 40 y las leyes de hábeas corpus de 1782 y 1816 es ambigua, y Forde y Leonard escriben que "aún no se ha determinado en qué medida el artículo 40.4 ha sustituido a estas leyes". En The State (Ahern) v.Cotter (1982), Walsh J. opinó que el antiguo recurso al que se hace referencia en las leyes de hábeas corpus sigue existiendo en la legislación irlandesa como un recurso independiente del previsto en el artículo 40.

En 1941, el procedimiento del Artículo 40 fue restringido por la Segunda Enmienda . Antes de la enmienda, una reclusa tenía el derecho constitucional de solicitar a cualquier juez del Tribunal Superior una investigación sobre su detención y a tantos jueces del Tribunal Superior como quisiera. Si la presa impugnaba con éxito su detención ante el Tribunal Superior, tenía derecho a la libertad inmediata e incondicional.

La Segunda Enmienda disponía que un preso solo tiene derecho a presentar una solicitud ante un solo juez y, una vez que se ha emitido un auto, el presidente del Tribunal Superior tiene autoridad para elegir al juez o al panel de tres jueces que decidirá el caso. Si el Tribunal Superior determina que la detención del preso es ilegal debido a la inconstitucionalidad de una ley, el juez debe remitir el asunto al Tribunal Supremo y, hasta que se dicte la decisión del Tribunal Supremo , el preso sólo puede ser puesto en libertad bajo fianza.

El poder del estado para detener a personas antes del juicio fue extendido por la Decimosexta Enmienda , en 1996. En 1965, la Corte Suprema dictaminó en el caso O'Callaghan que la constitución requería que a una persona acusada de un delito solo se le pudiera negar la libertad bajo fianza. si era probable que huyera o interfiriera con testigos o pruebas. Desde la Decimosexta Enmienda, un tribunal ha podido tener en cuenta si una persona ha cometido delitos graves mientras estaba en libertad bajo fianza en el pasado.

Italia

El derecho a no ser objeto de detención arbitraria está garantizado por el artículo 13 de la Constitución de Italia , que establece:

La libertad personal es inviolable. Nadie puede ser detenido, inspeccionado o registrado ni sujeto a ninguna restricción de su libertad personal, excepto por orden del Poder Judicial que indique el motivo y solo en los casos y en la forma que disponga la ley. En circunstancias excepcionales y en las condiciones de necesidad y urgencia que de manera concluyente determine la ley, la policía podrá tomar medidas provisionales que serán remitidas en un plazo de 48 horas al Poder Judicial para su validación y que, en defecto de dicha validación en las siguientes 48 horas. horas, serán derogadas y consideradas nulas y sin efecto. Será sancionado todo acto de violencia física y moral contra una persona sometida a restricción de la libertad personal. La ley establecerá la duración máxima de la prisión preventiva.

Esto implica que dentro de las 48 horas siguientes, todo arresto realizado por una fuerza policial debe ser validado por un tribunal.

Además, si está sujeto a una detención válida, un detenido puede solicitar una revisión de la detención a otro tribunal, llamado el Tribunal de Revisión ( Tribunale del Riesame , también conocido como el Tribunal de la Libertad, Tribunale della Libertà ).

Malasia

En Malasia , el recurso de hábeas corpus está garantizado por la constitución federal, aunque no por su nombre. El párrafo 2 del artículo 5 de la Constitución de Malasia establece que "Cuando se presente una denuncia ante un Tribunal Superior o cualquier juez del mismo de que una persona está detenida ilegalmente, el tribunal investigará la denuncia y, a menos que esté convencido de que la detención es legal, ordenar que comparezca ante el tribunal y ponerlo en libertad ".

Como existen varias leyes, por ejemplo, la Ley de seguridad interna de 1960 , que aún permiten la detención sin juicio, el procedimiento suele ser eficaz en tales casos solo si se puede demostrar que hubo un error de procedimiento en la forma en que se ordenó la detención. .

Nueva Zelanda

En Nueva Zelanda , el habeas corpus puede invocarse contra el gobierno o los particulares. En 2006, un niño fue presuntamente secuestrado por su abuelo materno después de una disputa por la custodia. El padre inició un procedimiento de hábeas corpus contra la madre, el abuelo, la abuela, la bisabuela y otra persona que presuntamente colaboró ​​en el secuestro de la menor. La madre no presentó al niño ante el tribunal y, por lo tanto, fue encarcelada por desacato al tribunal . Fue puesta en libertad cuando el abuelo se presentó con el niño a fines de enero de 2007.

Pakistán

La emisión de una orden judicial es un ejercicio de la jurisdicción extraordinaria de los tribunales superiores de Pakistán. Cualquier tribunal superior de una provincia de Pakistán puede emitir un recurso de hábeas corpus. El artículo 199 de la Constitución de la República Islámica del Pakistán de 1973 prevé específicamente la emisión de un recurso de hábeas corpus, que faculta a los tribunales para ejercer esta prerrogativa. Sujeto al artículo 199 de la Constitución, "Un Tribunal Superior puede, si está convencido de que la ley no dispone de otro recurso adecuado, a solicitud de cualquier persona, dictar una orden para que una persona detenida dentro de la jurisdicción territorial de la Comparezca ante él para que el Tribunal pueda cerciorarse de que no se encuentra detenido sin una autoridad legal o de manera ilegal ". El sello distintivo de la jurisdicción constitucional extraordinaria es mantener a varios funcionarios del Estado dentro del ámbito de su autoridad. Una vez que un Tribunal Superior ha asumido jurisdicción para resolver el asunto que tiene ante sí, la justiciabilidad de la cuestión planteada ante él está fuera de toda duda. El Tribunal Supremo de Pakistán ha declarado claramente que el uso de palabras "de manera ilegal" implica que el tribunal puede examinar, si una ley ha permitido tal detención, si fue un ejercicio coloreable del poder de autoridad. De esta forma, el tribunal puede examinar las faltas de la acción emprendida.

Portugal

En Portugal, el artículo 31 de la Constitución garantiza a los ciudadanos contra arrestos, encarcelamientos o detenciones indebidos.

El texto completo del artículo 31 es el siguiente:

Artículo 31 ( Habeas corpus )

  1. El hábeas corpus está disponible para contrarrestar el abuso de poder en forma de arresto, encarcelamiento o detención ilegal. La solicitud debe presentarse ante el tribunal competente.
  2. La solicitud de hábeas corpus puede ser realizada por la persona así detenida, encarcelada o detenida, o por cualquier ciudadano en posesión de sus derechos políticos.
  3. En un plazo de ocho días a partir de la solicitud de hábeas corpus, el juez se pronunciará al respecto en una audiencia que se sujetará al principio contradictorio.

También existen disposiciones estatutarias, entre las que destaca el Código de Procedimiento Penal, artículos 220 y 222 que estipulan las razones por las cuales un juez puede garantizar el hábeas corpus .

Las Filipinas

En la Declaración de Derechos de la Constitución de Filipinas, el hábeas corpus está garantizado en términos casi idénticos a los utilizados en la Constitución de los Estados Unidos. El Artículo 3, Sección 15 de la Constitución de Filipinas establece que "El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá excepto en casos de invasión o rebelión cuando la seguridad pública lo requiera".

En 1971, después del atentado de Plaza Miranda , la administración de Marcos, bajo Ferdinand Marcos , suspendió el hábeas corpus en un esfuerzo por sofocar la insurgencia que se avecinaba, habiendo culpado al Partido Comunista Filipino de los eventos del 21 de agosto. Muchos consideraron que esto era un preludio para ley marcial . Sin embargo, después de protestas generalizadas, la administración de Arroyo decidió reintroducir la orden judicial. En diciembre de 2009, se suspendió el hábeas corpus en Maguindanao, ya que la provincia quedó sometida a la ley marcial. Esto ocurrió en respuesta a la masacre de Maguindanao .

En 2016, el presidente Rodrigo Duterte dijo que planeaba suspender el hábeas corpus.

A las 10 pm del 23 de mayo de 2017, hora de Filipinas, el presidente Rodrigo Duterte declaró la ley marcial en toda la isla de Mindanao, incluidas Sulu y Tawi-tawi, por un período de 60 días debido a la serie de ataques montados por el grupo Maute , un grupo vinculado al ISIS. organización terrorista. La declaración suspende el auto.

Escocia

El Parlamento de Escocia aprobó una ley que tuvo el mismo efecto que el hábeas corpus en el siglo XVIII. Esto ahora se conoce como la Ley de Procedimiento Penal 1701 c.6. Originalmente se llamó "la Ley para prevenir el encarcelamiento indebido y contra demoras indebidas en los juicios". Sigue en vigor aunque se han derogado algunas partes.

España

La actual Constitución Española establece que "La ley establecerá un procedimiento de hábeas corpus para asegurar la entrega inmediata a las autoridades judiciales de toda persona detenida ilegalmente". El estatuto que regula el procedimiento es la Ley de Habeas Corpus de 24 de mayo de 1984 , que establece que el preso puede, por sí o por medio de un tercero, alegar que está preso ilegalmente y solicitar comparecer ante un juez. La solicitud debe especificar los motivos por los cuales la detención se considera ilegal, que puede ser, por ejemplo, que el custodio que tiene al preso no tiene autoridad legal, que se han violado los derechos constitucionales del preso o que ha sido sometido a maltrato. El juez puede entonces solicitar información adicional si es necesario, y puede emitir una orden de hábeas corpus , momento en el cual el custodio tiene 24 horas para llevar al preso ante el juez.

Históricamente, muchos de los territorios de España contaban con recursos equivalentes al habeas corpus , como el privilegio de manifestación en la Corona de Aragón o el derecho del Árbol en Vizcaya .

Estados Unidos

Estados Unidos heredó el hábeas corpus del derecho consuetudinario inglés . En Inglaterra, la orden judicial se emitió a nombre del monarca. Cuando las trece colonias americanas originales declararon su independencia y se convirtieron en una república basada en la soberanía popular, cualquier persona, en nombre del pueblo, adquirió autoridad para iniciar tales órdenes. La Constitución de los Estados Unidos incluye específicamente el procedimiento de hábeas en la Cláusula de suspensión (Cláusula 2), que se encuentra en el Artículo Uno , Sección 9. Esto establece que "El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que se trate de casos de rebelión o invasión la seguridad pública puede requerirlo ".

El recurso de hábeas corpus ad subjiciendum es un procedimiento civil, no penal, ex parte en el que un tribunal indaga sobre la legitimidad de la custodia de un preso. Por lo general, los procedimientos de hábeas corpus son para determinar si el tribunal que impuso la sentencia al acusado tenía jurisdicción y autoridad para hacerlo, o si la sentencia del acusado ha expirado. El hábeas corpus también se utiliza como una vía legal para impugnar otros tipos de custodia, como la detención preventiva o la detención por parte de la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos de conformidad con un procedimiento de deportación.

Los presidentes Abraham Lincoln y Ulysses Grant suspendieron el hábeas corpus durante la Guerra Civil y la Reconstrucción para algunos lugares o tipos de casos. Durante la Segunda Guerra Mundial , el presidente Franklin D. Roosevelt suspendió el hábeas corpus. Luego de los ataques del 11 de septiembre , el presidente George W. Bush intentó colocar a los detenidos en la Bahía de Guantánamo fuera de la jurisdicción del hábeas corpus , pero la Corte Suprema de Estados Unidos anuló esta acción en Boumediene v. Bush .

Remedios equivalentes

Vizcaya

En 1526, el Fuero Nuevo del Señorío de Vizcaya ( Nueva Carta del Señorío de Vizcaya ) estableció una modalidad de hábeas corpus en el territorio del Señorío de Vizcaya , hoy parte de España . Esta versión revisada del Fuero Viejo de 1451 codificaba la costumbre medieval según la cual ninguna persona podía ser detenida arbitrariamente sin ser convocada primero a la Encina de Gernika , una encina ancestral ubicada en las afueras de Gernika bajo la cual todas las leyes de la Se pasó el señorío de Vizcaya.

La Nueva Carta formalizaba que nadie podía ser detenido sin orden judicial (Ley 26 del Capítulo 9) ni por deudas (Ley 3 del Capítulo 16). También estableció el debido proceso y una forma de hábeas corpus: nadie podía ser detenido sin haber sido previamente citado a la Encina de Gernika y dado 30 días para contestar dicha citación. Al aparecer bajo el Árbol, debían recibir las acusaciones y todas las pruebas en su contra para que pudieran defenderse (Ley 7 del Capítulo 9). Nadie puede ser enviado a prisión o privado de su libertad hasta que sea juzgado formalmente, y nadie puede ser acusado de un delito diferente hasta que finalice su juicio actual en la corte (Ley 5 del Capítulo 5). Quienes temen ser detenidos ilegalmente pueden apelar al Regimiento General para que se respeten sus derechos. El Regimiento (brazo ejecutivo de las Juntas Generales de Vizcaya) exigiría la entrega del preso y, posteriormente, el preso sería liberado y puesto bajo la protección del Regimiento en espera de juicio.

Corona de Aragón

La Corona de Aragón también tenía un remedio equivalente al habeas corpus llamado manifestación de personas (literalmente, demostración de personas ). Según el derecho de manifestación , la Justicia de Aragón (lit. Justicia de Aragón , figura del poder judicial aragonés similar a un defensor del pueblo , pero con amplios poderes ejecutivos) podría requerir un juez, un tribunal de justicia o cualquier otro funcionario que entregó a la Justicia (es decir, que se le demuestre a la Justicia) a cualquier procesado para garantizar que se respeten los derechos de esta persona y que esta persona no sufra violencia antes de ser condenada. Además, la Justicia se reservó el derecho de examinar la sentencia dictada y decidir si cumplía las condiciones de un juicio justo. Si el juez no estaba satisfecho, podía negarse a entregar al acusado a las autoridades. El derecho de manifestación actuó como un habeas corpus: sabiendo que la apelación a la Justicia seguiría inmediatamente a cualquier detención ilegal, estas eran efectivamente ilegales. Del mismo modo, la tortura (que estaba prohibida desde 1325 en Aragón) nunca se llevaría a cabo. En algunos casos, las personas que ejercían su derecho de manifestación fueron mantenidas bajo la vigilancia de la Justicia en las cárceles de manifestación (famosas por sus suaves y fáciles condiciones) o bajo arresto domiciliario. Sin embargo, de manera más general, la persona fue liberada del confinamiento y puesta bajo la protección del Justicia , en espera de juicio. La Justicia siempre otorgó el derecho de manifestación por defecto, pero en realidad solo tuvo que actuar en casos extremos, como por ejemplo sucedió en 1590 cuando Antonio Pérez , el secretario deshonrado de Felipe II de España , huyó de Castilla a Aragón y utilizó su Ascendiente aragonés para apelar a la Justicia por el derecho de manifestación, impidiendo así su arresto a instancias del Rey.

El derecho de manifestación fue codificado en 1325 en la Declaratio Privilegii generalis aprobada por las Cortes aragonesas bajo el rey Jaime II de Aragón . Se practicaba desde los inicios del reino de Aragón en el siglo XI y, por tanto, es anterior al propio hábeas corpus inglés .

Polonia

En 1430, el rey Władysław II Jagiełło de Polonia concedió el Privilegio de Jedlnia , que proclamó, Neminem captivabimus nisi iure victum ("No encarcelaremos a nadie excepto si es condenado por la ley"). Esta innovación revolucionaria en el libertarismo civil otorgó a los ciudadanos polacos derechos al estilo del debido proceso que no existieron en ningún otro país europeo durante otros 250 años. Originalmente, el Privilegio de Jedlnia estaba restringido a la nobleza (los szlachta ), pero se extendió para incluir a los habitantes de la ciudad en la Constitución de 1791 . Es importante destacar que las clasificaciones sociales en la Commonwealth polaco-lituana no eran tan rígidas como en otros países europeos; la gente del pueblo y los judíos eran a veces ennoblecidos. El privilegio de Jedlnia proporcionó una cobertura más amplia que muchas leyes de hábeas corpus promulgadas posteriormente, porque la nobleza de Polonia constituía un porcentaje inusualmente grande de la población total del país, que era la más grande de Europa. Como resultado, en el siglo XVI, estaba protegiendo la libertad de entre quinientos mil y un millón de polacos.

Derecho romano-holandés

En Sudáfrica y otros países cuyos sistemas legales se basan en el derecho romano-holandés , el interdictum de homine libero exhibendo es el equivalente al recurso de hábeas corpus . En Sudáfrica, se ha consagrado en la Declaración de Derechos , que dispone en la sección 35 (2) (d) que toda persona detenida tiene derecho a impugnar la legalidad de la detención en persona ante un tribunal y, si la detención es ilegal, ser liberado.

Habeas corpus mundial

En la década de 1950, el abogado estadounidense Luis Kutner comenzó a defender un recurso de hábeas corpus internacional para proteger los derechos humanos individuales. En 1952, presentó una petición para un "Auto de las Naciones Unidas de Habeas Corpus" en nombre de William N. Oatis , un periodista estadounidense encarcelado el año anterior por el gobierno comunista de Checoslovaquia . Alegando que Checoslovaquia había violado los derechos de Oatis en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de Derechos Humanos y que la Asamblea General de las Naciones Unidas tenía "poder inherente" para diseñar soluciones para las violaciones de derechos humanos, la petición se presentó ante la Comisión de las Naciones Unidas el Derechos humanos . La Comisión remitió la petición a Checoslovaquia, pero no se tomó ninguna otra acción de las Naciones Unidas. Oatis fue lanzado en 1953. Kutner publicó numerosos artículos y libros defendiendo la creación de una "Corte Internacional de Habeas Corpus".

Estándares internacionales de derechos humanos

El artículo 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece que "toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de su persona". El artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos va más allá y pide que las personas detenidas tengan derecho a impugnar su detención, y dispone en el artículo 5.4:

Toda persona privada de libertad mediante arresto o detención tendrá derecho a entablar un procedimiento mediante el cual un tribunal decidirá rápidamente la legalidad de su detención y se ordenará su puesta en libertad si la detención no es legal.

Ver también

notas y referencias

Notas al pie

Referencias

Otras lecturas

  • Bandele, Asha (1996). "El hábeas corpus es un derecho legal". Ausencia en las palmas de mis manos y otros poemas . Nueva York: Harlem River Press.
  • Carpenter, AH (octubre de 1902). "Habeas Corpus en las Colonias". The American Historical Review . 8 (1): 18-27. doi : 10.2307 / 1832572 . JSTOR  1832572 .
  • Fisher, Louis (2003). Saboteadores nazis en juicio: un tribunal militar y la ley estadounidense . Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 0-7006-1238-6.
  • Dobbs, Michael (2004). Saboteadores: La incursión nazi en América . Vintage. ISBN 1-4000-3042-0.
  • Doyle, Charles (2006). Habeas Corpus Federal: Breve reseña legal (Informe). Servicio de Investigación del Congreso.
  • Hierros, Peter (1999). Una historia popular de la Corte Suprema . Vikingo. ISBN 0-670-87006-4.El contexto político de Ex Parte Milligan explicado en las págs. 186–189.
  • Nutting, Helen A. (abril de 1960). "La ley más sana: la ley de hábeas corpus de 1679". The American Historical Review . 65 (3): 527–543. doi : 10.2307 / 1849620 . JSTOR  1849620 .
  • Stone, Geoffrey R. (2004). Tiempos peligrosos: libertad de expresión en tiempos de guerra, desde la Ley de Sedición hasta la Guerra contra el Terrorismo . Norton. ISBN 0-393-05880-8.
  • Federman, Cary (2006). El Cuerpo y el Estado: Habeas Corpus y Jurisprudencia Americana . SUNY. ISBN 0-7914-6703-1.
  • Freedman, Eric M. (2001). Habeas Corpus: repensar el gran auto de libertad . NYU Press. ISBN 0-8147-2717-4.
  • Seghetti, Lisa M .; James, Nathan (2006). Ayuda federal de hábeas corpus: antecedentes, legislación y cuestiones (informe). Servicio de Investigación del Congreso.
  • Wilkes, Donald E. Jr. (1995). "Ley de reforma del hábeas corpus de la pena de muerte de Georgia de 1995" . digitalcommons.law.uga.edu .
"Habeas Corpus: el gran éxito de la orden" . 2006.
Wilkes, Donald (2008). "Habeas Corpus incorpóreo" . Medios populares .
Wilkes, Donald (2006). "Habeas Corpus y Béisbol" . Obras académicas .
"El Auto de Habeas Corpus en Georgia" . 2007.
"Auto de Habeas Corpus" . La nueva enciclopedia de Georgia . 2009. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2012.

enlaces externos

Escuche este artículo ( 38 minutos )
Icono de Wikipedia hablado
Este archivo de audio se creó a partir de una revisión de este artículo con fecha del 23 de noviembre de 2019 y no refleja ediciones posteriores. ( 23/11/2019 )