World-Wide Volkswagen Corp. contra Woodson - World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson

World-Wide Volkswagen Corp. contra Woodson
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 3 de octubre de 1979
Decidido el 21 de enero de 1980
Nombre completo del caso World-Wide Volkswagen Corp. contra Woodson
Expediente no. 78-1078
Citas 444 US 286 ( más )
100 S. Ct. 559; 62 L. Ed. 2d 490
Tenencia
No es suficiente que sea previsible que el producto del acusado ingrese al estado del foro para que ese foro obtenga jurisdicción personal sobre el acusado, sino que el acusado debe valerse intencionalmente del estado del foro.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart
Byron White   · Thurgood Marshall
Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist   · John P. Stevens
Opiniones de casos
Mayoria White, acompañado por Burger, Stewart, Powell, Rehnquist, Stevens
Disentimiento Brennan
Disentimiento Marshall, acompañado por Blackmun
Disentimiento Blackmun
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV

World-Wide Volkswagen Corp v. Woodson , 444 US 286 (1980), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra responsabilidad estricta por productos , lesiones personales y diversas cuestiones y consideraciones de procedimiento. La opinión de 1980, escrita por el juez Byron White , se incluye en el plan de estudios de procedimiento civil de primer año en casi todas las facultades de derecho estadounidenses por su enfoque en la jurisdicción personal .

Fondo

Accidente

Harry y Kay Robinson compraron un nuevo automóvil Audi 100 LS de Seaway Volkswagen, Inc. en Massena , Nueva York , en 1976. Al año siguiente, cuando Kay Robinson pasaba por Oklahoma por la Interestatal 44 en ruta hacia la nueva casa de los Robinson en Arizona , el Audi fue golpeado por la parte trasera por un conductor ebrio en un Ford Torino 1971 . El impacto de la colisión en sí no hirió directamente a ninguno de los Robinson, pero el choque provocó que las puertas del Audi se cerraran de golpe y un pinchazo en el tanque de gasolina del automóvil . Luego, un incendio quemó gravemente a Kay Robinson atrapada y a sus dos hijos que viajaban en el Audi, Eva y Sam.

Demanda judicial

Los Robinson no entablaron una demanda contra Lloyd Hull, el conductor ebrio . No tenía seguro ni bienes y, por lo tanto, estaba a prueba de juicio . Los Robinson afirmaron que un defecto del producto en el automóvil provocó las lesiones que sufrieron; específicamente, el tanque de gasolina del Audi estaba ubicado debajo del maletero , en un área que según los Robinson era susceptible de perforarse y encenderse en una colisión trasera . Ellos presentaron una demanda en contra del automóvil fabricante (Audi), su importador (Volkswagen of America), su regional distribuidor (World Wide Volkswagen Corp.), y su minorista distribuidor (vía marítima Volkswagen).

El abogado de los Robinson en Oklahoma presentó la demanda ante un tribunal estatal en el condado de Creek, Oklahoma , el condado en el que ocurrió el accidente. El condado de Creek era conocido en ese momento como el hogar de algunos de los jurados más comprensivos de los demandantes en el país. Sin embargo, dado que la demanda cumplió con los requisitos de jurisdicción concurrente en los tribunales estatales y federales, Audi y Volkswagen habrían tenido la capacidad de solicitar que el caso fuera retirado del tribunal estatal en el condado de Creek y llevado directamente a un tribunal federal . Uno de los factores que gobierna la jurisdicción concurrente es la diversidad de ciudadanía , o si el demandado y el demandante son del mismo estado. En el caso de varios acusados, si la ciudadanía estatal de uno de los acusados coincide con la del demandante, la jurisdicción federal concurrente no se aplica y el caso no puede ser trasladado a un tribunal federal a menos que el caso se refiera a una cuestión de la ley federal. Por lo tanto, se ha dicho que la razón por la que el abogado de los Robinson agregó al distribuidor regional de Nueva York y al concesionario de Nueva York como demandados fue para evitar que Audi y Volkswagen pudieran eliminar el caso de lo que generalmente se consideraba como un pro-demandante del condado de Creek jurado de lo que sería un jurado de la corte federal en Tulsa que podría ser más comprensivo con el caso de los fabricantes de automóviles. Los Robinson aún no habían completado su mudanza a Arizona, por lo que todavía se les consideraba residentes legales de Nueva York.

Los Robinson primero demandaron solo a Volkswagen of America , World-Wide y Seaway. Posteriormente modificaron la demanda para incluir a Volkswagenwerk Aktiengesellschaft ( Volkswagen AG ), la empresa matriz alemana. Se incluyó una segunda enmienda después de que supieron durante el descubrimiento formal que Audi NSU Auto Union Aktiengesellschaft (Audi AG) era la empresa matriz de fabricación en lugar de Volkswagen AG; sustituyeron Audi AG por Volkswagen AG.

Cuando fueron presentados como acusados ​​en el caso, World-Wide y Seaway afirmaron que el ejercicio de la jurisdicción personal o en persona de Oklahoma sobre ellos infringiría las limitaciones a la jurisdicción de los estados impuestas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ; pidieron que los quitaran del traje. Audi y Volkswagen, que vendían automóviles en el estado de Oklahoma, no intentaron afirmar que el tribunal estatal de Oklahoma no tenía jurisdicción sobre ellos.

Asunto

Si Seaway Volkswagen y Worldwide Volkswagen tenían contactos mínimos suficientes con Oklahoma, de modo que estos acusados ​​estarían sujetos a la jurisdicción de los tribunales estatales de Oklahoma.

Decisiones de los tribunales inferiores

La Corte Suprema de los Estados Unidos extrae el razonamiento de la Corte Suprema de Oklahoma al afirmar que el estatuto de brazo largo de Oklahoma establece la jurisdicción sobre World Wide y Seaway. "... el producto que venden y distribuyen los peticionarios [World-Wide y Seaway] es, por su diseño y propósito, tan móvil que los peticionarios pueden prever su posible uso en Oklahoma. Esto es especialmente cierto en el caso del distribuidor [Seaway], que tiene el derecho exclusivo de distribuir dicho automóvil en Nueva York, Nueva Jersey y Connecticut. Las pruebas que se presentan a continuación demuestran que los bienes vendidos y distribuidos por los peticionarios se utilizaron en el estado de Oklahoma y, según los hechos, creemos que es razonable inferir , dado el valor minorista del automóvil, que los peticionarios obtienen ingresos sustanciales de los automóviles que de vez en cuando se utilizan en el estado de Oklahoma. Siendo este el caso, sostenemos que, de acuerdo con los hechos presentados, el tribunal de primera instancia estaba justificado al concluir que los peticionarios obtienen ingresos sustanciales de los bienes utilizados o consumidos en este Estado ".

El énfasis en los "ingresos sustanciales" proviene del estatuto de brazo largo pertinente, ya derogado, que establece que un tribunal puede ejercer jurisdicción sobre las personas (corporativas o naturales) que causan lesiones en Oklahoma y obtienen "... ingresos sustanciales de los bienes utilizados o consumidos o servicios prestados, en este estado ... "

El tribunal de distrito rechazó el reclamo constitucional de World-Wide y Seaway y reafirmó ese fallo original al denegar la moción de reconsideración de los peticionarios.

Decisión de la Corte Suprema

La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de la Corte Suprema de Oklahoma y estuvo de acuerdo con World-Wide y Seaway en que Oklahoma no tenía jurisdicción sobre ellos.

La Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda limita el poder de un tribunal estatal para ejercer jurisdicción personal o en persona contra un acusado no residente. Un tribunal estatal puede ejercer jurisdicción personal sobre un no residente solo mientras existan " contactos mínimos " entre el acusado y el estado del foro.

El tribunal afirmó que se puede considerar que el concepto de contactos mínimos desempeña dos funciones relacionadas pero distinguibles. Protege al imputado contra las cargas de litigar en un foro distante o inconveniente y actúa para asegurar que los Estados, a través de sus tribunales, no traspasen los límites que les impone su condición de soberanos iguales en un sistema federal.

La Decimocuarta Enmienda brinda protección contra litigios inconvenientes, generalmente descritos en términos de "razonabilidad" o "imparcialidad": "No ofende las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial". La relación entre el acusado y el foro debe ser "razonable". La carga sobre el acusado debe equilibrarse con otros factores, incluido el interés del demandante en obtener una reparación conveniente y eficaz.

La cláusula del debido proceso "no contempla que un estado pueda hacer vinculante un juicio en persona contra un acusado individual o corporativo con el que el estado no tiene contactos, vínculos o relaciones". Incluso si el acusado sufriera un mínimo o ningún inconveniente al verse obligado a litigar ante los tribunales de otro estado, incluso si el estado del foro tiene un gran interés en aplicar su ley a la controversia, e incluso si el estado del foro es el lugar más conveniente. para litigios, la Cláusula de Debido Proceso a veces puede actuar para despojar al estado de su poder para emitir un juicio válido.

Las afirmaciones de los peticionarios fueron consideradas correctas por la Corte Suprema, que estuvo de acuerdo en que las dos corporaciones no tenían contactos mínimos en Oklahoma, no se valían de ninguno de los privilegios o beneficios de la ley de Oklahoma; Oklahoma, por tanto, no tenía jurisdicción sobre las dos empresas.

La contrademanda de Robinson y la opinión disidente del juez Brennan se basaron en la previsibilidad: un automóvil vendido en Nueva York es móvil y, por lo tanto, era previsible por World-Wide y Seaway que un automóvil vendido por ellos podría provocar posteriormente una lesión en Oklahoma. La opinión mayoritaria de la Corte Suprema rechazó este argumento, diciendo que la previsibilidad por sí sola no podía proporcionar la base para la jurisdicción personal sobre un acusado y las dos empresas peticionarias no tenían otros contactos con Oklahoma.

Litigio posterior

Dado que World-Wide y Seaway no pudieron ser retenidos como acusados ​​en el caso de los Robinson contra Audi y Volkswagen, el caso ahora tenía diversidad de ciudadanía y era simultáneamente elegible para los tribunales estatales y federales. Audi y Volkswagen llevaron el caso del condado de Creek a un tribunal de distrito federal en Tulsa, Oklahoma , donde un jurado se puso del lado de las dos compañías de automóviles. El jurado de Tulsa indicó que creían que la velocidad del automóvil de Lloyd Hull, más que el tanque de gasolina del Audi, era la responsable del incendio.

Ver también

Referencias

enlaces externos