Reforma del bienestar - Welfare reform

Las reformas de bienestar son cambios en el funcionamiento de un sistema de bienestar dado , con el objetivo de reducir el número de personas que dependen de la asistencia del gobierno, mantener asequibles los sistemas de bienestar y ayudar a los beneficiarios a ser autosuficientes. Los liberales , libertarios y conservadores clásicos generalmente argumentan que la asistencia social y otros servicios financiados con impuestos reducen los incentivos para trabajar, exacerban el problema de los aprovechados e intensifican la pobreza. Por otro lado, los socialistas generalmente critican la reforma del bienestar porque generalmente minimiza la red de seguridad pública y fortalece el sistema económico capitalista. La reforma del bienestar se debate constantemente debido a las diferentes opiniones sobre el determinado equilibrio del gobierno de proporcionar beneficios de bienestar garantizados y promover la autosuficiencia.

Ejemplos regionales

Visión general

En las últimas dos décadas, los sistemas de bienestar social han estado bajo un escrutinio extremo en todo el mundo. Los cambios demográficos como el " baby boom " de la posguerra seguido por la subsecuente "caída del bebé", junto con cambios económicos como los choques petroleros de 1970, llevaron al envejecimiento de la población y a la disminución de la fuerza de trabajo. A su vez, aumentó la dependencia de los sistemas de bienestar social, lo que inevitablemente planteó el tema de la reforma del bienestar. Los sistemas estadounidenses se centraron principalmente en reducir la necesidad de asistencia social de los padres solteros pobres mediante incentivos laborales. El Reino Unido se centró principalmente en reducir el desempleo general a través del New Deal. Los Países Bajos hicieron hincapié en la reforma de los programas de discapacidad y América Latina se centró principalmente en las reformas de las pensiones.

El canciller alemán Otto von Bismarck fue un líder político que intentó poner fin al socialismo proponiendo la asistencia sanitaria del gobierno. Él aprobó la Ley de Seguro Médico de 1883, que fue la primera en introducir un seguro médico obligatorio supervisado por el gobierno. La legislación alemana garantizaba prestaciones contributivas por jubilación e invalidez. La participación se volvió obligatoria. Muchos historiadores remontan los inicios del bienestar contemporáneo en Europa y América a la ley de seguro médico de Bismarck. En los Estados Unidos, la Gran Depresión y el colapso del mercado de valores en 1929 contribuyeron significativamente a la formación del concepto de bienestar social, ya que muchos estadounidenses lucharon económicamente durante esos tiempos.

Estados Unidos

En 1964, el presidente Lyndon B. Johnson introdujo una serie de leyes conocidas como la Guerra contra la Pobreza en respuesta a una tasa de pobreza persistentemente alta de alrededor del 20%. Él financió programas como el Seguro Social y los programas de Bienestar, Cupones para Alimentos , Job Corps y Head Start . La Guerra contra la Pobreza incluyó nuevos programas federales como Medicare y Medicaid , que proporcionaron cobertura de seguro médico a personas mayores, personas de bajos ingresos y otros grupos desfavorecidos. Además, el gobierno de los Estados Unidos comenzó a brindar asistencia directa a los distritos escolares, aprobó amplias protecciones ambientales, instituyó proyectos de renovación urbana, promovió la protección de los derechos civiles y amplió los fondos para las artes y las humanidades.

La administración del presidente Richard Nixon propuso el Plan de Asistencia Familiar de 1969 , que instituyó un requisito de trabajo para todos los beneficiarios de la asistencia social, excepto las madres con hijos menores de tres años. Este requisito se eliminó en 1972 en medio de críticas de los liberales de que el plan proporcionaba muy poco apoyo y tenía requisitos laborales excesivamente estrictos. En última instancia, la Administración de Nixon presidió la expansión continua de los principales programas de bienestar.

En 1981, el presidente Ronald Reagan recortó los gastos de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC) y permitió que los estados exigieran a los beneficiarios de asistencia social que participaran en programas de asistencia social. El libro de Charles Murray Losing Ground : American Social Policy, 1950-1980 (1984) argumentó que el estado de bienestar en realidad daña a los pobres, especialmente a las familias monoparentales, al hacerlos cada vez más dependientes del gobierno y desalentarlos de trabajar. Murray propuso que los programas de bienestar actuales sean reemplazados por programas locales a corto plazo.

Disminución general de las prestaciones mensuales de bienestar (en dólares de 2006)

En su campaña de 1992 , Bill Clinton prometió "poner fin al bienestar tal como lo conocemos". Manteniéndose fiel a su promesa, instauró una de las reformas de bienestar más conocidas en la historia de Estados Unidos. El 22 de agosto de 1996, el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 (PRWORA), que se alineaba estrechamente con los puntos de vista de Murray. PRWORA instituyó el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) para reemplazar el AFDC, el programa de asistencia social que había proporcionado dinero en efectivo a las familias pobres desde 1935. TANF estableció restricciones laborales para que los beneficiarios calificaran para la ayuda. Los objetivos del programa, de acuerdo con la ley de 1996, eran ayudar a los hogares de bajos ingresos, promover el empleo y el matrimonio, minimizar los nacimientos fuera del matrimonio y facilitar el establecimiento y mantenimiento de familias biparentales. El TANF también transfirió el gasto social a los gobiernos estatales. A cada estado se le asignó una suma de dinero para el programa, siempre que establecieran requisitos laborales y permitieran que las familias permanecieran en el programa durante un máximo de cinco años. Los conservadores querían enfatizar la importancia del empleo y el desarrollo familiar, mientras que muchos liberales, aunque apreciaban el enfoque en el trabajo, todavía estaban preocupados por asegurar beneficios y salarios suficientes para familias de bajos ingresos.

Desde entonces, otros programas de bienestar han pasado al modelo compartido establecido por TANF. El gobierno federal da dinero a los estados en forma de subvenciones en bloque , lo que permite a los estados tomar decisiones sobre cómo asignar el bienestar.

Reino Unido

Nuevo acuerdo

En los últimos años, la reforma del sistema de bienestar en Gran Bretaña comenzó con la introducción del programa New Deal introducido por el gobierno laborista en 1997. El objetivo de este programa era aumentar el empleo exigiendo que los beneficiarios hicieran esfuerzos serios para buscar empleo. El Partido Laborista también introdujo un sistema de créditos fiscales para los trabajadores de bajos ingresos.

Ley de reforma del bienestar de 2007

La Ley de reforma de la asistencia social de 2007 prevé "un subsidio de empleo y manutención, un subsidio contributivo [y] un subsidio basado en los ingresos". Los objetivos de la Ley de reforma del bienestar de 2007 eran aumentar la tasa de empleo del 75% al ​​80%, ayudar a 300.000 padres solteros a encontrar empleo, aumentar el número de trabajadores mayores de 50 en 1 millón y reducir el número de personas que reclaman prestaciones por incapacidad en 2 millones

Ley de reforma del bienestar de 2009

Esta reforma del bienestar propuso un aumento de la responsabilidad personal dentro del sistema de bienestar. La reforma eliminó el apoyo a los ingresos y asignó fondos a la asignación por búsqueda de empleo para fomentar el empleo. También alentó una mayor responsabilidad parental al enmendar las leyes de manutención de los hijos y exigir que ambos padres registraran los nacimientos conjuntamente.

Ley de reforma del bienestar de 2012

Esta reforma de bienestar propuso cambios al Beneficio de Vivienda , que redujo el beneficio pagado a los beneficiarios dependiendo del tamaño de su espacio habitable. Este acto recibió el sobrenombre de " Impuesto de habitación ". de los medios. Se afirmó que, al igual que otras reformas del bienestar, esta ley reduciría la dependencia del bienestar .

Francia

A partir de mediados de la década de 1970, comenzó a aparecer un déficit en el programa de seguro social. El déficit registró picos en el 27,75% del presupuesto de la seguridad social en 1992. Esto llevó a un gran impulso por parte del gobierno para recortar el gasto en el programa de asistencia social. A fines de la década de 1990, el déficit se había erradicado casi por completo. Los a menudo grandes déficits que ha sufrido el programa han generado una enorme oposición al programa tal como está.

En febrero de 2020, se adoptó una reforma de las pensiones por decreto utilizando el artículo 49 de la constitución francesa .

Brasil

Durante la crisis económica brasileña de 2015–2018 , ha habido turbulencias tanto económicas como políticas. La presidenta Dilma Rousseff , quien luego fue acusada y reemplazada por el presidente Michel Temer , se esforzó por expandir el programa de bienestar social Bolsa Família instaurado por su predecesor Luiz Inácio Lula da Silva . Como socialdemócrata, Rousseff prometió que "Brasil seguirá creciendo, con inclusión social y movilidad". Cuando Michel Temer asumió el cargo, para hacer frente a la severa recesión económica, propuso reformas de bienestar social para cambiar las reglas laborales y el sistema de pensiones de la seguridad social. El plan de Temer incluía limitar los beneficios de pensión y aumentar la edad de jubilación para ahorrar dinero y arreglar la economía. Además, bajo su reforma, las empresas tienen mayor poder para exigir jornadas laborales más largas y utilizar trabajadores a tiempo parcial. En respuesta a esta reforma, los sindicatos, los trabajadores rurales y los empleados del gobierno realizaron protestas en todo Brasil. La votación para aprobar la reforma de las pensiones se suspendió por primera vez hasta febrero de 2018, y ahora se pospuso aún más como un tema de campaña en las elecciones de este año. Los críticos de Temer creen que el motivo de la reforma pospuesta es su gran desaprobación pública.

India

India ha dado pasos sustanciales hacia la reforma drástica de su arquitectura de bienestar en los últimos cinco años, especialmente, desde transferencias directas de beneficios (DBT), Ayushman Bharat, apoyo a los ingresos (PM-Kisan) y la implementación de las recomendaciones de la 14a Comisión de Finanzas. Sin embargo, bajo estos cambios se encuentran preocupaciones cruciales sin respuesta y muy debatidas con respecto a la arquitectura del estado del bienestar. Los problemas se concentran en la centralización y la capacidad de los diferentes niveles de gobierno para cumplir. La política de bienestar del nuevo gobierno inevitablemente tendría que abordar estos problemas, así como las oportunidades y amenazas que plantean. La capacidad del nuevo gobierno para gestionar esta complejidad decidiría su capacidad para proporcionar servicios públicos de alta calidad a los ciudadanos más pobres de la India. Pero la tendencia de introducir reformas de bienestar no se ha introducido últimamente, ya que algunos esquemas entraron en acción desde la década de 1960. Por lo tanto, dar una idea de los antecedentes históricos de los regímenes de bienestar de la India es esencial para formar la capa base de más ejemplos.

Bancos de la India nacionalizados

Indira Gandhi, quien fue Primera Ministra y Ministra de Finanzas a cargo, acordó nacionalizar 14 de los bancos privados más grandes del país el 19 de julio de 1969. En 1955, cuando Imperial Bank ya había sido nacionalizado y rebautizado como State Bank of India, esta decisión en 1969, colocó efectivamente el 80 por ciento de los activos bancarios bajo control estatal. La nacionalización de los bancos se definió como "la decisión económica más importante tomada por cualquier gobierno desde 1947" en el tercer volumen de la historia del Banco de la Reserva de la India. El objetivo de la nacionalización de los bancos era alinear el sector bancario con los objetivos socialistas posteriores a la independencia del gobierno indio. Según los registros del RBI, la propuesta de nacionalizar los bancos y las compañías de seguros se propuso por primera vez en un informe del Comité del Congreso de toda la India en 1948.

La nacionalización de los bancos es quizás el cambio sistémico más significativo en el sector financiero en el período posterior a la independencia de la India. La nacionalización bancaria, según el segundo volumen de la historia oficial del Banco de la Reserva de la India, después de 1947, fue la decisión de política económica más crítica tomada por cualquier gobierno. Después de 1967, los bancos no concedían préstamos a la agricultura ni prestaban lo suficiente a las industrias, lo que hizo que estos sectores se enfrentaran a una grave crisis. Durante mucho tiempo ha existido la percepción de que los bancos indios no están dispuestos a prestar dinero, especialmente al sector agrícola. Además, dado que los bancos privados estaban controlados por grandes industriales, a menudo terminaban prestándose a sí mismos. Los principales directores de los bancos han ocupado cargos de dirección en una variedad de otros sectores, creando un conflicto de intereses.

Aparte de las consideraciones políticas y económicas, también hubo consideraciones bancarias. Algunos incluidos, examinar la escalada de la crisis económica que afectó a la década de 1960. Eliminar el monopolio de unos pocos en el sector bancario. Garantizar un crédito adecuado para la agricultura, las pequeñas empresas y las exportaciones. Profesionalizar la gestión del sector bancario. Alentar a los nuevos propietarios de negocios y mejorar y desarrollar las áreas rurales de la India. Esta acción resultó en un aumento significativo de los depósitos bancarios y la inversión y esta transición tuvo un efecto a largo plazo en el éxito de la pequeña industria y la agricultura. También ha dado lugar a una mayor penetración bancaria en las zonas rurales de la India.

Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY)

El primer ministro Narendra Modi lanzó este programa de inclusión financiera en el año 2014 como su movida bienvenida. Su objetivo es sentar las bases para la construcción de la infraestructura necesaria para implementar transferencias directas de efectivo en toda la región. El Jan Dhan Yojana, que promete a cada hogar indio una cuenta bancaria, cobertura de seguro y servicio de sobregiro durante los próximos dos años, finalmente le daría al gobierno la oportunidad de implementar una transferencia de ingreso básico universal para todas las personas, remodelando la afluente economía del país. e incluso el disfuncional sistema de bienestar. Hasta ahora, el esquema no ha demostrado ser muy beneficioso para organizar el sistema de bienestar de la India y el país aún espera sus ventajas.

Tecnología, apoyo a la renta, ciudadanos y burocracia

Durante la última década, la tecnología ha estado a la vanguardia del proyecto de reforma del bienestar. Cuando la Alianza Democrática Nacional (NDA) llegó al poder por primera vez en 2014, adoptó los sistemas Aadhar (documento nacional) y DBT (transferencias directas de beneficios) (esfuerzo y progreso rápido) y solo 28 esquemas utilizaron DBT para pasar fondos en marzo de 2014, pero por En mayo de 2019, ha aumentado a más de 400. Con la introducción de PM-Kisan en enero de 2019, India hizo su primer intento nacional de implementar un programa básico de apoyo a los ingresos utilizando la arquitectura DBT. Sin embargo, poner demasiado énfasis en la tecnología para hacer cumplir DBT ha revelado tres fallas importantes en el sistema: el desafío de la última milla, la falta de datos confiables para identificar a los beneficiarios y la alienación de los ciudadanos.

El deseo de reducir la filtración de pagos y aumentar el rendimiento es una razón clave para escalar DBT y cambiar hacia transferencias directas de efectivo mediante programas de apoyo a los ingresos. Al defender una Renta Básica Universal (RBU), la Encuesta Económica de 2017 afirmó que las transferencias de ingresos tienen la capacidad de reducir las capas burocráticas al transferir dinero directamente a las cuentas de los beneficiarios. Esto minimizará la corrupción al reducir la discreción y simplificar el monitoreo. Sin embargo, investigaciones recientes muestran que tener la arquitectura DBT correcta requiere una interferencia burocrática sustancial, en lugar de reducirla. Los burócratas locales son importantes para DBT, desde la apertura de cuentas hasta el fomento de la educación financiera y la facilitación de transacciones bancarias.

Sin embargo, investigaciones recientes muestran que tener la arquitectura DBT correcta requiere una interferencia burocrática sustancial, en lugar de reducirla. Los burócratas locales son importantes para DBT, desde la apertura de cuentas hasta el fomento de la educación financiera y la facilitación de transacciones bancarias. Muralidharan y col. Recientemente completó un ejercicio de monitoreo de procesos encargado por Niti Aayog utilizando DBT para acceder al esquema del Sistema de Distribución Pública en tres Territorios de la Unión (Chandigarh, Dadra & Nagar Haveli y Puducherry). Muralidharan y col. descubrió que el 20% de los beneficiarios reconoció no haber recibido el pago, a pesar de que los registros oficiales indicaban una tasa de incumplimiento de las transferencias de menos del 1%. El estudio atribuye la diferencia a la falta de conocimiento y conocimiento de las transacciones por parte de los beneficiarios, así como a problemas administrativos como el monto pagado en cuentas bancarias a las que los destinatarios pueden no tener acceso, o errores de procesamiento.

Sin embargo, una vez que se inculca un nuevo sistema de reforma del bienestar en el sistema, se enfrenta a muchos desafíos y, como por su propia naturaleza, la tecnología produce redes centralizadas que son distantes y desconcertantes para la gente promedio, de manera similar a las interacciones diarias desagradables de los lectores de este documento ha tenido con los agentes del centro de llamadas. Cuando se niegan los derechos de los ciudadanos, los programas de bienestar digital corren el riesgo de cerrar espacios para que los ciudadanos presenten peticiones, protesten y busquen transparencia, y el punto que se plantea aquí no es argumentar en contra de la eficiencia de la administración. Por lo tanto, se debe lograr un equilibrio entre el poder centralizado para el desempeño y la gobernanza descentralizada y centrada en los ciudadanos para la capacidad de respuesta.

Ver también

Referencias