Ward contra Canadá (AG) - Ward v Canada (AG)
| Ward contra Canadá (AG) | |
|---|---|
| |
| Audiencia: 31 de octubre de 2001 Sentencia: 22 de febrero de 2002 | |
| Nombre completo del caso | Su Majestad la Reina contra Ford Ward |
| Citas | 2002 SCC 17, [2002] 1 SCR 569 |
| Decisión | Apelación de la corona permitida |
| Membresía de la corte | |
|
Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin Puisne Jueces: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbour , Louis LeBel | |
| Razones dadas | |
| Razones unánimes por | McLachlin J. |
Ward contra Canadá (AG) es una de las principales decisiones de la Corte Suprema de Canadá sobre federalismo . La Corte re-articuló el " análisis de médula y sustancia y confirmó las regulaciones que prohíben la venta de focas" blueback "con el propósito válido de" restringir la caza comercial de focas jóvenes para preservar las pesquerías como recurso económico ".
Antecedentes
Ford Ward era un pescador con licencia de Terranova . También tenía una licencia comercial de caza de focas. Durante una cacería en 1996, capturó aproximadamente 50 focas, algunas de las cuales eran focas "blueback" con capucha. Fue acusado de vender pieles de foca blueback en contra de la s. 27 del Reglamento de Mamíferos Marinos .
Ward solicitó al tribunal superior de Terranova que declarara la regulación ultra vires del gobierno federal.
La cuestión ante la Corte Suprema era "si el reglamento federal que prohíbe la venta, el comercio o el trueque de focas blueback es un ejercicio válido del poder pesquero federal o del poder del derecho penal federal".
Opinión de la Corte
McLachlin, escribiendo para la mayoría, sostuvo que la ley era una ley válida del Parlamento de Canadá.
Su análisis comenzó examinando la esencia y el contenido de la ley. Lo dividió en dos pasos. En primer lugar, el tribunal debe determinar el "carácter esencial de la ley" y, en segundo lugar, si "ese carácter se refiere a un jefe de poder enumerado" en virtud de la Ley constitucional de 1867 .
En el primer paso consolida todos los principios de la jurisprudencia anterior en la materia.
- ¿Cuál es el verdadero significado o la característica dominante de la legislación impugnada? Esto se resuelve observando el propósito y el efecto legal del reglamento o ley ... El propósito se refiere a lo que la legislatura quería lograr. ... El efecto legal se refiere a cómo la ley afectará los derechos y responsabilidades, y también es útil para iluminar el significado central de la ley. Los efectos también pueden revelar si una ley es "coloreable", es decir, si la ley en su forma parece abordar algo dentro de la jurisdicción de la legislatura, pero en esencia trata un asunto fuera de esa jurisdicción.
McLachlin dice que el tribunal debe examinar la redacción de la ley, así como las circunstancias en las que fue promulgada.
Sobre los hechos del caso, el objeto del reglamento era
- regular la pesca de focas eliminando la caza comercial de batas blancas y dorsales azules mediante la prohibición de la venta, permitiendo al mismo tiempo una captura limitada de estos animales con fines no comerciales. Dicho de otra manera, la "travesura" que el Parlamento trató de remediar fue la caza comercial a gran escala de batas blancas y espaldas azules. Esto se hizo para preservar la viabilidad económica no solo de la pesquería de focas, sino también de las pesquerías canadienses en general ".
En consecuencia, se determinó que la "esencia y sustancia" de la ley estaba relacionada con la "ordenación de la pesquería canadiense" que McLachlin descubrió que estaría dentro del poder de pesca federal en virtud del artículo 91 (12) de la Ley Constitucional de 1867 .