Vieth contra Jubelirer -Vieth v. Jubelirer

Vieth contra Jubelirer
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Disputado el 10 de diciembre de 2003
Decidido el 28 de abril de 2004
Nombre completo del caso Richard Vieth y col. v. Robert C. Jubelirer , presidente del Senado de Pensilvania, et al.
Citas 541 US 267 ( más )
124 S. Ct. 1769; 158 L. Ed. 2D 546
Historia del caso
Previo En apelación del Distrito Medio de Pensilvania, Vieth v. Pensilvania, 188 F. Supp. 2d 532 (MD Pa. 2002) (Vieth I); Vieth contra Pensilvania, 195 F. Supp. 2d 672 (MD Pa. 2002) (Vieth II)
Tenencia
Los reclamos de manipulación de derechos presentan una cuestión no justiciable, ya que no hay estándares disponibles judicialmente manejables para resolver las cuestiones de manipulación.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Pluralidad Scalia, junto con Rehnquist, O'Connor, Thomas
Concurrencia Kennedy (en juicio)
Disentimiento Stevens
Disentimiento Souter, acompañado por Ginsburg
Disentimiento Breyer

Vieth v. Jubelirer , 541 US 267 (2004), fue unfallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que fue significativo en el área de la redistribución de distritos partidistasy la manipulación política. El tribunal, en una opinión de pluralidad del juez Antonin Scalia y junto con el presidente deltribunal William Rehnquist y los jueces Sandra Day O'Connor y Clarence Thomas , con el juez Anthony Kennedy concurriendo en la sentencia, confirmó el fallo del Tribunal de Distrito a favor de los apelados. que la supuesta manipulación política no era inconstitucional.

Fondo

Los demandantes-apelantes en este caso fueron Norma Jean, Richard Vieth y Susan Furey, demócratas registrados para votar en el estado de Pensilvania . Sostuvieron que la Asamblea General de Pensilvania, controlada por los republicanos , había manipulado inconstitucionalmente los distritos para la elección de representantes en el Congreso . Esto, afirmaron los demandantes, negó a los demócratas la plena participación en el proceso político estadounidense al violar el requisito de un voto de una sola persona del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos , y negó a los demócratas la misma protección de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda de los Estados Unidos. Constitución .

El censo de 2000 determinó que Pensilvania tenía derecho a 19 representantes en el Congreso de los Estados Unidos (dos menos que la delegación anterior) y , por lo tanto, los distritos electorales del Congreso tuvieron que volver a trazarse de acuerdo con las sentencias anteriores de la Corte Suprema. En el momento en que se estaban dibujando los distritos electorales, el Partido Republicano controlaba ambas cámaras de la legislatura de Pensilvania y la oficina del gobernador . Según los demandantes, los republicanos prominentes del partido nacional presionaron a la Asamblea para que redistritiera siguiendo líneas partidistas "como una medida punitiva contra los demócratas por haber promulgado planes de redistribución de distritos prodemócratas en otros lugares" y para beneficiar al partido en las elecciones del Congreso en Pensilvania.

Argumentos legales

El Tribunal consideró las siguientes tres cuestiones importantes en relación con la apelación:

  • ¿Pueden los votantes afiliados a un partido político demandar para bloquear la implementación de un plan de redistribución de distritos del Congreso alegando que fue manipulado por razones puramente políticas?
  • ¿Un estado viola la cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda cuando ignora los principios neutrales de redistribución de distritos (como tratar de evitar dividir municipios en diferentes distritos del Congreso) con el fin de lograr una ventaja para un partido político?
  • ¿Un estado excede su poder bajo el Artículo I de la Constitución cuando dibuja distritos del Congreso para asegurar que un partido minoritario gane consistentemente una supermayoría de los escaños del Congreso del estado?

Argumento del demandante

Paul M. Smith representó a los demandantes ante la Corte Suprema, argumentando que el fallo del Tribunal de Distrito para el Distrito Medio de Pensilvania "anuló efectivamente [Davis v.] Bandemer " , que había encontrado la cuestión del gerrymandering partidista dentro de las competencias del poder judicial: cinco jueces no estaban dispuestos a determinar que los reclamos de manipulación de derechos partidarios de los partidos no eran justificables, sino que simplemente no llegaron a un criterio claro. En contraste, el fallo del Tribunal de Distrito en este caso requiere, según Smith, demostraciones fácticas de los demandantes en estos casos que son [...] imposibles, "haciendo que las reclamaciones de manipulación no sean justificables. Sostuvo que un estándar de" exclusión "era aplicada, en la medida en que para demostrar la privación del derecho al voto a través del gerrymandering, se debe probar la privación del derecho al voto en la medida de la supresión de votantes o campañas de represión. La aplicación de este estándar no permite el escrutinio de un mapa electoral porque el gerrymandering no requiere tal violaciones para manipular el porcentaje de votos. El estándar propuesto por el demandante, de que uno debe poder demostrar con un mapa del Congreso que sería imposible obtener más de la mitad de los escaños del Congreso con menos de la mitad de los votos, fue objeto de un riguroso escrutinio por su supuesta inaplicabilidad .

El demandante también luchó por convencer a la Corte de que se podían usar los registros de votaciones previas para decidir el resultado electoral de un nuevo esquema de redistribución de distritos. Tanto el juez Scalia como el juez Breyer se preguntaron con qué precisión esto podría predecir los resultados en las elecciones futuras. Scalia declaró lo siguiente:

La raza no cambia. Tú [..] eres la raza que eres, y no la vas a cambiar el año que viene. El partido político no funciona de esa manera. ¿Cómo [...] decide qué es el voto republicano? ¿Son sólo republicanos registrados y todos los que están registrados como republicanos ahora tienen que quedarse [...] No entiendo cómo maneja este esquema? Realmente no se puede saber hasta después de las elecciones cuántos republicanos y cuántos demócratas hay en cada distrito.

Smith justificó esto enfatizando que los casos futuros que contengan mapas electorales dejarían la carga de la prueba en los demandantes para demostrar que el esquema de distritos era injusto. El Tribunal también cuestionó cómo se podrían volver a trazar los distritos para ser justos, incluso si un tribunal pudiera encontrar un estándar por el cual un mapa electoral podría ser anulado.

Argumento de la defensa

John P. Krill, Jr. de K&L Gates representó a Robert Jubelirer y John Perzel en la Corte Suprema. El argumento de la defensa se basaba en la afirmación de que la redistribución de distritos "requiere que se tomen decisiones políticas inherentes [que] son ​​inapropiadas para el poder judicial" según la doctrina de la cuestión política . Esta posición más bien extrema postulaba que incluso si toda la legislatura se adelantaba y admitía la manipulación política, no sería el lugar del poder judicial para anular la redistribución de distritos. El quid de este argumento es que no existe un requisito constitucional de trazar distritos de manera imparcial con respecto al partido político.

Además, la defensa consideró instructivas las elecciones gobernantes y sucesivas sobre el controvertido mapa electoral de Indiana en Bandemer . Krill cita que los demócratas, que supuestamente fueron fuertemente manipulados en contra, ganaron el 50% de los escaños de la Cámara de Representantes de Indiana y sucesivamente ganaron el control en las siguientes elecciones. También impugnó la prueba del demandante utilizada en la demanda por ser errónea, ya que utiliza 10 años de datos electorales, contando a los votantes que podrían haber muerto, mudado o no participar en elecciones futuras. También sostiene que la prueba del demandante asume que los demócratas están distribuidos uniformemente en todo el estado cuando normalmente se compactan en áreas urbanas.

J. Bart DeLone de la Procuraduría General de Pensilvania representó a Pedro Cortés y Monna Accurti (Comisionada de la Oficina de Comisiones, Legislación y Elecciones) en la Corte Suprema. Argumentó que incluso si la Corte considera justiciable la manipulación política de distritos, un esquema de distribución de distritos solo podría considerarse inconstitucional si "el grupo desfavorecido ha sido excluido de un proceso político en su conjunto". También sostiene que la afirmación de Krill de que no hay nada de malo en la intención judicial de manipular un mapa electoral es correcta, ya que la distribución de distritos es inherentemente política.

Opinión de la Corte

La opinión de la pluralidad determinó que las reclamaciones de manipulación partidista no eran justificables porque no había un estándar discernible y manejable para "adjudicar reclamaciones de manipulación política". El tribunal no revocó explícitamente su fallo en Davis v. Bandemer .

El juez Anthony Kennedy estuvo de acuerdo con el fallo de la corte de confirmar la decisión de la corte de distrito sosteniendo que los casos de manipulación política no eran justiciables. Sin embargo, no descartó la posibilidad de que en futuros casos ante la Corte se pudieran desarrollar estándares judicialmente manejables para el gerrymandering.

El juez John Paul Stevens , el juez David Souter y el juez Stephen Breyer proporcionaron opiniones discrepantes.

Ver también

Referencias

  1. ^ a b c d "Vieth v. Jubelirer" . Oyez . Instituto de Información Legal de Cornell, Justia, Facultad de Derecho de Chicago-Kent . Consultado el 6 de febrero de 2019 .

Otras lecturas

enlaces externos