Universal (metafísica) - Universal (metaphysics)

En metafísica , un universal es lo que las cosas particulares tienen en común, es decir, características o cualidades. En otras palabras, los universales son entidades repetibles o recurrentes que pueden ser instanciadas o ejemplificadas por muchas cosas particulares. Por ejemplo, suponga que hay dos sillas en una habitación, cada una de las cuales es verde. Estas dos sillas comparten la cualidad de " silla ", así como el verdor o la cualidad de ser verde; en otras palabras, comparten un "universal". Hay tres tipos principales de cualidades o características: tipos o clases (por ejemplo, mamífero), propiedades (por ejemplo, corto, fuerte) y relaciones (por ejemplo, padre de, próximo a). Todos estos son diferentes tipos de universales.

Paradigmáticamente, los universales son abstractos (por ejemplo, la humanidad), mientras que los particulares son concretos (por ejemplo, la personalidad de Sócrates). Sin embargo, los universales no son necesariamente abstractos y los particulares no son necesariamente concretos. Por ejemplo, se podría sostener que los números son objetos particulares pero abstractos . Asimismo, algunos filósofos, como DM Armstrong , consideran que los universales son concretos.

La mayoría no considera que las clases sean universales, aunque algunos filósofos prominentes sí lo hacen, como John Bigelow .

Calificación de universales

La historia de cualquier creación pasó por un proceso de calificaciones que reunían dependencias de ese tipo de cosas, incluidas todas las partes juntas para convertirlas en una cosa aceptada de su tipo particular. Una silla debe existir primero sobre una superficie con la fuerza de la gravedad sobre ella. La silla debe estar sobre algo sólido y debe proporcionar una plataforma para sentarse. Cualquier otro universal para "presidencia" debe calificar las dependencias particulares establecidas por la autoridad. La primera silla se calificó a sí misma como una silla por su propiedad. Los universales existen en cada cosa creada, pero solo en las subpartes individuales mismas, no en la totalidad en sí. Se puede pensar en los universales como una evolución de la vida de una creación en constante viaje hacia la perfección.

Problema de los universales

El problema de los universales es un antiguo problema de la metafísica sobre si existen los universales. El problema surge de los intentos de explicar el fenómeno de semejanza o concordancia de atributos entre cosas. Por ejemplo, la hierba y las manzanas Granny Smith son similares o están de acuerdo en atributo, es decir, en tener el atributo de verdor. La cuestión es cómo explicar este tipo de acuerdo en el atributo entre cosas.

Hay muchas posiciones filosóficas con respecto a los universales. Tomando la " belleza " como ejemplo, cuatro posiciones son:

  • Idealismo : la belleza es una propiedad construida en la mente, por lo que existe solo en las descripciones de las cosas.
  • Realismo extremo platónico : la belleza es una propiedad que existe en forma ideal independientemente de cualquier mente o cosa.
  • Realismo o conceptualismo moderado aristotélico : la belleza es una propiedad de las cosas ( fundamentum in re ) que la mente abstrae de estas cosas bellas.
  • Nominalismo : no hay universales, solo individuos.

Desde una perspectiva más amplia, las principales posiciones se consideran generalmente clasificables como: realismo extremo , nominalismo (a veces llamado simplemente "antirrealismo" con respecto a los universales), realismo moderado e idealismo . Los realistas extremos postulan la existencia de universales abstractos e independientes para explicar la concordancia de atributos. Los nominalistas niegan que existan universales, alegando que no son necesarios para explicar la concordancia de atributos. Los conceptualistas postulan que los universales existen solo en la mente , o cuando se conceptualizan, negando la existencia independiente de los universales, pero aceptando que tienen un fundamentum in re . Las complicaciones que surgen incluyen las implicaciones del uso del lenguaje y la complejidad de relacionar el lenguaje con la ontología .

Especial

Un universal puede tener instancias, conocidas como sus particulares . Por ejemplo, el tipo dog (o doghood ) es un universal, al igual que la propiedad red (o enrojecimiento ) y la relación de intermediación (o estar entre ). Sin embargo, cualquier perro, cosa roja u objeto en particular que esté entre otras cosas no es un universal, sino una instancia de un universal. Es decir, un tipo universal ( doghood ), propiedad ( enrojecimiento ) o relación ( intermediación ) es inherente a un objeto en particular (un perro específico, cosa roja u objeto entre otras cosas).

Realismo platónico

El realismo platónico sostiene que los universales son los referentes de términos generales, como las entidades abstractas , no físicas y no mentales a las que se refieren palabras como "igualdad", "circularidad" y "belleza". Los particulares son los referentes de nombres propios, como "Fedón", o de descripciones definidas que identifican objetos individuales, como la frase, "ese azadón allá". Otras teorías metafísicas pueden usar la terminología de los universales para describir entidades físicas.

Los ejemplos de Platón de lo que hoy podríamos llamar universales incluían ideas matemáticas y geométricas como un círculo y números naturales como universales. Sin embargo, los puntos de vista de Platón sobre los universales variaron a lo largo de varias discusiones diferentes. En algunos casos, Platón habló como si el círculo perfecto funcionara como la forma o modelo para todas las copias y para la definición de la palabra círculo . En otras discusiones, Platón describe los particulares como "participantes" en el universal asociado.

Los realistas contemporáneos están de acuerdo con la tesis de que los universales son entidades ejemplificables de manera múltiple. Los ejemplos incluyen DM Armstrong , Nicholas Wolterstorff, Reinhardt Grossmann, Michael Loux.

Nominalismo

Los nominalistas sostienen que los universales no son entidades reales independientes de la mente, sino simplemente conceptos (a veces llamados "conceptualismo") o simplemente nombres. Los nominalistas suelen argumentar que las propiedades son particulares abstractos (como tropos) en lugar de universales. JP Moreland distingue entre nominalismo "extremo" y "moderado". Ejemplos de nominalistas incluyen a los filósofos medievales Roscelin de Compiègne y William of Ockham y a los filósofos contemporáneos WVO Quine , Wilfred Sellars , DC Williams y Keith Campbell .

Principio de Ness-ity-hood

El principio de ness-ity-hood es utilizado principalmente por filósofos de habla inglesa para generar nombres convenientes y concisos para universales o propiedades . Según el principio de Ness-Ity-Hood, se puede formar un nombre para cualquier universal tomando el nombre del predicado y agregando el sufijo "ness", "ity" o "hood". Por ejemplo, el universal que es distintivo de los zurdos puede formarse tomando el predicado "zurdo" y agregando "ness", lo que da lugar al nombre "zurdo". El principio es más útil en los casos en que no existe un nombre establecido o estándar del universal en el uso común del inglés: ¿Cuál es el nombre del distintivo universal de las sillas? "Silla" en inglés se usa no solo como un sujeto (como en "La silla está rota"), sino también como un predicado (como en "Eso es una silla"). Entonces, para generar un nombre para el distintivo universal de sillas, tome el predicado "silla" y agregue "ness", que produce "silla".

Ver también

Notas

Referencias

  • Feldman, Fred (2005). "El argumento de la pregunta abierta: lo que no es y lo que es", Temas filosóficos 15, Normatividad .
  • Loux, Michael J. (1998). Metafísica: una introducción contemporánea , NY: Routledge.
  • Loux, Michael J. (2001). "El problema de los universales" en metafísica: lecturas contemporáneas , Michael J. Loux (ed.), NY: Routledge, págs. 3-13.
  • MacLeod, M. y Rubenstein, E. (2006). "Universales", La Enciclopedia de Filosofía de Internet , J. Fieser & B. Dowden (eds.). ( enlace )
  • Moreland, JP (2001). Universals , McGill-Queen's University Press / Acumen.
  • Precio, HH (1953). "Universales y semejanza", cap. 1 de Pensamiento y experiencia , Biblioteca de la Universidad de Hutchinson.
  • Rodríguez-Pereyra, Gonzalo (2008). "Nominalismo en metafísica", La Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )

Otras lecturas

  • Aristóteles, Categorías ( enlace )
  • Aristóteles, Metafísica ( enlace )
  • Armstrong, DM (1989). Universales: una introducción con opiniones , Westview Press. ( enlace )
  • Bolton, M., “Universales, esencias y entidades abstractas”, en: D. Garber, M. Ayers, rojo., La historia de Cambridge de la filosofía del siglo XVII (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), vol. I, págs. 178-211
  • Libera, Alain de (2005), Der Universalienstreit. Von Platon bis zum Ende des Mittelalters , München, Wilhelm Fink Verlag, 2005
  • Platón, Fedón ( enlace )
  • Platón, República (especialmente libros V, VI, VII y X) ( enlace )
  • Platón, Parménides ( enlace )
  • Platón, sofista ( enlace )
  • Quine, WVO (1961). "Sobre lo que hay", en Desde un punto de vista lógico , 2ª / ed. Nueva York: Harper y Row.
  • Russell, Bertrand (1912). "El mundo de los universales", en Los problemas de la filosofía , Oxford University Press.
  • Russell, Bertrand (1912b). "Sobre la relación de los universales y los particulares" ( enlace )
  • Swoyer, Chris (2000). "Propiedades", La Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
  • Williams, DC (1953). "Sobre los elementos del ser", Revista de metafísica , vol. 17. ( enlace )

enlaces externos