Estados Unidos contra Texas -United States v. Texas

Estados Unidos contra Texas
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Discutido el 18 de abril de 2016
Decidido el 23 de junio de 2016
Nombre completo del caso Estados Unidos de América, et al., Petitioners v. State of Texas, et al.
Expediente no. 15-674
Citas 579 US ___ ( más )
136 S. Ct. 2271; 195 L. Ed. 2d 638
Historia del caso
Previo Emisión de una orden judicial preliminar, 86 F. Supp. 3d 591 ( SD Tex. 2015); suspensión denegada, 787 F.3d 733 ( 5th Cir. 2015); medida cautelar afirmada, 809 F.3d 134 (5º Cir. 2015); cert . concedido, 136 S. Ct. 906 (2016).
Tenencia
La sentencia fue confirmada por un tribunal igualmente dividido.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Opinión de caso
Por curiam
Leyes aplicadas
Cuida la cláusula de la Constitución de Estados Unidos , Ley de Procedimiento Administrativo , las leyes de inmigración de Estados Unidos desde 1952 , 1965 , 1986 , 1990 , 1996 , etc.

Estados Unidos v. Texas , 579 Estados Unidos ___ (2016), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la constitucionalidad del programa de Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA).

En una decisión de una línea por curiam , un tribunal igualmente dividido afirmó la orden judicial de un tribunal inferior que bloquea el programa del presidente. El caso fue decidido por un banco de ocho miembros debido a la muerte del juez Antonin Scalia .

Fondo

El 27 de junio de 2013, la Banda de los Ocho del Senado de los Estados Unidos aprobó con éxito su proyecto de ley de reforma migratoria integral en el Senado . Sin embargo, la Cámara controlada por los republicanos no actuó inicialmente sobre el proyecto de ley del Senado. Cuando se le presionó durante una entrevista en Univisión en marzo de 2014, para tomar una acción ejecutiva unilateral para limitar las deportaciones, el presidente Barack Obama respondió "hasta que el Congreso apruebe una nueva ley, entonces estoy limitado en términos de lo que puedo hacer".

El 9 de junio de 2014, el látigo de la Cámara, Kevin McCarthy, anunció que los republicanos de la Cámara tenían suficientes votos para aprobar el proyecto de ley. Sin embargo, al día siguiente, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Eric Cantor, perdió sus elecciones primarias. Así que el 30 de junio, el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, anunció que no sometería el proyecto a votación. Ese mismo día, el presidente Obama pronunció unas declaraciones en el jardín de rosas de la Casa Blanca prometiendo "arreglar todo lo que pueda de nuestro sistema de inmigración por mi cuenta, sin el Congreso".

Durante los siguientes ocho meses, la administración Obama pasó por sesenta iteraciones de diferentes posibles acciones ejecutivas. Finalmente, el 20 de noviembre de 2014, el presidente Obama pronunció un discurso televisado en horario estelar a la nación anunciando DAPA. La Oficina del Asesor Jurídico informó que el programa era constitucional, y encontró que era similar al programa " Family Fairness " del presidente George HW Bush de 1990 . El secretario de Seguridad Nacional, Jeh Johnson , publicó dos memorandos en los que ordenaba a la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. Que asignara la prioridad más baja para la expulsión a los extranjeros que carecían de antecedentes penales y que otorgara acción diferida a los inmigrantes ilegales que son padres de un ciudadano estadounidense o residente permanente legal. .

El programa del presidente, combinado con la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , habría retrasado la deportación de poco menos de la mitad de los 11 millones de extranjeros indocumentados en los Estados Unidos. El New York Times informó que "más de 10 millones de personas viven en hogares con al menos un adulto potencialmente elegible para DAPA" y que "dos tercios de estos adultos han vivido en los Estados Unidos durante al menos 10 años". Más de la mitad de los extranjeros indocumentados elegibles para la deportación diferida del presidente viven en California , Texas y Nueva York .

Dos semanas después, el Fiscal General de Texas Greg Abbott , a cuya demanda se unieron otros veintiséis estados, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas . De los 3.6 millones de extranjeros ilegales elegibles para DAPA, 2.2 millones residen en estados que no se unieron a la demanda.

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos

El 16 de febrero de 2015, el juez de distrito de los Estados Unidos Andrew S. Hanen en Brownsville, Texas , emitió una orden judicial preliminar contra una acción ejecutiva tomada por el presidente Barack Obama que habría otorgado a los inmigrantes ilegales estatus legal y protección y les habría permitido solicitar permisos de trabajo. El 23 de febrero de 2015, el gobierno de EE. UU. Solicitó a la Corte que levantara la medida cautelar mientras apelaba su fallo ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. En Nueva Orleans ; también propuso que la Corte podría emitir una suspensión parcial que permitiría a todos los estados, excepto a Texas, comenzar a implementar DAPA.

En una opinión y orden publicadas el 7 de abril de 2015, Hanen negó la solicitud del Gobierno de suspender la medida cautelar. Afirmó el fallo anterior según el cual los estados demandantes tenían legitimidad; citó declaraciones hechas por el presidente Obama con respecto a la aplicabilidad de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) de que los empleados del DHS "sufrirían consecuencias" si no cumplían la Directiva del DHS; negó la solicitud del Departamento de Justicia de aplicar la orden judicial solo en Texas; y abordó el tema del daño irreparable con respecto tanto al gobierno federal como a los estados.

El mismo día, la Corte emitió una orden separada en la que criticaba al gobierno federal por otorgar períodos de acción diferida de tres años a 108.081 personas entre el anuncio de DAPA y la orden judicial preliminar, a pesar de declaraciones anteriores hechas al tribunal por el Departamento de Justicia de que no se tomará ninguna medida sobre estas aplicaciones. El Tribunal se reservó el derecho de imponer sanciones contra los abogados del gobierno federal por tergiversar hechos.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos

La administración de Obama apeló la orden de una orden judicial preliminar y pidió a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans que suspendiera la orden judicial de distrito pendiente de apelación. El 26 de mayo de 2015, la moción de suspensión de la administración fue denegada por un panel de mociones dividido de tres miembros, debido al desacuerdo del juez Stephen A. Higginson , lo que significa que el gobierno no pudo implementar DAPA hasta que el Quinto Circuito se pronunció sobre la apelación de la orden judicial propiamente dicha. Los argumentos se escucharon de manera acelerada el 10 de julio de 2015. El 9 de noviembre de 2015, un panel de tres miembros del Quinto Circuito confirmó la orden judicial preliminar del tribunal de distrito sobre un desacuerdo.

El tribunal de circuito dividido confirmó la orden judicial preliminar y ordenó que el caso regresara al tribunal de distrito para su juicio. El juez Jerry Edwin Smith , acompañado por la jueza Jennifer Walker Elrod, estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que Texas está en pie debido al costo de expedir licencias de conducir a los extranjeros, y que la orden del presidente Obama violó los requisitos reglamentarios de la Ley de Procedimiento Administrativo . La mayoría hizo un nuevo hallazgo de que la Ley de Inmigración y Nacionalidad "no permite rotundamente" la acción diferida . La jueza Carolyn Dineen King discrepó, argumentando que la discreción de la fiscalía hace que el caso no sea justiciable y que no había "ninguna justificación" para la demora del tribunal de circuito en el fallo.

Tribunal Supremo de los Estados Unidos

El 10 de noviembre de 2015, el Departamento de Justicia anunció que pediría a la Corte Suprema que revocara. El fiscal general de Texas, Ken Paxton, intentó prolongar la consideración del caso hasta el próximo período de octubre, pero la Corte Suprema solo le otorgó una extensión de ocho días para presentar su escrito de oposición. El Departamento de Justicia aceleró aún más el caso al renunciar a su derecho a presentar un escrito de respuesta. El 19 de enero de 2016 la Corte Suprema acordó revisar el caso. La Corte tomó la inusual medida de solicitar información sobre la nueva cuestión constitucional sobre si DAPA viola o no la Cláusula de Cuida .

Debido a la posterior muerte del juez Antonin Scalia , el caso fue decidido por ocho jueces. El 18 de abril de 2016, la Corte escuchó noventa minutos de alegatos orales de Donald B. Verrilli Jr. , Procurador General de los Estados Unidos , abogado del Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Americano como interventor en apoyo del Gobierno, El procurador general de Texas, Scott Keller, para varios estados, y un abogado de Bancroft PLLC que representa a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como amigo de Texas. Los comentaristas se quejaron de que los argumentos eran "uno de los ejemplos más flagrantes en la memoria reciente de una disputa política desnuda disfrazada de legal".

El 23 de junio de 2016, la Corte Suprema anunció que se había estancado 4-4 en una decisión que decía, en su totalidad, "La sentencia es confirmada por una Corte igualmente dividida". El fallo no sentó precedentes y simplemente dejó en su lugar la orden judicial preliminar del tribunal inferior que bloquea el programa. El caso puede llegar nuevamente a la Corte Suprema después de que el juez Hanen haya celebrado un juicio.

El presidente Obama celebró de inmediato una conferencia de prensa en la que criticó la decisión, donde culpó a "espasmos políticos en torno a la inmigración y el miedo", así como a los republicanos del Senado por negarse a considerar a su candidato para la Corte Suprema, Merrick Garland . El ex procurador general en funciones, Walter Dellinger, observó que "rara vez las esperanzas de tantos han sido aplastadas por tan pocas palabras". El Procurador General de Texas Paxton elogió el resultado porque "Este es un gran revés para los intentos del presidente Obama de expandir el poder ejecutivo y una victoria para aquellos que creen en la separación de poderes y el imperio de la ley".

Nuevos desarrollos

Sanciones a los abogados del Departamento de Justicia

Mientras el caso esperaba una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el juez del tribunal de primera instancia Hanen emitió una suspensión temporal de las renovaciones de tres años de autorización de trabajo para algunos inmigrantes ilegales. El gobierno federal otorgó renovaciones de tres años de autorización de trabajo para 2.500 inmigrantes ilegales jóvenes, a pesar de la orden del juez Hanen. Posteriormente, el gobierno federal revirtió las prórrogas de tres años para esas 2.500 personas, y los abogados del Departamento de Justicia dijeron que las renovaciones de autorizaciones de trabajo se cometieron por error. El juez Hanen acusó a los abogados de engañar deliberadamente a su tribunal, les prohibió comparecer en su sala de audiencias, exigió clases de ética para los abogados y ordenó otras sanciones para quienes argumentaron el caso en su sala de audiencias. El juez Hanen también ordenó a la procuradora general Loretta Lynch que nombrara a alguien dentro del departamento para garantizar el cumplimiento de su orden.

Administración Trump

El 18 de noviembre de 2016, los abogados de ambas partes presentaron una moción conjunta para suspender el procedimiento hasta un mes después de la toma de posesión del presidente Donald Trump . El 15 de junio de 2017, el nuevo secretario de Seguridad Nacional, John F. Kelly, firmó un memorando en el que se rescindió la DAPA, poniendo fin al asunto. El anuncio del DHS aclaró que el nuevo memorando no afecta la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , lo que llevó a la Casa Blanca a anunciar que no había decidido si mantendría o no esa otra política. Sin embargo, el 5 de septiembre de 2017, la Administración Trump anunció que planeaba poner fin a DACA si el Congreso no podía convertirlo en ley en un plazo de seis meses.

Referencias

enlaces externos