Estados Unidos contra Shipp -United States v. Shipp

Estados Unidos contra Shipp
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 4 al 5 de diciembre de 1906
Decidido el 24 de diciembre de 1906
Nombre completo del caso Estados Unidos contra John F. Shipp, et al.
Citas 203 US 563 ( más )
27 S. Ct. 165; 51 L. Ed. 319
Tenencia
6 declarados culpables de desacato al tribunal (el Tribunal Supremo).
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Melville Fuller
Jueces asociados
John M. Harlan  · David J. Brewer
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · William H. Moody
Opinión de caso
Mayoria Holmes, acompañado por Fuller, Harlan, White, Brewer, Day, Peckham, McKenna
Moody no participó en la consideración o decisión del caso.

United States v. Shipp , 203 US 563 (1906), fue un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al alguacil Joseph F. Shipp y otras cinco personas de Chattanooga, Tennessee , habiendo "en efecto ayudado e instigado " en el linchamiento de Ed Johnson . Fueron detenidos en desacato al tribunal y condenados a prisión. A partir de 2021, sigue siendo el único juicio penal de la Corte Suprema en la historia.

Fondo

Artículo principal: Linchamiento de Ed Johnson

Ed Johnson, un hombre negro , había sido condenado en el condado de Hamilton, Tennessee , por la violación de una mujer blanca el 11 de febrero de 1906 y condenado a muerte . El 3 de marzo de 1906, el abogado de Johnson, Noah W. Parden, presentó un recurso de hábeas corpus , alegando que se habían violado sus derechos constitucionales. Específicamente, Parden alegó que todos los negros habían sido excluidos sistemáticamente tanto del gran jurado considerando la acusación original en su contra como del jurado del juicio que estaba considerando su caso. Además, argumentó que se le había negado sustancialmente el derecho a un abogado , ya que su abogado en ese momento había sido demasiado intimidado por las amenazas de violencia de turbas como para presentar mociones para un cambio de lugar , una prórroga o un nuevo juicio, todo lo cual podría esperarse razonablemente dadas las circunstancias. Parden afirmó que, por lo tanto, estaba a punto de ser privado de su vida sin el debido proceso .

La petición de Parden fue denegada inicialmente el 10 de marzo de 1906, y Johnson fue enviado a la custodia del alguacil del condado de Hamilton, Joseph F. Shipp, con la estipulación de que Johnson tuviera 10 días para presentar más apelaciones. Su recurso ante el Tribunal Supremo fue concedida por la justicia Harlan el 17 de marzo y posteriormente por toda la corte el 19 de marzo Sin embargo, a pesar de ser advertido de la sentencia por telegrama en esa fecha y el caso y la cobertura total gobernante está dada por Chattanooga ' Sin embargo, en los periódicos de la tarde de ese día, Shipp y su carcelero jefe permitieron que una turba entrara en la cárcel del condado de Hamilton y linchara a Johnson en el puente de la calle Walnut de la ciudad .

La Corte Suprema decidió que la acción constituía desacato al tribunal en el sentido de que el sheriff Shipp, con pleno conocimiento de la decisión del tribunal, optó por ignorar sus deberes de proteger a un prisionero bajo su cuidado.

Las acciones de Shipp resultaron en su procesamiento por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos . Incluidos como acusados ​​estaban su principal carcelero y los miembros de la turba de linchamiento que podían identificarse razonablemente. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, el gobierno estuvo representado tanto por el Procurador General Henry M. Hoyt como por el Procurador General William H. Moody . Los abogados de Shipp argumentaron que la Corte Suprema no era competente para escuchar el caso, ya que ahora era parte en el caso porque estaba involucrada en la acción como demandante en lugar de como tribunal.

Tenencia

En una decisión escrita por el juez Holmes , el tribunal sostuvo que no era una parte en ningún sentido que crearía un conflicto de intereses , ya que los miembros del tribunal no se vieron afectados por las acciones de Shipp de ninguna manera en sus personas (las acciones de Shipp no ​​fueron una amenaza a los magistrados personalmente, sino a su fallo y a la autoridad del tribunal) y por lo tanto no eran "partes interesadas" en ningún sentido que afectara su competencia en el caso. Se permitió que prosiguiera el enjuiciamiento de Shipp. El juez Peckham , al que se unieron los jueces White y McKenna , discrepó con el argumento de que la única evidencia de las acciones criminales de Shipp era el análisis de su testimonio, que en el mejor de los casos era circunstancial. Peckham argumentó que "Para estar libre de cualquier desacato a este Tribunal, no era necesario que el alguacil hubiera estado al lado del prisionero poniendo en peligro su propia vida, o que debería haberlo sacrificado en un intento infructuoso contra las abrumadoras probabilidades de evitar que la turba saque al prisionero de su custodia ".

Impacto

El caso cobró especial relevancia por ser el único juicio penal de la Corte Suprema en toda su historia. El principal impacto del caso fue la reiteración del principio de que la Corte Suprema siempre puede intervenir en casos de pena capital estatal, si existiera una cuestión de violación del derecho constitucional al debido proceso .

El alguacil Shipp y varios otros hombres fueron condenados por desacato al tribunal . Shipp y otros dos fueron condenados a 90 días de prisión, y otros tres acusados ​​fueron condenados a 60 días de prisión. En palabras de la corte, "Shipp no ​​solo facilitó el trabajo de la mafia, sino que de hecho la ayudó e instigó". Sin embargo, cuando Shipp fue liberado, todavía juró inocencia y fue bienvenido como un héroe. Amenazados con la violencia, los dos abogados afroamericanos de Johnson tuvieron que abandonar el estado para no regresar jamás.

Conmemoración

Noventa y cuatro años después del linchamiento, en febrero de 2000, el juez penal del condado de Hamilton, Doug Meyer, anuló la condena de Johnson después de escuchar los argumentos de que Johnson no recibió un juicio justo debido al jurado compuesto exclusivamente por blancos y la negativa del juez a trasladar el juicio de Chattanooga. donde hubo mucha publicidad sobre el caso. El 15 de abril de 2016, la Asamblea General de Tennessee aprobó una resolución, elogiando el valor de la defensa legal de Johnson y la intervención federal del presidente Theodore Roosevelt , el Departamento de Justicia y la Corte Suprema y deplorando las acciones de Shipp y la mafia de linchamiento que él instigó. en el "linchamiento intempestivo del Sr. Ed Johnson".

Ver también

Notas

Referencias

Otras lecturas

  • Stern, M. (1947). "Responsabilidad por desacato por desobediencia de orden judicial defectuosa". Revisión de la ley de Brooklyn . 13 : 166.
  • Slater, Stephanie L. (2018). Edward Terry Sanford: Un tennesseano en la Corte Suprema de los Estados Unidos (3, ed. Ilustrada). Prensa de la Universidad de Tennessee . ISBN 9781621903697.

enlaces externos