Estados Unidos contra Butler -United States v. Butler

Estados Unidos contra Butler
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Discutido del 9 al 10 de diciembre de 1935
Decidido el 6 de enero de 1936
Nombre completo del caso Estados Unidos contra Butler, et al.
Citas 297 US 1 ( más )
56 S. Ct. 312; 80 L. Ed. 477; 1936 EE.UU. LEXIS 946
Historia del caso
Previo Franklin Process Co. contra Hoosac Mills Corp. , 8 F. Supp. 552 ( D. Mass. 1934); sub nom invertido . Butler c. Estados Unidos , 78 F.2d 1 ( 1st Cir. 1935); cert . concedido, 296 U.S. 561 (1935).
Tenencia
La Ley de Ajuste Agrícola es un ejercicio de poder inconstitucional.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Charles E. Hughes
Jueces asociados
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Opiniones de casos
Mayoria Roberts, junto con Hughes, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler
Disentimiento Stone, acompañado por Brandeis, Cardozo
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. X , Ley de Ajuste Agrícola

United States v. Butler , 297 US 1 (1936), es uncaso de la Corte Suprema de los EE. UU. Que sostuvo que el Congreso de los EE. UU. No solo tiene el poder de establecer impuestos al nivel necesario para llevar a cabo sus otros poderes enumerados en el Artículo I de los EE. UU. Constitución, sino también una amplia autoridad para gravar y gastar para el "bienestar general" de los Estados Unidos . La decisión en sí se refería a si los impuestos de procesamiento instituidos por la Ley de Ajuste Agrícola de 1933eran constitucionales.

Impuesto para fines regulatorios inadmisibles

La cuestión principal del caso era si ciertas disposiciones de la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 estaban en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos . La ley impuso un impuesto a los procesadores de productos agrícolas, cuyo producto se pagaría a los agricultores que reducirían su superficie cultivada y, en consecuencia, el rendimiento de sus cosechas. La ley tenía por objeto aumentar los precios de determinados productos agrícolas disminuyendo la oferta de cantidades producidas. Esto aumentó el precio del algodón pagado por Hoosac Mills en North Adams, Massachusetts, que presentó el caso.

El Tribunal sostuvo que el llamado impuesto no era un verdadero impuesto, ya que los pagos a los agricultores iban acompañados de contratos ilegales y opresivamente coercitivos, y los ingresos se destinaban al beneficio de los agricultores que cumplían las condiciones prescritas. La Corte también sostuvo que condicionar el pago de un subsidio gubernamental a un agricultor a la reducción de las cosechas previstas iba más allá de las competencias del gobierno nacional.

Específicamente, el juez Roberts dijo:

El acto invade los derechos reservados de los estados. Es un plan estatutario para regular y controlar la producción agrícola, un asunto más allá de los poderes delegados al gobierno federal. El impuesto, la asignación de los fondos recaudados y la dirección de su desembolso son solo partes del plan. No son más que medios para un fin inconstitucional.

Impuestos y gastos para el bienestar general

El Tribunal derogó la Ley, pero abordó positivamente los impuestos y el gasto de fondos para promover el bienestar general como se especifica en el Artículo 1, Sección 8 , de la Constitución. La Corte afirmó que el tema "presenta la gran y principal cuestión del caso". Después de comparar interpretaciones expansivas y restrictivas de la Cláusula de Gastos , la Corte adoptó esta filosofía:

La cláusula confiere un poder separado y distinto de los enumerados posteriormente [,] no está restringido en su significado por el otorgamiento de los mismos, y en consecuencia el Congreso tiene un poder sustantivo para gravar y apropiar, limitado solo por el requisito de que se ejerza para proveer para el bienestar general de los Estados Unidos ... Resulta que el poder del Congreso para autorizar el gasto de dinero público para propósitos públicos no está limitado por las concesiones directas del poder legislativo que se encuentran en la Constitución.

El hecho de que la Corte derogara la Ley a pesar de una interpretación expansiva de la Cláusula de Gastos reflejó la confusión en la Corte en el momento crítico. Se aceptó que el presidente del Tribunal Supremo Hughes no estaba de acuerdo con el argumento de la opinión mayoritaria de que las regulaciones de subsidios gubernamentales de la ley iban más allá de los poderes del gobierno nacional y estaba a punto de escribir una opinión separada para defender la disposición de subsidios de la ley y derogar la disposición tributaria de la ley. con el argumento de que se trataba de una regulación coercitiva, más que una medida fiscal, hasta que Roberts convenció a Hughes de que estaría del lado de él y de los tres jueces liberales de la corte en futuros casos sobre agricultura que involucraran la Cláusula de Bienestar General de la Constitución si aceptaba unirse a su opinión.

Una indicación de que la confusión y el hecho de que Butler fue un punto de inflexión en el pensamiento de la Corte es que en jurisprudencia posterior, se ha hecho referencia al caso para respaldar la expansión de la autoridad bajo la Cláusula de Gastos (como Steward Machine Company v. Davis , 301 U.S. 548 (1937) y Helvering v. Davis 301 U.S. 619 (1937)) y disentir de dicha expansión (como en South Dakota v. Dole , 483 U.S. 203 (1987)), O'Connor discrepa. En su desacuerdo, la jueza O'Connor señaló que Butler había sido el último caso en el que la Corte Suprema anuló una ley del Congreso como una sobreextensión de su poder adquisitivo. Eso era parte de una serie de casos resueltos por el Tribunal Supremo conservador de la época, que anuló como inconstitucionales partes del presidente de Estados Unidos Franklin D. Roosevelt 's New Deal legislación.

Ver también

Referencias

Notas al pie

Trabajos citados

enlaces externos