Congreso y ciudadanos de los Estados Unidos - United States Congress and citizens

El Congreso y los ciudadanos de los Estados Unidos describe la relación entre el público y los legisladores. Esencialmente, los ciudadanos estadounidenses eligen a los miembros del Congreso cada dos años que tienen el deber de representar sus intereses en la legislatura nacional de los Estados Unidos .

Todos los funcionarios del Congreso tratan de servir a dos propósitos distintos que a veces se superponen: representar a sus electores (preocupaciones locales) y hacer leyes para la nación (preocupaciones nacionales). Ha habido un debate a lo largo de la historia de Estados Unidos sobre cómo superar estas obligaciones duales de representar los deseos de los ciudadanos y, al mismo tiempo, tratar de tener en cuenta las necesidades de toda la nación. A menudo, se requiere un compromiso.

Desafíos de la reelección

Hombre detrás de un podio.
El candidato Evan Bayh hablando con los votantes en una candidatura a la reelección en 2006.

Cada dos años, un congresista se enfrenta a la reelección y, como resultado, existe una fuerte tendencia a que un congresista que busca la reelección concentre sus esfuerzos de publicidad en sus distritos de origen. Postularse para la reelección puede ser un proceso agotador de viajes a distancia, recaudación de fondos, lo que impide que los representantes presten atención al gobierno, según algunos críticos. El profesor de la Universidad de Virginia , Larry Sabato , autor de A More Perfect Constitution , propuso una enmienda para organizar las primarias a fin de evitar un "calendario anticipado" mucho antes de las elecciones para evitar una "carrera de los estados al frente de la manada primaria", que subvierte la interés nacional, en su opinión. Después de cada censo de diez años, a los estados se les asignan representantes según la población, y los estados pueden elegir cómo trazar los límites de los distritos del Congreso. Una ley en 1967 abolió todas las elecciones generales (cuando los representantes son elegidos por los votantes en todo el estado en lugar de un distrito electoral) excepto en los estados menos poblados con derecho a un solo Representante.

sello que dice Comisión Federal Electoral de EE. UU.
La Comisión Federal de Elecciones se creó en 1971 y estableció límites a las contribuciones de campaña, así como requisitos de divulgación.

Sin embargo, los congresistas en funciones, o los titulares , tienen fuertes ventajas sobre los retadores. Un periodista señaló que "casi todos los titulares recaudan mucho más (dinero) que sus rivales", lo que aporta una gran ventaja a los titulares . Los titulares obtienen la mayor parte del dinero del PAC de acuerdo con la lógica de que "los PAC dan la mayor parte de su dinero a los titulares porque tienen más probabilidades de ganar; los titulares ganan en gran parte porque los PAC los financian en gran medida". Existe consenso entre los analistas políticos de que el dinero es importante para ganar las elecciones. "La elección al Congreso ... es, por tanto, como conseguir la titularidad vitalicia en una universidad", escribió un crítico. En 1986, de las 469 elecciones a la Cámara y al Senado, solo 12 rivales lograron derrotar a los titulares. La mayoría de los retadores se encuentran en una gran desventaja en términos de recaudación de fondos .

dos cuadros con puntos rojos y puntos azules.
¿Cómo funciona el gerrymandering? Si los distritos del Congreso se dibujan de manera justa (izquierda), entonces las carreras son competitivas; los puntos rojos (que representan a los republicanos) y los puntos azules (los demócratas) están divididos equitativamente con ocho votantes en cada distrito, y ni los republicanos ni los demócratas tienen ventaja. Pero al volver a dibujar los distritos del Congreso de manera creativa (derecha), es posible manipular las elecciones para que un partido tenga una gran ventaja. En este caso, es probable que los demócratas obtengan tres escaños mientras que los republicanos solo uno.
dibujos animados que demuestran el gerrymandering.
Aquí está la caricatura original "The Gerry-Mander" que lleva a la acuñación del término Gerrymander . Los límites de los distritos fueron trazados de manera creativa por la legislatura de Massachusetts para favorecer a los candidatos del partido demócrata-republicano en funciones del gobernador Elbridge Gerry sobre los federalistas en 1812.

Las ventajas de las que disfrutan los titulares sobre los retadores, y que han sido una fuente de críticas y controversias, son el acceso a las contribuciones de campaña , así como el gerrymandering que les da a los titulares una ventaja injusta, según algunos críticos. Como resultado, las tasas de reelección de los miembros del Congreso que buscan mandatos repetidos rondan el 90% según muchas fuentes. A veces, los miembros del Congreso son vistos como una "clase privilegiada" con relaciones cordiales con los cabilderos y uso gratuito de los recursos oficiales. Académicos como Stephen Macedo de Princeton han propuesto soluciones para arreglar el gerrymandering. Los costos de la campaña han aumentado de manera constante con el tiempo. En 1971, el costo de postularse para el congreso en Utah fue de $ 70,000. Desde entonces, los costos de la campaña han aumentado. El mayor gasto de la campaña son los anuncios de televisión, aunque el personal y los materiales de la campaña también son caros. Para 1986, la contienda promedio por el Senado costaba $ 3 millones; Las carreras de casas promedio cuestan $ 350,000. En 1994, el costo de postularse para un escaño en el Congreso era de unos 500.000 dólares en promedio; en 2004, una década después, el costo fue significativamente mayor. "En gran parte debido al costo cada vez mayor de la publicidad televisiva, es probable que el precio promedio de una campaña ganadora supere la marca del millón de dólares este año por primera vez, dicen los analistas", según un informe. El dinero juega un papel muy importante en las elecciones del Congreso. Dado que la recaudación de fondos es vital, "los miembros del Congreso se ven obligados a dedicar cada vez más horas a recaudar dinero para su reelección" y "los costos de campaña continúan disparándose". Sin embargo, la Corte Suprema ha tratado las contribuciones de campaña como un tema de libertad de expresión . Algunos ven el dinero como una buena influencia en la política, ya que "permite a los candidatos comunicarse con los votantes y los partidos para organizar esfuerzos para sacar el voto". En las elecciones de 2008, el gasto para todas las campañas (incluida la presidencial) se acercó a los $ 2 mil millones a principios de 2008. Pocos miembros se retiran del Congreso sin quejarse de cuánto cuesta hacer campaña para la reelección. Además, después de ser reelegidos, es más probable que los congresistas atiendan las necesidades de los que aportan mucho a las campañas que de los ciudadanos comunes. Algunos científicos políticos especulan que hay un efecto de cola de abrigo cuando un presidente popular o una posición de partido tiene el efecto de reelegir a los gobernantes que son arrastrados hacia la victoria como si estuvieran "montados en los faldones del presidente", aunque hay alguna evidencia de que el efecto de cola de abrigo es irregular y posiblemente ha ido disminuyendo desde la década de 1950.

Para ser reelegido, los congresistas deben publicitar mucho en la televisión; lamentablemente, esto casi siempre requiere la llamada publicidad negativa, que los agentes políticos consideran necesaria. Los críticos a menudo apuntan a atacar anuncios que manchan la reputación de un oponente o hacen acusaciones infundadas sin discutir los problemas como impopulares entre el público. El consenso es que la publicidad negativa es eficaz ya que "los mensajes tienden a pegarse". Los anuncios de ataque son frecuentes en la mayoría de las carreras del Congreso en la actualidad. Los críticos afirman que los candidatos deben gastar mucho para ser elegidos y las elecciones suelen costar millones de dólares. En los últimos años, el vencedor promedio en una carrera por el Senado gastó cerca de $ 7 millones, y el vencedor promedio de la Cámara gastó más de un millón de dólares. Algunos distritos son tan fuertemente demócratas o republicanos que se los considera un asiento seguro ; cualquier candidato que gane las primarias casi siempre será elegido y no necesitará gastar dinero en publicidad. Cuando un escaño en el Congreso queda vacante, ambos partidos pueden gastar mucho en publicidad en estas llamadas "carreras competitivas"; en California en 1992, sólo cuatro de las veinte carreras por escaños en la Cámara se consideraron "altamente competitivas".

Anuncio del federalista.
Los Federalist Papers presentaron argumentos a favor de una fuerte conexión entre los ciudadanos y sus representantes en el Congreso.

Entonces, ¿por qué hay tanta apatía por parte de los votantes, particularmente hacia el Congreso? Los padres fundadores prominentes que escribieron en los Federalist Papers creían que era "esencial para la libertad que el gobierno en general tuviera un interés común con el pueblo", y sentían que un vínculo entre el pueblo y los representantes era "particularmente esencial". Escribieron que "las elecciones frecuentes son sin duda la única política mediante la cual esta dependencia y simpatía pueden asegurarse efectivamente". En 2009, sin embargo, pocos estadounidenses estaban familiarizados con los líderes del Congreso. Numerosos informes sugieren que la apatía de los votantes es generalizada y está creciendo.

Gente esperando en fila detrás de una valla en una ciudad.
La cerrada elección presidencial entre Barack Obama y John McCain en 2008 atrajo a más personas a las urnas (revirtiendo una tendencia); En general, la proporción de votantes elegibles que, de hecho, votan ha ido disminuyendo desde 1960.

El porcentaje de estadounidenses elegibles para votar que, de hecho, votaron fue del 63% en 1960, pero ha estado disminuyendo desde entonces. Las encuestas de opinión pública que preguntan a la gente si aprueban el trabajo que está haciendo el Congreso han sido, en general, bajas en las últimas décadas. Las calificaciones de aprobación en diciembre de 2007 fueron del 25%, lo que significa que solo 1 de cada 4 estadounidenses aprobó el Congreso. Los índices de aprobación de 1974 a 2009 han variado dentro de un rango del 20% al 50%, con variación, con un aumento de más del 84% en octubre de 2001 después de los ataques del 11 de septiembre . De 2006 a 2009, las calificaciones se han mantenido en el rango del 25%, con un máximo del 37% a principios de 2007 y un mínimo histórico del 14% a fines de 2008. La profesora de Vanderbilt Dana D. Nelson en Bad for Democracy sostiene que todos los ciudadanos parecen hacer, políticamente, es votar por presidente cada cuatro años, y no mucho más; han abandonado la política. La apatía fue menor en las elecciones de 2008, que incluyeron una elección competitiva para presidente. Sin embargo, la participación electoral en 2008 (62%) fue la más alta desde 1968.

Mujer sonriendo al aire libre con flores de fondo.
La profesora de Vanderbilt , Dana D. Nelson, sostiene en Bad for Democracy que todo lo que los estadounidenses hacen políticamente es votar por presidente cada cuatro años, y eso es todo; ella insta a una mayor participación de los ciudadanos .

¿Por qué explica las actitudes del público hacia el Congreso? El académico Julian E. Zeliger sugirió que "el tamaño, el desorden, las virtudes y los vicios que hacen que el Congreso sea tan interesante también crean enormes barreras para nuestra comprensión de la institución ... a diferencia de la presidencia, el Congreso es difícil de conceptualizar". Y los académicos Steven S. Smith, Jason M. Roberts y Ryan J. Vander Wielen sugieren que, a pesar de las críticas, "el Congreso es una institución notablemente resistente ... su lugar en el proceso político no está amenazado ... es rico en recursos." Sostienen que "el Congreso es fácil de desagradar y, a menudo, difícil de defender". Muchos aspirantes al Congreso se postulan contra el Congreso, que es una "forma antigua de política estadounidense" que socava aún más la reputación del Congreso ante el público en general. Escriben:

El accidentado mundo de la legislación no es ordenado y civil, las debilidades humanas a menudo manchan a sus miembros, y los resultados legislativos a menudo son frustrantes e ineficaces ... Sin embargo, no exageramos cuando decimos que el Congreso es esencial para la democracia estadounidense . No hubiéramos sobrevivido como nación sin un Congreso que representara los diversos intereses de nuestra sociedad, condujera un debate público sobre los principales temas, encontrara compromisos para resolver conflictos pacíficamente y limitara el poder de nuestras instituciones ejecutivas, militares y judiciales. .. La popularidad del Congreso fluye y refluye con la confianza del público en el gobierno en general ... el proceso legislativo es fácil de desagradar - a menudo genera posturas políticas y grandilocuencia, implica necesariamente un compromiso y, a menudo, deja promesas incumplidas. . Además, los miembros del Congreso a menudo parecen egoístas mientras persiguen sus carreras políticas y representan intereses y reflejan valores que son controvertidos. Los escándalos, incluso cuando involucran a un solo miembro, se suman a la frustración del público con el Congreso y han contribuido a las bajas calificaciones de la institución en las encuestas de opinión.

Pero los politólogos creen que la gran mayoría de los miembros de hoy se comportan éticamente.

Un factor adicional que confunde las percepciones del Congreso es que "los problemas que enfrenta el Congreso se están volviendo más técnicos y complejos", según una fuente. Requieren experiencia en áreas como ciencia , ingeniería y economía . Como resultado, el Congreso a menudo cede autoridad a expertos del poder ejecutivo, aunque esto puede mejorar el poder del poder ejecutivo sobre los detalles de la política pública. Cuando el Congreso se ocupa de cuestiones complejas, pueden resultar proyectos de ley complejos y difíciles de manejar.

Habitación adornada.
Los miembros de ambos partidos políticos se reunían en salas como ésta, la Sala del Presidente en el Capitolio de los Estados Unidos, para discutir la legislación y firmar documentos.

Los politólogos han notado cómo un período prolongado marcado por estrechas mayorías en ambas cámaras del Congreso ha afectado al partidismo. Se especula que el control alterno del Congreso entre demócratas y republicanos conducirá a una mayor flexibilidad en las políticas, opciones más pragmáticas y mayor civismo dentro de la institución, y posiblemente un mayor apoyo público. Existe la esperanza de que esto sea una mejora con respecto al partidismo de las últimas décadas.

Foto de una pintura de un hombre.
Roger Sherman ofreció lo que se denominó el Compromiso de Connecticut en el que la gente estaría representada por representación proporcional en la Cámara y los estados representados en el Senado .

Estados más pequeños y estados más grandes

Cuando se ratificó la Constitución en 1787, la proporción de la población de los estados grandes a los pequeños era aproximadamente de doce a uno. El Compromiso de Connecticut otorgó a todos los estados, grandes y pequeños, un voto igual en el Senado . Dado que cada estado tiene dos senadores, los residentes de los estados más pequeños tienen más influencia en el Senado que los residentes de los estados más grandes. Pero desde 1787, la disparidad de población entre los estados grandes y pequeños ha aumentado; en 2006, por ejemplo, California tenía setenta veces la población de Wyoming . Los críticos han acusado que la disparidad de población va en contra de los residentes de los grandes estados. El profesor de derecho de la Universidad de Texas , Sanford Levinson, critica el desequilibrio de poder en el Senado por causar una redistribución constante de recursos de los estados azules a los estados rojos y de "estados grandes a estados pequeños". El profesor de la Universidad de Kentucky , Richard Labunski, está de acuerdo en que los estados pequeños tienen una ventaja injusta en el Senado y escribe: "Si los 26 estados menos poblados votaran como un bloque, controlarían el Senado de EE. UU. Con un total de poco menos del 17% de la población del país. . " Sin embargo, otros argumentan que el compromiso de Connecticut fue intencionado deliberadamente por los redactores para construir el Senado de modo que cada estado tuviera un pie de igualdad no basado en la población, y sostienen que el resultado funciona bien en equilibrio.

Cinco personas cortando una cinta azul.
Los congresistas a menudo brindan servicios electorales a las personas de su distrito. A veces, esto implica asistir a reuniones o eventos locales. En la foto, la gente celebra la apertura de un centro educativo en Iowa. El congresista Dave Loebsack envió a la asistente Jessica Moeller (centro) para representarlo en esta ceremonia.

Congresistas y electores

Un aspecto importante del papel de un senador y un representante consiste en los servicios a su electorado . Los miembros reciben miles de cartas, llamadas telefónicas y correos electrónicos, y algunos expresan su opinión sobre un tema o están disgustados con la posición o el voto de un miembro. A menudo, los mensajes entrantes no provienen de ciudadanos preocupados, sino que son bombardeos de correo electrónico y videos interactivos diseñados para presionar al congresista y su personal. Los electores solicitan ayuda con problemas particulares o hacen preguntas. Los miembros del Congreso quieren dejar una impresión positiva en los constituyentes, en lugar de dejarlos descontentos. Por lo tanto, sus oficinas a menudo responderán y harán todo lo posible para ayudar a guiar al ciudadano a través de las complejidades de la burocracia. En esta función, los miembros y su personal actúan como defensores del pueblo a nivel federal. Este trabajo no oficial consume cada vez más tiempo y ha reducido significativamente el tiempo que los miembros tienen para la preparación o inspección de facturas. La prestación de servicios ayuda a los congresistas a ganar las elecciones y hay informes de que algunos congresistas compiten activamente para tratar de convencer a los votantes de que brindan los mejores servicios. Puede marcar la diferencia en carreras cerradas. Por ejemplo, Erika Hodell-Cotti habló sobre cómo su congresista, Frank Wolf, le enviaba cartas cuando sus hijos recibían premios; la congresista ayudó a sus hermanos a ganar la admisión a la Academia Militar de West Point . Gran parte de lo que quieren los ciudadanos es simplemente ayuda para navegar por las burocracias gubernamentales. A menudo, los ciudadanos se comunican con las oficinas de los miembros que no los representan. Debido a que los recursos para ayudar a los no constituyentes son limitados, un componente adicional del servicio a los constituyentes se convierte en dirigir a los ciudadanos hacia su representante asignado en el Congreso.

Un miembro titular del Congreso tiene una influencia considerablemente mayor que la mayoría de los defensores del pueblo oficiales a nivel estatal y en otros países, dado el carácter designado y relativamente pequeño de tales cargos. Como señala Morris Fiorina, la participación del poder legislativo en el proceso del ombudsman conlleva una gran ventaja: los miembros del Congreso ejercen "control sobre lo que los burócratas valoran más: presupuestos más altos y nuevas autorizaciones de programas". Este tipo de influencia sobre la burocracia es una herramienta potente de la que carecen los defensores del pueblo designados. En consecuencia, para mejorar los 435 ombudsman de facto de hoy —servicios constituyentes por congresistas con exceso de trabajo— se han propuesto reformas al Congreso que se aproximarían a la influencia legislativa que ahora ejercen los congresistas, pero en una oficina donde las tareas de resolución de problemas intraburocráticos son de tiempo completo. En este sentido, algunos congresistas mismos han sugerido que cada distrito del Congreso debería elegir un segundo Representante de los Estados Unidos para manejar los servicios constituyentes.

Un académico describió la relación compleja y entrelazada entre legisladores y electores como estilo hogareño . El politólogo Lawrence Dodd sugirió que los votantes a menudo eligen un "titular local poderoso que pueda ayudar con un contrato de defensa local deseado" en lugar de un retador con mentalidad reformista que, de ser elegido, no tendría mucha influencia o poder ya que carecería de antigüedad. .

Hombre de traje.
El congresista Henry Waxman se ha forjado una reputación de buena política pública; según la clasificación de Richard Fenno, sería el segundo tipo de congresista.

Una forma de categorizar a los legisladores es por su motivación general, según el politólogo Richard Fenno : (1) reelección: estos son legisladores que "nunca conocieron a un votante que no les agradaba" y brindan excelentes servicios a los electores (2) buenas políticas públicas - - legisladores que "lucen una reputación de liderazgo y experiencia en políticas" y (3) poder en la cámara - - aquellos que pasan mucho tiempo junto a la "barandilla del piso de la Cámara o en el guardarropa del Senado atendiendo las necesidades de sus colegas". El famoso legislador Henry Clay a mediados del siglo XIX fue descrito como un "empresario temático" que buscaba temas que sirvieran a sus ambiciones.

Lo que viene a describir a la mayoría de los congresistas de hoy es la necesidad de evitar la culpa. Una decisión equivocada o una imagen televisiva dañina pueden significar la derrota en las próximas elecciones. En consecuencia, algunos académicos sugieren que existe una cultura de evitación de riesgos, así como la necesidad de tomar decisiones políticas a puerta cerrada junto con esfuerzos para enfocar sus esfuerzos de publicidad en sus distritos de origen.

Referencias

enlaces externos