Juicio del arzobispo Laud - Trial of Archbishop Laud
| Parte de una serie sobre |
| Puritanos |
|---|
|
El juicio de William Laud , arzobispo de Canterbury , se llevó a cabo por etapas en la primera mitad de la década de 1640 y resultó en su ejecución por cargos de traición. Al principio un juicio político , los procedimientos legales parlamentarios se convirtieron en un acto de ataque .
Arrestado a finales de 1640, Laud se llevó a cabo inicialmente por razones tácticas en la lucha entre Carlos I de Inglaterra y el parlamento inglés. Cuando se presentaron los cargos, su principal impulso fue que Laud había dirigido un estado eclesiástico dentro de otro estado . Se suponía que esto había sucedido al amparo del gobierno personal del rey. La acusación se argumentó desde el punto de vista del erastianismo .
El juicio ha sido calificado de "parodia de la justicia", en el sentido de que Laud era claramente inocente de los principales cargos, que no fueron documentados seriamente ni siquiera teniendo en cuenta la tirada de sus documentos privados. El testimonio en su contra estaba sujeto a alteraciones. Por otro lado, la defensa de Laud de sus propias acciones no se llevó a cabo con total franqueza; y los cargos menores a veces se mantenían, a pesar de su astuto uso de la negación de responsabilidad personal.
Laud en custodia
William Laud fue arrestado al mismo tiempo que Thomas Wentworth, primer conde de Strafford , cuyo destino finalmente compartiría. Si bien la acusación de Strafford se llevó a cabo en breve, el caso de Laud se descuidó hasta cierto punto en 1643.
Laud fue puesto por primera vez bajo la custodia de Black Rod , el día (18 de diciembre de 1640) cuando Denzil Holles trasladó su juicio político a los Lores. Este no fue un confinamiento cerrado, y se le permitió una visita al Palacio de Lambeth y sus papeles. Más tarde fue confinado a la Torre de Londres .
Laud fue finalmente ejecutado en 1645.
.jpg)
Situación política en el Parlamento inglés en 1641
La acusación de Laud surgió del Parlamento Largo , en particular del trabajo del comité en torno a Sir John Glynne . A mediados de 1641, el esfuerzo judicial contra los "conselladores malvados" del rey Carlos se estancó: el 12 de julio se hizo un esfuerzo para acelerar los juicios de Laud y George Ratcliffe , partidario de Strafford, pero fracasó. Trece obispos fueron sometidos a procedimientos de acusación en 1640, en relación con los cánones laudianos . En octubre de 1641, Denzil Holles solicitó que la Cámara de los Lores siguiera adelante con este juicio político.
Artículos en contra de Laud
Los artículos contra Laud fueron llevados a la Cámara de los Lores ; inicialmente estaban en términos vagos y generales. Si bien a menudo se dice que son 14 puntos definidos, las fuentes difieren. El segundo conjunto de artículos de más de dos años después plantea cargos más específicos. No está claro si los cargos verbales originales pueden recuperarse con precisión de las versiones publicadas, algunas de las cuales pueden considerarse panfleticas o sujetas a adiciones editoriales. Además de la situación parlamentaria inglesa, la presión de los presbiterianos escoceses influyó en el resultado: sus opiniones estaban en El cargo de los comisionados escoceses contra Canterburie y el teniente de Irlanda (1641).
Primeros cargos
El primer conjunto de cargos data de principios de 1641 (NS). Laud fue enviado a la Torre a finales de febrero o marzo de 1641, supuestamente por 14 cargos. Estos se registran y documentan de diversas maneras, en versiones amplias pero inconsistentes.
Una versión está en los juicios estatales de Francis Hargrave del siglo XVIII . Se publicó una versión del discurso de John Pym a los Lores. Una versión de un folleto Acusación y acusación (1641) se publicó más tarde en la Colección Harleian . Los puntos de esta versión, abreviados, son:
- Que se ha esforzado por subvertir las leyes fundamentales de este reino [...].
- Su tolerancia a los libros para el mantenimiento de su poder ilimitado [...]
- Que traicionero se dispuso a interrumpir a los jueces, con sus amenazas y otros medios, para obligarlos a fallar en el juicio en el caso del dinero-barco [...].
- Que ha aceptado sobornos y ha vendido justicia en el tribunal de la alta comisión [...].
- Que se ha esforzado de manera traidora en el agravamiento de la jurisdicción, institución de los cánones, que no sólo son contra la ley, sino perjudiciales y contra las libertades de los súbditos [...].
- Que ha asumido traidoramente un poder capital sobre los súbditos de Su Majestad, negando su poder de prelado del Rey.
- Que, mediante falsas doctrinas erróneas y otras formas y medios siniestros, se dispuso a subvertir la religión, establecida en este reino, y a establecer el papado y la superstición en la iglesia [...].
- Que, por diversos medios y prácticas indebidas, ha puesto en sus manos el poder y el nombramiento de ministros para ascensos espirituales, y no ha presentado a nadie más que a hombres calumniadores; y que ha presentado capellanes corruptos a Su Majestad.
- Que sus propios ministros, como Heywood, Layfield y otros, están notoriamente descontentos con la religión; y les ha dado el poder de otorgar licencias de libros.
- Que se ha esforzado traicioneramente por reconciliarnos con la iglesia de Roma; y con ese fin ha contratado a un jesuita, un papista, y ha trabajado con los agentes del Papa en varios puntos.
- Que para suprimir la predicación, ha suspendido a varios ministros buenos y honestos, y ha utilizado medios ilegales, por cartas y de otro modo, para hacer que todos los obispos los supriman.
- Que se ha esforzado traicioneramente por suprimir la religión francesa aquí con nosotros, siendo la misma religión que somos, y también la iglesia holandesa, y establecer una división entre ellos y nosotros.
- Que se ha esforzado de manera traicionera por establecer una división entre el rey y sus súbditos, y se ha propuesto introducir innovaciones en la iglesia, como pueden parecer las protestas, y ha inducido al rey a esta guerra con los escoceses [... ].
- Que, para salvarse y preservarse de ser cuestionado y sentenciado por estos y otros traicioneros designios, desde el primer año del reinado de su ahora majestad, hasta ahora, ha trabajado para subvertir los derechos de los procedimientos parlamentarios y para incienso a su majestad contra parlamentos [...].
Hay una versión diferente atribuida a Pym en William Prynne , Antipathie of the Lordly Prelacie (1641), para la fecha 26 de febrero de 1640 (OS) La versión en las colecciones de John Rushworth no es aparentemente tan completa; o la versión de Prynne puede contener interpolaciones. Alexander Simpson hizo un resumen de todo el caso a partir de otros volúmenes de juicios estatales (editados por Thomas Salmon , Sollom Emlyn y Thomas Bayly Howell ).
Cargos adicionales
El segundo conjunto de artículos de acusación fue votado por los Comunes el 23 de octubre de 1643 y enviado a los Lores. Fue un intento más serio de presentar un caso legal que podría llevarse a juicio. Estos artículos se dieron en forma ampliada en las colecciones de Rushworth. Daniel Neal hizo resúmenes en su Historia de los puritanos .
| Número | Artículo resumido en Neal | Artículo en Rushworth | Comentarios |
|---|---|---|---|
| 1 | Que el arzobispo se había esforzado por destruir el uso de los parlamentos e introducir un gobierno arbitrario. | Que el dicho Arzobispo de Canterbury, para introducir un Gobierno Arbitrario dentro de este Reino, y para destruir Parlamentos, en el tercer y cuarto año del Reinado de Su Majestad que ahora es, se convocó un Parlamento y se sentó en Westminster, provocado de manera traicionera y maliciosa dicho Parlamento se disolvió, con gran agravio de los súbditos de Su Majestad, y prejuicio de esta Common-Wealth: Y poco después de la disolución del mismo, dio diversas Proposiciones bajo su mano a George, entonces Duque de Bucks, lanzando en él muchas falsas Aspersiones sobre dicho Parlamento, llamándolo Parlamento fáctico, y afirmando falsamente que había arrojado muchos escándalos sobre Su Majestad y lo había usado como un niño en su minoría, calificándolos de puritanos y elogiando a los papistas por temas inofensivos y pacíficos. | |
| 2 | Que durante diez años antes del actual parlamento, se había esforzado por hacer avanzar la mesa del consejo, los cánones de la iglesia y la prerrogativa del rey, por encima de la ley. | Que en el espacio de los últimos diez años, dicho Arzobispo se ha esforzado traidoramente por subvertir las Leyes Fundamentales de este Reino; y con ese fin se ha esforzado de igual manera por hacer avanzar el Poder de la Mesa del Consejo, los Cánones de la Iglesia y la Prerrogativa del Rey, por encima de las Leyes y Estatutos del Reino; y para manifestarlo, hace unos seis años, siendo entonces Consejero Privado de Su Majestad, y sentado a la Mesa del Consejo, dijo: `` Mientras él se sentara allí, deberían saber que una Orden de esa Junta debería tener la misma fuerza que una ley o acta del parlamento ''. Y en otra ocasión usó estas palabras: `` que esperaba que fuera mucho tiempo para que los cánones de la iglesia y la prerrogativa del rey tuvieran el mismo poder del Parlamento ''. Y en otro momento dijo: `` Que a los que no se rindieran ante el Poder del Rey, los aplastaría ''. | |
| 3 | Que había puesto fin a los autos de prohibición de suspensión de los procedimientos en los tribunales eclesiásticos, cuando debían concederse los mismos. | Que dicho Arzobispo, para adelantar los Cánones de la Iglesia y el Poder Eclesiástico por encima de la Ley del País, y para pervertir y obstaculizar el curso de la Justicia, ha en diversas ocasiones dentro de dicho tiempo, por sus Cartas y otros Medios indebidos y Solicitudes a los Jueces, se opusieron y detuvieron el otorgamiento de los Mandatos de Prohibición de Su Majestad, donde debían haber sido otorgados, para la suspensión de los Procedimientos en el Tribunal Eclesiástico, por lo que la justicia se ha retrasado y obstaculizado, y los Jueces se han desviado sus obligaciones. | |
| 4 | Habiendo dictado sentencia en el tribunal de King contra el señor Burley, un clérigo de mal carácter, por falta de residencia, había provocado que se suspendiera la sentencia, diciendo que nunca permitiría que se dictara sentencia sobre ningún clérigo por nihil dicit . | Que para el fin y el propósito antes mencionado, hace unos siete años, se dictó sentencia en el tribunal de reyes de Su Majestad contra un tal Burley a Parson, que era un hombre de mala vida y conversación, en una información sobre el estatuto de 21 gallinas. . 8. por No Residencia intencional; dicho Arzobispo, mediante Solicitudes y otros Medios indebidos utilizados con los Jueces de ese Tribunal, hizo que se suspendiera la Ejecución de dicha Sentencia; y siendo trasladado allí, y familiarizado con la mala vida y conversación de dicho párroco, dijo, que había hablado con los jueces por él, y que nunca permitiría que se dictara un juicio contra ningún clérigo por Nihil dicit. | |
| 5 | Que había hecho que sir John Corbet se comprometiera con la Flota durante seis meses, sólo por hacer que se leyera la petición de derecho en las sesiones. | Que dicho Arzobispo, hace unos ocho años, siendo entonces también Consejero Privado de Su Majestad, para el fin y el propósito antes mencionado, causó que Sir John Corbet de Stoake en el condado de Salop Baroner, entonces un Juez de Paz de dicho Condado, para ser internado en la Prisión de la Flota, donde permaneció Prisionero por espacio de medio año o más, por ninguna otra causa más que por convocar la Petición de Derecho, y hacer que se leyera en las Sesiones de la Paz para ese condado, en una ocasión justa y necesaria; y durante el tiempo de su dicho Encarcelamiento, dicho Arzobispo, sin ningún color de Derecho, mediante una Escritura bajo el Sello de su Arzobispado, cedió una parcela de Glebe-Land de la Iglesia de Adderly en dicho Condado, del cual dicho Sir John Corbet era entonces Patrón, de Robert Vizconde Kilmurry, sin el consentimiento de dicho Sir John, o el entonces Titular de dicha Iglesia: que dicho Vizconde Kilmurry construyó una Capilla en dicha parcela de Glebe-Land, con gran perjuicio del dicho Sir John Corbet, que ha causado grandes pleitos y disensiones entre ellos. Y mientras que el mencionado Sir John Corbet tuvo un fallo contra Sir James Stonehouse Knight, en una acción de despilfarro, en el Tribunal de Apelaciones Comunes de Su Majestad en Westminster, que luego fue confirmado en un Auto de Error en el Banco del Rey, y Ejecución acto seguido otorgado; sin embargo, dicho Sir John, por medio de dicho Arzobispo, no pudo hacer efecto, sino que fue enviado a la Prisión por dicho Arzobispo, y otros en la Mesa del Consejo, hasta que se sometió a la Orden de dicho Arzobispo. Mesa; por lo cual perdió el beneficio de dicha Sentencia y Ejecución. | Sobre Sir John Corbet, primer baronet, de Stoke upon Tern . |
| 6 | Al haber aportado grandes sumas de dinero para comprar en impropios, el arzobispo había hecho que los feudos fueran derrocados en el tesoro de su majestad, y por ese medio suprimió el plan. | Que mientras que diversas Dones y disposiciones de diversas Sumas de Dinero fueron hechas hasta ahora por diversas Personas caritativas y bien dispuestas, para la compra de diversas impropiaciones para el mantenimiento de la predicación de la Palabra de Dios en varias Iglesias, dijo el Arzobispo, alrededor de ocho Años pasados, intencional y maliciosamente causaron que dichos Dones, Obsequios y Cesiones hechos para los Usos antes mencionados, fueran derrocados en el Tribunal de Hacienda de Su Majestad, contrariamente a la Ley, como cosas peligrosas para la Iglesia y el Estado, bajo el engañoso pretexto de comprar en impropiaciones; por el cual esa piadosa Obra fue suprimida y pisoteada, para gran deshonra de Dios y escándalo de religión. | Sobre la liquidación de los cargos por impropiaciones . |
| 7 | Que había albergado y relevado a diversos sacerdotes papistas, en contra de la ley. | Que dicho Arzobispo en varias ocasiones dentro de estos últimos diez años, en Westminster y en otros lugares dentro de este Reino, en contra de las leyes conocidas de esta Tierra, se ha esforzado por promover el Papado y la Superstición dentro de este Reino: y para ese fin y propósito ha a sabiendas y de buena gana recibió, acogió y alivió a diversos sacerdotes y jesuitas papistas, a saber, uno llamado Sancta Clara, alias Damport, una persona peligrosa y fraile franciscano; que habiendo escrito un Libro papista y fedicio, titulado Deus natura gratia, donde los Treinta y nueve Artículos de la Iglesia de Inglaterra, establecidos por Ley del Parlamento, fueron muy traducidos y escandalizados, dicho Arzobispo tuvo diversas Conferencias con él mientras estaba escribiendo dicho Libro; y también proporcionó mantenimiento y entretenimiento a un tal Monsieur St. Gyles, un sacerdote papista en Oxford, sabiendo que era un sacerdote papista. | El artículo hace referencia a Christopher Davenport . Laud negó la licencia de su libro de 1634 Deus, natura, gratia . En el juicio se conoció la liberación del jesuita Henry Morse , sobre el cual Laud negó responsabilidad. |
| 8 | Que había dicho en Westminster que debía darse un golpe a la iglesia, como no se le había dado, antes de que pudiera ponerse en conformidad, declarando así su intención de alterar la verdadera religión protestante establecida en ella. | Que dicho Arzobispo, hace unos cuatro años atrás, en Westminster antes mencionado, dijo: Que debe darse un Golpe a la Iglesia, como no se ha dado todavía, antes de que pueda ser llevada a la Conformidad; declarando así su Intención de ser, sacudir y alterar la verdadera Religión Protestante establecida en la Iglesia de Inglaterra. | En el juicio, Laud se atribuyó el mérito del nombramiento como obispo de Carlisle de Barnaby Potter , un calvinista fuerte. |
| 9 | Que luego de la disolución del último parlamento, había hecho que se realizara una convocatoria, en la que se dictaron diversos cánones contrarios a los derechos y privilegios del parlamento, y se impuso un juramento ilegal al clero, con ciertas penas, comúnmente conocidas por el etcétera juramento . | Que en o alrededor del mes de mayo de 1640, actualmente después de la Disolución del último Parlamento, dicho Arzobispo, para los fines y propósitos antes mencionados, hizo que se celebrara un Sínodo o Convocación del Clero para las distintas Provincias de Canterbury y York; donde se hicieron y establecieron por sus medios y procurando diversos Cánones y Constituciones Eclesiásticas, contrarios a las Leyes de este Reino, los Derechos y Privilegios del Parlamento, la Libertad y Propiedad del Súbdito, tendientes también a la Sedición, y de Peligrosa Consecuencia: Y Entre otras cosas, dicho Arzobispo hizo que se hiciera y se inventara un juramento sumamente peligroso e ilegal, cuyo tenour sigue en estas palabras: Que juro, que apruebo la Doctrina y Disciplina o Gobierno establecido en la Iglesia. de Inglaterra, por contener todas las cosas necesarias para la Salvación; y que no me esforzaré por mí mismo, ni por ningún otro, directa o indirectamente, para introducir ninguna Doctrina Papá, contraria a lo que está así establecido: Tampoco daré jamás mi consentimiento para alterar el Gobierno de esta Iglesia por parte de Arzobispos, Obispos , Decanos y Archidiáconos, etc. como está ahora establecido, y como por derecho debe permanecer; ni tampoco someterlo jamás a las usurpaciones y supersticiones de la sede de Roma. Y todas estas cosas las reconozco y juro llana y sinceramente de acuerdo con el Sentido y Comprensión simple y común de las mismas Palabras, sin ninguna Equivocación o Evasión mental, o Reserva secreta en absoluto; y esto lo hago de corazón, de buena gana y de verdad, sobre la fe de un cristiano: Así que ayúdame Dios en Jesucristo. Juramento que hizo el mismo Arzobispo, e hizo que otros ministros de la Iglesia tomaran el mismo, bajo pena de suspensión, privación de sus vidas y otras severas sanciones; y también hizo que Godfrey, entonces obispo de Gloucester, fuera enviado a prisión por negarse a suscribir los cánones mencionados y prestar dicho juramento; y luego, dicho Obispo sometiéndose a prestar dicho Juramento, fue puesto en libertad. | |
| 10 | Que tras la abrupta disolución del breve parlamento de 1640, le había dicho al rey, ahora estaba absuelto de todas las reglas de gobierno y en libertad de utilizar métodos extraordinarios de abastecimiento. | Que un poco antes de la convocatoria del último Parlamento, Anno 1640, se aprueba una Votación y se toma una Resolución en la Mesa-Consejo, por Consejo de dicho Arzobispo, para asistir al Rey en formas extraordinarias, si dicho El Parlamento debería mostrarse malhumorado y negarse a suministrar a Su Majestad; el mencionado Arzobispo aconsejó perversa y maliciosamente a Su Majestad que disolviera dicho Parlamento, y en consecuencia el mismo fue disuelto: Y poco después, dicho Arzobispo le dijo a Su Majestad, que ahora estaba absuelto de todas las Reglas de Gobierno, y se le dejaba libre para usar formas extraordinarias para su suministro. |
Comienza el juicio
El juicio fue precipitado por la negativa de Laud a presentar a Edward Corbet para ganarse la vida. Oliver St John participó en la reanimación de la persecución estancada, en 1643, teniendo en cuenta las opiniones de los escoceses y su propia posición. Los procedimientos legales se iniciaron en noviembre de 1643, pero las demoras iniciales ocuparon algunos meses. El 28 de diciembre, como registró Laud, Isaac Penington, cuyo padre era el teniente de la Torre, llevó a Thomas Weld a enfrentarse a Laud en su habitación, y le preguntó "de manera ruidosa" si Laud se había arrepentido.
El juicio propiamente dicho comenzó el 12 de marzo de 1644. El juicio político se prolongó hasta el 29 de julio. Fue frente a la Cámara de los Lores, que en esta etapa de la Primera Guerra Civil Inglesa estaba formada por una docena de compañeros.
El equipo de la acusación estaba formado por Samuel Browne , John Maynard , Robert Nicholas y John Wylde , con William Prynne actuando como abogado. El equipo legal de Laud estaba formado por Chaloner Chute , Richard Gerrard , Matthew Hale y John Herne . Los primeros 20 días del juicio cayeron en un patrón en el que la fiscalía presentaba su caso por la mañana, un descanso de dos horas y Laud respondía por la tarde.
Testigos contra Laud
- John Ashe .
- Edward Corbet testificó sobre las innovaciones rituales impuestas en Merton College, Oxford .
- Daniel Featley testificó sobre la censura de William Bray de sus sermones.
- Thomas Foxley, encarcelado.
- Joshua Hoyle testificó sobre los cambios religiosos en el Trinity College de Dublín .
- Thomas Hoyle
- George Huntley de Kent, clérigo encarcelado por inconformidad.
- Thomas Jackson , testificó que Laud había tratado de hacer cumplir la reverencia hacia el altar.
- John Langley . Testificó sobre los cambios que Laud había hecho al ritual como Decano de Gloucester , y el prejuicio hacia el conferenciante John Workman.
- Humphrey Mackworth .
- Anthony y Henry Mildmay testificaron que Laud tenía apoyo católico de facciones en Roma y había facilitado las relaciones de la Iglesia de Inglaterra con la Iglesia Católica Romana.
- Mary Oakes en nombre de su difunto esposo John Oakes, un impresor.
- Michael Oldisworth . Testificó que el conde de Pembroke como señor chambelán había sido obstaculizado por Laud en su derecho a nombrar capellanes reales .
- Peter Smart testificó sobre un comentario de Augustine Lindsell , alegando ignorancia por parte del clero calvinista que objetaba las innovaciones laudianas en los altares.
- Michael Sparke .
- Samuel Vassall .
- Georg Rudolph Weckherlin .
- John White . Él testificó sobre los procedimientos legales contra los feoffees por irregularidades y las acciones tomadas contra Edward Bagshaw . Según el relato de Prynne, también mencionó los cambios realizados en el texto de las obras de Richard Clerke por los laudianos antes de su publicación.
- Thomas Wilson .
También se puso a prueba el caso de Richard Culmer . Un ejemplo mencionado en relación con los derechos de propiedad de los laicos fue el abadía de Arbroath.
Muerte civil
Al final, se detuvieron los procedimientos de acusación. El 30 de octubre de 1644, el Parlamento escuchó un sermón de Edmund Staunton y al día siguiente pasó al proceso de logro . Entre los defensores del attainder se destacó Sir Samuel Browne.