Observe y elimine - Notice and take down
Aviso y eliminación es un proceso operado por anfitriones en línea en respuesta a órdenes judiciales o acusaciones de que el contenido es ilegal. El anfitrión elimina el contenido después del aviso. La notificación y eliminación se realiza ampliamente en relación con la infracción de derechos de autor , así como con la difamación y otros contenidos ilegales. En las leyes de los Estados Unidos y la Unión Europea, el aviso y la eliminación son obligatorios como parte de las disposiciones de responsabilidad limitada o puerto seguro para los hosts en línea (consulte la Ley de derechos de autor del milenio digital de 1998 y la Directiva de comercio electrónico de 2000). Como condición para la responsabilidad limitada, los anfitriones en línea deben eliminar o deshabilitar rápidamente el acceso al contenido que alojan cuando se les notifica de la presunta ilegalidad.
Estados Unidos
La Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea , promulgada en 1998 como parte de la Ley de derechos de autor del milenio digital, proporciona protección de puerto seguro a los "proveedores de servicios en línea" para el "almacenamiento en línea" en la sección 512 (c). La Sección 512 (c) se aplica a los proveedores de servicios en línea que almacenan material que infringe los derechos de autor. Además de los dos requisitos generales de que los proveedores de servicios en línea cumplan con las medidas técnicas estándar y eliminen a los infractores reincidentes, la sección 512 (c) también requiere que los proveedores de servicios en línea: 1) no reciban un beneficio financiero directamente atribuible a la actividad infractora, 2 ) no son conscientes de la presencia de material infractor o conocen hechos o circunstancias que harían evidente el material infractor, y 3) al recibir una notificación de los propietarios de los derechos de autor o sus agentes, actuar rápidamente para eliminar el material presuntamente infractor de los derechos de autor.
Se puede notificar a un proveedor de servicios en línea a través de la notificación por escrito del propietario de los derechos de autor de la supuesta infracción. La sección 512 (c) enumera una serie de requisitos que debe cumplir la notificación, que incluyen:
- Identificación del trabajo protegido por derechos de autor que se alega que ha sido infringido e información razonablemente suficiente para permitir que el proveedor de servicios localice el material.
- Información razonablemente suficiente para permitir que el proveedor de servicios se comunique con la parte reclamante, como una dirección, un número de teléfono y una dirección de correo electrónico.
- Una declaración de que la parte reclamante cree de buena fe que el uso del material de la manera denunciada no está autorizado por el propietario de los derechos de autor, su agente o la ley.
- Una declaración de que la información contenida en la notificación es precisa y, bajo pena de perjurio , que la parte reclamante está autorizada a actuar en nombre del propietario de un derecho exclusivo presuntamente infringido.
Siempre que la notificación cumpla con los requisitos de la Sección 512, el proveedor de servicios en línea debe eliminar o deshabilitar rápidamente el acceso al material presuntamente infractor; de lo contrario, el proveedor pierde su puerto seguro y queda expuesto a una posible responsabilidad.
El proveedor de servicios en línea también puede limitar su responsabilidad por la eliminación del material en sí, así como su responsabilidad por restaurar el material eliminado, cumpliendo con un proceso de contranotificación. En este proceso, el proveedor de servicios debe informar de inmediato al suscriptor de la eliminación del contenido. Si el suscriptor luego se opone a través de una contranotificación, el proveedor de servicios debe notificar a la parte que presentó la notificación original. Si la parte no entabla una demanda contra el suscriptor dentro de los 14 días, el proveedor de servicios debe restaurar el material a su ubicación en su red.
Al igual que la notificación original, la contranotificación incluye elementos específicos:
- El nombre, dirección, número de teléfono y firma física o electrónica del suscriptor.
- Identificación del material y su ubicación antes de retirarlo.
- Una declaración bajo pena de perjurio de que el material se eliminó por error o identificación errónea.
- El suscriptor da su consentimiento a la jurisdicción de la corte federal local, o si está en el extranjero, a un organismo judicial apropiado.
La implementación de un proceso de contranotificación no es un requisito para las protecciones de puerto seguro. Un proveedor de servicios puede negarse a restaurar el material supuestamente infractor, o notificar al suscriptor en absoluto, limitando el recurso disponible para el suscriptor.
Si el tribunal determina que el propietario de los derechos de autor tergiversó el reclamo de infracción de los derechos de autor, el propietario de los derechos de autor se hace responsable de cualquier daño que resulte al proveedor de servicios en línea por la eliminación incorrecta del material. El proveedor de servicios en línea también debe responder adecuadamente a los "infractores reincidentes", incluida la cancelación de cuentas en línea. Sobre esta base, los proveedores de servicios en línea pueden insertar cláusulas en los acuerdos de servicio del usuario que les permitan cancelar o deshabilitar las cuentas de usuario después de una infracción reiterada de los derechos de autor. La identificación del "infractor reincidente" puede ocurrir a través de notificaciones repetidas y solicitudes de eliminación, mientras que otros proveedores de servicios en línea requieren una determinación por parte de un tribunal.
unión Europea
La base para los procedimientos de notificación y eliminación de conformidad con la legislación de la UE es el artículo 14 de la Directiva de comercio electrónico , adoptada en 2000. El artículo 14 se aplica a los servidores de contenido en relación con toda "actividad o información ilegal". Los anfitriones en línea no son responsables de la actividad ilegal o la información colocada en sus sistemas por un usuario, siempre que el anfitrión en línea no tenga "conocimiento real" de la actividad o información. Al obtener dicho conocimiento, el anfitrión en línea debe actuar rápidamente para eliminar o deshabilitar el acceso a la información. La Directiva no establece procedimientos de notificación y eliminación, pero preveía el desarrollo de dicho proceso porque los hosts en línea que no actúan con rapidez tras la notificación pierden la protección de responsabilidad limitada. La Directiva sugiere que los acuerdos voluntarios entre los organismos comerciales y las asociaciones de consumidores podrían especificar procesos de notificación y eliminación, y que los Estados miembros deberían fomentar tales iniciativas.
En la mayoría de los países de la UE a nivel nacional, no existen normas explícitas sobre notificación de infracción, proceso de retirada o contranotificación y devolución (existen normas legales en países más pequeños como Hungría y Finlandia). Donde no existen reglas explícitas (por ejemplo, Alemania), algunos aspectos de los requisitos de notificación pueden derivarse de principios comunes de la ley. Por naturaleza, esta falta de reglas explícitas resulta en una falta de claridad y seguridad jurídica en comparación con los regímenes legales con reglas estatutarias (por ejemplo, Estados Unidos).
En octubre de 2013, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en el caso Delfi AS contra Estonia que el sitio web de noticias de Estonia Delfi era responsable de los comentarios difamatorios de los usuarios en un artículo. El tribunal declaró que la empresa "debería haber esperado publicaciones ofensivas y actuó con un grado adicional de precaución para evitar ser considerada responsable por daños a la reputación de una persona" y su sistema de moderación de avisos y comentarios era "insuficiente para evitar que se produjeran daños". causa a terceros ".
India
En India, las solicitudes de eliminación pueden realizarse a través de la Sección 69A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 .
Crítica
Se ha criticado el aviso y la eliminación por bloquear en exceso o eliminar contenido no infractor. En 2001, la Electronic Frontier Foundation lanzó una cámara de compensación colaborativa para solicitudes de notificación y eliminación, conocida como Chilling Effects . Los investigadores han estado utilizando la cámara de compensación para estudiar el uso de las demandas de cese y desistimiento, principalmente mirando los avisos de eliminación de DMCA 512, pero también los problemas de derechos de autor no relacionados con la DMCA y las reclamaciones de marcas comerciales. Un estudio de 2005 sobre el proceso de notificación y eliminación de la DMCA realizado por Jennifer Urban y Laura Quilter de Samuelson Law, Technology and Public Policy Clinic concluyó que "algunas notificaciones se envían para lograr el objetivo paradigmático de 512: la eliminación económica de contenido alojado o enlaces a sitios web infractores ". Sin embargo, sobre la base de los datos de dichos avisos, el estudio concluyó que el proceso de aviso y eliminación de la DMCA "se usa comúnmente para otros fines: para crear influencia en un mercado competitivo, para proteger derechos no otorgados por los derechos de autor (o quizás cualquier otra ley ), y reprimir las críticas, los comentarios y el uso legítimo ". Sin embargo, es engañoso concluir que estos problemas no surgen en virtud de la Directiva sobre comercio electrónico, que no prevé un aviso legal y un procedimiento de retirada, ya que estos efectos paralizantes son un problema específico de responsabilidad del proveedor como tal.
En 2007, numerosos proveedores de servicios en línea con sede en EE. UU. Que alojan contenido generado por usuarios implementaron tecnología de reconocimiento de contenido para filtrar el contenido subido en busca de posibles infracciones de derechos de autor. Estos sistemas de identificación de contenido, como los operados por YouTube , están fuera del proceso obligatorio de notificación y eliminación de la Ley de derechos de autor del milenio digital. La Electronic Frontier Foundation, junto con otras organizaciones de la sociedad civil, publicaron principios sobre el contenido generado por el usuario, pidiendo la protección del uso legítimo de las obras protegidas por derechos de autor, la notificación previa al cargador antes de la eliminación o la colocación de anuncios en el contenido, el uso de la DMCA. sistema de contranotificación, incluido el restablecimiento tras contranotificación y el incumplimiento del propietario de los derechos de autor para entablar una demanda.
La Directiva sobre comercio electrónico, a diferencia de la Ley de derechos de autor del milenio digital, no definió los llamados procedimientos de notificación y acción en virtud del artículo 14 de la Directiva. Los Estados miembros implementaron enfoques divergentes sobre el deber de actuar con rapidez y sobre cuándo un anfitrión en línea obtiene "conocimientos reales" en relación con las notificaciones. Enfoques inconsistentes sobre si los proveedores de servicios en línea, como los motores de búsqueda o las redes sociales, entran dentro de la definición de host en línea , según el artículo 14 desarrollado en toda la UE. Como resultado, los procedimientos de notificación y eliminación están fragmentados en los estados miembros de la UE y los anfitriones en línea enfrentan una considerable inseguridad jurídica . La Comisión Europea consultó sobre los procedimientos de notificación y acción en virtud del artículo 14 en 2010, y lanzó una nueva iniciativa en junio de 2012. La Comisión Europea observó que "los intermediarios en línea enfrentan altos costos de cumplimiento e inseguridad jurídica porque normalmente operan en toda Europa, pero el las reglas básicas del artículo 14 son interpretadas de diferentes maneras por diferentes tribunales nacionales (a veces incluso dentro del mismo estado miembro) ". Como parte de la iniciativa, la Comisión Europea tiene la intención de aclarar qué proveedores de servicios en línea se incluyen en la definición del artículo 14 de hosts en línea. La iniciativa evalúa si las diferentes categorías de contenido ilegal requieren diferentes enfoques de notificación y acción. Parece que en 2013 la iniciativa de notificación y acción de la Comisión Europea se ha detenido. La razón de esto no esta clara. Un aspecto podría ser evitar la mala publicidad, ya que el aviso y la eliminación se asocian con efectos paralizantes en la libertad de expresión, como se describió anteriormente. La otra razón podría ser el siguiente problema: la Comisión de la UE ya dejó bastante claro que no quiere cambiar la Directiva sobre comercio electrónico, aunque de hecho parece imposible proporcionar seguridad jurídica en el proceso de retirada sin un fundamento jurídico vinculante.
Date cuenta y quédate abajo
El término aviso y permanecer inactivo se utiliza para referirse al concepto de exigir adicionalmente que un servicio, después de haber recibido una solicitud para retirar un determinado trabajo protegido por derechos de autor, también debe evitar que el mismo trabajo vuelva a estar disponible en el servicio en el futuro. . Las propuestas para tales conceptos generalmente prescriben la implementación del reconocimiento automático de contenido, similar al sistema "Content ID" de YouTube , que filtraría de manera proactiva los trabajos identificados y evitaría que se vuelvan a cargar. Los grupos de presión a favor de los derechos de autor han hecho propuestas para las reglas de notificación y permanencia en los Estados Unidos, y constituyen el artículo 17 de la Directiva de la UE sobre derechos de autor en el mercado único digital .
El concepto de darse cuenta y quedarse abajo ha enfrentado críticas; Se ha señalado que la única forma de hacer cumplir de manera confiable tal obligación sería mediante el filtrado automático, que está sujeto a la posibilidad de falsos positivos y la imposibilidad de detectar usos legales de una obra afectada (como el uso legítimo ). La Electronic Frontier Foundation argumentó que requerir un monitoreo proactivo del contenido del usuario colocaría la carga de la aplicación de los derechos de autor en los proveedores de servicios (frustrando así el propósito de los puertos seguros) y sería demasiado costoso para las empresas recién establecidas (reforzando así a los operadores tradicionales como Google y sofocante innovación).
La implementación del artículo 17 aprobada por el parlamento alemán incluye disposiciones de puerto seguro destinadas a prevenir falsos positivos en situaciones "presuntamente autorizadas por la ley" (como los derechos de trato justo ), incluido que los filtros no deben aplicarse automáticamente si una carga utiliza material protegido por derechos de autor. es "menor" (definido como 160 caracteres de texto, 125 kilobytes de datos de imagen o videoclips de hasta 15 segundos), en combinación con otro contenido, y utiliza menos del 50% del trabajo original. Sin embargo, los titulares de los derechos de autor aún pueden oponerse a dicho uso y emitir eliminaciones, y los proveedores aún deben proporcionar una "remuneración adecuada" al titular de los derechos de autor.
Ver también
- Aviso y aviso
- Eliminaciones de Google sin DMCA en nombre de Scientology
- Eliminaciones de Google sin DMCA en nombre de Universal Medicine