Responsabilidad estricta (penal) - Strict liability (criminal)

En derecho penal , la responsabilidad objetiva es la responsabilidad por la cual mens rea ( latín para "mente culpable") no tiene que ser probado en relación con uno o más elementos que componen el actus reus (latín para "acto culpable") aunque sea intención , imprudencia o Se puede requerir conocimiento en relación con otros elementos del delito. Se dice que la responsabilidad es estricta porque los acusados pueden ser condenados aunque ignoren genuinamente uno o más factores que hacen que sus actos u omisiones sean criminales. Por lo tanto, los acusados pueden no ser culpables de ninguna manera real, es decir, ni siquiera hay negligencia criminal , el nivel menos reprochable de mens rea .

Las leyes de responsabilidad estricta se crearon en Gran Bretaña en el siglo XIX para mejorar los estándares de trabajo y seguridad en las fábricas. La necesidad de probar las razones de los hombres por parte de los propietarios de las fábricas fue muy difícil y resultó en muy pocos enjuiciamientos. La creación de delitos de responsabilidad objetiva supuso un aumento de las condenas. Los delitos de responsabilidad objetiva más comunes en la actualidad incluyen la venta de alcohol a menores de edad y la violación de menores.

Estas leyes se aplican ya sea en delitos reglamentarios que imponen el comportamiento social donde un estigma mínimo se adhiere a una persona tras la condena, o cuando la sociedad se preocupa por la prevención de daños y desea maximizar el valor disuasorio del delito. La imposición de responsabilidad objetiva puede operar de manera muy injusta en casos individuales. Por ejemplo, en la Sociedad Farmacéutica de Gran Bretaña contra Storkwain , un farmacéutico suministró medicamentos a un paciente que presentó una receta médica falsificada, pero fue condenado a pesar de que la Cámara de los Lores aceptó que el farmacéutico era inocente. La justificación es que el uso indebido de drogas es un grave mal social y se debe alentar a los farmacéuticos a tener un cuidado incluso irrazonable para verificar las prescripciones antes de suministrar medicamentos. Del mismo modo, cuando la responsabilidad se imputa o se atribuye a otro a través de responsabilidad indirecta o responsabilidad corporativa , el efecto de esa imputación puede ser responsabilidad objetiva aunque, en algunos casos, el imputado tendrá una mens rea imputada y, por lo tanto, en teoría, será como culpable como el verdadero malhechor.

En varias jurisdicciones

Australia

La Ley del Código Penal de Australia de 1995 define la responsabilidad objetiva y la responsabilidad absoluta en la división 6.

La legislación reciente sobre seguridad y salud en el trabajo crea una responsabilidad estricta por los delitos de WHS. Además, algunos otros delitos industriales, como la contaminación, tienden a imponerse en términos de responsabilidad objetiva. La mayoría de las regulaciones de seguridad aérea con respecto a los operadores de aeronaves y cohetes no tripulados se promulgan como delitos de responsabilidad estricta.

Canadá

Desde 1978, el derecho penal canadiense ha reconocido una distinción entre delitos de responsabilidad "estricta" y "absoluta" . En R. v. City of Sault Ste-Marie, la Corte Suprema de Canadá creó un sistema de responsabilidad de dos niveles por infracciones reglamentarias. Bajo este sistema, la Corona continuaría estando exenta de probar la mens rea de la ofensa. Sin embargo, los delitos de responsabilidad objetiva otorgarían al acusado una defensa de diligencia debida, que seguiría negándose en los casos de responsabilidad absoluta. Además, en ausencia de una clara intención legislativa en contrario, la Corte sostuvo que se presumiría que todos los delitos reglamentarios conllevan responsabilidad objetiva.

Tras la promulgación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades en 1982, esta distinción se mantuvo en la Ley de vehículos de motor Re BC . La Corte Suprema sostuvo además que la inclusión de la posibilidad de encarcelamiento, sin importar cuán remota sea, en un delito de responsabilidad absoluta violaba el derecho a la libertad de la Sección 7 del acusado .

Ley inglesa

Según el derecho consuetudinario, la regla es que los delitos requieren prueba de mens rea, excepto en casos de molestia pública , difamación criminal , difamación blasfema , ultraje a la decencia pública y desacato criminal al tribunal . Cuando la responsabilidad surge en virtud de una ley , ha habido una incoherencia considerable, con diferentes reglas de interpretación en la interpretación de la ley que producen diferentes evaluaciones de la voluntad del Parlamento. Pero, en Sweet v Parsley , Lord Reid estableció las siguientes pautas para todos los casos en los que el delito es criminal en lugar de cuasi criminal:

Siempre que una sección guarda silencio en cuanto a mens rea, existe la presunción de que, para dar efecto a la voluntad del Parlamento, las palabras que importan mens rea deben incluirse en la disposición.
Es un principio universal que si una disposición penal es razonablemente susceptible de dos interpretaciones, debe adoptarse la interpretación que sea más favorable para el acusado.
El hecho de que otras secciones de la ley exijan expresamente la mens rea no es en sí mismo suficiente para justificar la decisión de que una sección que guarda silencio en cuanto a mens rea crea un delito absoluto. Es necesario salirse de la ley y examinar todas las circunstancias relevantes para establecer que esta debe haber sido la intención del Parlamento.

Por lo tanto, la regla literal está calificada, y existe una presunción refutable de que el Parlamento pretendía que una mens rea fuera un requisito en cualquier sección que crea un delito cuando el estigma social que sigue a la condena y el castigo disponible para ser impuesto muestran que esto es un verdadero ofensa criminal. En Gammon (Hong Kong) contra el Fiscal General de Hong Kong , Lord Scarman refutó la presunción porque la seguridad pública estaba amenazada. Por lo tanto, los estatutos que involucran contaminación, drogas peligrosas y actuar como director mientras se está descalificado se han interpretado como una imposición de responsabilidad estricta. En National Rivers Authority v Empress Car Co , se dan ejemplos de casos en los que se ha impuesto la responsabilidad objetiva por "causar" eventos que fueron la consecuencia inmediata de los actos deliberados de terceros, pero que el acusado tenía el deber de prevenir o tomar medidas razonables. cuidado para prevenir. Si aparecen palabras como "a sabiendas" o "deliberadamente" en la sección, la inferencia es que el Parlamento pretendía un requisito de mens rea en esa sección. Pero, si las palabras que implican un mens rea están presentes en algunas secciones pero no en otras, esto sugiere que el Parlamento excluyó deliberadamente un requisito de mens rea en aquellas secciones que guardan silencio.

Al considerar los delitos creados en la Ley de menores de 1960, Lord Hutton en B (menor de edad) v DPP (2000), establece la posición actual:

la prueba no es si es una implicación razonable que el estatuto excluya la mens rea como parte constitutiva del delito; la prueba es si es una implicación necesaria.

En cuanto al significado de "implicación necesaria", Lord Nicholls dijo

La implicación necesaria connota una implicación que es convincentemente clara. Tal implicación puede encontrarse en el lenguaje utilizado, la naturaleza del delito, el daño que se pretende prevenir y cualquier otra circunstancia que pueda ayudar a determinar qué intención debe atribuirse correctamente al Parlamento al crear el delito. La implicación necesaria puede surgir no solo de la disposición legal bajo revisión, sino también de las reglas que rigen esa disposición que se deducirán de otras disposiciones.

Por lo tanto, el tribunal debe examinar el propósito general del estatuto. Si la intención es introducir infracciones cuasi-criminales, será aceptable la responsabilidad objetiva para imponer sanciones rápidas para fomentar el cumplimiento futuro, por ejemplo, infracciones de estacionamiento con sanciones fijas . Pero, si las cuestiones de política involucradas son lo suficientemente importantes y los castigos más severos, la prueba debe ser si la lectura en un requisito de mens rea frustrará la intención del Parlamento de crear el delito en particular, es decir, si los acusados pueden eludir la responsabilidad con demasiada facilidad alegando ignorancia, esto no abordaría el " daño " que el Parlamento estaba intentando remediar.

Ley de delitos sexuales de 2003

En R v G (2005), un niño de 15 años fue condenado por la violación de menores de 13 años, un delito en virtud del artículo 5 de la Ley de delitos sexuales de 2003 . La fiscalía aceptó la afirmación del niño de que había creído que la niña de 12 años tenía 15 años, pero, no obstante, fue condenado a 12 meses de detención. Esto se redujo en apelación a una descarga condicional , pero, en una decisión de 3 a 2, la Cámara de los Lores se negó a revocar la condena.

Alemania

En Alemania, la responsabilidad objetiva no existe hoy en día, ya que no es compatible con el principio " nulla poena sine culpa " (sin castigo sin culpa).

Existía responsabilidad estricta en el Reich alemán , por ejemplo, § 18 Wechselstempelgesetz, § 95 Reichsstempelgesetz.

Estados Unidos

A medida que la constitución federal consagra el derecho al debido proceso , Estados Unidos generalmente aplica responsabilidad estricta solo a los delitos o infracciones más leves . Un ejemplo es una infracción de estacionamiento, donde el estado solo necesita demostrar que el vehículo del acusado estaba estacionado de manera inapropiada en una acera determinada. Los delitos graves como la violación y el asesinato generalmente requieren alguna demostración de culpabilidad o mens rea . De lo contrario, toda muerte accidental , incluso durante un tratamiento médico de buena fe, podría convertirse en motivo de un juicio por asesinato y una pena de prisión.

Un delito grave en el que la responsabilidad objetiva tiende a aparecer es en las leyes de conducción en estado de ebriedad ; el castigo tiende a imponerse sobre una base de responsabilidad estricta, sin ningún requisito de mens rea . Esto fue importante para los propósitos de un caso de la Corte Suprema de EE. UU. En 2004, Leocal v. Ashcroft , donde una orden de deportación fue anulada porque la condena que condujo a la orden de deportación era una ley de responsabilidad estricta, mientras que la deportación solo se permitía tras la condena si el el crimen era un "crimen de violencia " (donde la violencia, o su potencial, era inherente al crimen en sí).

En muchos estados, el estupro se considera un delito de responsabilidad objetiva. En estos estados, 22 a partir de 2007, es posible enfrentar cargos por delitos graves a pesar de no saber la edad de la otra persona, o incluso si el menor presentó una identificación que muestre una edad de dieciocho años o más. El Código Penal Modelo del American Law Institute generalmente restringe la responsabilidad estricta a delitos menores ("violaciones").

Sin embargo, en Estados Unidos v. Kantor , que se refería a la actriz pornográfica menor de edad Traci Lords , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito presentó una defensa de "buena fe" contra delitos en los que la víctima engañó intencionalmente a los acusados en un error de hecho pensando que no se estaba cometiendo ningún delito. comprometido. Una defensa de "buena fe" requiere demostrar que el acusado afirmativamente tenía razones para creer que no estaba cometiendo un delito, no simplemente una falta de conocimiento de que lo estaba.

Ver también

Notas

Referencias

Allen, Michael. (2005). Libro de texto de derecho penal . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-927918-7 .
Carpintero, (2003). "Sobre el estupro, la responsabilidad estricta y el modelo de delito de bienestar público". Revista de derecho estadounidense . Vol. 53, 313.
Carson, WG (1970). "Algunos aspectos sociológicos de la responsabilidad estricta y la aplicación de la legislación de fábrica". Revista de derecho moderno vol. 33, 396.
Glazebrook, PR (2001). "¿Qué edad pensaste que tenía?" Camb. Revista de Derecho 26.
Parlamento de Nueva Gales del Sur (2006). Responsabilidad estricta y absoluta (documento de debate) [1]
Ormerod, David. (2005). Smith and Hogan Criminal Law . Londres: LexisNexis. ISBN 0-406-97730-5 .
Simons, (1997). "¿Cuándo es justa la responsabilidad penal estricta?" Revista de Derecho Penal y Criminología . Vol. 87, 1075.
Whyte, D. (2014) Regímenes de autorización y delincuencia estatal-empresarial. Crimen de Estado, 3; 2, págs.237-246

Languages

In other projects