Inmunidad estatal - State immunity

La doctrina y las reglas de la inmunidad estatal se refieren a la protección que se le da a un estado de ser demandado en los tribunales de otros estados. Las reglas se relacionan con procedimientos legales en los tribunales de otro estado, no en los propios tribunales de un estado. Las reglas se desarrollaron en un momento en que se pensaba que era una violación de la soberanía de un estado iniciar un proceso contra él o sus funcionarios en un país extranjero.

En la actualidad existe una tendencia en varios estados hacia excepciones sustanciales a la regla de inmunidad; en particular, un estado puede ser demandado cuando la disputa surge de una transacción comercial realizada por un estado o alguna otra "actividad no soberana" de un estado. La Convención de las Naciones Unidas sobre inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes, que a 2015 aún no está en vigor, reformularía y armonizaría las reglas y sus excepciones. No cubre procesos penales y no permite acciones civiles (por ejemplo, financieras) por abusos de derechos humanos contra agentes estatales cuando el abuso ha ocurrido en otro país.

Lord Atkin (muerto en 1944) observó en el tribunal más alto del Reino Unido en 1938:

Los tribunales de un país no obstaculizarán a un soberano extranjero, es decir, no lo convertirán en un proceso contra su voluntad en un proceso judicial, ya sea que el proceso implique un proceso contra su persona o pretenda recuperar de él una propiedad o daños específicos.

La implicación más amplia de la regla es que un estado y cualquier soberano, a menos que decida renunciar a su inmunidad, es inmune a la jurisdicción de tribunales extranjeros y la ejecución de órdenes judiciales. Tan celosamente guardada está la ley, tradicionalmente la afirmación de tal jurisdicción se considera imposible sin el consentimiento de la potencia extranjera.

Argumentos a favor y en contra de excepciones

Algunos comentaristas sostienen que los Estados no deberían ser inmunes a los casos relacionados con graves abusos contra los derechos humanos. Argumentan que los derechos humanos fundamentales como el derecho a la vida y la prohibición de la tortura deben prevalecer sobre las reglas de inmunidad estatal (en términos técnicos, constituyen normas de jus cogens ). Otros señalan que la inmunidad estatal debería ser la excepción que amerite una justificación adecuada, sin la cual el estado debería estar sujeto a responsabilidad.

Quienes se oponen a este tipo de excepción señalan que las acciones civiles entabladas por individuos descontentos en un país contra otro estado pueden tener graves repercusiones políticas y económicas para ambos estados; y los procedimientos civiles pueden plantear problemas difíciles de ejecución y jurisdicción extraterritorial . Argumentan que se debe hacer una excepción de inmunidad soberana en la legislación nacional de cada país, de modo que se aplique la definición de abuso, el estándar de prueba y las reglas de prueba del país.

En la práctica

Según el derecho internacional consuetudinario , los países normalmente son inmunes a los procedimientos legales en otro estado.

La inmunidad soberana a veces está disponible para los países en tribunales internacionales y arbitrajes internacionales; Sin embargo, principalmente no si actúan más como órganos de contratación (por ejemplo, haciendo acuerdos con respecto a la extracción y venta de petróleo) ni en cuestiones de límites.

El 3 de febrero de 2012, en el caso de Alemania c. Italia: Grecia interviniendo , la Corte Internacional de Justicia dictaminó por una mayoría de 12 a 3 (12-3) que todos los intentos de cortes, foros y tribunales nacionales que intenten aplicar supranacionalmente jus cogens relacionados con el derecho internacional humanitario están anulados por la inmunidad estatal. El caso afirma la jurisprudencia de decisiones anteriores. La decisión fue criticada por algunos comentaristas por no abrazar un movimiento naciente para renunciar a la inmunidad en casos de violaciones de derechos humanos. Otros señalaron que la decisión reflejaba el consenso de las costumbres y prácticas internacionales reales.

La jurisdicción de la Corte Penal Internacional se extiende a los actuales jefes de estado y de gobierno de los estados que son miembros de la corte. Aunque los casos pueden incluir actos que los líderes toman en sus capacidades oficiales (como ordenar al ejército del país que cometa un genocidio), se procesan contra individuos y no contra el gobierno del país en su conjunto.

Estados Unidos

La decisión de 1812 de la Corte Suprema de EE. UU. The Schooner Exchange v. M'Faddon interpretó el derecho internacional consuetudinario para prohibir al propietario de un barco demandar para recuperar un barco incautado por el gobierno de Francia, que había atracado para reparaciones en Filadelfia.

La Ley de inmunidad soberana extranjera de 1976 generalmente prohíbe las demandas contra gobiernos extranjeros, excepto en los casos en que se renuncia a la inmunidad estatal; ciertos reclamos de almirantazgo ; o la demanda involucra una actividad comercial, un agravio dentro de los Estados Unidos (como un accidente de tráfico) o la expropiación de propiedad en violación del derecho internacional. La sección 221 de la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 agregó una excepción para las víctimas estadounidenses del terrorismo, para cualquier gobierno designado por el Departamento de Estado como patrocinador estatal del terrorismo . La Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2008 agregó excepciones por tortura , ejecución extrajudicial , sabotaje de aeronaves y toma de rehenes . En 2016, la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo eliminó el requisito de que un patrocinador estatal del terrorismo figure oficialmente en la lista, de modo que las familias de las víctimas de los ataques del 11 de septiembre pudieran demandar a Arabia Saudita.

Convenio europeo sobre inmunidad estatal

El Convenio Europeo sobre Inmunidad del Estado se firmó en Basilea el 16 de mayo de 1972 y actualmente está en vigor en 8 países: Austria, Bélgica, Alemania, Luxemburgo, Países Bajos (para los Países Bajos europeos), Suiza y Reino Unido. Cinco de ellos (Austria, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo y Suiza) también son partes de su protocolo adicional, que establece el Tribunal Europeo en materia de inmunidad estatal .

Convención de las Naciones Unidas sobre inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes

La Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes fue adoptada por la Asamblea General el 2 de diciembre de 2004, pero aún no ha entrado en vigor.

La Convención estuvo abierta a la firma de todos los Estados hasta el 17 de enero de 2007 y puede entrar en vigor el trigésimo día siguiente a la fecha de depósito del trigésimo instrumento de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión. Al 30 de septiembre de 2015, hay 28 signatarios de la Convención y se han depositado 20 instrumentos de ratificación.

Ver también

Referencias

  • Basado en el programa de derecho internacional de mayo de 2005 de los oradores Joanne Foakes y Elizabeth Wilmshurst, Chatham House [1]
  • Hazel Fox (2008), La ley de inmunidad estatal , Oxford University Press

enlaces externos