Hipótesis de la erosión hídrica de la esfinge - Sphinx water erosion hypothesis
La hipótesis de la erosión hídrica de la Esfinge es una afirmación marginal , que sostiene que la Gran Esfinge de Giza y sus muros circundantes se erosionaron principalmente debido a antiguas inundaciones o lluvias, atribuyendo su creación a la civilización perdida de la Atlántida por Platón hace más de 11.500 años.
Egiptólogos, geólogos y otros han rechazado la hipótesis de la erosión hídrica y la idea de una Esfinge más antigua, apuntando a evidencia arqueológica, climatológica y geológica en sentido contrario.
Historia
En la década de 1950, el místico y egiptólogo alternativo francés Schwaller de Lubicz especuló que el cuerpo de la Esfinge sería erosionado por los diluvios y que, por lo tanto, la Esfinge debe ser anterior a ellos, afirmando además que el conocimiento del antiguo Egipto se originó a partir de colonos o refugiados del continente hundido de la Atlántida de Platón.
En 1979, el autor y egiptólogo alternativo John Anthony West , inspirado por las ideas de Schwaller, atribuyó la erosión a las inundaciones del Nilo entre el 15.000 y el 10.000 a. C. Al negar la existencia de cualquier evidencia del desarrollo de la civilización egipcia antes de la primera dinastía, West creó espacio para inyectar la idea de una civilización avanzada y perdida de atlantes que crearon la Esfinge y transmitieron sus conocimientos a los egipcios dinásticos.
Diez años después, West buscó la opinión del geólogo Robert Schoch para validar sus afirmaciones. En 1990 viajaron juntos a Egipto, visitando la Esfinge. Al año siguiente, Schoch formuló y presentó su versión de la hipótesis, evitando deliberadamente el uso de la palabra "Atlántida". Originalmente estimó que la Esfinge se había creado antes del 5000 a. C., luego empujó su estimación mínima más atrás hasta el 9700 a. C., alineándola una vez más con la civilización perdida de la Atlántida de Platón.
Salir con la esfinge
Contexto arqueológico
La Esfinge está ubicada al norte del extremo inferior de la calzada de Khafre que conecta su Pirámide y el Templo del Valle. Fue creado esculpiéndolo en el lecho de roca, cortando bloques de alrededor de su cuerpo que se usaron para construir el Templo de la Esfinge inmediatamente al este de la Esfinge y al norte del Templo del Valle, alineado con él.
La evidencia sugiere que tanto la Esfinge como su templo fueron creados solo después del Templo del Valle de Khafre y la calzada:
- El Templo de la Esfinge se construyó sobre los cimientos del muro del recinto norte preexistente del Templo del Valle. Este muro se eliminó por completo, aparte de una pequeña parte, que se incorporó al Templo de la Esfinge.
- A diferencia del Templo del Valle, tanto el recinto de la Esfinge como el Templo de la Esfinge permanecieron sin terminar. Los muros norte y este del recinto están recortados de forma desigual e insuficiente. El Templo de la Esfinge carece de altura y el trabajo para colocar los bloques de revestimiento solo se completó parcialmente. Lehner sugiere que no se estableció un culto a la Esfinge cuando el trabajo cesó prematuramente, de ahí la relativa falta de material cultural del Reino Antiguo.
Peter Lacovara, egiptólogo y curador del Museo Michael C. Carlos , asigna "algunas de las características erosivas" de las paredes del recinto a las actividades de extracción en lugar de a la intemperie.
Calzada elevada
La calzada que conecta la pirámide de Khafre y el templo del valle no está orientada hacia las direcciones cardinales, sino que corre inclinada. El muro sur del recinto de la Esfinge respeta esta orientación,
Templo de la Esfinge y Templo del Valle de Khafre
La datación por luminiscencia de los dos templos dio fechas de mediados a finales del tercer milenio antes de Cristo, coincidiendo con las estimaciones cronológicas de Khafre y la IV dinastía y las fechas de radiocarbono de las pirámides de Giza. Algunas muestras indicaron intrusiones del Imperio Nuevo en los templos. Como tal, la Estela del Sueño entre las patas de la Esfinge podría haber sido originalmente un dintel de la puerta del valle de Khafre o del templo piramidal.
Se encontraron varias inscripciones jeroglíficas en las paredes de los templos de Khafre. así como varias estatuas de Khafre o fragmentos de las mismas.
Schoch sostiene que el revestimiento se aplicó mucho después de que se construyó la estructura central, afirmando que "el revestimiento de granito [de la Esfinge y el Templo del Valle] está cubriendo piedra caliza profundamente erosionada [que fue] ligeramente recortada y suavizada [pero no lo suficiente] para hacer la pared perfectamente lisa ". Lehner respondió que la piedra caliza no estaba profundamente erosionada, pero que se recortó irregularmente para adaptarse a la fachada de granito más dura, señalando el Templo de la Pirámide de Menkaure, donde la técnica se puede ver claramente.
Falta evidencia arqueológica de una civilización anterior
Zahi Hawass declaró en una entrevista: "No se ha encontrado un solo artefacto, ni una sola inscripción, ni cerámica, ni nada hasta ahora, en ningún lugar [de Egipto] que sea anterior a la civilización egipcia hace más de 5.000 años". Este razonamiento y conclusión fue apoyado en una entrevista similar por Mark Lehner , otro egiptólogo de alto nivel. Otros arqueólogos que han hecho críticas similares incluyen a Kenneth Feder .
Erosión
Erosión anterior a la Esfinge
Schoch sostiene que la meseta de Giza está "atravesada por fracturas o articulaciones de millones de años" y que "fisuras como las del muro del recinto de la Esfinge solo pueden ser producidas por el agua, principalmente la precipitación, y tienen relación con la edad de la Esfinge. . "
El geocientífico Jørn Christiansen está de acuerdo en que al menos parte de la erosión tuvo lugar antes de que la Esfinge fuera tallada. Afirmando que el agua probablemente se filtró a través de fisuras naturales en la piedra caliza antes de que la Esfinge fuera tallada, haciendo que las paredes del recinto de la Esfinge parezcan talladas mucho antes de lo que realmente fueron. Como tal, Christiansen determinó que no había evidencia geológica que sugiriera que la Esfinge fue tallada antes que cualquier otro monumento en la meseta de Giza.
Hawass señala la mala calidad de gran parte de la piedra caliza de Giza como base de los importantes niveles de erosión.
Erosión hídrica
Después de una investigación de la geología del recinto, Schoch concluyó que el patrón de meteorización más prominente fue causado por lluvias extensas y prolongadas, apuntando al perfil vertical ondulado bien desarrollado en las paredes del recinto. Afirmando además que "muchas de las características de la solución vertical e inclinada siguen juntas y fallas [preexistentes] en el lecho rocoso", haciendo referencia a la ausencia de tales características en otras superficies rocosas en el complejo piramidal de Giza. Otros geólogos, como Gauri, no estuvieron de acuerdo y defendieron diferentes fuerzas de erosión o una combinación de las mismas.
Schoch sostiene que debido a que el último período de lluvias importantes aparentemente terminó entre finales del siglo IV y principios del 3er milenio antes de Cristo, fecha de construcción obligada de la Esfinge a 5000 aC o antes, sin embargo, nuevas pruebas geoarqueológica sugiere la ocurrencia de fuertes lluvias hasta el final del Antiguo Reino , alrededor del 2200 a.C. Hawass critica que Schoch "nunca demuestra por qué las lluvias de los últimos 4.500 años no serían suficientes para redondear las esquinas", señalando los numerosos aguaceros en Giza durante las últimas décadas.
Estudios recientes de los climatólogos alemanes Rudolph Kuper y Stefan Kröpelin , de la Universidad de Colonia, sugieren que el cambio de un clima húmedo a uno mucho más seco puede haber llegado a su fin alrededor del 3500-1500 a. C., que es hasta 500 años más tarde de lo que se piensa actualmente. . El egiptólogo Mark Lehner cree que este cambio climático puede haber sido responsable de la meteorización severa encontrada en la Esfinge y otros sitios de la IV Dinastía. Después de estudiar muestras de sedimentos en el valle del Nilo, Judith Bunbury, geóloga de la Universidad de Cambridge, concluyó que el cambio climático en la región de Giza pudo haber comenzado temprano en el Reino Antiguo , y las arenas del desierto llegaron con fuerza al final de la era.
Recientemente, Schoch retrasó su estimación mínima 5000 años más atrás, aproximadamente al final de la última edad de hielo .
Haloclastia
Debido a que la Esfinge se encuentra muy cerca del acuífero del Nilo, la acción capilar mueve el agua a la superficie de la piedra. Durante este proceso, la sal contenida en la piedra caliza se disuelve y se lleva a la superficie donde cristaliza. Los cristales en expansión hacen que las finas capas de piedra caliza de la superficie se desprendan. Es aceptado por Schoch et al. que este mecanismo es evidente en muchos lugares de la meseta de Giza. Un defensor del proceso de haloclastia es el Dr. James A. Harrell de la Universidad de Toledo , quien defiende que las profundas grietas de erosión fueron causadas por el proceso de haloclastia impulsado por la humedad en la arena que cubría la roca tallada durante gran parte del tiempo desde que se produjo. fue expuesto por la explotación de canteras. Lal Gauri y col. También favorecen el proceso de haloclastia para explicar las características de la erosión, pero han teorizado que la meteorización fue impulsada por la humedad derivada de la precipitación atmosférica como el rocío.
El análisis del lecho de roca de la Esfinge realizado por el Instituto de Conservación Getty (1990-1992) concluyó que "la cristalización continua de la sal, que tiene un efecto destructivo sobre la piedra, explicaría al menos parte del deterioro de la Esfinge".
Schoch rechaza la haloclastia como una explicación de las características de erosión vertical porque no explica toda la evidencia visible, es decir, que las características de erosión hídrica no están distribuidas uniformemente, y se concentran en aquellas áreas que habrían estado particularmente expuestas al agua corriente, mientras que el proceso de haloclastia debería haber funcionado uniformemente en todas las superficies de piedra caliza expuestas.
La erosión del viento
Schoch afirma que la erosión eólica forma bandas horizontales distintivas, mientras que las características de la erosión hídrica son claramente verticales.
Comparaciones con otras estructuras
Hawass declaró que a partir de la rápida tasa actual de erosión en la superficie del Miembro II de la Esfinge, "[l] os mil cien años entre Khafre y la primera gran restauración en la XVIII Dinastía, o incluso la mitad de este tiempo, habrían ha sido más que suficiente para erosionar el miembro II en los huecos profundos detrás de la mampostería de restauración de la Fase I ".
Schoch y West argumentaron que otras estructuras y superficies en la meseta de Giza están hechas de la misma banda de piedra caliza que el recinto de la Esfinge, pero no muestran la misma erosión que las paredes del recinto de la Esfinge y que las mastabas de adobe dinásticas tempranas no especificadas en Saqqara ( cerca de Giza) han sobrevivido relativamente sin daños, lo que los lleva a concluir que no se han producido lluvias fuertes en la región desde el Período Dinástico Temprano .
Reader respondió a esto, indicando que estas estructuras "fueron construidas en un área de terreno elevado y no se encuentran dentro de ninguna cuenca natural. Estas tumbas, por lo tanto, no habrán estado expuestas a ninguna escorrentía significativa". Concluye que "el hecho de que no estén significativamente degradados, como ha señalado Schoch, demuestra que la lluvia en sí no ha sido un agente significativo de degradación en Egipto". Sin embargo, la escorrentía de agua de lluvia ha sido un factor más significativo. Reader cita evidencia de daños por inundaciones en otro lugar para ilustrar esto.
Lehner respondió que estas tumbas estuvieron protegidas de la erosión por arena y escombros durante la mayor parte de su historia, y pidió a Schoch y West que aclararan a qué mastabas se referían exactamente.
Tamaño de la cabeza
Varios autores, como Schoch y Temple, han afirmado que la cabeza de la Esfinge es demasiado pequeña para su cuerpo, concluyendo que fue tallada de nuevo. Lehner argumentó que la cabeza es principalmente demasiado pequeña en relación con la longitud del cuerpo, lo que sugiere que sin alargar el cuerpo los constructores no habrían podido completar la última parte del Spinx, debido a una gran fisura natural que atraviesa el lecho de roca.