Dakota del Sur contra Dole -South Dakota v. Dole

Dakota del Sur contra Dole
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 28 de abril de 1987
Decidido el 23 de junio de 1987
Nombre completo del caso Dakota del Sur contra Dole, Secretario de Transporte
Citas 483 US 203 ( más )
107 S.Ct. 2793; 97 L. Ed. 2d 171; 1987 EE.UU. LEXIS 2871
Historia del caso
Previo 791 F.2d 628 ( 8º Cir. 1986); cert . concedida, 479 U.S. 982 (1986).
Tenencia
El Congreso puede imponer condiciones razonables a los fondos desembolsados ​​a los estados sin entrar en conflicto con la Décima Enmienda, incluso exigirles que tengan una edad mínima legal para beber de 21 años para el financiamiento federal de carreteras.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Opiniones de casos
Mayoria Rehnquist, acompañado por White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, Scalia
Disentimiento Brennan
Disentimiento O'Connor
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. 1, secc. 8
Const. De EE. UU. compensación. X , XXI

South Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró las limitaciones que la Constitución impone a la autoridad del Congreso de los Estados Unidos cuando el Congreso usa su autoridad para influir en los estados individuales en áreas de autoridad normalmente reservada a los estados. El Tribunal confirmó la constitucionalidad de un estatuto federal que retuvo fondos federales de los estados cuya edad legal para beber no se ajustaba a la política federal.

Fondo

En 1984, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Nacional de Edad Mínima para Beber , que impuso un porcentaje retenido (5% en el primer año de vigencia de la ley, 10% a partir de entonces) de los fondos federales para carreteras de los estados que no mantuvieron un mínimo. la edad legal para beber es de 21 años. Dakota del Sur , que permitió a los jóvenes de 19 años comprar (criados a partir de los 18 como resultado de NMDAA) cerveza que contenía hasta un 3,2% de alcohol , desafió la ley y nombró a la Secretaria de Transporte Elizabeth Dole como demandada .

Decisión

La Corte Suprema sostuvo 7-2 que el estatuto representaba un uso válido de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Gastos y que el estatuto no infringía los derechos de los estados. La Corte estableció una regla de cinco puntos para considerar la constitucionalidad de los recortes de gastos de este tipo:

  1. El gasto debe promover "el bienestar general".
  2. La condición debe ser inequívoca.
  3. La condición debe relacionarse "con el interés federal en proyectos o programas nacionales particulares".
  4. La condición impuesta a los estados no debe, en sí misma, ser inconstitucional.
  5. La condición no debe ser coercitiva.

Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist señaló que la Ley Nacional de Edad Mínima para Beber claramente cumplía con las tres primeras restricciones, dejando solo las dos últimas restricciones dignas de consideración. Rehnquist escribió que el Congreso no violó la Décima Enmienda porque simplemente ejerció su derecho a controlar el gasto federal. Rehnquist escribió que el Congreso no coaccionó a los estados porque solo recortó un pequeño porcentaje de los fondos federales. Así, el Congreso aplicó presión, pero no una presión irresistible.

Disentimiento

Los jueces O'Connor y Brennan presentaron disensiones. O'Connor acordó que el Congreso puede imponer condiciones a la recepción de fondos federales y que la Vigésima Primera Enmienda otorga a los estados autoridad sobre las leyes relacionadas con el consumo de alcohol. Sin embargo, escribió que la imposición de condiciones a los estados debe estar "razonablemente relacionada con el gasto de fondos". No estuvo de acuerdo con la conclusión de la Corte de que la retención de fondos federales para carreteras estaba razonablemente relacionada con disuadir a menores y adultos jóvenes de conducir ebrios y beber. Ella argumentó que la condición era demasiado inclusiva y poco inclusiva: impedía que los adolescentes bebieran cuando no iban a conducir en carreteras federales y financiadas con fondos federales, y no intentaba remediar el problema general de conducir ebrio en carreteras federales y financiadas con fondos federales. Consideró que la relación entre la condición y el gasto estaba demasiado atenuada: "el establecimiento de una edad mínima para beber de 21 años no está lo suficientemente relacionado con la construcción de carreteras interestatales como para justificar el acondicionamiento de fondos asignados para ese propósito".

Ver también

Notas

Otras lecturas

  • Toro, Reeve T. (2006). "La virtud de la vaguedad: una defensa de Dakota del Sur v. Dole ". Revista de derecho de Duke . 56 (1): 279-309. JSTOR  40040545 .
  • Corbelli, James V. (1988). "Torre del poder: Dakota del sur v. Dole y la fuerza del poder adquisitivo" . Revista de derecho de la Universidad de Pittsburgh . 49 (4): 1097-1125.

enlaces externos