Ciencia dura y blanda - Hard and soft science

La ciencia dura y la ciencia blanda son términos coloquiales que se utilizan para comparar campos científicos sobre la base de la percepción de rigor metodológico , exactitud y objetividad. En términos generales, las ciencias naturales (por ejemplo , física , biología , astronomía ) se consideran "duras", mientras que las ciencias sociales (por ejemplo , psicología , sociología , ciencias políticas ) se suelen describir como "blandas".

Las definiciones precisas varían, pero las características que a menudo se citan como características de la ciencia sólida incluyen producir predicciones comprobables , realizar experimentos controlados , confiar en datos cuantificables y modelos matemáticos , un alto grado de precisión y objetividad , niveles más altos de consenso, progresión más rápida del campo, mayor el éxito explicativo, la acumulabilidad, la replicabilidad y, en general, la aplicación de una forma más pura del método científico . Una idea estrechamente relacionada (que se originó en el siglo XIX con Auguste Comte ) es que las disciplinas científicas se pueden ordenar en una jerarquía de dura a blanda sobre la base de factores como el rigor , el "desarrollo" y si son básicas o aplicadas .

Los filósofos e historiadores de la ciencia han cuestionado la relación entre estas características y la dureza o suavidad percibida. Las ciencias duras más "desarrolladas" no necesariamente tienen un mayor grado de consenso o selectividad para aceptar nuevos resultados. Las diferencias metodológicas comúnmente citadas tampoco son un indicador confiable. Por ejemplo, las ciencias sociales como la psicología y la sociología utilizan ampliamente modelos matemáticos, pero generalmente se consideran ciencias blandas. Sin embargo, existen algunas diferencias medibles entre las ciencias duras y blandas. Por ejemplo, las ciencias duras hacen un uso más extenso de los gráficos y las ciencias blandas son más propensas a un cambio rápido de palabras de moda .

La metáfora ha sido criticada por estigmatizar indebidamente las ciencias blandas, creando un desequilibrio injustificado en la percepción pública, la financiación y el reconocimiento de diferentes campos.

Historia de los términos

El origen de los términos "ciencia dura" y "ciencia blanda" es oscuro. El uso más temprano atestiguado de "ciencia dura" se encuentra en un número de 1858 del Journal of the Society of Arts , pero la idea de una jerarquía de las ciencias se puede encontrar antes, en el trabajo del filósofo francés Auguste Comte (1798‒ 1857). Identificó la astronomía como la ciencia más general, seguida de la física, la química, la biología y luego la sociología. Este punto de vista fue muy influyente y tenía la intención de clasificar los campos en función de su grado de desarrollo intelectual y la complejidad de su tema.

La distinción moderna entre ciencia dura y blanda a menudo se atribuye a un artículo de 1964 publicado en Science por John R. Platt . Exploró por qué consideraba que algunos campos científicos eran más productivos que otros, aunque en realidad no utilizó los términos en sí. En 1967, el sociólogo de la ciencia Norman W. Storer distinguió específicamente entre las ciencias naturales como duras y las ciencias sociales como blandas. Definió la dureza en términos del grado en que un campo usa las matemáticas y describió una tendencia de los campos científicos que aumentan en dureza con el tiempo, identificando características de mayor dureza como una mejor integración y organización del conocimiento, una capacidad mejorada para detectar errores y una mayor dureza. Aumento de la dificultad para aprender la asignatura.

Soporte empírico

El sociólogo Stephen Cole llevó a cabo una serie de estudios empíricos para intentar encontrar evidencia de una jerarquía de disciplinas científicas y no pudo encontrar diferencias significativas en términos de conocimientos básicos, grado de codificación o material de investigación. Las diferencias de las que sí encontró evidencia incluyeron una tendencia a que los libros de texto de ciencias blandas se basaran en trabajos más recientes, mientras que el material de los libros de texto de ciencias duras fue más consistente a lo largo del tiempo. Sin embargo, se ha sugerido que Cole podría haber pasado por alto algunas relaciones en los datos porque estudió mediciones individuales, sin tener en cuenta la forma en que múltiples mediciones podrían tener una tendencia en la misma dirección, y porque no todos los criterios que podrían indicar el estado científico de una disciplina fueron analizado.

En 1984, Cleveland realizó una encuesta de 57 revistas y descubrió que las revistas de ciencias naturales usaban muchos más gráficos que las revistas de matemáticas o ciencias sociales, y que las revistas de ciencias sociales a menudo presentaban grandes cantidades de datos de observación en ausencia de gráficos. La cantidad de área de página utilizada para los gráficos osciló entre el 0% y el 31%, y la variación se debió principalmente al número de gráficos incluidos en lugar de a sus tamaños. Otros análisis realizados por Smith en 2000, basados ​​en muestras de gráficos de revistas de siete disciplinas científicas importantes, encontraron que la cantidad de uso de gráficos se correlacionaba "casi perfectamente" con la dureza (r = 0,97). También sugirieron que la jerarquía se aplica a campos individuales y demostraron el mismo resultado utilizando diez subcampos de psicología (r = 0,93).

En un artículo de 2010, Fanelli propuso que esperamos resultados más positivos en las ciencias "más suaves" porque hay menos restricciones en el sesgo del investigador. Descubrieron que entre los trabajos de investigación que probaron una hipótesis, la frecuencia de resultados positivos fue predicha por la dureza percibida del campo. Por ejemplo, las ciencias sociales en su conjunto tenían una probabilidad 2,3 veces mayor de resultados positivos en comparación con las ciencias físicas, con las ciencias biológicas en el medio. Agregaron que esto apoyaba la idea de que las ciencias sociales y las ciencias naturales difieren solo en grado, siempre que las ciencias sociales sigan el enfoque científico.

En 2013, Fanelli probó si la capacidad de los investigadores en un campo para "lograr consenso y acumular conocimiento" aumenta con la dureza de la ciencia, y muestreó 29.000 artículos de 12 disciplinas utilizando medidas que indican el grado de consenso académico. De las tres posibilidades (jerarquía, distinción dura / blanda, o sin ordenamiento), los resultados apoyaron una jerarquía, con las ciencias físicas obteniendo el mejor desempeño, seguidas por las ciencias biológicas y luego las ciencias sociales. Los resultados también se mantuvieron dentro de las disciplinas, así como cuando se incluyeron las matemáticas y las humanidades.

Crítica

Los críticos del concepto argumentan que las ciencias blandas se consideran implícitamente campos científicos menos "legítimos", o simplemente no son científicos en absoluto. Un editorial de Nature declaró que es más probable que los hallazgos de las ciencias sociales se crucen con la experiencia cotidiana y, como resultado, pueden ser descartados como "obvios o insignificantes". Ser etiquetado como una ciencia blanda puede afectar el valor percibido de una disciplina para la sociedad y la cantidad de fondos disponibles para ella. En la década de 1980, el matemático Serge Lang bloqueó con éxito la admisión del influyente politólogo Samuel P. Huntington en la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. , Y describió el uso de las matemáticas por parte de Huntington para cuantificar la relación entre factores como la "frustración social" (Lang le preguntó a Huntington si poseía un "medidor de frustración social") como " pseudociencia ". Durante las recesiones de fines de la década de 2000 , las ciencias sociales fueron objeto de recortes de fondos de manera desproporcionada en comparación con las matemáticas y las ciencias naturales. Se hicieron propuestas para que la National Science Foundation de los Estados Unidos dejara de financiar disciplinas como las ciencias políticas por completo. Ambos incidentes provocaron una discusión crítica sobre la distinción entre ciencias duras y blandas.

Ver también

Notas

Referencias