Construcción social de tecnología - Social construction of technology

La construcción social de la tecnología ( SCOT ) es una teoría dentro del campo de los estudios de ciencia y tecnología . Los defensores de SCOT, es decir, los constructivistas sociales , argumentan que la tecnología no determina la acción humana, sino que la acción humana da forma a la tecnología. También argumentan que las formas en que se usa una tecnología no pueden entenderse sin comprender cómo esa tecnología está incrustada en su contexto social. SCOT es una respuesta al determinismo tecnológico y, a veces, se lo conoce como constructivismo tecnológico .

SCOT se basa en el trabajo realizado en la escuela constructivista de la sociología del conocimiento científico , y sus subtemas incluyen la teoría del actor-red (una rama de la sociología de la ciencia y la tecnología ) y el análisis histórico de los sistemas sociotécnicos, como el trabajo del historiador Thomas P. Hughes . Sus métodos empíricos son una adaptación del Programa Empírico de Relativismo (EPOR), que describe un método de análisis para demostrar las formas en que los hallazgos científicos se construyen socialmente (ver programa fuerte ). Los principales seguidores de SCOT incluyen a Wiebe Bijker y Trevor Pinch .

SCOT sostiene que aquellos que buscan comprender las razones de la aceptación o el rechazo de una tecnología deben mirar hacia el mundo social. Según SCOT, no basta con explicar el éxito de una tecnología diciendo que es "la mejor"; los investigadores deben observar cómo se define el criterio de ser "el mejor" y qué grupos y partes interesadas participan en su definición. En particular, deben preguntarse quién define los criterios técnicos por los que se mide el éxito, por qué los criterios técnicos se definen de esta manera y quién está incluido o excluido. Pinch y Bijker sostienen que el determinismo tecnológico es un mito que surge cuando uno mira hacia atrás y cree que el camino tomado hasta el presente es el único camino posible.

SCOT no es solo una teoría, sino también una metodología: formaliza los pasos y principios a seguir cuando se quiere analizar las causas de los fallos o éxitos tecnológicos.

Legacy of the Strong Program en la sociología de la ciencia

En el momento de su concepción, el enfoque de SCOT fue motivado en parte por las ideas del programa fuerte en sociología de la ciencia (Bloor 1973). En su artículo fundamental, Pinch y Bijker se refieren al principio de simetría como el principio más influyente de la sociología de la ciencia, que también debería aplicarse en las investigaciones históricas y sociológicas de la tecnología. Está fuertemente conectado con la teoría de la causalidad social de Bloor.

Simetría

El Principio de Simetría sostiene que al explicar los orígenes de las creencias científicas, es decir, al evaluar el éxito y el fracaso de modelos, teorías o experimentos, el historiador / sociólogo debe desplegar el mismo tipo de explicación en los casos de éxito que en los casos de falla. Al investigar las creencias, los investigadores deben ser imparciales con la verdad o falsedad ( atribuida a posteriori ) de esas creencias, y las explicaciones deben ser imparciales. El programa fuerte adopta una posición de relativismo o neutralismo frente a los argumentos que los actores sociales plantean para la aceptación / rechazo de cualquier tecnología. Todos los argumentos (sociales, culturales, políticos, económicos y técnicos) deben ser tratados por igual.

El principio de simetría aborda el problema de que el historiador se ve tentado a explicar el éxito de las teorías exitosas refiriéndose a su "verdad objetiva" o "superioridad técnica" inherente, mientras que es más probable que presente explicaciones sociológicas (citando influencia política o razones económicas) solo en caso de averías. Por ejemplo, habiendo experimentado el éxito obvio de la bicicleta accionada por cadena durante décadas, es tentador atribuir su éxito a su "tecnología avanzada" en comparación con la "primitividad" de la Penny Farthing , pero si miramos de cerca y simétricamente su historia (como lo hacen Pinch y Bijker), podemos ver que al principio las bicicletas se valoraban de acuerdo con estándares bastante diferentes a los de hoy en día. Los primeros en adoptar (predominantemente caballeros jóvenes y acomodados) valoraban la velocidad, la emoción y la espectacularidad del Penny Farthing, en contraste con la seguridad y estabilidad de la bicicleta de seguridad accionada por cadena . Muchos otros factores sociales (por ejemplo, el estado contemporáneo del urbanismo y el transporte, los hábitos de vestir de las mujeres y el feminismo) han influido y cambiado las valoraciones relativas de los modelos de bicicletas.

Una lectura débil del principio de simetría señala que a menudo hay muchas teorías o tecnologías en competencia, que tienen el potencial de proporcionar soluciones ligeramente diferentes a problemas similares. En estos casos, los factores sociológicos inclinan la balanza entre ellos: por eso debemos prestarles la misma atención.

Una lectura constructivista social fuerte añadiría que incluso el surgimiento de las preguntas o problemas a resolver se rigen por determinaciones sociales, por lo que el Principio de Simetría es aplicable incluso a las cuestiones aparentemente puramente técnicas.

Conceptos básicos originales

El Programa Empírico de Relativismo (EPOR) introdujo la teoría SCOT en dos etapas.

Primera etapa: flexibilidad interpretativa

La primera etapa de la metodología de investigación de SCOT es reconstruir las interpretaciones alternativas de la tecnología, analizar los problemas y conflictos que estas interpretaciones dan lugar y conectarlos con las características de diseño de los artefactos tecnológicos. Las relaciones entre grupos, problemas y diseños se pueden visualizar en diagramas.

La flexibilidad interpretativa significa que cada artefacto tecnológico tiene diferentes significados e interpretaciones para varios grupos. Bijker y Pinch muestran que el neumático de la bicicleta significó un modo de transporte más conveniente para algunas personas, mientras que significó molestias técnicas, problemas de tracción y una estética desagradable para otras. En las carreras de aire, los neumáticos se prestan a una mayor velocidad.

Estas interpretaciones alternativas generan diferentes problemas a resolver. ¿Cómo se debe priorizar la estética, la comodidad y la rapidez? ¿Cuál es la "mejor" compensación entre tracción y velocidad?

Grupos sociales relevantes

Los grupos relevantes más básicos son los usuarios y los productores del artefacto tecnológico, pero la mayoría de las veces se pueden delinear muchos subgrupos: usuarios con diferentes niveles socioeconómicos, productores competidores, etc. tecnología, por ejemplo, periodistas, políticos y organizaciones civiles. Trevor Pinch ha argumentado que los vendedores de tecnología también deberían estar incluidos en el estudio de la tecnología. Los grupos se pueden distinguir en función de sus interpretaciones compartidas o divergentes de la tecnología en cuestión.

Flexibilidad de diseño

Así como las tecnologías tienen diferentes significados en diferentes grupos sociales, siempre hay múltiples formas de construir tecnologías. Un diseño particular es solo un punto en el amplio campo de posibilidades técnicas, reflejando las interpretaciones de ciertos grupos relevantes.

Problemas y conflictos

Las diferentes interpretaciones a menudo dan lugar a conflictos entre criterios que son difíciles de resolver tecnológicamente (p. Ej., En el caso de la bicicleta, uno de esos problemas era cómo una mujer podía andar en bicicleta con falda sin dejar de adherirse a los estándares de decencia), o conflictos entre los grupos relevantes (los "anticiclistas" presionaron para la prohibición de las bicicletas). Diferentes grupos en diferentes sociedades construyen diferentes problemas, lo que lleva a diferentes diseños.

Segunda etapa: cierre

La segunda etapa de la metodología SCOT es mostrar cómo se logra el cierre.

Con el tiempo, a medida que se desarrollan las tecnologías, la flexibilidad interpretativa y de diseño colapsa a través de los mecanismos de cierre. Dos ejemplos de mecanismos de cierre:

  1. Cierre retórico : cuando los grupos sociales ven que el problema está resuelto, la necesidad de diseños alternativos disminuye. Este suele ser el resultado de la publicidad.
  2. Redefinición del problema : Un diseño que se encuentra en el centro de los conflictos puede estabilizarse utilizándolo para resolver un problema nuevo y diferente, que termina siendo resuelto por este mismo diseño. Como ejemplo, los problemas estéticos y técnicos del neumático de aire disminuyeron, a medida que la tecnología avanzó hasta la etapa en la que las motos de neumáticos empezaron a ganar las carreras de bicicletas. Los neumáticos todavía se consideraban incómodos y feos, pero proporcionaban una solución al "problema de la velocidad", y esto anulaba las preocupaciones anteriores.

El cierre no es permanente. Pueden formarse nuevos grupos sociales y reintroducir la flexibilidad interpretativa, provocando una nueva ronda de debate o conflicto sobre una tecnología. (Por ejemplo, en la década de 1890, los automóviles se consideraban la alternativa "verde", una tecnología más limpia y respetuosa con el medio ambiente, a los vehículos de motor; en la década de 1960, nuevos grupos sociales habían introducido nuevas interpretaciones sobre los efectos ambientales del automóvil, lo que provocó la conclusión opuesta.)

Extensión posterior de la teoría SCOT

Muchos otros historiadores y sociólogos de la tecnología ampliaron la teoría SCOT original.

Marco Tecnológico

Relacionar el contenido del artefacto tecnológico con el medio sociopolítico más amplio

Esto a menudo se considera la tercera etapa de la teoría original.

Por ejemplo, Paul N. Edwards muestra en su libro "The Closed World: Computers and the Politics of Discourse in Cold War America" ​​las fuertes relaciones entre el discurso político de la Guerra Fría y los diseños informáticos de esta época.

Crítica

En 1993, Langdon Winner publicó una crítica de SCOT titulada "Al abrir la caja negra y encontrarla vacía: el constructivismo social y la filosofía de la tecnología". En él, sostiene que el constructivismo social es un programa de investigación demasiado estrecho. Identifica las siguientes limitaciones específicas en el constructivismo social:

  1. Explica cómo surgen las tecnologías, pero ignora las consecuencias de las tecnologías después del hecho. Esto da como resultado una sociología que no dice nada sobre la importancia de tales tecnologías en el contexto más amplio.
  2. Examina los grupos e intereses sociales que contribuyen a la construcción de la tecnología, pero ignora a aquellos que no tienen voz en el proceso, pero que se ven afectados por él. Asimismo, al documentar contingencias y elecciones tecnológicas, no toma en cuenta aquellas opciones que nunca llegaron a la mesa. Según Winner, esto da como resultado una sociología conservadora y elitista.
  3. Es superficial en el sentido de que se centra en cómo las necesidades, intereses, problemas y soluciones inmediatos de los grupos sociales elegidos influyen en la elección tecnológica, pero ignora cualquier posible origen cultural, intelectual o económico más profundo de las elecciones sociales relativas a la tecnología.
  4. Evita activamente adoptar cualquier tipo de postura moral o emitir juicios sobre los méritos relativos de las interpretaciones alternativas de una tecnología. Esta indiferencia hace que sea inútil para abordar debates importantes sobre el lugar de la tecnología en los asuntos humanos.

Otros críticos incluyen a Stewart Russell con su carta en la revista Social Studies of Science titulada "La construcción social de artefactos: una respuesta a Pinch y Bijker".

Ver también

Notas

Referencias

  • Pinch, Trevor J. y Wiebe E. Bijker. "La construcción social de hechos y artefactos: o cómo la sociología de la ciencia y la sociología de la tecnología podrían beneficiarse mutuamente". Estudios sociales de la ciencia 14 (agosto de 1984): 399–441.
  • Russell, Stewart. "La construcción social de artefactos: respuesta a Pinch y Bijker". Social Studies of Science 16 (mayo de 1986): 331–346.
  • Pinch, Trevor J. y Wiebe E. Bijker. "Ciencia, relativismo y la nueva sociología de la tecnología: respuesta a Russell". Social Studies of Science 16 (mayo de 1986): 347–360.
  • Bijker, Wiebe E., Thomas P. Hughes y Trevor J. Pinch, eds. La construcción social de sistemas tecnológicos: nuevos rumbos en sociología e historia de la tecnología . Cambridge, MA: MIT Press, 1987.
  • Sismondo, Sergio. "Algunas construcciones sociales". Estudios sociales de la ciencia, 23 (1993): 515–53.

enlaces externos