Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos - Sixteenth Amendment to the United States Constitution

La Decimosexta Enmienda en los Archivos Nacionales

La Decimosexta Enmienda ( Enmienda XVI ) a la Constitución de los Estados Unidos permite al Congreso recaudar un impuesto sobre la renta sin distribuirlo entre los estados sobre la base de la población. Fue aprobada por el Congreso en 1909 en respuesta al caso de la Corte Suprema de 1895 de Pollock contra Farmers 'Loan & Trust Co. La Decimosexta Enmienda fue ratificada por el número requerido de estados el 3 de febrero de 1913 y anuló efectivamente la decisión de la Corte Suprema. en Pollock .

Antes de principios del siglo XX, la mayoría de los ingresos federales provenían de aranceles en lugar de impuestos, aunque el Congreso a menudo había impuesto impuestos especiales sobre varios bienes. La Ley de Ingresos de 1861 había introducido el primer impuesto sobre la renta federal, pero ese impuesto fue derogado en 1872. A fines del siglo XIX, varios grupos, incluido el Partido Populista , favorecieron el establecimiento de un impuesto sobre la renta progresivo a nivel federal. Estos grupos creían que los aranceles gravaban injustamente a los pobres y favorecían el uso del impuesto sobre la renta para trasladar la carga fiscal a las personas más ricas. La Ley de Tarifas Wilson-Gorman de 1894 contenía una disposición sobre el impuesto sobre la renta, pero la Corte Suprema derogó el impuesto en el caso de Pollock contra Farmers 'Loan & Trust Co.En su fallo, la Corte Suprema no sostuvo que todas las los impuestos sobre la renta eran inconstitucionales, pero más bien sostenían que los impuestos sobre la renta sobre las rentas, los dividendos y los intereses eran impuestos directos y, por lo tanto, tenían que distribuirse entre los estados sobre la base de la población.

Durante varios años después de Pollock , el Congreso no intentó implementar otro impuesto sobre la renta, en gran parte debido a las preocupaciones de que la Corte Suprema derogaría cualquier intento de imponer un impuesto sobre la renta. En 1909, durante el debate sobre la Ley de Tarifas Payne-Aldrich , el Congreso propuso la Decimosexta Enmienda a los estados. Aunque los líderes republicanos conservadores inicialmente habían esperado que la enmienda no fuera ratificada, una coalición de demócratas, republicanos progresistas y otros grupos aseguró que la cantidad necesaria de estados ratificara la enmienda. Poco después de la ratificación de la enmienda, el Congreso impuso un impuesto sobre la renta federal con la Ley de Ingresos de 1913 . La Corte Suprema confirmó ese impuesto sobre la renta en el caso de 1916 de Brushaber contra Union Pacific Railroad Co. , y el gobierno federal ha continuado recaudando un impuesto sobre la renta desde 1913.

Texto

El Congreso estará facultado para establecer y recaudar impuestos sobre las rentas , de cualquier fuente que se derive, sin prorrateo entre los distintos Estados y sin consideración de censo o empadronamiento.

Otras disposiciones constitucionales relativas a los impuestos

Artículo I , Sección 2, Cláusula 3:

Los representantes y los impuestos directos se repartirán entre los varios Estados que puedan incluirse dentro de esta Unión, de acuerdo con sus respectivos Números   ...

Artículo I, Sección 8, Cláusula 1:

El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales, para pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los derechos, impuestos e impuestos especiales serán uniformes en todo Estados Unidos.

Artículo I, Sección 9, Cláusula 4:

No se establecerá ningún impuesto de capitación ni ningún otro impuesto directo, a menos que sea proporcional al Censo o Enumeración que aquí se ordenó anteriormente.

Esta cláusula se refiere básicamente a un impuesto sobre la propiedad, como un impuesto basado en el valor de la tierra, así como una capitación.

Artículo I, Sección 9, Cláusula 5:

No se impondrá ningún impuesto o tasa sobre los artículos exportados de cualquier Estado.

Impuestos sobre la renta antes del caso Pollock

Hasta 1913, los derechos de aduana (aranceles) y los impuestos especiales eran las principales fuentes de ingresos federales. Durante la guerra de 1812, el secretario del Tesoro, Alexander J. Dallas, hizo la primera propuesta pública para un impuesto sobre la renta, pero nunca se implementó. El Congreso introdujo un impuesto sobre la renta para financiar la Guerra Civil a través de la Ley de Ingresos de 1861 . Gravaba un impuesto fijo del tres por ciento sobre los ingresos anuales superiores a 800 dólares. Esta ley fue reemplazada el año siguiente con la Ley de Ingresos de 1862 , que gravó un impuesto gradual del tres al cinco por ciento sobre los ingresos superiores a $ 600 y especificó una terminación del impuesto sobre la renta en 1866. Los impuestos sobre la renta de la Guerra Civil, que expiró en 1872, demostraron ser altamente lucrativo y derivar principalmente de los estados más industrializados, con Nueva York , Pensilvania y Massachusetts generando alrededor del sesenta por ciento de los ingresos totales que se recaudaron. Durante las dos décadas posteriores a la expiración del impuesto sobre la renta de la Guerra Civil, el movimiento Greenback, el Partido de la Reforma Laboral, el Partido Populista, el Partido Demócrata y muchos otros pidieron un impuesto sobre la renta graduado.

El Partido Laborista Socialista abogó por un impuesto sobre la renta graduado en 1887. El Partido Populista "exigió [ed] un impuesto sobre la renta graduado" en su plataforma de 1892. El Partido Demócrata, dirigido por William Jennings Bryan , abogó por la ley del impuesto sobre la renta aprobada en 1894 y propuso un impuesto sobre la renta en su plataforma de 1908. Los defensores del impuesto sobre la renta generalmente creían que las altas tasas arancelarias exacerbaban la desigualdad de ingresos y querían utilizar el impuesto sobre la renta para trasladar la carga de financiar al gobierno de los consumidores de la clase trabajadora a los empresarios con altos ingresos.

Antes de Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , todos los impuestos sobre la renta se consideraban impuestos indirectos sin respetar la geografía, a diferencia de los impuestos directos, que deben distribuirse entre los estados según la población.

El caso Pollock

En 1894, se adjuntó una enmienda a la Ley de Tarifas Wilson-Gorman que intentó imponer un impuesto federal del dos por ciento sobre los ingresos superiores a $ 4,000 (equivalente a $ 118,000 en 2019). El impuesto sobre la renta federal fue fuertemente favorecido en el sur, y recibió un apoyo moderado en los estados del este del centro norte, pero se opuso fuertemente en el lejano oeste y los estados del noreste (con la excepción de Nueva Jersey ). El impuesto fue ridiculizado como "antidemocrático, inquisitorial y erróneo en principio".

En Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , la Corte Suprema de los EE. UU. Declaró que ciertos impuestos sobre los ingresos, como los de la propiedad en virtud de la Ley de 1894, eran impuestos directos inconstitucionalmente no proporcionados . El Tribunal razonó que un impuesto sobre la renta de la propiedad debería tratarse como un impuesto sobre "la propiedad en razón de su propiedad" y, por lo tanto, debería exigirse que se prorratee. El razonamiento fue que los impuestos sobre las rentas de la tierra, los dividendos de las acciones, etc., gravaban la propiedad que generaba la renta de la misma manera que un impuesto sobre la "propiedad en razón de su propiedad" gravaba esa propiedad.

Después de Pollock , mientras que los impuestos sobre la renta sobre los salarios (como impuestos indirectos) todavía no estaban obligados a ser prorrateados por población, los impuestos sobre intereses, dividendos y rentas debían distribuirse por población. El fallo Pollock hizo que la fuente de los ingresos (por ejemplo, propiedad versus trabajo, etc.) fuera relevante para determinar si el impuesto aplicado a esos ingresos se consideraba "directo" (y, por lo tanto, debía distribuirse entre los estados según la población). o, alternativamente, "indirecto" (y por lo tanto sólo debe imponerse con uniformidad geográfica).

Disintiendo en Pollock , el juez John Marshall Harlan declaró:

Por lo tanto, cuando este tribunal resuelva, como lo hace ahora, que el Congreso no puede imponer un arancel o impuesto sobre la propiedad personal, o sobre los ingresos que surjan de las rentas de bienes raíces o de la propiedad personal, incluidos los bienes muebles invertidos, bonos, acciones, e inversiones de toda índole, salvo repartiendo la suma que así se recaude entre los Estados según la población, prácticamente decide que, sin reforma de la Constitución, dos tercios de las dos Cámaras del Congreso y tres cuartos de los Estados concurrentes —Tales propiedades e ingresos nunca podrán contribuir al apoyo del gobierno nacional.

Los miembros del Congreso respondieron a Pollock expresando una preocupación generalizada de que muchos de los estadounidenses más ricos habían consolidado demasiado poder económico. No obstante, en los años posteriores a Pollock , el Congreso no implementó otro impuesto federal sobre la renta, en parte porque muchos congresistas temían que la Corte Suprema derogara cualquier impuesto. Pocos consideraron intentar imponer un impuesto sobre la renta prorrateado, ya que en general se consideraba que tal impuesto no era viable.

Adopción

El 16 de junio de 1909, el presidente William Howard Taft , en un discurso ante el Sexagésimo primer Congreso , propuso un impuesto federal sobre la renta del dos por ciento sobre las corporaciones mediante un impuesto especial y una enmienda constitucional para permitir el impuesto sobre la renta promulgado anteriormente.

Sobre el privilegio de hacer negocios como una entidad artificial y de estar libre de una responsabilidad de sociedad general de la que disfrutan los propietarios de las acciones.

El senador Norris Brown de Nebraska propuso por primera vez una enmienda del impuesto sobre la renta a la Constitución . Presentó dos propuestas, las Resoluciones del Senado Nos. 25 y 39. La propuesta de enmienda finalmente aceptada fue la Resolución Conjunta del Senado No. 40, presentada por el Senador Nelson W. Aldrich de Rhode Island , líder de la mayoría del Senado y Presidente del Comité de Finanzas . La enmienda fue propuesta como parte del debate del Congreso sobre la Ley de Tarifas Payne-Aldrich de 1909 ; Al proponer la enmienda, Aldrich esperaba desactivar temporalmente los llamamientos progresistas para la imposición de nuevos impuestos en la ley de tarifas. Aldrich y otros líderes conservadores en el Congreso se opusieron en gran medida a la ratificación real de la enmienda, pero creían que tenía pocas posibilidades de ser ratificada, ya que la ratificación requería la aprobación de las tres cuartas partes de las legislaturas estatales.

El 12 de julio de 1909, el Congreso aprobó la resolución que proponía la Decimosexta Enmienda y la presentó a las legislaturas estatales. El apoyo al impuesto sobre la renta fue más fuerte en los estados del oeste y del sur, mientras que la oposición fue más fuerte en los estados del noreste. Los partidarios del impuesto sobre la renta creían que sería un método mucho mejor para recaudar ingresos que los aranceles, que eran la principal fuente de ingresos en ese momento. Desde mucho antes de 1894, los demócratas, progresistas, populistas y otros partidos de izquierda sostenían que los aranceles afectaban de manera desproporcionada a los pobres, interferían con los precios, eran impredecibles y eran una fuente de ingresos intrínsecamente limitada. El Sur y el Oeste tendían a apoyar los impuestos sobre la renta porque sus residentes eran en general menos prósperos, más agrícolas y más sensibles a las fluctuaciones en los precios de los productos básicos. Un fuerte aumento en el costo de vida entre 1897 y 1913 aumentó considerablemente el apoyo a la idea de impuestos sobre la renta, incluso en el noreste urbano. Un número creciente de republicanos también comenzó a apoyar la idea, en particular Theodore Roosevelt y los republicanos "insurgentes" (que luego formarían el Partido Progresista). Estos republicanos estaban impulsados ​​principalmente por el miedo a las fuerzas militares cada vez más grandes y sofisticadas de Japón, Gran Bretaña y las potencias europeas, sus propias ambiciones imperiales y la necesidad percibida de defender los buques mercantes estadounidenses. Además, estos republicanos progresistas estaban convencidos de que los gobiernos centrales podían desempeñar un papel positivo en las economías nacionales. Un gobierno más grande y un ejército más grande, argumentaron, requerían una fuente de ingresos correspondientemente mayor y más estable para apoyarlo.

La oposición a la Decimosexta Enmienda fue liderada por los republicanos del establishment debido a sus estrechos vínculos con los industriales ricos, aunque ni siquiera ellos se opusieron uniformemente a la idea general de un impuesto sobre la renta permanente. En 1910, el gobernador de Nueva York, Charles Evans Hughes , poco antes de convertirse en juez de la Corte Suprema, se pronunció en contra de la enmienda del impuesto sobre la renta. Hughes apoyó la idea de un impuesto sobre la renta federal, pero creía que las palabras "de cualquier fuente derivada" en la enmienda propuesta implicaban que el gobierno federal tendría el poder de gravar los bonos estatales y municipales. Creía que esto centralizaría excesivamente el poder gubernamental y "haría imposible que el estado se quedara con cualquier propiedad".

Entre 1909 y 1913, varias condiciones favorecieron la aprobación de la Decimosexta Enmienda. La inflación era alta y muchos culparon a los aranceles federales por el aumento de los precios. El Partido Republicano estaba dividido y debilitado por la pérdida de Roosevelt y los insurgentes que se unieron al Partido Progresista, un problema que embotó la oposición incluso en el noreste. En 1912, los demócratas ganaron la presidencia y el control de ambas cámaras del Congreso. El país estaba en general de tendencia izquierdista, con un miembro del Partido Socialista ganando un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 1910 y el candidato presidencial del partido obteniendo el seis por ciento del voto popular en 1912 .

Tres defensores de un impuesto sobre la renta federal se postularon en las elecciones presidenciales de 1912 . El 25 de febrero de 1913, el secretario de Estado, Philander Knox, proclamó que la enmienda había sido ratificada por las tres cuartas partes de los estados y, por lo tanto, se había convertido en parte de la Constitución. La Ley de Ingresos de 1913 , que redujo considerablemente los aranceles e implementó un impuesto sobre la renta federal, se promulgó poco después de la ratificación de la Decimosexta Enmienda.

Ratificación

Según la Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos , los siguientes estados ratificaron la enmienda:

  1. Alabama : 10 de agosto de 1909
  2. Kentucky : 8 de febrero de 1910
  3. Carolina del Sur : 19 de febrero de 1910
  4. Illinois : 1 Marzo 1910
  5. Mississippi : 7 de marzo de 1910
  6. Oklahoma : 10 de marzo de 1910
  7. Maryland : 8 de abril de 1910
  8. Georgia : 3 de agosto de 1910
  9. Texas : 16 de agosto de 1910
  10. Ohio : 19 de enero de 1911
  11. Idaho : 20 de enero de 1911
  12. Oregón : 23 de enero de 1911
  13. Washington : January 26, 1911
  14. Montana : 27 de enero de 1911
  15. Indiana : 30 de enero de 1911
  16. California : 31 Enero 1911
  17. Nevada : 31 de enero de 1911
  18. Dakota del Sur : 1 de febrero de 1911
  19. Nebraska : 9 de febrero de 1911
  20. Carolina del Norte : 11 de febrero de 1911
  21. Colorado : 15 de febrero de 1911
  22. Dakota del Norte : 17 de febrero de 1911
  23. Michigan : 23 de febrero de 1911
  24. Iowa : 24 de febrero de 1911
  25. Kansas : 2 de marzo de 1911
  26. Missouri : 16 de marzo de 1911
  27. Maine : 31 de marzo de 1911
  28. Tennessee : 7 de abril de 1911
  29. Arkansas : 22 de abril de 1911, después de haber rechazado previamente la enmienda.
  30. Wisconsin : 16 de mayo de 1911
  31. Nueva York : 12 de julio de 1911
  32. Arizona : 3 de abril de 1912
  33. Minnesota : 11 de junio de 1912
  34. Luisiana : 28 de junio de 1912
  35. Virginia Occidental : 31 de enero de 1913
  36. Delaware : 3 Febrero 1913

La ratificación (por los 36 estados requeridos) se completó el 3 de febrero de 1913, con la ratificación de Delaware . La enmienda fue posteriormente ratificada por los siguientes estados, elevando el número total de estados ratificantes a cuarenta y dos de los cuarenta y ocho existentes:

  1. Nuevo México : (3 de febrero de 1913)
  2. Wyoming : (3 de febrero de 1913)
  3. Nueva Jersey : (4 de febrero de 1913)
  4. Vermont : (19 de febrero de 1913)
  5. Massachusetts : (4 de marzo de 1913)
  6. New Hampshire : (7 de marzo de 1913), después de rechazar la enmienda el 2 de marzo de 1911

Las legislaturas de los siguientes estados rechazaron la enmienda sin ratificarla posteriormente:

Las legislaturas de los siguientes estados nunca consideraron la enmienda propuesta:

Pollock anulado

La Decimosexta Enmienda eliminó el precedente establecido por la decisión de Pollock .

El profesor Sheldon D. Pollack de la Universidad de Delaware escribió:

El 25 de febrero de 1913, en los últimos días de la administración de Taft, el secretario de Estado Philander C. Knox, exsenador republicano de Pensilvania y fiscal general bajo McKinley y Roosevelt, certificó que la enmienda había sido debidamente ratificada por el número requerido de legislaturas estatales. Tres estados más ratificaron la enmienda poco después, y finalmente el total llegó a 42. Los seis estados restantes rechazaron la enmienda o no tomaron ninguna medida. A pesar de los muchos reclamos frívolos repetidamente presentados por los llamados manifestantes fiscales, la Decimosexta Enmienda a la Constitución fue debidamente ratificada el 3 de febrero de 1913. Con eso, la decisión de Pollock fue revocada, restaurando el status quo ante . Una vez más, el Congreso tenía la "facultad de establecer y recaudar impuestos sobre las rentas, de cualquier fuente derivada, sin reparto entre los distintos Estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración".

De William D. Andrews, profesor de derecho, Facultad de derecho de Harvard:

En 1913 se adoptó la Decimosexta Enmienda a la Constitución, anulando a Pollock , y el Congreso luego gravó un impuesto sobre la renta tanto a los ingresos corporativos como a los individuales.

Del profesor Boris Bittker, quien fue profesor de derecho tributario en la Facultad de Derecho de Yale:

Según lo interpretado por la Corte Suprema en el caso Brushaber, el poder del Congreso para gravar los ingresos se deriva del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, de la Constitución original y no de la Decimosexta Enmienda; este último simplemente eliminó el requisito de que un impuesto sobre la renta, en la medida en que sea un impuesto directo , debe ser prorrateado entre los estados. Un corolario de esta conclusión es que cualquier impuesto directo que no se aplique a los "ingresos" permanece sujeto a la regla de prorrateo. Debido a que la Decimosexta Enmienda no pretende definir el término "impuesto directo", el alcance de esa frase constitucional sigue siendo tan debatible como lo era antes de 1913; pero la importancia práctica de la cuestión se redujo en gran medida una vez que los impuestos sobre la renta, aunque fueran directos , se liberaron del requisito de prorrateo.

El profesor Erik Jensen de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve ha escrito:

[La Decimosexta Enmienda] fue una respuesta a los Casos de Impuesto sobre la Renta (Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co.), y exime sólo los "impuestos sobre los ingresos" de la regla de distribución que de otro modo se aplica a los impuestos directos.

El profesor Calvin H. Johnson, profesor de impuestos en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, ha escrito:

La Decimosexta Enmienda a la Constitución, ratificada en 1913, fue redactada para permitir al Congreso gravar los ingresos sin el requisito de prorrateo.   ... Pollock fue anulado por la Decimosexta Enmienda en cuanto a la distribución de ingresos   ...

Desde Gale Ann Norton:

Los tribunales esencialmente han abandonado la interpretación permisiva creada en Pollock. Los casos posteriores han visto la Decimosexta Enmienda como un rechazo de la definición de Pollock de "impuesto directo". El requisito de prorrateo se aplica nuevamente solo a los impuestos sobre bienes raíces y capitación. Incluso si no se considera que la Decimosexta Enmienda restringe la definición de impuestos directos, al menos introduce una consideración adicional al análisis en virtud de la Cláusula de prorrateo. Para que la Corte anule un impuesto no prorrateado, los demandantes deben establecer no solo que un impuesto es un impuesto directo, sino también que no está en el subconjunto de impuestos directos conocido como impuesto sobre la renta.

De Alan O. Dixler:

En Brushaber, la Corte Suprema validó el primer impuesto sobre la renta posterior a la 16ª Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo White, quien como juez asociado había disentido expresamente en Pollock, escribió para un tribunal unánime. Manteniendo las disposiciones del impuesto sobre la renta de la ley de tarifas del 3 de octubre de 1913, el juez presidente White observó que la 16ª Enmienda no le dio al Congreso ningún poder nuevo para establecer y cobrar un impuesto sobre la renta; más bien, la 16ª Enmienda permitió al Congreso hacerlo sin prorrateo   ...

El Congreso puede imponer impuestos sobre los ingresos de cualquier fuente sin tener que distribuir el monto total en dólares del impuesto recaudado de cada estado de acuerdo con la población de cada estado en relación con la población nacional total.

En Wikoff v. Comisionado , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos dijo:

[E] l es irrelevante, con respecto a los impuestos federales sobre la renta, si el impuesto es directo o indirecto. El Sr. Wikoff [el contribuyente] se basó en la decisión de la Corte Suprema en Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co.   ... pero el efecto de esa decisión ha sido anulado por la promulgación de la 16ª Enmienda.

En Abrams v. Comisionado , el Tribunal Fiscal dijo:

Desde la ratificación de la Decimosexta Enmienda, es irrelevante con respecto al impuesto sobre la renta, si el impuesto es directo o indirecto. Todo el propósito de la Decimosexta Enmienda era aliviar todos los impuestos sobre la renta cuando se imponen de [el requisito de] prorrateo y de [el requisito de] una consideración de la fuente de donde se obtienen los ingresos.

Necesidad de enmienda

A finales del siglo XIX y principios del XX, muchos observadores legales creían que la Corte Suprema se había equivocado al designar algunos impuestos sobre la renta como impuestos directos. La Corte Suprema había rechazado previamente el argumento de que los impuestos sobre la renta constituían impuestos directos en Springer v. Estados Unidos (1881). Algunos académicos legales continúan cuestionando si la Corte Suprema falló correctamente en Pollock , pero otros sostienen que el significado original de impuestos directos sí incluía los impuestos sobre la renta.

Caso de ley

Las interpretaciones de los tribunales federales de la Decimosexta Enmienda han cambiado considerablemente con el tiempo y ha habido muchas disputas sobre la aplicabilidad de la enmienda.

El caso Brushaber

En Brushaber v. Union Pacific Railroad , 240 U.S. 1 (1916), la Corte Suprema dictaminó que (1) la Decimosexta Enmienda elimina el requisito de Pollock de que ciertos impuestos sobre la renta (como los impuestos sobre la renta "derivados de bienes inmuebles" de la decisión Pollock ), distribuirse entre los estados según la población; (2) el estatuto del impuesto sobre la renta federal no viola la prohibición de la Quinta Enmienda de que el gobierno se apodere de la propiedad sin el debido proceso legal; (3) el estatuto federal del impuesto sobre la renta no viola el   requisito del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 de que los impuestos especiales, también conocidos como impuestos indirectos, se impongan con uniformidad geográfica.

El Kerbaugh-Imperio Co caso

En Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926), la Corte Suprema, a través del juez Pierce Butler , declaró:

No era el propósito ni el efecto de esa enmienda el traer ningún tema nuevo dentro de la potestad tributaria. El Congreso ya tenía el poder de gravar todos los ingresos. Pero los impuestos sobre la renta de algunas fuentes se habían considerado "impuestos directos" en el sentido del requisito constitucional en cuanto al prorrateo. [Se omiten las citas] La Enmienda eliminó ese requisito y eliminó la distinción a ese respecto entre los impuestos sobre la renta que son impuestos directos y los que no lo son, por lo que puso sobre la misma base todos los ingresos "de cualquier fuente derivada". [Se omiten las citas] Se ha interpretado que "Ingresos" significa lo mismo que se utilizó en el Impuesto sobre el consumo de corporaciones de 1909 (36 Stat. 112), en la Decimosexta Enmienda y en las diversas leyes de ingresos aprobadas posteriormente. [citas omitidas] Después de una consideración completa, este tribunal declaró que los ingresos pueden definirse como ganancias derivadas del capital, del trabajo o de ambos combinados, incluida la ganancia obtenida mediante la venta o conversión de capital.

El Glenshaw cristal caso

En Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426 (1955), la Corte Suprema estableció lo que se ha convertido en el entendimiento moderno de lo que constituye "ingreso bruto" al que se aplica la Decimosexta Enmienda, declarando que se pueden aplicar impuestos sobre la renta " accesiones a la riqueza, claramente realizadas, y sobre las que los contribuyentes tienen pleno dominio ". Según esta definición, cualquier aumento de riqueza, ya sea a través de salarios , beneficios, bonificaciones, venta de acciones u otra propiedad con ganancia, apuestas ganadas, hallazgos afortunados, indemnizaciones por daños punitivos en una demanda, acciones qui tam , están todas dentro de la definición. de ingresos, a menos que el Congreso haga una exención específica, como la tiene para conceptos tales como el producto de los seguros de vida recibidos con motivo del fallecimiento del asegurado, obsequios , legados , herencias y herencias, y determinadas becas .

Impuesto sobre la renta de los salarios, etc.

Los tribunales federales han dictaminado que la Decimosexta Enmienda permite un impuesto directo sobre "sueldos, salarios, comisiones, etc. sin prorrateo".

El caso de Penn Mutual

Aunque la Decimosexta Enmienda se cita a menudo como la "fuente" del poder del Congreso para gravar los ingresos, al menos un tribunal ha reiterado el punto planteado en Brushaber y en otros casos de que la Decimosexta Enmienda en sí no otorgó al Congreso el poder de gravar los ingresos, un poder que tenía el Congreso desde 1789, pero que solo eliminó el posible requisito de que cualquier impuesto sobre la renta se distribuya entre los estados de acuerdo con sus respectivas poblaciones. En Penn Mutual Indemnity , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos declaró:

Al tratar con el alcance del poder impositivo, la pregunta a veces se ha enmarcado en términos de si algo puede ser gravado como ingreso bajo la Decimosexta Enmienda. Esta es una formulación inexacta   ... y ha dado lugar a muchas ideas vagas sobre el tema. La fuente del poder impositivo no es la Decimosexta Enmienda; es el Artículo I, Sección 8, de la Constitución .

El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con el Tribunal Fiscal, declarando:

No hizo falta una enmienda constitucional para que Estados Unidos pudiera imponer un impuesto sobre la renta. Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co., 157 US 429, 158 US 601 (1895), solo sostuvo que un impuesto sobre los ingresos derivados de bienes inmuebles o muebles estaba tan cerca de un impuesto sobre esa propiedad que no podía ser impuesta sin prorrateo. La Decimosexta Enmienda eliminó esa barrera. De hecho, el requisito de prorrateo se limita estrictamente a los impuestos sobre bienes muebles e inmuebles y a los impuestos de capitación.

Para mantener la validez del impuesto impuesto por los Estados Unidos, no es necesario que el impuesto en sí lleve una etiqueta precisa. De hecho, el impuesto sobre la destilación de bebidas espirituosas, impuesto muy temprano por la autoridad federal, ahora se lee y se ha leído en términos de un impuesto sobre las bebidas espirituosas mismas, sin embargo, la validez de esta imposición se ha mantenido durante muchísimos años.

Bien podría argumentarse que el impuesto involucrado aquí [un impuesto sobre la renta] es un "impuesto especial" basado en la recepción de dinero por parte del contribuyente. Ciertamente no es un impuesto sobre la propiedad y ciertamente no es un impuesto de capitación; por lo tanto, no es necesario distribuirlo. Sin embargo, no creemos que sea rentable hacer que la etiqueta sea tan precisa como la que exige la Ley de Alimentos y Medicamentos. El Congreso tiene el poder de imponer impuestos en general, y si la imposición en particular no entra en conflicto con ninguna restricción constitucional, entonces el impuesto es legal, llámelo como quiera.

El caso Murphy

El 22 de diciembre de 2006, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló su decisión unánime (de agosto de 2006) en Murphy v. Internal Revenue Service y Estados Unidos . En un asunto no relacionado, el tribunal también concedió la moción del gobierno para desestimar la demanda de Murphy contra el Servicio de Impuestos Internos. Bajo la inmunidad soberana federal , un contribuyente puede demandar al gobierno federal, pero no a una agencia, funcionario o empleado del gobierno (con algunas excepciones). La Corte dictaminó:

En la medida en que el Congreso ha renunciado a la inmunidad soberana con respecto a las demandas por devolución de impuestos bajo 28 USC   § 1346 (a) (1) , esa disposición contempla específicamente solo acciones contra los "Estados Unidos". Por lo tanto, sostenemos que el IRS, a diferencia de los Estados Unidos, no puede ser demandado eo nomine en este caso.

Una excepción a la inmunidad federal soberana se encuentra en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos , en el que un contribuyente puede demandar al Comisionado de Impuestos Internos . El panel original de tres jueces acordó luego volver a escuchar el caso en sí. En su decisión original, el Tribunal había dictaminado que 26 USC   § 104 (a) (2) era inconstitucional bajo la Decimosexta Enmienda en la medida en que el estatuto pretendía gravar, como ingreso, una recuperación por una lesión personal no física por angustia mental y pérdida de reputación que no se recibe en lugar de ingresos sujetos a impuestos, como salarios o ganancias perdidas.

Debido a que la opinión de agosto de 2006 fue anulada, la Corte de Apelaciones no escuchó el caso en pleno .

El 3 de julio de 2007, el Tribunal (a través del panel original de tres jueces) dictaminó (1) que la compensación del contribuyente se recibió a causa de una lesión o enfermedad no física; (2) que el ingreso bruto bajo la sección 61 del Código de Rentas Internas incluye daños compensatorios por lesiones no físicas, incluso si la adjudicación no es una "accesión a la riqueza", (3) que el impuesto sobre la renta aplicado a una adjudicación por lesiones no físicas es un impuesto indirecto, independientemente de si la recuperación es la restauración del "capital humano" y, por lo tanto, el impuesto no viola el requisito constitucional del Artículo I, Sección 9, Cláusula 4 , de que las capitulaciones u otros impuestos directos deben establecerse entre los estados únicamente en proporción a la población; (4) que el impuesto sobre la renta aplicado a una indemnización por lesiones no físicas no viola el requisito constitucional del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 , de que todos los derechos , impuestos e impuestos especiales sean uniformes en todo Estados Unidos; (5) que bajo la doctrina de inmunidad soberana, el Servicio de Impuestos Internos no puede ser demandado en su propio nombre.

La Corte afirmó que "[a] unque el 'Congreso no puede hacer que una cosa rinda si no es así',   ... puede etiquetar una cosa como renta y gravarla, siempre que actúe dentro de su autoridad constitucional, que incluye no sólo la Decimosexta Enmienda sino también el Artículo I, Secciones 8 y   9. " El tribunal dictaminó que la Sra. Murphy no tenía derecho al reembolso de impuestos que reclamó y que la indemnización por lesiones personales que recibió estaba "al alcance del poder del Congreso para gravar según el Artículo I, Sección   8 de la Constitución", incluso si la indemnización era "ingresos no en el sentido de la Decimosexta Enmienda". Véase también el caso Penn Mutual citado anteriormente.

El 21 de abril de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar la decisión de la Corte de Apelaciones.

Ver también

Notas

enlaces externos