Libelo sedicioso - Seditious libel
La sedición y la difamación sediciosa eran delitos penales según el derecho consuetudinario inglés y siguen siendo delitos penales en Canadá . La sedición es una conducta abierta, como el discurso y la organización, que la autoridad legal considera que tiende a la insurrección contra el orden establecido: si la declaración es por escrito o en alguna otra forma permanente, es una calumnia sediciosa. Libelo denota una forma impresa de comunicación, como escribir o dibujar.
El erudito estadounidense Leonard W. Levy sostiene que la calumnia sediciosa "siempre ha sido un concepto parecido a un acordeón, expandible o contráctil según el capricho de los jueces".
Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte
Según el derecho consuetudinario de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, una declaración era sediciosa según el derecho consuetudinario si provocaba "odio o desprecio" a la Reina o sus herederos, el gobierno y la constitución, la Cámara del Parlamento o la administración de justicia; o si incitó a la gente a intentar cambiar cualquier asunto de la Iglesia o el estado establecido por la ley (excepto por medios legales); o si promovía el descontento u hostilidad entre los súbditos británicos. Una persona solo era culpable del delito si había impreso palabras o imágenes y tenía la intención de cualquiera de los resultados anteriores. Demostrar que la afirmación es verdadera no fue una defensa. Como delito de derecho consuetudinario cuya sentencia no estaba especificada por la ley, era punible con hasta cadena perpetua o una multa ilimitada o ambas.
El Parlamento abolió el delito de sedición y difamación sediciosa en 2009. Sin embargo, siguen existiendo delitos similares en otras leyes, como la Ley de Terrorismo de 2000 , que penaliza las amenazas de acción destinadas a "influir en el gobierno" o "intimidar al gobierno". público o una parte del público "con" el propósito de promover una causa política, religiosa o ideológica ".
Canadá
En Canadá, los delitos sediciosos se definen en los artículos 59 a 61 del Código Penal . Un delito sedicioso puede ser castigado con pena de prisión de hasta 14 años como máximo. El concepto de "intención sediciosa" se define en parte como sigue:
59 (4) Sin limitar la generalidad del significado de la expresión "intención sediciosa", se presumirá que toda persona tiene una intención sediciosa que
el uso, sin la autoridad de la ley, de la fuerza como un medio para lograr un cambio de gobierno dentro de Canadá.
Sin embargo, la amplitud de esta sección se reduce en la sección 60, que establece "intención sediciosa" no incluye comunicaciones hechas de buena fe para criticar las medidas tomadas por el gobierno, señalar errores o defectos en el gobierno, o señalar asuntos que tienden a producir mala voluntad entre los canadienses.
Discurso sedicioso en los Estados Unidos
El discurso sedicioso es un discurso dirigido al derrocamiento del gobierno. Incluye discursos que atacan a las instituciones básicas del gobierno, incluidos los líderes gubernamentales en particular. Su criminalización se remonta al menos a la Ley de Extranjería y Sedición .
Según John Cohan, "se puede cruzar una línea delicada, por la cual la crítica legal al gobierno puede convertirse en un discurso sedicioso, donde asociarse con otros en críticas contundentes del gobierno puede convertirse en actividades subversivas castigadas por la ley". La decisión de la Corte Suprema de Brandeburgo contra Ohio sostiene que el discurso sedicioso, incluido el discurso que constituye una incitación a la violencia, está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos siempre que no indique una amenaza "inminente".
Durante la Segunda Guerra Mundial , el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, presionó al fiscal general de los Estados Unidos, Francis Biddle, para que procesara a los sediciosos, pero Biddle se negó, creyendo que no era prudente. Los activistas pacifistas de hoy no son procesados por discurso sedicioso.
Historia
El delito de difamación sediciosa fue definido y establecido en Inglaterra durante el caso de 1606 De Libellis Famosis por la Star Chamber . El caso definió la difamación sediciosa como la crítica a personas públicas, al gobierno o al Rey.
La frase "libelo sedicioso" y " libelo blasfemo " se usaban indistintamente en ese momento, debido a las fuertes uniones entre la iglesia y el estado. Más tarde, la blasfemia se convirtió en un delito separado y finalmente se abolió con la aprobación de la Ley de odio racial y religioso de 2006 . La sedición y la difamación sediciosa fueron abolidas por la sección 73 de la Ley de Justicia y Forenses de 2009 . La sedición por parte de un extranjero sigue siendo un delito en virtud de la Ley de restricción de extranjeros (enmienda) de 1919.
El Estados Unidos ' extranjero y Sedición de 1798 rompieron con el precedente ley común de la época, ya que permitió la verdad como defensa, aunque los jueces no fueron consistentes en sus fallos.
John Peter Zenger fue arrestado y encarcelado por difamación sediciosa en 1734 después de que su periódico criticara al gobernador colonial de Nueva York. Zenger pasó casi 10 meses en la cárcel antes de ser absueltos por un jurado en agosto de 1735. Un centenar de años más tarde, Nueva Escocia 's Joseph Howe también ganó un jurado absolución por el delito de difamación sediciosa después de su periódico acusaciones de que los políticos locales y la policía se imprimieron robando a la gente.
Después de haber censurado severamente las acciones del gobierno en forma impresa con referencia a la Masacre de Peterloo de 1819 , Sir Francis Burdett fue procesado en Leicester Assizes, multado con £ 1,000 y encarcelado por Best, J. durante tres meses por el delito de "componer, escribiendo y publicando un libelo sedicioso "con explicación:
Mi opinión sobre la libertad de prensa es que a todo hombre se le debería permitir instruir a sus compañeros súbditos; que todo hombre pueda promover sin temor cualquier doctrina nueva, siempre que lo haga con el debido respeto a la religión y al gobierno del país; que pueda señalar errores en las medidas de los hombres públicos; pero no debe imputarles conducta delictiva . La libertad de prensa no puede llevarse a cabo en esta medida sin violar otro derecho igualmente sagrado; a saber, el derecho de carácter. Este derecho solo puede ser atacado en un tribunal de justicia, donde la parte atacada tiene una oportunidad justa de defenderse.