Sección 11 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades - Section 11 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Carta Canadiense
de Derechos y Libertades
Parte de la Ley de Constitución de 1982 .
Preámbulo
Garantía de derechos y libertades
1
Libertades fundamentales
2
Derechos democráticos
3 , 4 , 5
Derechos de movilidad
6
Derechos legales
7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14
Derechos de igualdad
15
Idiomas oficiales de Canadá
16 , 16,1 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22
Derechos de educación en lenguas minoritarias
23
Aplicación
24
General
25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31
Aplicación de la Carta
32 , 33
Citación
34
Para la distinción de delitos reglamentarios, consulte Guindon v Canadá .

La Sección 11 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es la sección de la Constitución canadiense que protege los derechos legales de una persona en asuntos penales y penales. Hay nueve derechos enumerados protegidos en la sección 11.

Derecho a ser informado del delito

La sección 11 (a) establece que

11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho

(a) ser informado sin demora injustificada del delito específico;

El derecho de una persona imputada de un delito a ser informado del mismo tiene su origen en el artículo 510 del Código Penal y la tradición jurídica. Algunos tribunales han utilizado la sección 510 para ayudar a leer la sección 11 (a), concluyendo que el derecho permite que una persona esté "razonablemente informada" del cargo; por lo tanto, no importa si una citación simplemente resume un cargo.

En R. c. Sociedad Farmacéutica de Nueva Escocia, la Corte Suprema de Canadá determinó que un estatuto indefinido (que prohíbe a las empresas reducir "indebidamente" la competencia) no constituía una infracción de la Sección 11 (a).

En R. v. Delaronde (1997), la Corte Suprema de Canadá encontró que la sección 11 (a) no solo tiene por objeto garantizar un juicio justo, sino también servir como un derecho económico. Una persona debe ser informada rápidamente de los cargos porque luego tendrá que lidiar con su carrera y vida familiar a la luz de los cargos. Por lo tanto, aquellos que sufren económicamente debido a la demora en la información de los cargos han visto violados sus derechos bajo la sección 11 (a), y pueden recibir un remedio bajo la sección 24 de la Carta .

Derecho a ser juzgado en un plazo razonable

La sección 11 (b) establece que

11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho ...

(b) ser juzgado dentro de un plazo razonable;

La sección 11 (b) puede tomarse para otorgar el derecho a un juicio rápido . Los criterios por los cuales el tribunal considerará si se han infringido los derechos de un acusado en virtud de esta disposición se establecieron en R. v. Askov (1990). En R. v. Morin , [1992] 1 SCR 771, la Corte Suprema de Canadá aclaró la prueba establecida en Askov , señalando que el acusado tiene cierta responsabilidad para demostrar el prejuicio real como resultado de la demora. Sin embargo, en casos de demoras muy extensas, el tribunal determinó que se podía inferir prejuicio.

Posteriormente, en R. v. Finta (1994), la Corte Suprema aclaró que el período de "demora irrazonable" comienza en el momento en que se presenta la acusación. Esto fue en respuesta a un caso en el que se formularon cargos 45 años después de ocurridos los presuntos delitos; y que se sugirió que se trataba de una demora irrazonable. La razonabilidad depende, en parte, de la cantidad de trabajo de investigación involucrado, el número de partes interesadas y sus ubicaciones, y / o la complejidad del caso. La razonabilidad también se relaciona con los recursos de los tribunales locales y / o cómo se comparan con otras jurisdicciones. Otros elementos para determinar la razonabilidad de la demora podrían incluir demoras del abogado de la Corona o del abogado defensor, o incluso del propio Tribunal.

En R. v. Jordan (2016), la Corte Suprema estableció que una demora de más de 18 meses desde que se presenta un cargo hasta la finalización del juicio es "presuntamente irrazonable" y cualquier demora de la Corona más allá de ese tiempo que no esté justificada por Circunstancias excepcionales que sean imprevisibles o que escapen al control de la Corona deben dar lugar a la suspensión del procedimiento. Cuando se lleva a cabo una investigación preliminar o el acusado es juzgado en un tribunal superior, el límite presuntivo se amplía a 30 meses.

Derecho a no ser obligado a declarar

La sección 11 (c) establece que

11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho ...

(c) no ser obligado a ser testigo en un proceso contra esa persona por el delito;

Esto proporciona un derecho contra la autoincriminación . R. v. Hebert , [1990] 2 SCR 151 confirma que este derecho se extiende a situaciones en las que la policía emplea "trucos injustos", como enviar a un oficial de policía encubierto para que se haga pasar por un compañero de celda comprensivo.

Otro derecho contra la autoincriminación se puede encontrar en la sección 13 de la Carta .

Derecho a la presunción de inocencia

La sección 11 (d) establece que:

11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho ...

(d) ser presumido inocente hasta que se pruebe su culpabilidad conforme a la ley en una audiencia pública y justa ante un tribunal independiente e imparcial;

Este derecho ha generado algo de jurisprudencia, ya que los tribunales han anulado cláusulas de responsabilidad inversa por violar la presunción de inocencia . Esto ocurrió por primera vez en R. v. Oakes (1986) con respecto a la Ley de Control de Narcóticos. Este fue también el caso en el que la Corte desarrolló la prueba principal para medir las limitaciones de los derechos en virtud de la sección 1 de la Carta. El Tribunal determinó que tener una cláusula de responsabilidad inversa no era racional para combatir el tráfico de estupefacientes, ya que no se podía suponer que una persona encontrada con medios de estupefacientes pudiera traficar con ellos. En R. v. Stone , se consideró la cuestión del automatismo , y el Tribunal decidió que, si bien trasladar la carga de la prueba al acusado era una violación de la sección 11, podría justificarse bajo la sección 1 porque el derecho penal presume acciones voluntarias.

En R. v. Hill , 2012 ONSC 5050, la Corte Superior de Justicia de Ontario determinó que el principio de presunción de inocencia se aplica no solo a un juicio sobre los hechos, sino también a la sentencia en circunstancias en las que la Corona alega que el acusado es un " delincuente peligroso ".

La referencia a una audiencia imparcial permite el derecho a una "respuesta y defensa plenas", un derecho que también se basa en el artículo 7 de la Carta (" justicia fundamental "). Esto ha llevado a una serie de decisiones controvertidas en torno a la ley del escudo contra la violación , comenzando con R. v. Seaboyer (1991) y terminando con R. v. Mills (1999) . En R. v. Rowbotham , (1988), el Tribunal de Apelación de Ontario determinó que la Sección 11 (d), cuando se lee junto con la Sección 7, requiere el nombramiento de un abogado para un acusado que enfrenta un cargo penal grave, no capaz de representarse a sí mismo, y no tener capacidad financiera para contratar un abogado.

También se ha interpretado que la referencia a un tribunal independiente e imparcial otorga una medida de independencia judicial a los jueces de tribunales inferiores especializados en derecho penal, ya que anteriormente la independencia judicial era un derecho que solo tenían los tribunales superiores en virtud de la Ley constitucional de 1867 . En el caso Valente c. The Queen (1985), la independencia judicial en virtud del artículo 11 se consideró limitada. Aunque incluiría seguridad financiera, seguridad en el cargo y cierta independencia administrativa, la Corte consideró que los estándares de los que gozan los jueces de nivel superior eran demasiado elevados para los numerosos tribunales cubiertos por la sección 11 (d). En la Provincial Judges Reference (1997) se aumentaron las expectativas de independencia judicial, con referencia al preámbulo de la Ley Constitucional de 1867, que se decía que implicaba que la independencia judicial era un valor constitucional no escrito que se aplicaba a todos los jueces de Canadá. El requisito de un tribunal independiente e imparcial se aplica también a los jurados . El erudito constitucional Peter Hogg ha escrito que la selección del jurado bajo el Código Penal indudablemente crearía un tribunal independiente. Sin embargo, señala R. v. Bain (1992) en el que se cuestionó la imparcialidad del jurado, ya que la Corona tenía más voz en la selección.

Derecho a que no se le niegue una fianza razonable

La sección 11 (e) establece que

11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho ...

(e) que no se le niegue una fianza razonable sin una causa justa;

El derecho a una fianza razonable fue examinado en R. v. Morales (1992) cuando a una persona se le negó la libertad bajo fianza en virtud del artículo 515 del Código Penal, que permitía la detención cuando "es necesaria por el interés público o para la protección o seguridad del público, teniendo en cuenta todas las circunstancias, incluida cualquier probabilidad sustancial de que el acusado ... cometa un delito o interfiera en la administración de justicia ". El presidente del Tribunal Supremo Lamer, para la mayoría de la Corte Suprema, determinó que el componente de "interés público" violaba el derecho del acusado a que no se le negara una fianza razonable en virtud del artículo 11 (e) de la Carta y no podía salvarse en virtud de la sección 1. Ordenó las palabras "en interés público" sean declaradas sin fuerza ni efecto. Lamer examinó la frase "en interés público" y descubrió que era vaga e imprecisa, por lo que no podía utilizarse para enmarcar un debate legal que pudiera producir una regla estructurada.

Derecho a juicio por jurado

La sección 11 (f) establece que

11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho ...

(f) excepto en el caso de un delito de derecho militar juzgado ante un tribunal militar, en beneficio de un juicio por jurado donde la pena máxima por el delito es la prisión de cinco años o una pena más severa;

El derecho a un jurado está protegido por la sección 11 (f). La Corte Suprema consideró este derecho en R. v. Pan; R. v. Sawyer (2001), que vio un desafío a la constitucionalidad del artículo 649 del Código Penal , que prohibía el uso de pruebas con respecto a la deliberación del jurado. La Corte Suprema determinó que la erosión del secreto del jurado tendría un impacto negativo en la capacidad de un jurado para decidir un caso y afectaría el derecho de un individuo a un juicio por jurado bajo la sección 11 (f) de la Carta . Se requiere bajo los principios de justicia fundamental tener un jurado imparcial.

Derecho a no ser declarado culpable a menos que la acción constituya un delito.

La sección 11 (g) establece que

11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho ...

(g) no ser declarado culpable de ningún acto u omisión a menos que, en el momento del acto u omisión, constituya un delito según el derecho canadiense o internacional o sea un delito según los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad de naciones;

Este derecho prohíbe la ley ex post facto , lo que significa que requiere que para que la acción de una persona o la falta de ella sea considerada un delito, la acción debe haber sido criminalizada antes de que la persona la cometiera. Aún así, en 1991 la Corte Suprema dictaminó en R. v. Furtney que la sección 11 (g) no requiere que todas las personas deban saber qué es criminal y qué no lo es. El derecho internacional está reconocido por la sección 11 (g), y la Corte reconoció que el gobierno federal no está obligado a asegurarse de que todos los canadienses estén al tanto de lo que dice el derecho internacional.

Derecho a no volver a intentarlo

La sección 11 (h) establece que

11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho ...

h) en caso de ser absuelto definitivamente del delito, no volver a ser juzgado por él y, si finalmente se lo declara culpable y sancionado por el delito, no volver a ser juzgado ni castigado por ello;

Esta disposición prohíbe la doble incriminación , pero solo se aplica una vez concluido el juicio. La Corona tiene derecho a apelar contra las absoluciones. Si la corte de apelaciones anula una absolución y ordena un nuevo juicio, eso es consistente con esta sección porque el acusado no ha sido "finalmente absuelto".

Las normas para la sección 11 (h) se establecieron en el caso de la Corte Suprema R. v. Wigglesworth (1987). El Tribunal señaló que la sección 11 (h) solo se aplica a asuntos penales y, por lo tanto, ambos cargos deben ser de naturaleza penal para invocar la defensa de doble incriminación. Luego, la Corte propuso una prueba en dos partes para determinar si el primer proceso fue en relación con un asunto penal y, por lo tanto, invoca el artículo 11 (h). En primer lugar, debe determinarse si el asunto es de "carácter público, destinado a promover el orden público y el bienestar en una esfera pública de actividad". En segundo lugar, debe determinarse si se trata de "la imposición de verdaderas consecuencias penales".

La definición de "verdadera consecuencia penal" ha sido un tema o un debate regular en los tribunales canadienses y sigue sin estar clara en muchos contextos. En los procedimientos de decomiso civil , por ejemplo, los tribunales han determinado que " quitarle la propiedad a una persona tiene un componente punitivo ", y varios acusados ​​han argumentado que se aplican los derechos del acusado en la Sección 11 de la Carta . Los tribunales, en general, han respondido a tales argumentos encontrando que la confiscación contraria a la Sección 11 "claramente no redunda en interés de la justicia", pero no han llegado a aplicar los recursos constitucionales per se .

Un caso de doble incriminación se presentó ante la Corte Suprema en Canadá contra Schmidt , en el que se argumentó que la extradición para enfrentar un cargo estatal de robo de niños violaría la sección 11 (h) ya que el acusado ya había sido absuelto del presunto secuestro federal similar. cargo. (Incluso si estos cargos pudieran considerarse similares, esto no violaría la cláusula de doble incriminación en la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , ya que los enjuiciamientos bajo las leyes estatales y federales se consideran enjuiciamientos distintos). El juez La Forest escribió para la mayoría " No creo que nuestros estándares constitucionales se puedan imponer a otros países ". La mayoría encontró que el cargo estaría de acuerdo con los "procedimientos tradicionales" en Ohio. Finalmente, concluyó que "es interesante que, como vimos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido en repetidas ocasiones que los sucesivos procesamientos a nivel federal y estatal no vulneran automáticamente la cláusula del debido proceso , cuyo espíritu y contenido conlleva algunos semejanza con la sección 7 de la Carta, aunque los tribunales actuarían para prevenir el comportamiento opresivo ".

Derecho a un castigo menor

La sección 11 (i) establece que

11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho ...

(i) si es declarado culpable del delito y si el castigo por el delito ha variado entre el momento de la comisión y el momento de la sentencia, en beneficio de la pena menor.

Este derecho establece que si una persona cometió un delito cuyo castigo se ha vuelto más leve o más severo para el momento en que un juez dicta sentencia, la persona debe recibir el castigo más leve. En algunos casos, el Tribunal de Apelación de Ontario y el Tribunal de Apelación de Alberta han dictaminado que la sección 11 (i) solo se aplica a las sentencias dictadas por un juez de primera instancia. Si se apela el caso y el castigo es menos severo, la persona no tiene derecho a recibir el castigo menor de un juez de apelación.

Referencias

enlaces externos