Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos - Second Amendment to the United States Constitution

La Segunda Enmienda ( Enmienda II ) a la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho a poseer y portar armas . Fue ratificado el 15 de diciembre de 1791, junto con otros nueve artículos de la Declaración de Derechos . En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema afirmó por primera vez que el derecho pertenece a las personas, para la legítima defensa en el hogar, al tiempo que también incluyó, como dicta , que el derecho no es ilimitado y no excluir la existencia de ciertas prohibiciones de larga data, como las que prohíben "la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales" o restricciones sobre "el porte de armas peligrosas e inusuales". En McDonald v. City of Chicago (2010), la Corte Suprema dictaminó que los gobiernos estatales y locales están limitados en la misma medida que el gobierno federal a infringir este derecho.

La Segunda Enmienda se basó parcialmente en el derecho a poseer y portar armas en el derecho consuetudinario inglés y fue influenciada por la Declaración de Derechos inglesa de 1689 . Sir William Blackstone describió este derecho como un derecho auxiliar, que apoya los derechos naturales de autodefensa y resistencia a la opresión, y el deber cívico de actuar en concierto en defensa del estado. Cualquier etiqueta de derechos como auxiliares debe verse en el contexto del propósito inherente de una Declaración de Derechos, que es empoderar a un grupo con la capacidad de lograr un resultado mutuamente deseado, y no necesariamente enumerar o clasificar la importancia de los derechos. Por tanto, todos los derechos enumerados en una Constitución son auxiliares a los ojos de Sir William Blackstone porque todos los derechos son válidos únicamente en la medida en que se ejerzan de hecho. Aunque tanto James Monroe como John Adams apoyaron la ratificación de la Constitución, su autor más influyente fue James Madison . En Federalist No. 46 , Madison escribió cómo un ejército federal podría ser controlado por las milicias estatales, "un ejército permanente  ... se opondría [a] una milicia". Argumentó que las milicias estatales "serían capaces de repeler el peligro" de un ejército federal, "bien puede dudarse que una milicia así circunstanciada pueda ser conquistada alguna vez por tal proporción de tropas regulares". Contrastó el gobierno federal de Estados Unidos con los reinos europeos, a los que calificó como "temerosos de confiarle las armas al pueblo", y aseguró que "la existencia de gobiernos subordinados  ... forma una barrera contra las empresas de la ambición".

En enero de 1788, Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut ratificaron la Constitución sin insistir en las enmiendas. Se propusieron varias enmiendas, pero no se adoptaron cuando se ratificó la Constitución. Por ejemplo, la convención de Pensilvania debatió quince enmiendas, una de las cuales se refería al derecho del pueblo a estar armado y otra a la milicia. La convención de Massachusetts también ratificó la Constitución con una lista adjunta de enmiendas propuestas. Al final, la convención de ratificación estuvo tan dividida entre quienes estaban a favor y en contra de la Constitución que los federalistas acordaron la Declaración de Derechos para asegurar la ratificación. En Estados Unidos v. Cruikshank (1876), la Corte Suprema dictaminó que "El derecho a portar armas no está garantizado por la Constitución; ni depende de ninguna manera de ese instrumento para su existencia. Las Segundas Enmiendas [ sic ] significa sólo que no será infringido por el Congreso, y no tiene otro efecto que restringir los poderes del Gobierno Nacional ". En Estados Unidos v. Miller (1939), la Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no protegía los tipos de armas que no tuvieran una "relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada".

En el siglo XXI, la enmienda ha sido objeto de una renovada investigación académica e interés judicial . En Heller , la Corte Suprema dictó una decisión histórica que sostuvo que la enmienda protege el derecho de una persona a tener un arma en defensa propia. Esta fue la primera vez que el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de un individuo a poseer un arma. En McDonald v. Chicago (2010), la Corte Suprema aclaró que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorporó la Segunda Enmienda contra los gobiernos estatales y locales. En Caetano v. Massachusetts (2016), la Corte Suprema reiteró sus fallos anteriores de que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación" y que su protección no se limita a "sólo aquellas armas útiles en la guerra". El debate entre varias organizaciones sobre el control de armas y los derechos de armas continúa.

Texto

Hay varias versiones del texto de la Segunda Enmienda, cada una con mayúsculas o diferencias de puntuación. Existen diferencias entre la versión aprobada por el Congreso y exhibida y las versiones ratificadas por los estados. Estas diferencias han sido un foco de debate con respecto al significado de la enmienda, particularmente con respecto a la importancia de lo que los tribunales han llamado la cláusula preliminar.

El original final manuscrito de la Declaración de Derechos aprobada por el Congreso, con el resto del original preparado por el escriba William Lambert , se conserva en los Archivos Nacionales . Esta es la versión ratificada por Delaware y utilizada por la Corte Suprema en el Distrito de Columbia v. Heller :

Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Algunas versiones ratificadas por el estado omitieron la primera o la última coma, como la de Maryland:

Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Las leyes de ratificación de Nueva York, Pensilvania, Rhode Island y Carolina del Sur contenían solo una coma, pero con diferencias en las mayúsculas. La ley de Pensilvania establece:

Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

La ley de ratificación de Nueva Jersey no tiene comas:

Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Antecedentes previos a la Constitución

Influencia de la Carta de Derechos inglesa de 1689

El derecho de los protestantes a portar armas en la historia inglesa se considera en el derecho consuetudinario inglés como un derecho auxiliar subordinado de los derechos primarios a la seguridad personal, la libertad personal y la propiedad privada. Según Sir William Blackstone , "El  ... último derecho auxiliar del sujeto  ... es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las permitidas por la ley. Lo cual es  ... declarado por  ... estatuto, y es de hecho una concesión pública, bajo las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes resultan insuficientes para contener la violencia de la opresión ".

La Carta de Derechos inglesa de 1689 surgió de un período tempestuoso en la política inglesa durante el cual dos cuestiones fueron fuentes importantes de conflicto: la autoridad del Rey para gobernar sin el consentimiento del Parlamento y el papel de los católicos en un país que se estaba volviendo cada vez más importante. más protestante. Finalmente, el católico Jacobo II fue derrocado en la Revolución Gloriosa , y sus sucesores, los protestantes Guillermo III y María II , aceptaron las condiciones que estaban codificadas en el proyecto de ley. Una de las cuestiones que resolvió el proyecto de ley fue la autoridad del rey para desarmar a sus súbditos, después de que el rey Carlos II y Jaime II desarmaron a muchos protestantes de los que "se sospechaba o sabían" que no les gustaba el gobierno, y habían discutido con el Parlamento sobre su deseo de mantener un ejército permanente (o permanente). El proyecto de ley establece que está actuando para restaurar los "derechos antiguos" pisoteados por James II, aunque algunos han argumentado que la Carta de Derechos inglesa creó un nuevo derecho a tener armas, que se desarrolló a partir del deber de tener armas. En el Distrito de Columbia v. Heller (2008), el Tribunal Supremo no aceptó este punto de vista, señalando que el derecho de Inglés en el momento de la aprobación del proyecto de ley Inglés de Derechos era "claramente un derecho individual, no teniendo nada que ver con servicio en la milicia "y que era un derecho no ser desarmado por la Corona y no era la concesión de un nuevo derecho a tener armas".

El texto de la Carta de Derechos inglesa de 1689 incluye un lenguaje que protege el derecho de los protestantes contra el desarme por parte de la Corona, afirmando: "Los súbditos que son protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permitido por la ley". También contenía un texto que aspiraba a obligar a los futuros parlamentos, aunque según la ley constitucional inglesa ningún parlamento puede obligar a ningún parlamento posterior.

La declaración de la Carta de Derechos inglesa sobre el derecho a portar armas a menudo se cita solo en el pasaje en el que está escrito como antes y no en su contexto completo. En su contexto completo, está claro que el proyecto de ley afirmaba el derecho de los ciudadanos protestantes a no ser desarmados por el Rey sin el consentimiento del Parlamento y simplemente restauraba los derechos de los protestantes que el Rey anterior había eliminado breve e ilegalmente. En su contexto completo se lee:

Mientras que el difunto Rey Jacobo II, con la asistencia de diversos consejeros malvados, jueces y ministros empleados por él, se esforzó por subvertir y extirpar la religión protestante y las leyes y libertades de este Reino (lista de agravios incluida)  ... causando varios beneficios. Los sujetos que son protestantes deben ser desarmados al mismo tiempo cuando los papistas estaban armados y empleados en contra de la ley, (considerando sobre el cambio de monarca)  ... luego, dichos Señores Espirituales y Temporales y Comunes de conformidad con sus respectivas Cartas y Elecciones están ahora reunidos en un Representante pleno y libre de esta Nación tomando en su más seria Consideración los mejores medios para lograr los fines antes mencionados Doe en primer lugar (como lo han hecho sus Ancestros en un Caso similar) para la Vindicación y Afirmación de sus Antiguos Derechos y Libertades , Declare (lista de derechos incluyendo)  ... Que los Sujetos que son Protestantes pueden tener Armas para su Defensa adecuadas a su Co condiciones y según lo permitido por la ley.

El vínculo histórico entre la Declaración de Derechos inglesa y la Segunda Enmienda, que codifican un derecho existente y no crean uno nuevo, ha sido reconocido por la Corte Suprema de Estados Unidos.

La Carta de Derechos inglesa incluye la condición de que las armas deben ser "permitidas por la ley". Este ha sido el caso antes y después de la aprobación del proyecto de ley. Si bien no anuló las restricciones anteriores sobre la propiedad de armas de fuego para la caza, está sujeto al derecho parlamentario de derogar implícita o explícitamente leyes anteriores.

Existe cierta diferencia de opinión sobre cuán revolucionarios fueron en realidad los eventos de 1688–89, y varios comentaristas señalan que las disposiciones de la Declaración de Derechos inglesa no representaban nuevas leyes, sino que declaraban derechos existentes. Mark Thompson escribió que, además de determinar la sucesión, la Declaración de Derechos inglesa hizo "poco más que establecer ciertos puntos de las leyes existentes y simplemente aseguró a los ingleses los derechos que ya poseían [ sic ]". Antes y después de la Declaración de Derechos inglesa, el gobierno siempre podía desarmar a cualquier individuo o clase de individuos que considerara peligroso para la paz del reino. En 1765, William Blackstone escribió los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra describiendo el derecho a tener armas en Inglaterra durante el siglo XVIII como un derecho auxiliar subordinado del sujeto que "también se declaró" en la Declaración de Derechos inglesa.

El quinto y último derecho auxiliar del sujeto, que ahora mencionaré, es el de disponer de armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las permitidas por la ley. Lo cual también lo declara el mismo estatuto 1 W. & M. st.2. c.2. y es de hecho una concesión pública, bajo las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes resultan insuficientes para contener la violencia de la opresión .

Aunque hay pocas dudas de que los escritores de la Segunda Enmienda fueron fuertemente influenciados por la Carta de Derechos inglesa, es una cuestión de interpretación si tenían la intención de preservar el poder de regular las armas a los estados sobre el gobierno federal (como el Parlamento inglés se había reservado para sí mismo contra el monarca) o si tenía la intención de crear un nuevo derecho similar al derecho de otros consagrados en la Constitución (como decidió el Tribunal Supremo en Heller ). Algunos en los Estados Unidos han preferido el argumento de los "derechos" argumentando que la Carta de Derechos inglesa había otorgado un derecho. La necesidad de tener armas para la autodefensa no estaba realmente en duda. Los pueblos de todo el mundo desde tiempos inmemoriales se habían armado para protegerse a sí mismos y a los demás, y cuando las naciones organizadas comenzaron a aparecer, estos arreglos se extendieron a la protección del estado. Sin un ejército y una fuerza policial regulares, algunos hombres tenían el deber de vigilar y vigilar durante la noche y confrontar y capturar a las personas sospechosas. Todos los súbditos tenían la obligación de proteger la paz del rey y ayudar en la represión de los disturbios.

Experiencia en Estados Unidos antes de la Constitución de EE. UU.

Los ideales que ayudaron a inspirar la Segunda Enmienda en parte están simbolizados por los minuteros .

Los colonos en la América colonial vieron el derecho a las armas y / o el derecho a portar armas y / o las milicias estatales como importantes para uno o más de estos propósitos (sin ningún orden en particular):

  • Permitir a la gente organizar un sistema de milicias.
  • participar en la aplicación de la ley
  • salvaguardarse contra gobiernos tiránicos
  • repeler la invasión
  • reprimir la insurrección, que supuestamente incluye revueltas de esclavos , aunque algunos estudiosos dicen que la afirmación de una intención específica para proteger la capacidad de sofocar revueltas de esclavos no está respaldada por el registro histórico
  • facilitar un derecho natural de legítima defensa

Se discute cuál de estas consideraciones se consideró más importante y, en última instancia, se expresó en la Segunda Enmienda. Algunos de estos propósitos se mencionaron explícitamente en las primeras constituciones estatales; por ejemplo, la Constitución de Pensilvania de 1776 afirmó que "el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y del estado".

Durante el período prerrevolucionario de la década de 1760, la milicia colonial establecida estaba compuesta por colonos, incluidos muchos que eran leales al dominio británico . A medida que se desarrolló el desafío y la oposición al dominio británico, la desconfianza hacia estos leales en la milicia se generalizó entre los colonos conocidos como patriotas , que favorecían la independencia del dominio británico. Como resultado, algunos patriotas crearon sus propias milicias que excluyeron a los leales y luego buscaron almacenar armerías independientes para sus milicias. En respuesta a esta acumulación de armas, el parlamento británico estableció un embargo de armas de fuego, piezas y municiones contra las colonias estadounidenses. El rey Jorge III también comenzó a desarmar a las personas que se encontraban en las áreas más rebeldes en las décadas de 1760 y 1770.

Los esfuerzos británicos y leales para desarmar las armerías de la milicia patriota colonial en las primeras fases de la Revolución Americana dieron como resultado que los colonos patriotas protestaran citando la Declaración de Derechos , el resumen de la Declaración de Derechos de Blackstone, sus propias leyes de milicias y el derecho consuetudinario a sí mismos. -defensa . Si bien la política británica en las primeras fases de la Revolución apuntaba claramente a evitar la acción coordinada de la milicia Patriota, algunos han argumentado que no hay evidencia de que los británicos buscaran restringir el derecho tradicional de autodefensa del derecho consuetudinario. Patrick J. Charles cuestiona estas afirmaciones citando un desarme similar por parte de los patriotas y desafiando la interpretación de esos eruditos de Blackstone.

El derecho de los colonos a las armas y a la rebelión contra la opresión se afirmó, por ejemplo, en un editorial de un periódico prerrevolucionario en 1769 objetando la represión de la Corona de la oposición colonial a las Leyes de Townshend :

Los ejemplos de la conducta licenciosa y escandalosa de los conservadores militares de la paz todavía se multiplican sobre nosotros, algunos de los cuales son de tal naturaleza, y se han llevado a tal extremo, que deben servir plenamente para demostrar que una votación tardía de esta ciudad, llamando que sus habitantes se provean de armas para su defensa, fue una medida tan prudente como legal: tales violencias siempre deben ser aprehendidas de las tropas militares, cuando están acuarteladas en el cuerpo de una ciudad populosa; pero más especialmente, cuando se les induce a creer que son necesarios para atemorizar un espíritu de rebelión, injuriosamente dicho que existe en él. Es un derecho natural que el pueblo se ha reservado, confirmado por la Carta de Derechos, el tener armas para su propia defensa; y, como observa el Sr. Blackstone, debe utilizarse cuando las sanciones de la sociedad y la ley se consideren insuficientes para contener la violencia de la opresión.

Las fuerzas armadas que ganaron la Revolución Americana consistieron en el Ejército Continental permanente creado por el Congreso Continental , junto con el ejército regular francés y las fuerzas navales y varias unidades de milicias estatales y regionales. En oposición, las fuerzas británicas consistían en una mezcla del ejército británico permanente , milicias leales y mercenarios de Hesse . Después de la Revolución, los Estados Unidos se regían por los Artículos de la Confederación . Los federalistas argumentaron que este gobierno tenía una división de poder inviable entre el Congreso y los estados, lo que provocó una debilidad militar, ya que el ejército permanente se redujo a tan solo 80 hombres. Consideraron que era malo que no hubiera habido una represión militar federal efectiva contra una rebelión fiscal armada en el oeste de Massachusetts conocida como Rebelión de Shays . Los antifederalistas, por otro lado, se pusieron del lado del gobierno limitado y simpatizaron con los rebeldes, muchos de los cuales eran ex soldados de la Guerra Revolucionaria. Posteriormente, la Convención Constitucional propuso en 1787 otorgar al Congreso el poder exclusivo para formar y apoyar un ejército y una armada permanentes de tamaño ilimitado. Los antifederalistas se opusieron al cambio de poder de los estados al gobierno federal, pero a medida que la adopción de la Constitución se hizo cada vez más probable, cambiaron su estrategia para establecer una declaración de derechos que pondría algunos límites al poder federal.

Los eruditos modernos Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan han declarado que James Madison "no inventó el derecho a poseer y portar armas cuando redactó la Segunda Enmienda; el derecho ya existía tanto en el derecho consuetudinario como en las primeras constituciones estatales". . " En contraste, el historiador Jack Rakove sugiere que la intención de Madison al enmarcar la Segunda Enmienda era brindar garantías a los antifederalistas moderados de que las milicias no serían desarmadas.

Un aspecto del debate sobre el control de armas es el conflicto entre las leyes de control de armas y el derecho a rebelarse contra gobiernos injustos. Blackstone en sus Comentarios aludió a este derecho a rebelarse como el derecho natural de resistencia y autoconservación, para ser utilizado sólo como último recurso, ejercitable cuando "las sanciones de la sociedad y las leyes resultan insuficientes para contener la violencia de la opresión". Algunos creen que los redactores de la Declaración de Derechos buscaron equilibrar no solo el poder político, sino también el poder militar, entre la gente, los estados y la nación, como explicó Alexander Hamilton en su ensayo Concerning the Militia publicado en 1788:

...  será posible contar con un excelente cuerpo de milicia bien entrenado, listo para salir al campo cuando la defensa del Estado lo requiera. Esto no solo disminuirá el llamado a los establecimientos militares, sino que si las circunstancias obligan en algún momento al Gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca podrá ser formidable para las libertades del pueblo, mientras haya una gran cantidad de ciudadanos. , poco o nada inferior a ellos en disciplina y uso de armas, que están dispuestos a defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos. Este me parece el único sustituto que puede idearse para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si es que existe.

Algunos estudiosos han dicho que es incorrecto leer un derecho de insurrección armada en la Segunda Enmienda porque claramente los padres fundadores buscaron depositar confianza en el poder de la libertad ordenada del gobierno democrático versus la anarquía de los insurrectos. Otros escritores, como Glenn Reynolds , sostienen que los redactores creían en un derecho individual a la insurrección armada. Citan ejemplos, como la Declaración de Independencia (que describe en 1776 "el derecho del pueblo a  ... instituir un nuevo gobierno") y la Constitución de New Hampshire (que declara en 1784 que "la no resistencia contra el poder arbitrario y la opresión es absurdo, servil y destructor del bien y la felicidad de la humanidad ").

Hubo un debate en curso a partir de 1789 sobre "el pueblo" que lucha contra la tiranía gubernamental (como lo describen los antifederalistas); o el riesgo de que la mafia gobierne "el pueblo" (como lo describen los federalistas) relacionado con la cada vez más violenta Revolución Francesa . Un temor generalizado, durante los debates sobre la ratificación de la Constitución, fue la posibilidad de una toma militar de los estados por parte del gobierno federal, lo que podría suceder si el Congreso aprobaba leyes que prohibieran a los estados armar a los ciudadanos, o prohibir a los ciudadanos armarse a sí mismos. Aunque se ha argumentado que los estados perdieron el poder de armar a sus ciudadanos cuando el poder de armar a la milicia fue transferido de los estados al gobierno federal por el Artículo  I, Sección  8 de la Constitución, el derecho individual a armar se mantuvo y se fortaleció. por las Militia Acts de 1792 y la ley similar de 1795.

Precursores constitucionales estatales de la Segunda Enmienda

Artículos y secciones relacionados dentro de las primeras constituciones estatales adoptadas después del 10 de mayo de 1776.

Nota: El 10 de mayo de 1776, el Congreso aprobó una resolución recomendando que cualquier colonia con un gobierno que no estuviera inclinado a la independencia debería formar una que lo fuera.

Virginia, 12 de junio de 1776

La Constitución de Virginia enumera las razones para disolver sus vínculos con el Rey en la formación de su propio gobierno estatal independiente. Incluyendo lo siguiente:

  • Manteniendo entre nosotros, en tiempos de paz, ejércitos permanentes y barcos de guerra.
  • Eficaz para hacer que el ejército sea independiente y superior al poder civil.

* Estas mismas razones se esbozarán más tarde en la Declaración de Independencia .

Declaración de derechos. Artículo 13. Que una milicia bien ordenada, compuesta por el cuerpo del pueblo, adiestrado para las armas, es la defensa adecuada, natural y segura de un Estado libre; que los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, deben evitarse, por ser peligrosos para la libertad; y que en todos los casos los militares deben estar estrictamente subordinados y gobernados por el poder civil.

Pensilvania, 28 de septiembre de 1776

Artículo 13. Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y del Estado; y como los ejércitos permanentes en tiempo de paz son peligrosos para la libertad, no deberían mantenerse al día; Y que los militares deben mantenerse bajo estricta subordinación y gobernados por el poder civil.

Este es el primer caso en relación con la Ley Constitucional de los Estados Unidos de la frase "derecho a portar armas".

Artículo 43. Los habitantes de este estado tendrán libertad para la caza y la caza de aves en tiempos estacionales en las tierras que posean y en todas las demás tierras que no estén cercadas;

Es de relevancia que Pensilvania era una colonia cuáquera que tradicionalmente se oponía a portar armas. "Al establecerse en Pensilvania, William Penn tenía un gran experimento a la vista, un 'experimento sagrado', como él lo llamó. Esto fue nada menos que para probar, en una escala de considerable magnitud, la viabilidad de fundar y gobernar un Declare sobre los principios seguros de la religión cristiana; dónde el ejecutivo debe sostenerse sin armas; dónde debe administrarse la justicia sin juramentos; y dónde la verdadera religión puede florecer sin el íncubo de un sistema jerárquico ". Los residentes no cuáqueros, muchos de los condados occidentales, se quejaron a menudo y en voz alta de que se les negaba el derecho a una defensa común. En el momento de la Revolución Estadounidense, a través de lo que podría describirse como una revolución dentro de una revolución, las facciones pro milicia habían ganado ascendencia en el gobierno del estado. Y mediante una manipulación mediante el uso de juramentos, descalificando a los miembros cuáqueros, constituyeron una gran mayoría de la convención que formaba la nueva constitución estatal; era natural que hicieran valer sus esfuerzos para formar una milicia estatal obligatoria en el contexto de un "derecho" a defenderse a sí mismos y al estado.

Maryland, 11 de noviembre de 1776

Artículos XXV-XXVII. 25. Que una milicia bien regulada es la defensa adecuada y natural de un gobierno libre. 26. Que los ejércitos permanentes son peligrosos para la libertad y no deben ser levantados o mantenidos sin el consentimiento de la Legislatura. 27. Que en todos los casos y en todo momento el ejército debe estar bajo estricta subordinación y control del poder civil.

Carolina del Norte, 18 de diciembre de 1776

Declaración de derechos. ARTICULO XVII. Que el pueblo tiene derecho a portar armas, para la defensa del Estado; y, como los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, son peligrosos para la libertad, no deberían mantenerse al día; y que las fuerzas armadas deben mantenerse estrictamente subordinadas y gobernadas por el poder civil.

Nueva York, 20 de abril de 1777

Artículo XL. Y considerando que es de suma importancia para la seguridad de todo Estado que esté siempre en condiciones de defensa; y es deber de todo hombre que disfruta de la protección de la sociedad estar preparado y dispuesto a defenderla; Por lo tanto, esta convención, en nombre y por la autoridad del buen pueblo de este Estado, ordena, determina y declara que la milicia de este Estado, en todo momento en el futuro, tanto en la paz como en la guerra, estará armada y disciplinado y listo para el servicio. Que todos los habitantes de este Estado, pertenecientes a un pueblo llamado cuáquero, que por escrúpulos de conciencia puedan ser reacios a portar armas, sean excusados ​​por la legislatura; y pagar al Estado tales sumas de dinero, en lugar de su servicio personal, como el mismo; puede, a juicio de la legislatura, valer. Y que una revista adecuada de provisiones bélicas, proporcional al número de habitantes, sea, en el futuro, a expensas de este Estado, y por actos de la legislatura, establecida, mantenida y continuada en todos los condados de este Estado.

Vermont, 8 de julio de 1777

Capítulo 1. Sección XVIII. Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y del Estado; y como los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, son peligrosos para la libertad, no deberían mantenerse al día; y que las fuerzas armadas deben mantenerse estrictamente subordinadas y gobernadas por el poder civil.

Massachusetts, 15 de junio de 1780

Declaración de derechos. Capítulo 1. Artículo XVII. El pueblo tiene derecho a poseer y portar armas para la defensa común. Y como, en tiempo de paz, los ejércitos son peligrosos para la libertad, no deberían mantenerse sin el consentimiento de la legislatura; y el poder militar se mantendrá siempre en exacta subordinación a la autoridad civil y se regirá por ella.

Redacción y aprobación de la Constitución

James Madison (izquierda) es conocido como el "Padre de la Constitución" y el "Padre de la Declaración de Derechos", mientras que George Mason (derecha) con Madison también es conocido como el "Padre de la Declaración de Derechos".
Patrick Henry (izquierda) creía que una ciudadanía entrenada en armas era el único garante seguro de la libertad, mientras que Alexander Hamilton (derecha) escribió en Federalist No. 29 que "poco más se puede apuntar razonablemente, con respecto al pueblo en general, que para tenerlos debidamente armados ... "

En marzo de 1785, los delegados de Virginia y Maryland se reunieron en la Conferencia de Mount Vernon para diseñar un remedio a las ineficiencias de los Artículos de la Confederación. Al año siguiente, en una reunión en Annapolis, Maryland , 12 delegados de cinco estados ( Nueva Jersey , Nueva York , Pensilvania , Delaware y Virginia ) se reunieron y elaboraron una lista de problemas con el modelo de gobierno actual. Al concluir, los delegados programaron una reunión de seguimiento en Filadelfia , Pensilvania para mayo de 1787 para presentar soluciones a estos problemas, como la ausencia de:

  • procesos de arbitraje interestatal para manejar disputas entre estados;
  • fuerzas de seguridad intraestatales suficientemente capacitadas y armadas para reprimir la insurrección;
  • una milicia nacional para repeler a los invasores extranjeros.

Rápidamente se hizo evidente que la solución a estos tres problemas requería trasladar el control de las milicias de los estados al Congreso federal y darle el poder de formar un ejército permanente. El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución codificó estos cambios permitiendo al Congreso proveer para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos haciendo lo siguiente:

  • levantar y apoyar ejércitos, pero ninguna asignación de dinero para ese uso será por un período superior a dos años;
  • proporcionar y mantener una marina;
  • dictar reglas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales;
  • prever el llamado a la milicia para ejecutar las leyes del sindicato, reprimir insurrecciones y repeler invasiones;
  • proveer para organizar, armar y disciplinar a la milicia, y para gobernar la parte de ella que pueda ser empleada al servicio de los Estados Unidos, reservando a los estados, respectivamente, el nombramiento de los oficiales y la autoridad de entrenar a la milicia de acuerdo con a la disciplina prescrita por el Congreso.

Algunos representantes desconfiaban de las propuestas para ampliar los poderes federales, porque estaban preocupados por los riesgos inherentes de centralizar el poder. Los federalistas , incluido James Madison , inicialmente argumentaron que una declaración de derechos era innecesaria, suficientemente seguros de que el gobierno federal nunca podría formar un ejército permanente lo suficientemente poderoso como para vencer a una milicia. El federalista Noah Webster argumentó que una población armada no tendría problemas para resistir la amenaza potencial a la libertad de un ejército permanente. Los antifederalistas , por otro lado, abogaron por enmendar la Constitución con derechos claramente definidos y enumerados, proporcionando restricciones más explícitas al nuevo gobierno. Muchos antifederalistas temían que el nuevo gobierno federal optara por desarmar a las milicias estatales. Los federalistas respondieron que al enumerar solo ciertos derechos, los derechos no enumerados podrían perder protección. Los federalistas se dieron cuenta de que no había suficiente apoyo para ratificar la Constitución sin una declaración de derechos, por lo que prometieron apoyar la enmienda de la Constitución para agregar una declaración de derechos después de la aprobación de la Constitución. Este compromiso persuadió a suficientes antifederalistas a votar por la Constitución, permitiendo su ratificación. La Constitución fue declarada ratificada el 21 de junio de 1788, cuando nueve de los trece estados originales la habían ratificado. Los cuatro estados restantes siguieron su ejemplo, aunque los dos últimos, Carolina del Norte y Rhode Island, la ratificaron solo después de que el Congreso aprobó la Declaración de Derechos y la envió a los estados para su ratificación. James Madison redactó lo que finalmente se convirtió en la Declaración de Derechos, que fue propuesta por el primer Congreso el 8 de junio de 1789 y fue adoptada el 15 de diciembre de 1791.

Debates sobre la reforma de la Constitución

El debate en torno a la ratificación de la Constitución es de importancia práctica, particularmente para los partidarios de las teorías legales originalistas y estrictamente construccionistas . En el contexto de tales teorías legales y en otros lugares, es importante entender el lenguaje de la Constitución en términos de lo que ese lenguaje significó para las personas que escribieron y ratificaron la Constitución.

Robert Whitehill , un delegado de Pensilvania, trató de aclarar el borrador de la Constitución con una declaración de derechos que otorgaba explícitamente a las personas el derecho a cazar en su propia tierra en temporada, aunque el lenguaje de Whitehill nunca se debatió.

Argumento a favor del poder estatal

Hubo una oposición sustancial a la nueva Constitución porque trasladó el poder de armar a las milicias estatales de los estados al gobierno federal. Esto creó el temor de que el gobierno federal, al descuidar el mantenimiento de la milicia, pudiera tener una fuerza militar abrumadora a su disposición a través de su poder para mantener un ejército y una armada permanentes, lo que llevaría a una confrontación con los estados, invadiendo las reservas de los estados. poderes e incluso participar en una toma de poder militar. El artículo VI de los artículos de la Confederación establece:

Ningún barco de guerra podrá ser retenido en tiempo de paz por ningún Estado, excepto únicamente el número que los Estados Unidos en el congreso reunido consideren necesario para la defensa de dicho Estado o su comercio; ni ningún Estado podrá mantener ningún cuerpo de fuerzas en tiempo de paz, excepto únicamente el número que, a juicio de los Estados Unidos, en el congreso reunido, se considerará necesario para guarnecer los fuertes necesarios para la defensa de dicho Estado. ; pero todo Estado siempre mantendrá una milicia bien reglamentada y disciplinada, suficientemente armada y equipada, y proporcionará y tendrá constantemente lista para su uso, en los almacenes públicos, un número adecuado de piezas de campaña y tiendas de campaña, y una cantidad adecuada de armas. municiones y equipo de campamento.

En contraste, el Artículo I, Sección 8, Cláusula 16 de la Constitución de los Estados Unidos establece:

Proveer para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la Parte de ella que pueda ser empleada al Servicio de los Estados Unidos, reservándose a los Estados respectivamente, el Nombramiento de los Oficiales y la Autoridad de adiestramiento de los Estados Unidos. Milicia según la disciplina prescrita por el Congreso.

Tiranía del gobierno

Una base del pensamiento político estadounidense durante el período revolucionario estaba preocupada por la corrupción política y la tiranía gubernamental. Incluso los federalistas, defendiéndose de sus oponentes que los acusaron de crear un régimen opresivo, tuvieron cuidado de reconocer los riesgos de la tiranía. En ese contexto, los redactores vieron el derecho personal a portar armas como un posible freno a la tiranía. Theodore Sedgwick de Massachusetts expresó este sentimiento al declarar que es "una idea quimérica suponer que un país como este podría ser esclavizado alguna vez  ... ¿Es posible  ... que se pueda formar un ejército con el propósito de esclavizarlos a ellos mismos oa sus ¿hermanos? ¿O, si se levantaran, si podrían someter a una nación de hombres libres, que saben valorar la libertad y que tienen armas en sus manos? " Noah Webster argumentó de manera similar:

Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe estar desarmado; como en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede hacer cumplir leyes injustas con la espada; porque todo el cuerpo del pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares que pueda ser, bajo cualquier pretexto, levantada en los Estados Unidos.

George Mason también argumentó la importancia de la milicia y el derecho a portar armas recordando a sus compatriotas los esfuerzos del gobierno británico "para desarmar al pueblo; que era la mejor y más eficaz forma de esclavizarlos  ... al desuso totalmente y descuidando el milicia." También aclaró que, según la práctica predominante, la milicia incluía a todas las personas, ricas y pobres. "¿Quiénes son las milicias? Ahora se componen de todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos". Como todos eran miembros de la milicia, todos disfrutaban del derecho a portar armas individualmente para servir en ella.

Escribiendo después de la ratificación de la Constitución, pero antes de la elección del primer Congreso, James Monroe incluyó "el derecho a poseer y portar armas" en una lista de "derechos humanos" básicos, que propuso agregar a la Constitución.

Patrick Henry argumentó en la convención de ratificación de Virginia el 5 de junio de 1788, por los derechos duales a las armas y la resistencia a la opresión:

Cuida con celosa atención la libertad pública. Sospecha de todo el que se acerque a esa joya. Desafortunadamente, nada lo preservará excepto la fuerza absoluta. Siempre que renuncies a esa fuerza, inevitablemente te arruinarás.

Para mantener la esclavitud

Preservando las patrullas de esclavos

Patrullas de esclavos , las milicias de la Segunda Enmienda

En los estados esclavistas , la milicia estaba disponible para operaciones militares, pero su función principal era vigilar a los esclavos. Según el Dr. Carl T.Bogus , profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Roger Williams en Rhode Island, la Segunda Enmienda fue escrita para asegurar a los estados del Sur que el Congreso no socavaría el sistema esclavista al usar su autoridad constitucional recién adquirida sobre la milicia. para desarmar la milicia estatal y así destruir el principal instrumento de control de esclavos del Sur. En su análisis detallado de los escritos de James Madison , Bogus describe la obsesión del Sur con las milicias durante el proceso de ratificación:

La milicia siguió siendo el principal medio de proteger el orden social y preservar el control blanco sobre una enorme población negra. Cualquier cosa que pudiera debilitar este sistema presentaba la peor de las amenazas.

Esta preocupación está claramente expresada en 1788 por el esclavista Patrick Henry :

Si el país es invadido, un estado puede ir a la guerra, pero no puede reprimir insurrecciones [bajo esta nueva Constitución]. Si ocurriera una insurrección de esclavos, no se puede decir que el país sea invadido. No pueden, por tanto, suprimirlo sin la interposición del Congreso ... Congreso, y el Congreso sólo [bajo esta nueva Constitución; Además no se menciona en la fuente], puede convocar a la milicia.

Por lo tanto, argumenta Bogus, en un compromiso con los estados esclavistas, y para asegurar a Patrick Henry, George Mason y otros dueños de esclavos que podrían mantener sus milicias de control de esclavos independientes del gobierno federal, James Madison (también dueño de esclavos) volvió a redactar el Segunda Enmienda en su forma actual "con el propósito específico de asegurar a los estados del Sur, y particularmente a sus electores en Virginia, que el gobierno federal no socavaría su seguridad contra la insurrección de esclavos desarmando a la milicia".

El historiador legal Paul Finkelman sostiene que este escenario es inverosímil. Henry y Mason eran enemigos políticos de Madison, y ninguno de los dos estaba en el Congreso cuando Madison redactó la Declaración de Derechos; además, Patrick Henry argumentó en contra de la ratificación tanto de la Constitución como de la Segunda Enmienda, y fue la oposición de Henry lo que llevó al estado natal de Patrick, Virginia, a ser el último en ratificar.

La mayoría de los hombres blancos del sur entre las edades de 18 y 45 años debían servir en " patrullas de esclavos ", que eran grupos organizados de hombres blancos que imponían la disciplina a los negros esclavizados. Bogus escribe con respecto a las leyes de Georgia aprobadas en 1755 y 1757 en este contexto: "Los estatutos de Georgia requerían que las patrullas, bajo la dirección de oficiales de la milicia comisionados, examinaran cada plantación cada mes y las autorizaran a registrar 'todas las casas de negros en busca de armas y armas ofensivas' '. Municiones 'y aprehender y dar veinte latigazos a cualquier esclavo que se encuentre fuera de los terrenos de la plantación ".

Finkelman reconoce que James Madison "redactó una enmienda para proteger el derecho de los estados a mantener sus milicias", pero insiste en que "la enmienda no tenía nada que ver con los poderes de la policía estatal, que eran la base de las patrullas de esclavos".

Para evitar armar a negros libres

Según el abogado de Pensilvania Anthony Picadio, los estados esclavistas del sur nunca hubieran ratificado la Segunda Enmienda si se hubiera entendido como la creación de un derecho individual a poseer armas de fuego debido a su temor de armar a negros libres, de ahí el énfasis en la frase "milicia bien regulada ", presentando la Segunda Enmienda.

En primer lugar, los propietarios de esclavos temían que los negros esclavizados pudieran emanciparse mediante el servicio militar. Unos años antes, había un precedente cuando Lord Dunmore ofreció la libertad a los esclavos que escaparon y unió sus fuerzas con "Libertad para los esclavos" cosida en las solapas del bolsillo de su chaqueta. Los esclavos liberados también sirvieron en el ejército del general Washington .

En segundo lugar, también temían mucho "una ruinosa rebelión de esclavos en la que sus familias serían masacradas y sus propiedades destruidas". Cuando Virginia ratificó la Declaración de Derechos el 15 de diciembre de 1791 , estaba en marcha la Revolución Haitiana , una exitosa rebelión de esclavos. El derecho a portar armas estaba, por tanto, vinculado deliberadamente a la pertenencia a una milicia por parte del propietario de esclavos y redactor principal de la Enmienda, James Madison , porque solo los blancos podían unirse a las milicias en el sur.

En 1776, Thomas Jefferson había presentado un proyecto de constitución para Virginia que decía que "ningún hombre libre será prohibido el uso de armas dentro de sus propias tierras o viviendas". Según Picadio, esta versión fue rechazada porque "le habría dado a los negros libres el derecho constitucional a tener armas de fuego".

El conflicto y el compromiso en el Congreso producen la Declaración de Derechos

La propuesta inicial de James Madison para una declaración de derechos fue llevada al piso de la Cámara de Representantes el 8 de junio de 1789, durante la primera sesión del Congreso. El pasaje propuesto inicial relativo a las armas fue:

No se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas; una milicia bien armada y bien regulada es la mejor seguridad de un país libre; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa en portar armas será obligada a prestar el servicio militar en persona.

El 21 de julio, Madison volvió a plantear el tema de su proyecto de ley y propuso que se creara un comité selecto para informar al respecto. La Cámara votó a favor de la moción de Madison y la Declaración de Derechos entró en comité para su revisión. El comité devolvió a la Cámara una versión modificada de la Segunda Enmienda el 28 de julio. El 17 de agosto, esa versión se leyó en el Diario :

Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa será obligada a portar armas.

A finales de agosto de 1789, la Cámara debatió y modificó la Segunda Enmienda. Estos debates giraban principalmente en torno al riesgo de una "mala administración del gobierno" utilizando la cláusula "religiosamente escrupulosa" para destruir la milicia, ya que las fuerzas británicas habían intentado destruir la milicia patriota al comienzo de la Revolución Americana . Estas inquietudes se abordaron modificando la cláusula final, y el 24 de agosto la Cámara envió la siguiente versión al Senado:

Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas; pero nadie que tenga escrúpulos religiosos en portar armas será obligado a prestar personalmente el servicio militar.

Al día siguiente, 25 de agosto, el Senado recibió la enmienda de la Cámara y la ingresó en el Diario del Senado. Sin embargo, el escriba del Senado agregó una coma antes de "no se infringirá" y cambió el punto y coma que separa esa frase de la parte de exención religiosa por una coma:

Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas, pero nadie que tenga escrúpulos religiosos en portar armas será obligado a hacerlo. prestar el servicio militar en persona.

En ese momento, el derecho propuesto a poseer y portar armas estaba en una enmienda separada, en lugar de estar en una sola enmienda junto con otros derechos propuestos, como el derecho al debido proceso. Como explicó un representante, este cambio permite que cada enmienda "sea aprobada de manera distinta por los Estados". El 4 de septiembre, el Senado votó para cambiar el lenguaje de la Segunda Enmienda al eliminar la definición de milicia y eliminar la cláusula de objeción de conciencia:

Una milicia bien regulada, siendo la mejor seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

El Senado volvió a esta enmienda por última vez el 9 de septiembre. Una propuesta para insertar las palabras "por la defensa común" junto a las palabras "portar armas" fue rechazada. Se aprobó una moción para reemplazar las palabras "el mejor" e insertar en su lugar "necesario para". Luego, el Senado modificó ligeramente el lenguaje para que se leyera como el cuarto artículo y votó para devolver la Declaración de Derechos a la Cámara. La versión final del Senado fue enmendada para que diga:

Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

La Cámara votó el 21 de septiembre de 1789 para aceptar los cambios hechos por el Senado.

La Resolución Conjunta original inscrita aprobada por el Congreso el 25 de septiembre de 1789, en exhibición permanente en la Rotonda, dice:

Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del Pueblo a poseer y portar armas.

El 15 de diciembre de 1791, se adoptó la Declaración de Derechos (las primeras diez enmiendas a la Constitución), habiendo sido ratificada por tres cuartas partes de los estados, habiendo sido ratificada como grupo por los catorce estados que existían entonces excepto Connecticut. Massachusetts y Georgia, que agregaron ratificaciones en 1939.

Milicia tras la ratificación

Pistola de cañón liso de cañón de latón Ketland, común en la América colonial

Durante las dos primeras décadas posteriores a la ratificación de la Segunda Enmienda, la oposición pública a los ejércitos permanentes, tanto entre los antifederalistas como los federalistas, persistió y se manifestó localmente como una renuencia general a crear una fuerza policial armada profesional, en lugar de depender de los alguaciles del condado, policías y vigilantes nocturnos para hacer cumplir las ordenanzas locales. Aunque a veces se les compensa, a menudo estos puestos no se pagan y se llevan a cabo como una cuestión de deber cívico. En estas primeras décadas, los agentes de la ley rara vez iban armados con armas de fuego, y usaban garrotes como su única arma defensiva. En emergencias graves, un posse comitatus , una compañía de milicias o un grupo de vigilantes asumieron las funciones de hacer cumplir la ley; estos individuos tenían más probabilidades que el alguacil local de estar armados con armas de fuego.

El 8 de mayo de 1792, el Congreso aprobó "[y] n actuar de manera más eficaz para proporcionar la Defensa Nacional, mediante el establecimiento de una Milicia Uniforme en todo Estados Unidos" que requiere:

[C] ada y todo ciudadano de sexo masculino blanco libre y capacitado de los respectivos Estados, residente en el mismo, que tenga o deba ser mayor de edad de dieciocho años, y menor de cuarenta y cinco años (excepto en los casos en que se exceptúa a continuación) deberá estar inscrito individualmente y respectivamente en la milicia  ... [y] todo ciudadano así inscrito y notificado deberá, dentro de los seis meses siguientes, proveerse de un buen mosquete o esclusa de fuego , una bayoneta y un cinturón suficientes, dos pedernales de repuesto y una mochila , una bolsa con una caja que contenga no menos de veinticuatro cartuchos, adecuados para el ánima de su mosquete o esclusa de fuego, cada cartucho debe contener una cantidad adecuada de pólvora y bola: o con un buen rifle, mochila, bolsa de escopeta y pólvora, veinte bolas adaptadas al calibre de su rifle y un cuarto de libra de pólvora; y deberá presentarse así armado, vestido y provisto, cuando sea llamado a ejercitar, o al servicio, salvo que cuando sea llamado en días de compañía para ejercitar únicamente, pueda presentarse sin mochila.

La ley también dio instrucciones específicas a los fabricantes de armas nacionales "que desde y después de cinco años a partir de la aprobación de esta ley, los mosquetes para armar a la milicia, como se requiere en la presente, serán de taladros suficientes para balas de la décimo octava parte de una libra". En la práctica, la adquisición y el mantenimiento privados de rifles y mosquetes que cumplan con las especificaciones y estén fácilmente disponibles para el servicio de la milicia resultó problemático; las estimaciones de cumplimiento oscilaron entre el 10 y el 65 por ciento. El cumplimiento de las disposiciones de inscripción también fue deficiente. Además de las exenciones otorgadas por la ley para los funcionarios de aduanas y sus empleados, los funcionarios de correos y los conductores de escena empleados en el cuidado y transporte del correo de EE. UU., Los barqueros, los inspectores de exportación, los pilotos, los marineros mercantes y los desplegados en el mar en activo. Servicio; las legislaturas estatales otorgaron numerosas exenciones bajo la Sección 2 de la Ley, incluidas exenciones para: clero, objetores de conciencia, maestros, estudiantes y jurados. Aunque varios hombres blancos sanos permanecieron disponibles para el servicio, muchos simplemente no se presentaron para el servicio de la milicia. Las sanciones por falta de comparecencia se aplicaban de forma esporádica y selectiva. Ninguno se menciona en la legislación.

La primera prueba del sistema de milicias ocurrió en julio de 1794, cuando un grupo de agricultores de Pensilvania descontentos se rebeló contra los recaudadores de impuestos federales a quienes consideraban herramientas ilegítimas del poder tiránico. Los intentos de los cuatro estados vecinos de formar una milicia para la nacionalización y reprimir la insurrección resultaron insuficientes. Cuando los funcionarios recurrieron a la redacción de hombres, se enfrentaron a una amarga resistencia. Los futuros soldados consistían principalmente en reclutas o sustitutos pagados, así como en alistados pobres atraídos por las bonificaciones de alistamiento. Los oficiales, sin embargo, eran de mejor calidad, respondían con un sentido de deber cívico y patriotismo, y en general eran críticos con las bases. La mayoría de los 13.000 soldados carecían del armamento necesario; el departamento de guerra proporcionó armas a casi dos tercios de ellos. En octubre, el presidente George Washington y el general Harry Lee marcharon contra los 7.000 rebeldes que cedieron sin luchar. El episodio provocó críticas a la milicia ciudadana e inspiró llamados a una milicia universal. El secretario de Guerra Henry Knox y el vicepresidente John Adams habían presionado al Congreso para que estableciera armerías federales para almacenar armas importadas y fomentar la producción nacional. El Congreso aprobó posteriormente "[una] ley para la construcción y reparación de Arsenales y Revistas" el 2 de abril de 1794, dos meses antes de la insurrección. Sin embargo, la milicia continuó deteriorándose y veinte años después, el mal estado de la milicia contribuyó a varias pérdidas en la Guerra de 1812 , incluido el saqueo de Washington, DC y el incendio de la Casa Blanca en 1814.

En el siglo XX, el Congreso aprobó la Ley de milicias de 1903 . La ley definió a la milicia como todo hombre capacitado de entre 18 y 44 años que era ciudadano o tenía la intención de convertirse en ciudadano. La milicia fue luego dividida por la ley en la Guardia Nacional de los Estados Unidos y la Milicia de Reserva no organizada.

La ley federal sigue definiendo a la milicia como todos los hombres sanos de entre 17 y 44 años, que son ciudadanos o tienen la intención de convertirse en uno, y las ciudadanas que son miembros de la Guardia Nacional. La milicia se divide en la milicia organizada, que consiste en la Guardia Nacional y la Milicia Naval , y la milicia no organizada.

Comentario académico

Comentario inicial

William Rawle de Pensilvania (izquierda) era abogado y fiscal de distrito; Thomas M. Cooley de Michigan (derecha) fue un educador y juez.
Joseph Story de Massachusetts (izquierda) se convirtió en juez de la Corte Suprema de Estados Unidos; Tench Coxe de Pennsylvania (derecha) fue economista político y delegado al Congreso Continental .

Richard Henry Lee

En mayo de 1788, Richard Henry Lee escribió en Cartas adicionales del granjero federal # 169 o Carta XVIII sobre la definición de "milicia":

Una milicia, cuando está debidamente formada, es de hecho el pueblo mismo, y hace que las tropas regulares sean en gran medida innecesarias.

George Mason

En junio de 1788, George Mason se dirigió a la Convención de Ratificación de Virginia con respecto a una "milicia":

Un miembro digno ha preguntado quiénes son las milicias, si no el pueblo, de este país, y si no vamos a estar protegidos del destino de los alemanes, prusianos, etc. por nuestra representación? Pregunto quiénes son los milicianos. Ahora están formados por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos. Pero no puedo decir quién será la milicia del día futuro. Si ese papel sobre la mesa no cambia, la milicia del día futuro puede no estar formada por todas las clases, altas y bajas, ricas y pobres; pero puede limitarse a las clases medias y bajas del pueblo, otorgando exclusión a las clases superiores del pueblo. Si llegamos a ver ese día, se pueden esperar los más ignominiosos castigos y fuertes multas. Bajo el actual gobierno, todos los rangos de personas están sujetos al deber de la milicia.

Coxe tenca

En 1792, Tench Coxe hizo el siguiente punto en un comentario sobre la Segunda Enmienda:

Como gobernantes civiles, al no tener debidamente ante sí su deber para con el pueblo, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que deben ser levantadas ocasionalmente para defender nuestro país, pueden pervertir su poder en perjuicio de sus conciudadanos, el pueblo está confirmado por el siguiente artículo en su derecho a poseer y portar sus armas privadas.

Tucker / Blackstone

El primer comentario publicado sobre la Segunda Enmienda por un importante teórico constitucional fue el de St. George Tucker . Anotó una edición de cinco volúmenes de los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de Sir William Blackstone , una referencia legal crítica para los primeros abogados estadounidenses publicada en 1803. Tucker escribió:

Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Enmiendas al CUS Art. 4. Esto puede ser considerado como el verdadero paladio de la libertad  ... El derecho a la legítima defensa es la primera ley de la naturaleza: en la mayoría de los gobiernos, el estudio de los gobernantes ha consistido en confinar este derecho dentro de los límites más estrechos posibles. Dondequiera que se mantengan ejércitos permanentes, y el derecho del pueblo a poseer y portar armas, bajo cualquier color o pretexto, esté prohibido, la libertad, si no ha sido aniquilada, está al borde de la destrucción. En Inglaterra, el pueblo ha sido desarmado, en general, con el engañoso pretexto de preservar el juego: un señuelo que nunca falla para traer a la aristocracia terrateniente para apoyar cualquier medida, bajo esa máscara, aunque calculada para propósitos muy diferentes. Es cierto que su declaración de derechos parece a primera vista contrarrestar esta política: pero el derecho a portar armas se limita a los protestantes, y las palabras adecuadas a su condición y grado se han interpretado para autorizar la prohibición de portar armas o armas. otro motor para la destrucción de la caza, a cualquier agricultor, comerciante inferior u otra persona no calificada para matar la caza. Para que ni un hombre entre quinientos pueda tener un arma en su casa sin estar sujeto a una sanción.

En las notas a pie de página 40 y 41 de los Comentarios , Tucker afirmó que el derecho a portar armas en virtud de la Segunda Enmienda no estaba sujeto a las restricciones que formaban parte de la ley inglesa: "No se infringirá el derecho del pueblo a portar armas y portar armas. Enmiendas al Art. 4 de la CUS, y esto sin ninguna calificación en cuanto a su condición o grado, como es el caso del gobierno británico "y" quien examina el bosque y las leyes de caza en el código británico, percibirá fácilmente que el derecho de la posesión de armas se le quita efectivamente al pueblo de Inglaterra ". El propio Blackstone también comentó sobre las leyes de los juegos ingleses, Vol. II, pág. 412, "que la prevención de insurrecciones populares y la resistencia al gobierno desarmando al grueso del pueblo, es una razón más intencionada que declarada por los creadores de las leyes de los bosques y los juegos". Blackstone discutió el derecho a la legítima defensa en una sección separada de su tratado sobre el derecho común de los delitos. Las anotaciones de Tucker para esta última sección no mencionaron la Segunda Enmienda, pero citaron los trabajos estándar de juristas ingleses como Hawkins .

Además, Tucker criticó la Carta de Derechos inglesa por limitar la posesión de armas a los muy ricos, dejando a la población efectivamente desarmada, y expresó la esperanza de que los estadounidenses "nunca dejen de considerar el derecho a poseer y portar armas como la más segura garantía de su libertad. "

William Rawle

El comentario de Tucker pronto fue seguido, en 1825, por el de William Rawle en su texto histórico Una visión de la Constitución de los Estados Unidos de América . Al igual que Tucker, Rawle condenó el "código arbitrario para la preservación de la caza" de Inglaterra, describiendo a ese país como uno que "se jacta de gran parte de su libertad", pero que otorga el derecho a "súbditos protestantes únicamente" a los que "describe con cautela. sea ​​la de portar armas para su defensa "y reservas para" [una] proporción muy pequeña del pueblo [.] "En contraste, Rawle caracteriza la segunda cláusula de la Segunda Enmienda, a la que llama cláusula corolario, como una prohibición general contra tan caprichoso abuso del poder del gobierno.

Hablando de la Segunda Enmienda en general, Rawle dijo:

La prohibición es general. Ninguna cláusula de la Constitución podría concebirse mediante una regla de construcción para otorgar al Congreso el poder de desarmar al pueblo. Un intento tan descarado sólo podría realizarse bajo alguna pretensión general por parte de una legislatura estatal. Pero si cualquiera de los dos intentara perseguir ciegamente un poder desmesurado, se puede apelar a esta enmienda como una restricción para ambos.

Rawle, mucho antes de que los tribunales reconocieran formalmente el concepto de incorporación , o el Congreso redactara la Decimocuarta Enmienda , sostuvo que los ciudadanos podían apelar a la Segunda Enmienda si el gobierno estatal o federal intentaba desarmarlos. Sin embargo, advirtió que "este derecho [a portar armas] no debería  ... ser abusado para perturbar la paz pública" y, parafraseando a Coke , observó: "Una reunión de personas con armas, con fines ilícitos, es un delito imputable, e incluso el porte de armas en el exterior por un solo individuo, acompañado de circunstancias que justifiquen el temor de que se proponga hacer un uso ilícito de ellas, sería motivo suficiente para exigirle la garantía de la paz ".

Joseph Story

Joseph Story articuló en sus influyentes Comentarios sobre la Constitución la visión ortodoxa de la Segunda Enmienda, que él veía como el claro significado de la enmienda:

El derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas ha sido justamente considerado como el paladio de las libertades de una república; ya que ofrece un fuerte freno moral contra las usurpaciones y el poder arbitrario de los gobernantes; y por lo general, incluso si tienen éxito en primera instancia, permitirá a la gente resistir y triunfar sobre ellos. Y, sin embargo, aunque esta verdad parecería tan clara, y la importancia de una milicia bien regulada parecería tan innegable, no se puede disfrazar, que entre el pueblo estadounidense hay una creciente indiferencia hacia cualquier sistema de disciplina de la milicia, y una fuerte disposición, desde el sentido de sus cargas, a deshacerse de todas las regulaciones. Cómo es factible mantener a la gente debidamente armada sin alguna organización, es difícil de ver. Ciertamente, existe un peligro no pequeño de que la indiferencia lleve al disgusto y el disgusto al desprecio; y así socavar gradualmente toda la protección que se pretende con esta cláusula de nuestra Declaración Nacional de Derechos.

Story describe una milicia como la "defensa natural de un país libre", tanto contra enemigos extranjeros, revueltas internas y usurpación de gobernantes. El libro considera a la milicia como un "freno moral" tanto contra la usurpación como contra el uso arbitrario del poder, al tiempo que expresa su angustia por la creciente indiferencia del pueblo estadounidense por mantener una milicia tan organizada, lo que podría conducir al debilitamiento de la protección de los Estados Unidos. Segunda Enmienda.

Lysander Spooner

El abolicionista Lysander Spooner , al comentar sobre las declaraciones de derechos, afirmó que el objeto de todas las declaraciones de derechos es hacer valer los derechos de las personas contra el gobierno y que el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas apoyaba el derecho a resistir la opresión del gobierno. , ya que la única seguridad contra la tiranía del gobierno radica en la resistencia por la fuerza a la injusticia, porque la injusticia ciertamente se ejecutará, a menos que se resista por la fuerza. La teoría de Spooner proporcionó la base intelectual para John Brown y otros abolicionistas radicales que creían que armar a los esclavos no solo estaba moralmente justificado, sino que era completamente consistente con la Segunda Enmienda. Lysander Spooner estableció una conexión expresa entre este derecho y la Segunda Enmienda, quien comentó que un "derecho de resistencia" está protegido tanto por el derecho a un juicio por jurado como por la Segunda Enmienda.

El debate en el Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda propuesta se concentró en lo que estaban haciendo los Estados del Sur para dañar a los esclavos recién liberados, incluido el desarme de los antiguos esclavos.

Timothy Farrar

En 1867, el juez Timothy Farrar publicó su Manual de la Constitución de los Estados Unidos de América , que fue escrito cuando la Decimocuarta Enmienda estaba "en proceso de adopción por las legislaturas estatales":

Los Estados son reconocidos como gobiernos y, cuando sus propias constituciones lo permiten, pueden hacer lo que les plazca; siempre que no interfieran con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o con los derechos civiles o naturales de las personas reconocidas por ellas y mantenidas de conformidad con ellas. El derecho de toda persona a la "vida, la libertad y la propiedad", a "poseer y portar armas", al "recurso de hábeas corpus", al "juicio con jurado", y otros diversos, son reconocidos por y sometidos a: la Constitución de los Estados Unidos, y no puede ser infringida por individuos o incluso por el propio gobierno.

Juez Thomas Cooley

El juez Thomas M. Cooley , quizás el erudito constitucional más leído del siglo XIX, escribió extensamente sobre esta enmienda, y explicó en 1880 cómo la Segunda Enmienda protegía el "derecho del pueblo":

De la fraseología de esta disposición podría suponerse que el derecho a poseer y portar armas sólo está garantizado a la milicia; pero esta sería una interpretación no justificada por la intención. La milicia, como se ha explicado en otra parte, está formada por aquellas personas que, conforme a la ley, están sujetas al cumplimiento del deber militar, y tienen un cargo y están inscritas para el servicio cuando se les pide. Pero la ley puede prever la inscripción de todos los que estén en condiciones de cumplir con el servicio militar, o sólo de un pequeño número, o puede omitir por completo cualquier disposición; y si el derecho se limitara a los inscritos, el propósito de esta garantía podría verse frustrado por la acción o negligencia del gobierno que se suponía que debía mantener bajo control. El significado de la disposición es, indudablemente, que el pueblo, de quien debe ser arrebatada la milicia, tendrá derecho a poseer y portar armas; y no necesitan permiso o regulación de la ley para este propósito. Pero esto permite al gobierno tener una milicia bien regulada; porque portar armas implica algo más que la mera tenencia; implica aprender a manejarlos y utilizarlos de manera que los que los mantengan estén listos para su uso eficiente; en otras palabras, implica el derecho a reunirse para la disciplina voluntaria en armas, observando al hacerlo las leyes del orden público.

Comentario desde finales del siglo XX

Surtido de pistolas del siglo XX.

Hasta finales del siglo XX, hubo pocos comentarios académicos sobre la Segunda Enmienda. En la segunda mitad del siglo XX, hubo un debate considerable sobre si la Segunda Enmienda protegía un derecho individual o colectivo . El debate se centró en si la cláusula preliminar ("Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre") declaraba el único propósito de la enmienda o simplemente anunciaba el propósito de introducir la cláusula operativa ("el derecho del pueblo a mantener y portar armas no será infringido "). Los académicos propusieron tres modelos teóricos en competencia sobre cómo se debe interpretar la cláusula preliminar.

El primero, conocido como el modelo de " derechos de los estados " o "derecho colectivo", sostuvo que la Segunda Enmienda no se aplica a los individuos; más bien, reconoce el derecho de cada estado a armar su milicia. Bajo este enfoque, los ciudadanos "no tienen derecho a poseer o portar armas, pero los estados tienen el derecho colectivo a tener la Guardia Nacional". Los defensores de los modelos de derechos colectivos argumentaron que la Segunda Enmienda fue escrita para evitar que el gobierno federal desarme a las milicias estatales, en lugar de asegurar un derecho individual a poseer armas de fuego. Antes de 2001, todas las decisiones de los tribunales de circuito que interpretaban la Segunda Enmienda respaldaban el modelo de "derecho colectivo". Sin embargo, comenzando con la opinión del Quinto Circuito Estados Unidos v. Emerson en 2001, algunos tribunales de circuito reconocieron que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas.

El segundo, conocido como el "modelo sofisticado de derechos colectivos", sostuvo que la Segunda Enmienda reconoce algunos derechos individuales limitados. Sin embargo, este derecho individual sólo puede ser ejercido por miembros que participen activamente de una milicia estatal organizada y en funcionamiento. Algunos académicos han argumentado que el "modelo sofisticado de derechos colectivos" es, de hecho, el equivalente funcional del "modelo de derechos colectivos". Otros comentaristas han observado que antes de Emerson , cinco tribunales de circuito respaldaron específicamente el "modelo sofisticado de derechos colectivos".

El tercero, conocido como el "modelo estándar", sostuvo que la Segunda Enmienda reconocía el derecho personal de las personas a poseer y portar armas. Los partidarios de este modelo argumentaron que "aunque la primera cláusula puede describir un propósito general de la enmienda, la segunda cláusula es de control y, por lo tanto, la enmienda confiere un derecho individual 'del pueblo' a poseer y portar armas". Además, los académicos que favorecieron este modelo argumentaron que la "ausencia de milicias de la época de la fundación mencionadas en el preámbulo de la Enmienda no la convierte en 'letra muerta' porque el preámbulo es una 'declaración filosófica' que protege a las milicias y es solo uno de los múltiples 'propósitos cívicos' 'por el cual se promulgó la Enmienda ".

En ambos modelos de derechos colectivos, la frase inicial se consideró esencial como condición previa para la cláusula principal. Estas interpretaciones sostuvieron que esta era una estructura gramatical que era común durante esa época y que esta gramática dictaba que la Segunda Enmienda protegía un derecho colectivo a las armas de fuego en la medida necesaria para el deber de la milicia. Sin embargo, según el modelo estándar, se creía que la frase inicial era preliminar o amplificante de la cláusula operativa. La frase inicial pretendía ser un ejemplo no exclusivo, una de las muchas razones para la enmienda. Esta interpretación es consistente con la posición de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual modificado.

La cuestión de un derecho colectivo versus un derecho individual se resolvió progresivamente a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con el fallo del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), junto con los fallos de la Corte Suprema en el Distrito de Columbia v. Heller. (2008) y McDonald contra Chicago (2010). En Heller , la Corte Suprema resolvió cualquier división de circuito restante al dictaminar que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. Aunque la Segunda Enmienda es la única enmienda constitucional con una cláusula preliminar, tales construcciones lingüísticas se usaron ampliamente en otros lugares a fines del siglo XVIII.

Warren E. Burger , un republicano conservador nombrado presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos por el presidente Richard Nixon, escribió en 1990 después de su jubilación:

La Constitución de los Estados Unidos, en su Segunda Enmienda, garantiza el "derecho del pueblo a poseer y portar armas". Sin embargo, el significado de esta cláusula no puede entenderse excepto mirando el propósito, el escenario y los objetivos de los delineantes  ... La gente de ese día estaba preocupada por el nuevo gobierno nacional "monstruo" que se les presentó, y esto ayuda a explicar el lenguaje y el propósito de la Segunda Enmienda  ... Vemos que la necesidad de una milicia estatal era el predicado del "derecho" garantizado; en definitiva, se declaró "necesario" para contar con una fuerza militar estatal que protegiera la seguridad del Estado.

Y en 1991 Burger declaró:

Si estuviera escribiendo la Declaración de Derechos ahora, no habría tal cosa como la Segunda Enmienda  ... que una milicia bien regulada es necesaria para la defensa del estado, los derechos de los pueblos a portar armas. Este ha sido objeto de uno de los mayores fraudes (repito la palabra "fraude") contra el público estadounidense por parte de grupos de intereses especiales que he visto en mi vida.

En un artículo de opinión de 1992, seis ex fiscales generales estadounidenses escribieron:

Durante más de 200 años, los tribunales federales han determinado por unanimidad que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al armamento de las personas al servicio de una milicia estatal organizada; no garantiza el acceso inmediato a armas para fines privados. La nación ya no puede permitirse permitir que la distorsión de la Constitución por parte del lobby de las armas paralice todo intento razonable de implementar una política nacional eficaz contra las armas y el crimen.

La investigación de Robert Spitzer encontró que cada artículo de revista de derecho que discutía la Segunda Enmienda hasta 1959 "reflejaba que la Segunda Enmienda afecta a los ciudadanos sólo en relación con el servicio ciudadano en una milicia organizada y regulada por el gobierno". Recién a partir de 1960, los artículos de las revistas jurídicas comenzaron a defender una visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas. Lo opuesto a esta visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas es la teoría del "derecho colectivo", según la cual la enmienda protege un derecho colectivo de los estados a mantener milicias o un derecho individual a poseer y portar armas en relación con el servicio en un país. milicia (para este punto de vista, véase, por ejemplo, la cita del juez John Paul Stevens en la sección Significado de "milicia bien regulada" a continuación ). En su libro, Seis enmiendas: cómo y por qué deberíamos cambiar la Constitución , el juez John Paul Stevens, por ejemplo, presenta la siguiente Segunda Enmienda revisada: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo tener y portar armas cuando sirva en la milicia no será infringido ".

Significado de "milicia bien regulada"

Un uso temprano de la frase "milicia bien regulada" se puede encontrar en 1698 Un discurso de gobierno con relación a las milicias de Andrew Fletcher , así como la frase "milicia ordinaria y mal regulada". Fletcher significaba "regular" en el sentido de militar regular, y defendía el reclutamiento universal y el entrenamiento regular de los hombres en edad de luchar. Jefferson pensó bien en Fletcher, comentando que "los principios políticos de ese patriota fueron dignos de los períodos más puros de la constitución británica. Son los que estuvieron en vigor".

El término "regulado" significa "disciplinado" o "capacitado". En Heller , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que "[e] l adjetivo 'bien regulado' no implica nada más que la imposición de la disciplina y el entrenamiento adecuados".

En el año anterior a la redacción de la Segunda Enmienda, en el Federalista No. 29, Alexander Hamilton escribió lo siguiente sobre "organizar", "disciplinar", "armar" y "entrenar". de la milicia como se especifica en los poderes enumerados :

Si una milicia bien regulada es la defensa más natural de un país libre, ciertamente debería estar bajo la regulación y a disposición de ese organismo que se constituye en el guardián de la seguridad nacional  ... confiando la regulación de la milicia a la dirección de la autoridad nacional  ... [pero] reservando a los estados  ... la autoridad de adiestramiento de la milicia  ... Una pericia tolerable en movimientos militares es un negocio que requiere tiempo y práctica. No es un día, ni siquiera una semana, que sea suficiente para lograrlo. Obligar a la gran mayoría de los campesinos , y de las otras clases de ciudadanos, a estar en armas con el fin de pasar por ejercicios y evoluciones militares, tan a menudo como sea necesario para adquirir el grado de perfección que les daría derecho a el carácter de una milicia bien regulada, sería un verdadero agravio para el pueblo, y un serio inconveniente público y una pérdida  ... Poco más se puede apuntar razonablemente, con respecto al Pueblo en general, que tenerlos debidamente armados y equipado; y para que esto no se descuide, será necesario ensamblarlos una o dos veces en el transcurso de un año.

Magistrado Scalia, escribiendo para el Tribunal en Heller : "En Nunn v. State , 1 Ga. 243, 251 (1846), el Tribunal Supremo de Georgia interpretó la Segunda Enmienda como una protección del 'derecho natural a la legítima defensa' y, por lo tanto, anuló una prohibición de portar pistolas abiertamente. Su opinión captó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en la cláusula preliminar, en continuidad con la derecha inglesa ":

Tampoco el derecho involucrado en esta discusión es menos comprensivo o valioso: "No se violará el derecho del pueblo a portar armas". El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no sólo la milicia, a poseer y portar armas de todo tipo, no sólo las que utiliza la milicia, no será infringido, restringido o roto. en, en el más mínimo grado; y todo esto para el importante fin a alcanzar: la formación y calificación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución, y nula, que contravenga este derecho, perteneciente originalmente a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido por el revolución de 1688, trasladada a esta tierra de libertad por los colonos, y finalmente incorporada de manera conspicua en nuestra propia Carta Magna [sic]! ¡Y Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky y el campo coronado de laureles de Nueva Orleans, abogan elocuentemente por esta interpretación! Y la adquisición de Texas puede considerarse el fruto pleno de este gran derecho constitucional.

El juez Stevens en disenso:

Cuando se da pleno efecto a cada palabra del texto, la Enmienda se lee de forma más natural para asegurar al pueblo el derecho a usar y poseer armas junto con el servicio en una milicia bien regulada. Hasta donde parece, no más de lo que fue contemplado por sus redactores o está incluido dentro de sus términos. Incluso si el significado del texto fuera realmente susceptible de más de una interpretación, la carga recaería en quienes abogan por una desviación del propósito identificado en el preámbulo y del derecho establecido para presentar nuevos argumentos o pruebas persuasivos. El análisis textual ofrecido por el demandado y adoptado por la Corte dista mucho de soportar esa pesada carga. Y la enfática confianza de la Corte en la afirmación "que la Segunda Enmienda  ... codificó un derecho preexistente", ante, en 19 [se refiere a la p. 19 de la opinión], por supuesto, no viene al caso porque el derecho a poseer y portar armas para el servicio en una milicia estatal también era un derecho preexistente.

Significado de "el derecho del pueblo"

El juez Antonin Scalia , escribiendo para la mayoría en Heller , declaró:

En ningún otro lugar de la Constitución un "derecho" atribuido al "pueblo" se refiere a otra cosa que no sea un derecho individual. Es más, en las otras seis disposiciones de la Constitución que mencionan "el pueblo", el término se refiere sin ambigüedades a todos los miembros de la comunidad política, no a un subconjunto no especificado. Esto contrasta marcadamente con la frase "la milicia" en la cláusula preliminar. Como describiremos a continuación, la "milicia" en la América colonial consistía en un subconjunto de "la gente" - aquellos que eran hombres, sin discapacidad y dentro de un cierto rango de edad. Por lo tanto, interpretar la Segunda Enmienda como que protege solo el derecho a "tener y portar armas" en una milicia organizada no encaja bien con la descripción de la cláusula operativa del titular de ese derecho como "el pueblo".

Scalia especifica además quién tiene este derecho:

[La Segunda Enmienda] seguramente eleva por encima de todos los demás intereses el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar las armas en defensa del hogar y del hogar.

Un caso anterior, Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), trató sobre los extranjeros no residentes y la Cuarta Enmienda, pero dio lugar a una discusión sobre quiénes son "el pueblo" cuando se menciona en otras partes de la Constitución:

La Segunda Enmienda protege "el derecho del pueblo a poseer y portar armas", y las Enmiendas Novena y Décima establecen que ciertos derechos y poderes son retenidos y reservados para "el pueblo"  ... Si bien esta exégesis textual no es de ninguna manera concluyente, sugiere que "el pueblo" protegido por la Cuarta Enmienda, y por las Enmiendas Primera y Segunda, y a quienes se reservan derechos y poderes en las Enmiendas Novena y Décima, se refiere a una clase de personas que forman parte de un comunidad o que hayan desarrollado una conexión suficiente con este país para ser considerados parte de esa comunidad.

Según la mayoría en Heller , había varias razones diferentes para esta enmienda, y proteger a las milicias era solo una de ellas; si la protección de las milicias hubiera sido la única razón, entonces la enmienda podría haberse referido al "derecho de la milicia a poseer y portar armas" en lugar del "derecho del pueblo a poseer y portar armas".

Significado de "mantener y portar armas"

En Heller, la mayoría rechazó la opinión de que el término "portar armas" implica solo el uso militar de armas:

Antes de abordar los verbos "mantener" y "llevar", interpretamos su objeto: "Armas". El término se aplicó, entonces como ahora, a las armas que no fueron diseñadas específicamente para uso militar y no fueron empleadas en una capacidad militar. Por lo tanto, la lectura más natural de "mantener las armas" en la Segunda Enmienda es "tener armas". En el momento de la fundación, como ahora, "llevar" significaba "llevar". En numerosos casos, "portar armas" se utilizó sin ambigüedades para referirse a portar armas fuera de una milicia organizada. Nueve disposiciones constitucionales estatales redactadas en el siglo XVIII o las dos primeras décadas del XIX, que consagraban el derecho de los ciudadanos a "portar armas en defensa de sí mismos y del Estado" de nuevo, en el contexto lingüístico más análogo: que "portar armas" era no se limita al porte de armas en una milicia. La frase "llevar armas" también tenía en el momento de la fundación un significado idiomático significativamente diferente de su significado natural: "servir como soldado, hacer el servicio militar, luchar" o "hacer la guerra". Pero tenía inequívocamente ese significado idiomático sólo cuando estaba seguido de la preposición "contra". Todos los ejemplos dados por los amici de los peticionarios para el significado idiomático de "portar armas" del período de fundación incluyen la preposición "contra" o no son claramente idiomáticos. En cualquier caso, el significado de "portar armas" que proponen los peticionarios y el juez Stevens ni siquiera es el significado (a veces) idiomático. Más bien, fabrican una definición híbrida, en la que "portar armas" connota el porte real de armas (y por lo tanto no es realmente un idioma) sino sólo al servicio de una milicia organizada. Ningún diccionario ha adoptado jamás esa definición, y no se nos ha informado de ninguna fuente que indique que tuviera ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "mantener y portar armas" sería incoherente. La palabra "armas" tendría dos significados diferentes a la vez: "armas" (como objeto de "mantener") y (como objeto de "oso") la mitad de un idioma. Sería más bien como decir "Llenó y pateó el balde" en el sentido de "Llenó el balde y murió".

En un disenso, al que se unieron los jueces Souter , Ginsburg y Breyer , el juez Stevens dijo:

El texto de la Enmienda justifica una limitación diferente: el "derecho a poseer y portar armas" protege solo el derecho a poseer y usar armas de fuego en relación con el servicio en una milicia organizada por el estado. Si los redactores hubieran querido ampliar el significado de la frase "portar armas" para abarcar la posesión y el uso de civiles, podrían haberlo hecho añadiendo frases como "para la defensa de sí mismos".

Un análisis de mayo de 2018 de Dennis Baron contradecía la opinión de la mayoría:

Una búsqueda en línea del nuevo Corpus of Founding Era en inglés americano de la Universidad Brigham Young, con más de 95.000 textos y 138 millones de palabras, arroja 281 instancias de la frase "bear arms". El Corpus of Early Modern English de BYU, con 40.000 textos y cerca de 1.300 millones de palabras, muestra 1.572 instancias de la frase. Restando alrededor de 350 coincidencias duplicadas, eso deja alrededor de 1,500 ocurrencias separadas de "portar armas" en los siglos XVII y XVIII, y solo un puñado no se refiere a la guerra, el soldado o la acción armada organizada. Estas bases de datos confirman que el significado natural de "portar armas" en la época de los redactores era militar.

Sin embargo, un documento de 2008 encontró que antes de 1820, el uso de la frase "portar armas" se usaba comúnmente en un contexto civil, como la caza y la autodefensa personal, tanto en la legislación estadounidense como en la británica.

Casos de la Corte Suprema

En el siglo que siguió a la ratificación de la Declaración de Derechos , el significado y la aplicación previstos de la Segunda Enmienda atrajeron menos interés que en los tiempos modernos. La gran mayoría de la regulación fue realizada por los estados, y la primera jurisprudencia sobre la regulación de armas se ocupó de las interpretaciones estatales de la Segunda Enmienda. Una excepción notable a esta regla general fue Houston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820), donde la Corte Suprema de los Estados Unidos mencionó la Segunda Enmienda en un aparte. En la decisión de Dred Scott (1857), la opinión de la corte declaró que si los afroamericanos fueran considerados ciudadanos estadounidenses , "les daría a las personas de raza negra, que fueron reconocidas como ciudadanos en cualquier Estado de la Unión, el derecho  ... para guardar y llevar armas dondequiera que fueran ".

Históricamente, los tribunales estatales y federales han utilizado dos modelos para interpretar la Segunda Enmienda: el modelo de "derechos individuales", que sostiene que los individuos tienen derecho a portar armas, y el modelo de "derechos colectivos", que sostiene que el derecho depende de la milicia. afiliación. El modelo de "derechos colectivos" ha sido rechazado por la Corte Suprema, a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con su decisión del Distrito de Columbia v. Heller (2008) .

Los casos primarios de la Segunda Enmienda de la Corte Suprema incluyen Estados Unidos v. Miller , (1939); Distrito de Columbia contra Heller (2008); y McDonald contra Chicago (2010).

Heller y McDonald apoyaron el modelo de derechos individuales, según el cual la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas tanto como la Primera Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión. Bajo este modelo, la milicia está compuesta por miembros que suministran sus propias armas y municiones. Este es generalmente reconocido como el método por el cual las milicias se han armado históricamente, como dijo la Corte Suprema en Miller :

El significado atribuido al término Milicia surge de los debates de la Convención, la historia y legislación de Colonias y Estados, y los escritos de comentaristas aprobados. Estos muestran claramente que la Milicia estaba compuesta por todos los hombres físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. "Un cuerpo de ciudadanos inscritos para la disciplina militar". Y además, que normalmente, cuando se les llamaba al servicio, se esperaba que estos hombres aparecieran portando armas provistas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento.

Sobre el modelo de derechos colectivos que sostiene que el derecho a las armas se basa en la membresía de la milicia, la Corte Suprema en Heller dijo:

Una frase calificativa intencionada que contradice la palabra o frase que modifica se desconoce de este lado del espejo (excepto, aparentemente, en algunos cursos de Lingüística). Si "portar armas" significa, como pensamos, simplemente portar armas, un modificador puede limitar el propósito del transporte ("con el propósito de autodefensa" o "para hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "portar armas" significa, como piensan los peticionarios y los disidentes, portar armas sólo con fines militares, simplemente no se puede agregar "con el propósito de matar". El derecho a "portar armas en la milicia con el propósito de matar" es digno del sombrerero loco .

Estados Unidos contra Cruikshank

En el caso de la Era de la Reconstrucción de Estados Unidos contra Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875), los acusados ​​eran hombres blancos que habían matado a más de sesenta negros en lo que se conoció como la masacre de Colfax y habían sido acusados ​​de conspirar para evitar que los negros ejerciendo su derecho a portar armas. El Tribunal desestimó los cargos, sosteniendo que la Declaración de Derechos restringía al Congreso pero no a los particulares. La Corte concluyó, "[para] su protección en su goce, el pueblo debe mirar a los Estados".

La Corte manifestó que "[la] Segunda Enmienda  ... no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional  ..." Asimismo, la Corte sostuvo que no hubo acción estatal en este caso, por lo que la Decimocuarta La enmienda no fue aplicable:

La decimocuarta enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; pero esto no añade nada a los derechos de un ciudadano frente a otro.

Por lo tanto, la Corte realizó una federal estatuto anti-Ku-Klux-Klan inconstitucional como se aplica en este caso.

Presser contra Illinois

En Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886), Herman Presser encabezó una organización de disparos paramilitares germano-estadounidense y fue arrestado por liderar un grupo de desfile de 400 hombres, entrenar y perforar con armas militares con la intención declarada de luchar, a través del calles de Chicago como una violación de la ley de Illinois que prohibía la perforación pública y desfilar al estilo militar sin un permiso del gobernador.

En su juicio, Presser argumentó que el estado de Illinois había violado sus derechos de la Segunda Enmienda. La Corte Suprema reafirmó a Cruikshank , y también sostuvo que la Segunda Enmienda no impedía ni a los Estados ni al Congreso prohibir a las milicias privadas que desfilan con armas; ese derecho "no puede reivindicarse como un derecho independiente de la ley". Esta decisión confirmó la autoridad de los Estados para regular la milicia y que los ciudadanos no tenían derecho a crear sus propias milicias ni a poseer armas con fines semimilitares. Sin embargo, la Corte observó con respecto al alcance de la Enmienda sobre el gobierno nacional y los estados federales y el papel de las personas en ellos: "Es indudable que todos los ciudadanos capaces de portar armas constituyen la fuerza militar reservada o milicia de reserva de la Estados Unidos así como de los estados y, en vista de esta prerrogativa del gobierno general, así como de sus poderes generales, los estados no pueden, ni siquiera dejando fuera de vista la disposición constitucional en cuestión, prohibir al pueblo mantener y portando armas para privar a los Estados Unidos de su recurso legítimo para mantener la seguridad pública e impedir que la gente cumpla con su deber para con el gobierno general ". En esencia, el tribunal dijo: "Un estado no puede prohibir a sus habitantes tener y portar armas en un grado que privaría a los Estados Unidos de la protección que brindan como fuerza militar de reserva".

Miller contra Texas

En Miller v. Texas , 153 U.S. 535 (1894), Franklin Miller fue declarado culpable y sentenciado a ser ejecutado por matar a tiros a un oficial de policía con una pistola portada ilegalmente en violación de la ley de Texas. Miller buscó que se anulara su condena, alegando que sus derechos de la Segunda Enmienda fueron violados y que la Declaración de Derechos debería aplicarse a la ley estatal. La Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no se aplicaba a leyes estatales como la ley de Texas: "Como los procedimientos se llevaron a cabo bajo las formas ordinarias de enjuiciamientos penales, ciertamente no hubo denegación del debido proceso legal".

Robertson contra Baldwin

En Robertson v. Baldwin , 165 U.S. 275 (1897), la Corte Suprema declaró en dicta que "el derecho del pueblo a poseer y portar armas (Art. II) no está infringido por las leyes que prohíben el porte de armas ocultas".

Estados Unidos contra Schwimmer

United States v. Miller , 279 U.S. 644 (1929), se refería a un pacifista solicitante de naturalización que en la entrevista declaró no estar dispuesto a "tomar las armas personalmente" en defensa de los Estados Unidos . La Corte Suprema describió que el deber de los ciudadanos por la fuerza de las armas de defender al gobierno contra todos los enemigos siempre que surja la necesidad es un principio fundamental de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte concluyó: "La defensa común fue uno de los fines por los que el pueblo ordenó y estableció la Constitución".

Estados Unidos contra Miller

En Estados Unidos v. Miller , 307 U.S. 174 (1939), la Corte Suprema rechazó una impugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohíbe el transporte interestatal de armas del Título II no registradas :

Jack Miller y Frank Layton "  transportaron ilegalmente ... en el comercio interestatal desde  ... Claremore  ... Oklahoma a  ... Siloam Springs  ... Arkansas cierta arma de fuego  ... un cañón doble  ... escopeta con un cañón menos de 18 pulgadas de largo  ... al momento de transportar dicha arma de fuego en el comercio interestatal  ... no haber registrado dicha arma de fuego como lo requiere la Sección 1132d del Título 26, Código de los Estados Unidos  ... y no tener en su poder un orden escrita  sellada  ... según lo dispuesto por la Sección 1132C ... "

En una opinión unánime del juez McReynolds , la Corte Suprema declaró que "la objeción de que la ley usurpa el poder policial reservado a los Estados es claramente insostenible". Como explicó la Corte:

En ausencia de cualquier evidencia que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una 'escopeta que tiene un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo' en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer y portar tal instrumento. Ciertamente, no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte del equipo militar ordinario o que su uso pueda contribuir a la defensa común.

Los defensores de los derechos de las armas afirman que el Tribunal de Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a conservar armas que forman parte del "equipo militar ordinario". También afirman que la Corte no consideró la cuestión de si la escopeta recortada en el caso sería un arma aplicable para la defensa personal, sino que consideró únicamente la idoneidad del arma para la "defensa común". El profesor de derecho Andrew McClurg afirma: "La única certeza sobre Miller es que no logró dar a ninguna de las partes una victoria clara. La mayoría de los estudiosos modernos reconocen este hecho".

Distrito de Columbia contra Heller

Juicio

Los jueces que decidieron Heller

Según el programa de estudios preparado por el Reporter of Decisions de la Corte Suprema de los EE. UU., En el Distrito de Columbia v.Heller , 554 U.S. 570 (2008), la Corte Suprema sostuvo:

1. La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego que no esté relacionada con el servicio en una milicia y a usar ese brazo para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. págs. 2-53.
(a) La cláusula preliminar de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a poseer y portar armas. págs. 2-22.
(b) La cláusula preliminar se ajusta a la interpretación de la Corte de la cláusula operativa. La "milicia" comprendía a todos los varones físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. Los antifederalistas temían que el gobierno federal desarmara al pueblo para inhabilitar a esta milicia ciudadana, permitiendo que gobernara un ejército permanente politizado o una milicia selecta. La respuesta fue negar al Congreso el poder de restringir el antiguo derecho de los individuos a poseer y portar armas, de modo que se preservara el ideal de una milicia ciudadana. págs. 22-28.
(c) La interpretación de la Corte se ve confirmada por derechos análogos a portar armas en las constituciones estatales que precedieron e inmediatamente siguieron a la Segunda Enmienda. págs. 28-30.
(d) El historial de redacción de la Segunda Enmienda, aunque de dudoso valor interpretativo, revela tres propuestas estatales de la Segunda Enmienda que se referían inequívocamente al derecho individual a portar armas. págs. 30–32.
(e) La interpretación de la Segunda Enmienda por parte de académicos, tribunales y legisladores, desde inmediatamente después de su ratificación hasta finales del siglo XIX, también respalda la conclusión de la Corte. págs. 32–47.
(f) Ninguno de los precedentes de la Corte excluye la interpretación de la Corte. Ni Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542, ni Presser v. Illinois , 116 US 252, refutan la interpretación de los derechos individuales. Estados Unidos v. Miller , 307 US 174, no limita el derecho a poseer y portar armas a los fines de la milicia, sino que limita el tipo de arma al que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia, es decir, las de uso común para fines lícitos. págs. 47–54.
2. Como la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho tener y portar ningún arma de ninguna manera y para cualquier propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o análogos estatales. No se debe tomar la opinión de la Corte para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones a los venta comercial de armas. La afirmación de Miller de que los tipos de armas protegidas son los que "son de uso común en ese momento" encuentra apoyo en la tradición histórica de prohibir el porte de armas peligrosas e inusuales. págs. 54–56.
3. La prohibición de las armas de fuego y el requisito del seguro del gatillo (aplicado a la autodefensa) violan la Segunda Enmienda. La prohibición total del Distrito sobre la posesión de armas de fuego en el hogar equivale a la prohibición de toda una clase de "armas" que los estadounidenses eligen de manera abrumadora con el propósito legítimo de autodefensa. Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que la Corte ha aplicado a los derechos constitucionales enumerados, esta prohibición - en el lugar donde la importancia de la legítima defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda - fallaría en el marco constitucional. De manera similar, el requisito de que cualquier arma de fuego legal en el hogar sea desmontada o atada con un seguro de gatillo imposibilita que los ciudadanos usen armas para el propósito legal fundamental de la autodefensa y, por lo tanto, es inconstitucional. Debido a que Heller admitió en el argumento oral que la ley de licencias de DC es permisible si no se aplica de manera arbitraria y caprichosa, el Tribunal asume que una licencia satisfará su oración de reparación y no aborda el requisito de licencia. Suponiendo que no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su pistola y debe emitirle una licencia para portarla en el hogar. págs. 56–64.

El tribunal de Heller también declaró ( Heller , 554 US 570 (2008), en 632) que su análisis no debe interpretarse como una sugerencia de "la invalidez de las leyes que regulan el almacenamiento de armas de fuego para prevenir accidentes". La Corte Suprema también definió el término armas utilizado en la Segunda Enmienda. Las "armas" cubiertas por la Segunda Enmienda se definieron en el Distrito de Columbia v. Heller para incluir "cualquier cosa que un hombre use para su defensa, o que tome en sus manos, o que use con ira para lanzar o golpear a otro". 554 US, en 581. "La Corte de Apelaciones de Michigan de 2012 se basó en Heller en el caso People v. Yanna para establecer ciertas limitaciones al derecho a poseer y portar armas:

En algunos aspectos, estas limitaciones son coherentes entre sí. Sin embargo, no son idénticos y la Corte Suprema de los Estados Unidos no los armonizó completamente ni los elevó unos sobre otros. Primero, el Tribunal declaró que "la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que no suelen poseer los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales". Identificación. en 625, 128 S.Ct. 2783. La Corte señaló además que "los tipos de armas protegidas eran las que eran de uso común en ese momento" . Id. en 627, 128 S.Ct. 2783 (cita omitida). Sin embargo, como se señaló, esto incluyó armas que no existían cuando se promulgó la Segunda Enmienda. Identificación. en 582, 128 S.Ct. 2783. En tercer lugar, la Corte se refirió a "la tradición histórica de prohibir el porte de 'armas peligrosas e inusuales'" . Id. en 627, 128 S.Ct. 2783 (cita omitida).

Hay resúmenes legales similares de las conclusiones de la Corte Suprema en Heller como el citado anteriormente. Por ejemplo, el Tribunal Supremo de Illinois en . La gente v Aguilar (2013), resumió Heller ' constataciones y el razonamiento s:

En District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), la Corte Suprema llevó a cabo su primer "examen en profundidad" del significado de la segunda enmienda Id . en 635. Luego de una larga discusión histórica, la Corte finalmente concluyó que la segunda enmienda "garantiza el derecho individual a poseer y portar armas en caso de enfrentamiento" ( id . en 592); que "fundamental para" este derecho es "el derecho inherente a la legítima defensa" ( id . en 628); que "el hogar" es "donde la necesidad de defensa propia, de la familia y de la propiedad es más aguda" ( id . en 628); y que, "por encima de todos los demás intereses", la segunda enmienda eleva "el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar las armas en defensa del hogar y del hogar" ( id . en 635). Con base en este entendimiento, el Tribunal sostuvo que una ley del Distrito de Columbia que prohíbe la posesión de armas de fuego en el hogar violaba la segunda enmienda. Id . en 635.

Notas y análisis

Heller ha sido ampliamente descrito como una decisión histórica porque fue la primera vez que la Corte afirmó el derecho de un individuo a poseer un arma. Para aclarar que su fallo no invalida una amplia gama de leyes de armas de fuego existentes, la opinión mayoritaria, escrita por el juez Antonin Scalia , dijo:

Como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado  ... Aunque hoy no llevamos a cabo un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda, no se debe tomar nada en nuestra opinión para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones sobre la venta comercial de armas.

La declaración del Tribunal de que el derecho garantizado por la Segunda Enmienda es limitado ha sido ampliamente discutida por los tribunales inferiores y los medios de comunicación. Según el juez John Paul Stevens, pudo persuadir al juez Anthony M. Kennedy de que pidiera "algunos cambios importantes" en la opinión del juez Scalia, por lo que fue el juez Kennedy, a quien se necesitaba para asegurar un quinto voto en Heller , "quien solicitó que el La opinión incluye un lenguaje que dice que Heller "no debe ponerse en duda" sobre muchas leyes de armas existentes ". La opinión mayoritaria también dijo que la cláusula preliminar de la enmienda (que hace referencia a la "milicia") sirve para aclarar la cláusula operativa (que hace referencia a "el pueblo"), pero no limita el alcance de la cláusula operativa, porque "la 'milicia' en la época colonial Estados Unidos consistía en un subconjunto de 'la gente'  ... "

La opinión disidente del juez Stevens , a la que se unieron los otros tres disidentes, dijo:

La cuestión que plantea este caso no es si la Segunda Enmienda protege un "derecho colectivo" o un "derecho individual". Seguramente protege un derecho que los individuos pueden hacer valer. Pero la conclusión de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual no nos dice nada sobre el alcance de ese derecho.

Stevens continuó diciendo lo siguiente:

La Segunda Enmienda fue adoptada para proteger el derecho del pueblo de cada uno de los varios Estados a mantener una milicia bien regulada. Fue una respuesta a las preocupaciones planteadas durante la ratificación de la Constitución de que el poder del Congreso de desarmar a las milicias estatales y crear un ejército nacional permanente representaba una amenaza intolerable para la soberanía de varios Estados. Ni el texto de la Enmienda ni los argumentos presentados por sus proponentes evidenciaron el más mínimo interés en limitar la autoridad de cualquier legislatura para regular los usos civiles privados de armas de fuego. Específicamente, no hay indicios de que los redactores de la Enmienda tuvieran la intención de consagrar el derecho consuetudinario a la legítima defensa en la Constitución.

Este disenso calificó la opinión de la mayoría de "tensa y poco convincente" y dijo que el derecho a poseer un arma de fuego existe solo en relación con la milicia y que las leyes de DC constituyen una regulación permisible. En la opinión de la mayoría, la interpretación del juez Stevens de la frase "tener y portar armas" fue referida como una definición "híbrida" que Stevens supuestamente eligió para evitar una reunión idiomática "incoherente" y "[g] rotunda".

El juez Breyer , en su propio disenso al que se unieron Stevens, Souter y Ginsburg, declaró que toda la Corte suscribe la proposición de que "la enmienda protege un derecho 'individual', es decir, uno que se posee por separado y puede ser ejecutado por separado, por cada persona a quien se le confiere ".

Respecto al término "bien regulado", la opinión mayoritaria dijo: "El adjetivo 'bien regulado' no implica más que la imposición de una disciplina y un entrenamiento adecuados". La opinión mayoritaria citó a Spooner de La inconstitucionalidad de la esclavitud diciendo que el derecho a portar armas era necesario para aquellos que querían tomar una posición contra la esclavitud. La opinión mayoritaria también afirmó que:

Una frase calificativa intencionada que contradice la palabra o frase que modifica se desconoce de este lado del espejo (excepto, aparentemente, en algunos cursos de Lingüística). Si "portar armas" significa, como pensamos, simplemente portar armas, un modificador puede limitar el propósito del transporte ("con el propósito de autodefensa" o "para hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "portar armas" significa, como piensan los peticionarios y los disidentes, portar armas sólo con fines militares, simplemente no se puede agregar "con el propósito de matar". El derecho a "portar armas en la milicia con el propósito de matar" es digno del sombrerero loco.

Los jueces disidentes no fueron persuadidos por este argumento.

La reacción a Heller ha variado, y muchas fuentes se centran en el fallo refiriéndose a sí mismo como el primero en la historia de la Corte Suprema en leer la Segunda Enmienda como la protección de un derecho individual. La opinión de la mayoría, escrita por el juez Scalia, explica el razonamiento legal mayoritario detrás de esta decisión. La opinión mayoritaria dejó en claro que el fallo reciente no excluyó las interpretaciones anteriores de la Corte dadas en Estados Unidos v. Cruikshank , Presser v. Illinois y Estados Unidos v. Miller, aunque estos fallos anteriores no limitaban el derecho a poseer y portar armas únicamente. a fines de la milicia, sino que limita el tipo de arma al que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia (es decir, las de uso común con fines lícitos).

Heller se refería a tres ordenanzas del Distrito de Columbia que implican restricciones a las armas de fuego que equivalen a una prohibición total. Estas tres ordenanzas fueron una prohibición del registro de armas de fuego, un requisito de que todas las armas de fuego en un hogar se desarmen o tengan un seguro de gatillo, y un requisito de licencia que prohíbe portar un arma de fuego sin licencia en el hogar, como de una habitación a otra.

Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que la Corte ha aplicado a los derechos constitucionales enumerados, esta prohibición - en el lugar donde la importancia de la legítima defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda - fallaría en el marco constitucional.  ... Debido a que Heller admitió en el argumento oral que la ley de licencias del Distrito es permisible si no se aplica de manera arbitraria y caprichosa, el Tribunal asumió que una licencia satisfará su oración de alivio y no abordó el requisito de licencia. Suponiendo que no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su pistola y debe emitirle una licencia para llevarla en el hogar ".

El juez Ginsburg fue un crítico vocal de Heller . Hablando en una entrevista en la estación de radio pública WNYC , llamó a la Segunda Enmienda "obsoleta", diciendo:

Cuando ya no necesitemos que la gente tenga mosquetes en su hogar, entonces la Segunda Enmienda no tiene función  ... Si la Corte hubiera interpretado correctamente la Segunda Enmienda, la Corte habría dicho que la enmienda era muy importante cuando la nación era nueva; otorgó un derecho calificado a poseer y portar armas, pero fue para un solo propósito, y ese era el propósito de tener milicianos que pudieran luchar para preservar la nación.

Según el profesor adjunto de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duquesne, Anthony Picadio, quien dijo que no está en contra de las armas, sino más bien en contra de los malos juicios, el razonamiento del juez Scalia en Heller es producto de una lectura errónea de la historia colonial y la redacción historia de la Segunda Enmienda . Argumentó que los estados esclavistas del sur nunca hubieran ratificado la Segunda Enmienda si se hubiera entendido como la creación de un derecho individual a poseer armas de fuego debido a su temor de armar a negros libres . Después de un extenso análisis histórico y legal, Anthony Picadio concluyó: "Si se hubiera entendido que la Segunda Enmienda tenía el significado que le dio el juez Scalia, no habría sido ratificada por Virginia y los otros estados esclavistas". Picadio señaló que el derecho reconocido en Heller no iba a ser originalmente un derecho enumado . En cambio, argumenta, habría más respeto por la decisión de Heller , si el derecho reconocido en Heller se hubiera clasificado directamente como un derecho no enumerado y si el tema en Heller se hubiera analizado bajo la Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Terminó con la siguiente observación: "El derecho preexistente que la Corte Heller incorporó a la Segunda Enmienda es muy estrecho. Como reconoció el juez Alito en el caso McDonald , protege sólo" el derecho a poseer una pistola en la casa por los propósitos de la legítima defensa. "Este derecho limitado nunca ha sido extendido por la Corte Suprema".

McDonald contra la ciudad de Chicago

El 28 de junio de 2010, la Corte en McDonald v. City of Chicago , 561 U.S. 742 (2010), sostuvo que la Segunda Enmienda fue incorporada , diciendo que "[i] t está claro que los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda contaron el derecho a poseer y portar armas entre los derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada ". Esto significa que el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda limita a los gobiernos estatales y locales en la misma medida que limita al gobierno federal. También remitió un caso sobre la prohibición de armas de fuego en Chicago. Cuatro de los cinco jueces de la mayoría votaron a favor de hacerlo mediante la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda , mientras que el quinto juez, Clarence Thomas , votó a favor de hacerlo a través de la Cláusula de privilegios o inmunidades de la enmienda .

El juez Thomas, en su opinión concurrente , señaló que la cláusula de privilegios o inmunidades se refiere a "ciudadanos", mientras que la cláusula de debido proceso se refiere más ampliamente a cualquier "persona" y, por lo tanto, Thomas reservó el tema de los no ciudadanos para una decisión posterior. Después de McDonald , muchas preguntas sobre la Segunda Enmienda siguen sin resolverse, como si los no ciudadanos están protegidos a través de la Cláusula de Igualdad de Protección .

En People v. Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió los hallazgos centrales de la Segunda Enmienda en McDonald :

Dos años después, en McDonald v. City of Chicago , 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de segunda enmienda reconocido en Heller es aplicable a los estados a través de la cláusula de debido proceso de la decimocuarta enmienda. Al sostenerlo, la Corte reiteró que "la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas con fines de legítima defensa" ( id . En ___, 130 S. Ct. En 3026); que "la autodefensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda" (énfasis en el original) ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036 (citando a Heller, 554 US en 599)); y que "la defensa es un derecho básico, reconocido por muchos sistemas legales desde la antigüedad hasta el día de hoy" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036).

Caetano contra Massachusetts

El 21 de marzo de 2016, en una decisión per curiam, la Corte anuló una decisión de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts que confirmaba la condena de una mujer que portaba una pistola paralizante en defensa propia. El Tribunal reiteró que las decisiones de Heller y McDonald que dicen que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación", que "el derecho de la Segunda Enmienda es plenamente aplicable a los Estados ", y que la protección no se limita a" sólo aquellas armas útiles en la guerra ". El término "armas soportables" se definió en el Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) e incluye cualquier "[w] eapo [n] de ofensa" o "cosa que un hombre usa para su defensa, o lleva en sus manos ", es decir," llevadas  ... con el propósito de una acción ofensiva o defensiva ". 554 US, en 581, 584 (se omiten las comillas internas) ".

Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. contra la Ciudad de Nueva York, Nueva York

El Tribunal escuchó a New York State Rifle & Pistol Association Inc. v.Ciudad de Nueva York, Nueva York, el 2 de diciembre de 2019, para decidir si una ordenanza de la ciudad de Nueva York que previene el transporte de armas, incluso si están debidamente descargadas y encerradas en contenedores. , desde dentro de los límites de la ciudad hacia fuera de los límites de la ciudad es inconstitucional. La Asociación de Rifle y Pistola de Nueva York impugnó la ordenanza sobre la base de la Segunda Enmienda, la Cláusula de Comercio Inactivo y el derecho a viajar . Sin embargo, como la ciudad había cambiado su regla para permitir el transporte mientras el caso estaba siendo examinado por la Corte, la Corte dictaminó que el caso era discutible en abril de 2020, aunque devolvió el caso para que los tribunales inferiores pudieran revisar las nuevas reglas bajo las nuevas reglas de los peticionarios. reclamación (es.

Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. v. Bruen

La ley de Nueva York prohíbe el porte oculto de armas de fuego sin un permiso. La emisión de dichos permisos queda a discreción de las autoridades estatales, y un permiso no se emitirá en ausencia de una 'causa justificada'. La Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York , y dos personas a las que se les habían negado los permisos por carecer de una causa adecuada, impugnaron el régimen de licencias como una violación de la Segunda Enmienda, y el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito fallaron. a favor del estado. La Corte Suprema otorgó certiorari el 26 de abril de 2021, pero limitó el alcance de su revisión a "si la denegación por parte del estado de Nueva York de las solicitudes de los peticionarios de licencias de transporte oculto para autodefensa violó la Segunda Enmienda".

Decisiones de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos antes y después de Heller

Antes de Heller

Hasta el Distrito de Columbia contra Heller (2008), Estados Unidos contra Miller (1939) había sido la única decisión de la Corte Suprema que "probó una ley del Congreso contra [la Segunda Enmienda]". Miller no mencionó directamente un derecho colectivo o individual, pero durante el período de 62 años desde Miller hasta la decisión del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), los tribunales federales reconocieron solo el derecho colectivo, y "los tribunales se refirieron cada vez más a las participaciones de los demás  ... sin realizar ningún análisis jurídico sustancial y apreciable de la cuestión ".

Emerson cambió esto al abordar la pregunta en profundidad, y el Quinto Circuito determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. Posteriormente, el Noveno Circuito entró en conflicto con Emerson en Silveira v. Lockyer , y el Circuito de DC apoyó a Emerson en Parker v. Distrito de Columbia . Parker evolucionó hasta el Distrito de Columbia v. Heller , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual.

Después de Heller

Desde Heller , los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos se han pronunciado sobre muchas impugnaciones de la Segunda Enmienda a las condenas y las leyes de control de armas. Los siguientes son casos posteriores a Heller , divididos por Circuito, junto con notas resumidas:

Circuito DC

  • Heller vs.Distrito de Columbia , Acción Civil No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25 - El 26 de marzo de 2010, el Circuito de DC rechazó la apelación de seguimiento de Dick Heller, quien solicitó al tribunal que revocara la nueva Ordenanzas de control de armas del Distrito de Columbia recién promulgadas después del fallo Heller de 2008 . El tribunal se negó a hacerlo, afirmando que los procedimientos de registro de armas de fuego, la prohibición de armas de asalto y la prohibición de dispositivos de alimentación de munición de gran capacidad no violaban la Segunda Enmienda. El 18 de septiembre de 2015, el Circuito de DC dictaminó que exigir a los propietarios de armas que vuelvan a registrar un arma cada tres años, poner un arma a disposición para su inspección o pasar una prueba sobre las leyes de armas de fuego violaba la Segunda Enmienda, aunque el tribunal confirmó los requisitos de que los propietarios de armas de fuego tomarse las huellas digitales, fotografiarse y completar un curso de capacitación en seguridad.
  • Wrenn v.Distrito de Columbia , No. 16-7025 - El 25 de julio de 2017, el Circuito de DC dictaminó que un reglamento del Distrito de Columbia que limitaba las licencias de ocultación y porte solo a aquellas personas que pudieran manifestarse, a satisfacción del jefe de policía, que tienen una "buena razón" para portar un arma de fuego en público fue diseñado esencialmente para evitar el ejercicio del derecho a portar armas por la mayoría de los residentes del Distrito y, por lo tanto, violó la Segunda Enmienda al equivaler a una prohibición completa de la posesión de armas de fuego.

Primer circuito

  • Estados Unidos v. Rene E. , 583 F.3 d 8 (1st Cir.2009) - El 31 de agosto de 2009, el Primer Circuito confirmó la condena de un menor por posesión ilegal de una pistola cuando era menor, según 18 USC  § 922 (x) (2) (A) y 18 USC  § 5032 , rechazando el argumento del acusado de que la ley federal violó sus derechos de la Segunda Enmienda bajo Heller . El tribunal citó "la existencia de una larga tradición de prohibir que los menores reciban y posean pistolas" y observó que "la prohibición federal de la posesión de pistolas por parte de los menores es parte de una práctica de larga data de prohibir que ciertas clases de personas posean armas de fuego, aquellos cuya posesión plantea un peligro particular para el público ".

Segundo circuito

  • . Kachalsky v Condado de Westchester , 11-3942 - El 28 de noviembre de 2012, el Segundo Circuito confirmó de Nueva York mayo-tema encubrió lleva la ley lo permiten, al dictaminar que "el requisito de causa propia está sustancialmente relacionado con intereses apremiantes de Nueva York en la seguridad pública y prevención del crimen."

Cuarto circuito

  • Estados Unidos v. Hall , 551 F.3 d 257 (4th Cir. 2009) - El 4 de agosto de 2008, el Cuarto Circuito confirmó como constitucional la prohibición de posesión de un arma oculta sin un permiso.
  • Estados Unidos contra Chester , 628 F.3d 673 (4th Cir.2010) - El 30 de diciembre de 2010, el Cuarto Circuito anuló la condena de William Chester por posesión de un arma de fuego después de haber sido declarado culpable de un delito menor de violencia doméstica, en violación de 18 USC  § 922 (g) (9) . El tribunal determinó que el tribunal de distrito cometió un error al basarse superficialmente en la excepción de Heller para las regulaciones de armas "presuntamente legales" hechas de acuerdo con "prohibiciones de larga data".
  • Kolbe v.Hogan, No. 14-1945 (4th Cir.2016) - El 4 de febrero de 2016, el Cuarto Circuito anuló una decisión del Tribunal de Distrito de EE . UU. Que confirmó una ley de Maryland que prohíbe los cargadores de alta capacidad y los rifles semiautomáticos, dictaminando que el El Tribunal de Distrito se equivocó al aplicar un escrutinio intermedio . El Cuarto Circuito dictaminó que el estándar más alto de escrutinio estricto se aplicará en prisión preventiva . El 4 de marzo de 2016, el tribunal acordó volver a escuchar el caso en pleno el 11 de mayo de 2016.

Quinto circuito

  • Estados Unidos contra Dorosan , 350 Fed. Aprox. 874 (5th Cir.2009) - El 30 de junio de 2008, el Quinto Circuito confirmó el 39 CFR 232.1 , que prohíbe las armas en la propiedad postal, manteniendo restricciones sobre las armas fuera del hogar, específicamente en vehículos privados estacionados en los estacionamientos para empleados de las instalaciones gubernamentales. a pesar de los reclamos de la Segunda Enmienda que fueron desestimados. Los derechos de la Segunda Enmienda del empleado no se infringieron, ya que el empleado podría haber estacionado al otro lado de la calle en un estacionamiento público, en lugar de en una propiedad del gobierno.
  • Estados Unidos contra Bledsoe , 334 Fed. Aprox. 771 (5th Cir. 2009) - El Quinto Circuito confirmó la decisión de una decisión del Tribunal de Distrito de los EE. UU. En Texas, confirmando 18 USC  § 922 (a) (6) , que prohíbe las "compras falsas". Una "compra de paja" ocurre cuando alguien elegible para comprar un arma de fuego compra una para una persona no elegible. Además, el tribunal rechazó la solicitud de un estricto estándar de revisión de escrutinio.
  • United States v. Scroggins , 551 F.3 d 257 (5th Cir.2010) - El 4 de marzo de 2010, el Quinto Circuito confirmó la condena de Ernie Scroggins por posesión de un arma de fuego como delincuente convicto, en violación de 18 USC  § 922 (g) (1) . El tribunal señaló que, antes de Heller , había identificado la Segunda Enmienda como que otorgaba un derecho individual a portar armas y, de la misma manera, ya había determinado que las restricciones a la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes no violaban este derecho. Además, observó que Heller no afectó la antigua prohibición de posesión de armas de fuego por parte de delincuentes.

Sexto circuito

  • Tyler v. Hillsdale Co. Sheriff's Dept. , 775 F.3 d 308 (6th Cir. 2014) - El 18 de diciembre de 2014, el Sexto Circuito dictaminó que se debe aplicar un escrutinio estricto a las regulaciones de armas de fuego cuando las regulaciones imponen "conductas que caen dentro de el alcance del derecho de la Segunda Enmienda, tal como se ha entendido históricamente ". La cuestión en este caso era si la Segunda Enmienda es violada por una disposición de la Ley de Control de Armas de 1968 que prohíbe la posesión de un arma de fuego por una persona que ha sido internada involuntariamente en un hospital psiquiátrico . El tribunal no se pronunció sobre la constitucionalidad de la disposición, sino que remitió el caso al tribunal de distrito de los Estados Unidos que había escuchado este caso anteriormente. El 21 de abril de 2015, el Sexto Circuito votó a favor de volver a escuchar el caso en pleno, anulando así la opinión del 18 de diciembre.

Séptimo circuito

  • United States v. Skoien , 587 F.3 d 803 (7th Cir.2009) - Steven Skoien, un hombre de Wisconsin condenado por dos delitos menores de violencia doméstica, apeló su condena basándose en el argumento de que la prohibición violaba los derechos individuales a portar armas. , como se describe en Heller . Después de fallos iniciales favorables en la corte inferior basados ​​en un estándar de escrutinio intermedio , el 13 de julio de 2010, el Séptimo Circuito , en banc , falló 10-1 contra Skoien y restableció su condena por una violación de armas, citando la fuerte relación entre el ley en cuestión y el objetivo del gobierno. Skoien fue declarado culpable y sentenciado a dos años de prisión por la violación de armas y, por lo tanto, es probable que esté sujeto a una prohibición de por vida sobre la posesión de armas. Los editoriales que favorecen los derechos de armas criticaron duramente este fallo por ir demasiado lejos con la promulgación de una prohibición de armas de por vida, mientras que los editoriales que favorecen las regulaciones de armas elogiaron el fallo como "un balde de agua fría arrojado a la celebración de los derechos de armas".
  • Moore v. Madigan (expediente del circuito 12-1269) - El 11 de diciembre de 2012, el Séptimo Circuito dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a tener y portar armas en público para la defensa propia. Esta fue una expansión de las decisiones de la Corte Suprema en Heller y McDonald , cada una de las cuales se refería solo a ese derecho en el hogar. Con base en este fallo, el tribunal declaró inconstitucional la prohibición de Illinois de portar armas de fuego ocultas . El tribunal suspendió este fallo durante 180 días, para que Illinois pudiera promulgar una legislación de reemplazo. El 22 de febrero de 2013, una petición de nueva audiencia en banc fue denegada por 5 a 4 votos. El 9 de julio de 2013, la Asamblea General de Illinois , anulandoel veto del gobernador Quinn , aprobó una ley que permite el porte oculto de armas de fuego.

Noveno circuito

  • Nordyke v. King , 2012 WL 1959239 (9 ° Cir. 2012) - El 29 de julio de 2009, el Noveno Circuito anuló una decisión del panel del 20 de abril y volvió a conocer el caso en pleno el 24 de septiembre de 2009. La decisión del 20 de abril había sostenido que el La Segunda Enmienda se aplica a los gobiernos estatales y locales, al tiempo que mantiene una ordenanza del condado de Alameda, California, que tipifica como delito llevar un arma o municiones a, o poseer, mientras se encuentre en una propiedad del condado. El panel en banc remitió el caso al panel de tres jueces. El 2 de mayo de 2011, ese panel dictaminó que el escrutinio intermedio era el estándar correcto para juzgar la constitucionalidad de la ordenanza y remitió el caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . El 28 de noviembre de 2011, el Noveno Circuito  anuló la decisión del panel del 2 de mayo y acordó volver a escuchar el caso en pleno . El 4 de abril de 2012 el panel envió el caso a mediación . El panel desestimó el caso el 1 de junio de 2012, pero solo después de que los funcionarios del condado de Alameda cambiaron su interpretación de la ordenanza impugnada. Según la nueva interpretación, las exhibiciones de armas pueden tener lugar en la propiedad del condado bajo la excepción de la ordenanza para "eventos", sujeto a restricciones con respecto a la exhibición y manejo de armas de fuego.
  • Teixeira v. Condado de Alameda , (Expediente del Circuito 13-17132) - El 16 de mayo de 2016, el Noveno Circuito dictaminó que el derecho a poseer y portar armas incluía la posibilidad de comprar y vender armas de fuego. El tribunal dictaminó que una ley del condado prohíbe que una tienda de armas esté a menos de 500 pies de un "distrito de zona residencial; escuela primaria, secundaria o preparatoria; preescolar o guardería; otros negocios de venta de armas de fuego; o licorerías o establecimientos en el que se sirve licor "violó la Segunda Enmienda.
  • Peruta v. San Diego No. 10-56971 (9th Cir. 2016), (Expediente del circuito 13-17132) - El 9 de junio de 2016, en relación con la legalidad de la política restrictiva del condado de San Diego con respecto a exigir documentación de "buena causa" antes Al emitir un permiso de porte oculto, el Noveno Circuito mantuvo la política, encontrando que "no existe el derecho de la Segunda Enmienda para que los miembros del público en general porten armas de fuego ocultas en público".
  • . Joven v estado de Hawaii Nº 12-17808 (9th Cir 2021.) - Un tribunal en pleno gobernante del Noveno Circuito el 26 de marzo 2021 confirmó la validez de la ley de Hawai que prohibió portación a la vista de las armas fuera de su hogar sin licencia . El Noveno Circuito dictaminó que no había derecho a portar armas en espacios públicos, y los estados tienen un interés imperioso en la seguridad pública para restringir la posesión pública de armas.

Ver también

Notas

Citas

Referencias

Libros

Publicaciones periódicas

Otras publicaciones

Otras lecturas

  • Tahmassebi, SB (1991). "Control de armas y racismo" . Revista de derecho de derechos civiles de la Universidad George Mason . 2 (1): 67–100. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2000.

enlaces externos