Casos judiciales de unión entre personas del mismo sexo - Same-sex union court cases
El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal (a nivel nacional o en algunas partes) en los siguientes países: Argentina , Australia , Austria , Bélgica , Brasil , Canadá , Colombia , Costa Rica , Dinamarca , Ecuador , Finlandia , Francia , Alemania , Islandia , Irlanda , Luxemburgo , Malta , México , Países Bajos , Nueva Zelanda , Noruega , Portugal , Sudáfrica , España , Suecia , Taiwán , Reino Unido , Estados Unidos y Uruguay . El matrimonio entre personas del mismo sexo se reconoce, pero no se realiza en Israel . Además, los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en los Países Bajos se reconocen en Aruba, Curazao y Sint Maarten .
En Andorra , Chile , Croacia , Chipre , República Checa , Estonia , Grecia , Hungría , Italia , Liechtenstein , San Marino , Eslovenia , Suiza , se reconoce una forma alternativa de reconocimiento legal , y a nivel subnacional en Aruba, un constituyente país del Reino de los Países Bajos, las Islas Caimán , un territorio del Reino Unido y el estado mexicano de Veracruz .
Nivel internacional
Se han realizado varios intentos para establecer el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel internacional a través de un litigio estratégico, en el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , los cuales actualmente aún no han reconocido un igual derecho a contraer matrimonio para parejas del mismo sexo. El caso del Comité de Derechos Humanos fue en 1999, con dos parejas del mismo sexo como demandantes / peticionarios y el gobierno de Nueva Zelanda como defensor / demandado. El caso del TEDH, Schalk y Kopf contra Austria , fue en 2010, con una pareja del mismo sexo como demandantes / peticionarios y el gobierno de Austria como demandados. Aunque tanto Nueva Zelanda como Austria respondieron entonces en contra de las peticiones en cada caso, ambos países ahora reconocen legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
El 8 de enero de 2018, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) dictaminó que la Convención Americana sobre Derechos Humanos ordena y exige la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. El fallo histórico fue totalmente vinculante para Costa Rica y sentó un precedente vinculante en los demás países signatarios. La Corte recomendó que los gobiernos emitan decretos temporales que legalicen el matrimonio entre personas del mismo sexo hasta que se promulgue una nueva legislación. La sentencia se aplica a los países de Barbados , Bolivia , Chile, Costa Rica, República Dominicana , Ecuador, El Salvador , Guatemala , Haití , Honduras. , México, Nicaragua , Panamá , Paraguay , Perú y Surinam . Posteriormente, el Gobierno de Costa Rica anunció que implementaría el fallo "en su totalidad", y el Gobierno de Panamá también ha señalado que aceptará el fallo.
Coman y otros contra Inspectoratul General pentru Imigrări y Ministerul Afacerilor Interne
El 5 de junio de 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que los estados miembros de la Unión Europea deben reconocer la libertad de movimiento y los derechos de residencia de los cónyuges del mismo sexo, siempre que uno de los miembros de la pareja sea ciudadano de la UE. El Tribunal dictaminó que los estados miembros de la UE pueden elegir si permiten o no el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero no pueden obstaculizar la libertad de residencia de un ciudadano de la UE y su cónyuge. Además, la Corte dictaminó que el término "cónyuge" es neutro en cuanto al género y que no implica necesariamente una persona del sexo opuesto.
nivel nacional
Jurisdicción | Fecha final | Descripción | ¿Restricciones inconstitucionales? |
---|---|---|---|
Estados Unidos | 1972 | La Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó a Baker v. Nelson "por falta de una cuestión federal sustancial". Esta decisión fue revocada en junio de 2015 por el mismo tribunal en el caso Obergefell v. Hodges . | No |
Países Bajos | 1990 | La Corte Suprema de los Países Bajos dictaminó que no es discriminatorio no permitir que las parejas del mismo sexo se casen, porque el matrimonio está abierto a la procreación. Sin embargo, el Hoge Raad declaró que el Parlamento es libre de conceder a las parejas del mismo sexo la mayoría de los derechos matrimoniales. | No |
Israel | 1994 | Un tribunal israelí dictaminó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a los mismos beneficios de derecho consuetudinario que las parejas del sexo opuesto. | sí |
Israel | 1995 | Un tribunal israelí dictaminó que las parejas del mismo sexo tenían derecho a beneficios adicionales. | sí |
Israel | 1996 | Un tribunal israelí dictaminó que las parejas del mismo sexo tenían derecho a beneficios aún mayores. | sí |
Nueva Zelanda | Diciembre de 1997 | El Tribunal de Apelación de Nueva Zelandia dictaminó en Quilter c. Fiscal General que el matrimonio según el derecho consuetudinario era entre un hombre y una mujer, y que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo según el derecho consuetudinario no era discriminatoria en virtud de la Ley de Derechos de Nueva Zelandia de 1990 . | No |
Sudáfrica | Febrero de 1998 | La División Provincial de Transvaal en Langemaat contra el Ministro de Seguridad y Protección ordenó un plan de asistencia médica para registrar a la pareja del mismo sexo de un miembro como dependiente, y dictaminó que las regulaciones del plan que excluían a las parejas del mismo sexo eran inconstitucionalmente discriminatorias. | sí |
Canadá | 1999 | La Corte Suprema de Canadá dictaminó en M. v. H. que las parejas del mismo sexo que cohabitan en un matrimonio de hecho tenían derecho a los mismos derechos que las parejas no casadas que cohabitan del sexo opuesto. | sí |
Sudáfrica | Diciembre de 1999 | El Tribunal Constitucional dictaminó en la Coalición Nacional para la Igualdad de Gays y Lesbianas contra el Ministro del Interior que las parejas extranjeras del mismo sexo de sudafricanos tienen derecho a los mismos beneficios de inmigración que los cónyuges extranjeros. | sí |
Israel | 2000 | Un tribunal israelí dictaminó que las parejas del mismo sexo tenían derecho a prestaciones de pensión . | sí |
Israel | 2001 | El estado de derecho consuetudinario se amplía una vez más para permitir que una pareja reclame la tutela del hijo del otro. | sí |
Sudáfrica | Julio de 2002 | El Tribunal Constitucional dictaminó en Satchwell contra el presidente de la República de Sudáfrica que las pensiones y otros beneficios financieros proporcionados por un empleador a los cónyuges también deben proporcionarse a las parejas del mismo sexo que hayan asumido un deber recíproco de manutención. | sí |
Sudáfrica | Septiembre de 2002 | El Tribunal Constitucional dictaminó en Du Toit contra el Ministro de Bienestar y Desarrollo de la Población que las parejas del mismo sexo tienen derecho a adoptar niños en forma conjunta y a adoptar los hijos del otro como si estuvieran casados. | sí |
Venezuela | 2003 | La Corte Suprema de Venezuela dictaminó que el gobierno es libre de introducir medidas que proporcionen beneficios económicos a las parejas del mismo sexo, aunque no está obligado por ley a hacerlo. | No |
Sudáfrica | Marzo de 2003 | El Tribunal Constitucional dictaminó en J contra el Director General del Departamento de Asuntos Internos que los niños nacidos de parejas lesbianas mediante inseminación artificial deben considerarse legítimos ante la ley y que ambos cónyuges deben estar registrados como padres legales. | sí |
Austria | 2003 | El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que las parejas del mismo sexo deben ser reconocidas bajo el estatus de derecho consuetudinario igual que las parejas del sexo opuesto. | sí |
Corea del Sur | Julio de 2004 | Una pareja de lesbianas que ha vivido junta durante 20 años ha hecho que una pensión se adapte a la división de la propiedad al eliminar el matrimonio de facto. | No |
Israel | Enero de 2005 | La Corte Suprema amplió el estatus de derecho consuetudinario para incluir la adopción del hijo de una pareja. | sí |
Sudáfrica | Diciembre de 2005 | El Tribunal Constitucional dictaminó en el caso del Ministro del Interior contra Fourie que restringir el matrimonio a parejas del sexo opuesto era inconstitucional. Sin embargo, el fallo se suspendió durante un año para que el Parlamento tuviera tiempo de promulgar leyes que corrigieran la desigualdad. | sí |
Costa Rica | Mayo de 2006 | La Corte Suprema de Costa Rica dictaminó 5-2 que restringir el matrimonio a parejas del sexo opuesto no era inconstitucional. | No |
Reino Unido | Julio de 2006 | En Wilkinson v. Kitzinger y otros, el Tribunal Superior dictaminó que reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero como "uniones civiles" sobre los matrimonios no era discriminatorio. | No |
Israel | Noviembre de 2006 | La Corte Suprema de Israel dictaminó que el gobierno debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en el extranjero a la par con los matrimonios entre personas del sexo opuesto que se han realizado en el extranjero. | sí |
Sudáfrica | Noviembre de 2006 | Días antes de que se legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo, la Corte Constitucional dictaminó en Gory v Kolver NO que una pareja del mismo sexo tiene derecho a heredar automáticamente cuando la otra pareja muere sin un testamento . | sí |
Brasil | 2006 | Una decisión de 2006 emitida por el Tribunal Superior de Justiça declaró que las parejas del mismo sexo califican como parejas de hecho . | sí |
Colombia | Febrero de 2007 | Un tribunal colombiano dictaminó que algunos beneficios del derecho consuetudinario deben extenderse a las parejas del mismo sexo. | sí |
Colombia | Enero de 2009 | La Corte Constitucional de Colombia resolvió más tarde que los beneficios para las parejas de hecho del mismo sexo deben ampliarse para darles la igualdad con las parejas de hecho del sexo opuesto. | sí |
Eslovenia | Julio de 2009 | El Tribunal Constitucional de Eslovenia dictaminó que la ley de sociedades registradas que excluía a los socios registrados de los derechos de herencia era discriminatoria y dio al Parlamento seis meses para responder a la decisión. | sí |
Portugal | Julio de 2009 | El Tribunal Constitucional de Portugal dictaminó 3–2 que la prohibición legal del matrimonio entre personas del mismo sexo no viola la disposición constitucional portuguesa que prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual. | No |
Rusia | Enero de 2010 | Dos lesbianas que se casaron recientemente en Canadá han anunciado su intención de impulsar su reconocimiento dentro de Rusia. Los tribunales rusos han dictaminado que los dos no pueden casarse legalmente y, por lo tanto, las dos mujeres buscan usar una laguna legal solo para el reconocimiento. | No |
Polonia | Marzo de 2010 | El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que los homosexuales tienen derecho a heredar de sus parejas. | sí |
Italia | Abril de 2010 | La constitucionalidad de la negativa de Italia a conceder licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo fue cuestionada ante el Tribunal Constitucional. En abril de 2010, el tribunal rechazó las ofertas de parejas italianas. | No |
Austria | Junio de 2010 | Schalk y Kopf c. Austria impugna la validez de las leyes de matrimonio de Austria en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . | No |
México | Agosto de 2010 | Después de afirmar la constitucionalidad de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo de la Ciudad de México , la Corte Suprema dictaminó que todos los estados mexicanos deben reconocer los matrimonios. | sí |
Alemania | Agosto de 2010 | El Tribunal Constitucional de Alemania dictaminó que el impuesto a la herencia de veinte puntos más alto para las parejas registradas en comparación con las parejas casadas del sexo opuesto violaba la constitución. El gobierno tenía hasta 2011 para modificar la ley. | sí |
Francia | Enero de 2011 | El tribunal de apelación más alto de Francia, el Tribunal de Casación , solicitó el 17 de noviembre de 2010 al Consejo Constitucional que decidiera si los artículos 75 y 144 del Código Civil son incompatibles con el preámbulo y el artículo 66 de la constitución francesa. El 28 de enero de 2011, el Consejo dictaminó que la ley que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo es constitucional. | No |
Brasil | Mayo de 2011 | El 5 de mayo de 2011, la Suprema Corte Federal dictaminó 10-0 (con una abstención) que las uniones civiles entre personas del mismo sexo deben ser reconocidas. | sí |
Brasil | Junio de 2011 | Un juez de São Paulo convirtió una unión civil en matrimonio civil. | sí |
Colombia | Julio de 2011 | La Corte Constitucional de Colombia dictaminó que las parejas del mismo sexo se encuentran en desventaja legal al ser excluidas del matrimonio y ordenó al Congreso que rectifique este problema antes del 20 de junio de 2013. Si no se cumple el plazo, las parejas del mismo sexo podrían en adelante casarse con un juez o un notario. | sí |
India | Julio de 2011 | El Tribunal de Gurgaon [Estado de Haryana] concedió un matrimonio individual a una pareja de lesbianas. | Caso individual |
Brasil | Octubre de 2011 | La Corte Superior de Brasil dictaminó que dos mujeres pueden casarse legalmente. Es el tribunal más alto de Brasil para defender un matrimonio homosexual. Anuló dos fallos de tribunales inferiores contra las mujeres. | sí |
Chile | Diciembre de 2011 | Una Corte de Apelaciones de Santiago preguntó a la Corte Constitucional sobre la vigencia del artículo 102 del Código Civil que define los matrimonios solo entre un hombre y una mujer, luego de que tres parejas impugnaron el artículo. El Tribunal Constitucional rechazó sus ofertas en una votación de 9 a 1 y, posteriormente, el Tribunal de Apelaciones rechazó las impugnaciones. | No |
Italia | Marzo de 2012 | La Corte Suprema de Casación dictaminó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a los mismos beneficios de derecho consuetudinario que las parejas del sexo opuesto. | sí |
Israel | Diciembre 2012 | El tribunal de familia de Ramat Gan permitió que una pareja homosexual se divorciara. | sí |
México | Diciembre 2012 | La Corte Suprema de Justicia de la Nación de México falló por unanimidad a favor de tres parejas del mismo sexo que demandaron al estado de Oaxaca por el derecho a contraer matrimonio. El fallo no elimina de inmediato las prohibiciones de matrimonio en otros estados mexicanos, pero sienta un precedente legal para comenzar a desafiar las prohibiciones de matrimonio en todo el estado. | sí |
Italia | enero 2013 | La Corte Suprema de Casación dictaminó que las parejas homosexuales pueden criar hijos al igual que las parejas heterosexuales. También dijo que era "un mero prejuicio" asumir que vivir con una pareja homosexual podría ser perjudicial para el desarrollo de un niño. | sí |
Austria | enero 2013 | El Tribunal Constitucional de Austria dictaminó que las parejas del mismo sexo que quieran registrar su pareja tendrán la misma ceremonia ofrecida a las parejas del sexo opuesto que quieran casarse. Además, las parejas homosexuales podrán traer a los testigos. | sí |
Australia | febrero de 2013 | El tribunal sostuvo que la prohibición nacional de los matrimonios entre personas del mismo sexo no constituía discriminación de género | No |
Paraguay | Marzo de 2013 | Una pareja gay paraguaya pidió a un juez de Asunceño que registrara su matrimonio que realizaron en Argentina. El 4 de abril de 2013 el juez se negó a registrar el matrimonio de la pareja porque la Constitución paraguaya establece que el matrimonio solo puede ser formado por un hombre y una mujer. Los peticionarios anunciaron su intención de apelar el fallo. | No |
Italia | Mayo 2013 | Un juez italiano reconoce una sociedad civil contraída por dos italianos en el Reino Unido. La pareja inscribió su pareja en el registro de unión civil local (Milán). Es la primera vez que se produce en la jurisprudencia italiana. | sí |
Brasil | Mayo 2013 | El 14 de mayo de 2013, el Consejo Nacional de Justicia dictaminó 14-1 que todo notario de Brasil debe celebrar el matrimonio entre personas del mismo sexo y permitir la conversión de cualquier unión civil entre personas del mismo sexo en matrimonio. | sí |
Estados Unidos | Junio del 2013 | En Estados Unidos contra Windsor, la Corte Suprema de los Estados Unidos derogó la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , que negaba los beneficios federales del matrimonio a parejas del mismo sexo legalmente casadas en su propio estado. | sí |
Colombia | julio 2013 | Un Tribunal Civil de Bogotá dictaminó que una pareja masculina del mismo sexo tiene derecho a contraer matrimonio. | sí |
Grecia | Noviembre de 2013 | En 2008, Grecia aprobó una ley que regulaba la cohabitación, pero excluía a las parejas del mismo sexo de disfrutar de los mismos beneficios que las parejas del sexo opuesto. El 7 de noviembre de 2013, en Vallianatos y otros contra Grecia, el TEDH dictaminó que excluir a las parejas del mismo sexo es discriminatorio. | sí |
Italia | 2014 | El Tribunal Civil de Grosseto ordenó el reconocimiento de un matrimonio contraído por dos italianos en Nueva York. Es la primera vez que se produce en la jurisprudencia italiana. En septiembre de 2014, un tribunal de apelaciones de Florencia anuló la decisión del tribunal inferior. Sin embargo, el tribunal no se pronunció sobre la constitucionalidad del matrimonio, pero insistió en que la pareja demandó a la agencia equivocada. Los jueces devolvieron el caso al Tribunal Civil de Grosseto. | Caso ignorado |
Costa Rica | 2014 | Dos parejas homosexuales pidieron a un tribunal costarricense el 16 de mayo que se casaran en unión civil. La solicitud de una pareja fue rechazada, pero dijeron que tienen la intención de apelar la sentencia. | Unidos con otros casos similares resueltos en 2018 |
Costa Rica | Junio de 2015 | Una pareja gay solicitó a un Tribunal de Familia en 2013 el derecho a los beneficios de las uniones de facto concedidas a las parejas heterosexuales. El 2 de junio de 2015, el tribunal falló a favor de los demandantes otorgándoles derechos de pensión, visitas y sucesiones en su veredicto. La pareja se convirtió en la primera en la nación en tener reconocida una unión entre personas del mismo sexo. Los efectos de la sentencia quedan en suspenso mientras se encuentra pendiente la revisión judicial de una ley referenciada en el dictamen del juez. | |
Estados Unidos | Junio de 2015 | En Obergefell v. Hodges, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula de Protección Igualitaria y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requieren que todos los estados autoricen el matrimonio entre dos personas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios realizados en otras jurisdicciones. | sí |
Colombia | Abril de 2016 | La Corte Constitucional unificó los criterios luego de que el Congreso no cumpliera con su fecha límite de 2013 y, en la práctica, solo algunos jueces realizaban matrimonios. El fallo de 2016 indica que los jueces y notarios están obligados a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. | sí |
porcelana | 2016 | El tribunal del centro de Changsha desestimó la demanda presentada contra la oficina de asuntos civiles por negarse a emitir una licencia de matrimonio a una pareja gay. Uno de los demandantes, Sun Wenlin, de 26 años, dijo que apelaría la decisión. | No |
Corea del Sur | Diciembre de 2016 | Después de que la oficina de Seodeamun-gu se negó a otorgar licencias de matrimonio a una pareja del mismo sexo, pidieron a un tribunal el 21 de mayo de 2014 que se casaran. El primer argumento oral se llevó a cabo el 6 de julio de 2015 en Seúl. El 25 de mayo de 2016, el tribunal de distrito falló en contra de la pareja y declaró que el matrimonio entre personas del mismo sexo no puede concederse según las leyes actuales. La pareja rápidamente presentó una apelación contra el fallo del tribunal de distrito. En diciembre de 2016 la sentencia fue confirmada por el Tribunal de Apelación. La pareja anunció que presentarían una petición a la Corte Suprema . |
No
[¿Apelado?] |
Estonia | Enero de 2017 | El Tribunal de Circuito de Tallin reconoció un matrimonio celebrado en Suecia, declarando que los matrimonios fuera del estado se rigen por los estatutos de los países bajo los que se celebran, lo que otorga a los cónyuges extranjeros del mismo sexo los mismos derechos que a los cónyuges nacionales del sexo opuesto. | sí |
Italia | Febrero de 2017 | El Tribunal Supremo reconoció un matrimonio celebrado en Francia entre una mujer italiana y su pareja francesa al rechazar una apelación al fallo de un tribunal de Nápoles que reconocía el matrimonio. | Caso individual |
Taiwán | Mayo de 2017 | El 24 de mayo de 2017, el Tribunal Constitucional dictaminó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a casarse y le dio a la legislatura dos años para enmendar adecuadamente las leyes de matrimonio de Taiwán. Según el fallo de la corte, si las enmiendas no se aprueban dentro de dos años, los matrimonios entre personas del mismo sexo se convertirán automáticamente en legales. El matrimonio entre personas del mismo sexo se legalizó el 24 de mayo de 2019. | sí |
Estonia | Junio de 2017 | El Tribunal Supremo de Estonia dictaminó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a la protección de la vida familiar. Al aclarar la competencia de los tribunales en lo que respecta a la aplicación de la protección jurídica en las disputas sobre permisos de residencia, el Tribunal dictaminó que la ley de Estonia no prohíbe la emisión de un permiso de residencia a cónyuges del mismo sexo. | sí |
Grecia | Noviembre de 2017 | Una pareja casada por el municipio griego de Tilos en junio de 2008 intentó que se reconociera su matrimonio. Sin embargo, el Tribunal Supremo confirmó fallos anteriores de tribunales inferiores que rechazaban la legalidad de su matrimonio y, por lo tanto, lo anulaba. Se espera que presenten su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. |
No
[¿Apelado?] |
Austria | Diciembre de 2017 | El Tribunal Constitucional dictaminó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a contraer matrimonio y dio a la legislatura hasta el 1 de diciembre de 2019 para enmendar adecuadamente el Código Civil austriaco. Según el fallo de la corte, si las enmiendas no se aprueban hasta la fecha indicada, los matrimonios entre personas del mismo sexo se convertirán automáticamente en legales y los demandantes pudieron casarse de inmediato. | sí |
Bulgaria | Enero de 2018 | El caso de una pareja búlgara que se había casado en el Reino Unido buscaba que se reconociera su matrimonio en Bulgaria. El Tribunal Administrativo de Sofía rechazó su caso calificándolo de "contra el orden público". | No |
Hungría | Febrero de 2018 | El Tribunal de Distrito de Budapest dictaminó que los matrimonios extranjeros entre personas del mismo sexo deben gozar de los mismos derechos que se otorgan a las uniones civiles nacionales . | sí |
Estonia | Abril de 2018 | La Corte Suprema de Estonia sostuvo que, a pesar de la falta de medidas de implementación, la Ley de Asociación Registrada ha entrado en vigor y es válida, ya que consideró inconstitucional la denegación del reconocimiento a las parejas del mismo sexo. | sí |
Nepal | Junio de 2018 | La Corte Suprema de Nepal sostuvo que negar una visa de dependiente a un cónyuge extranjero del mismo sexo de un ciudadano nepalés es ilegal, ya que las Reglas de Inmigración no especifican el género del cónyuge. Los demandantes se casaron en EE. UU. | sí |
Costa Rica | Agosto de 2018 | La Sala IV de la Corte Constitucional dictaminó que dos artículos del Código de Familia (§14; §242) y el artículo 4 de la Ley del Pueblo Joven eran inconstitucionales, otorgando a los legisladores 18 meses para enmendar los libros de leyes a fin de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Si no lo hacen, se convertirá en legal automáticamente. | sí |
Lituania | Enero de 2019 | El Tribunal Constitucional dictaminó que los cónyuges extranjeros del mismo sexo deben gozar de los mismos derechos de residencia. | sí |
El Salvador | Enero de 2019 | La Sala de lo Constitucional está estudiando la posibilidad de admitir o no un caso contra el artículo 11 del Código de Familia que define el matrimonio como "la unión legal entre un hombre y una mujer". Luego fue rechazada por motivos de procedimiento. | Caso ignorado |
Polonia | Febrero de 2019 | El caso de una pareja polaca que buscaba que se reconociera su matrimonio portugués fue rechazado por el "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie", pero el tribunal también dictaminó que la constitución polaca no prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. | No |
Ecuador | Junio de 2019 | El 29 de junio de 2018, un juez de Cuenca admitió dos matrimonios entre personas del mismo sexo basándose en la sentencia de la IACRH. Sin embargo, esta decisión fue revocada por la Sala Laboral de la Audiencia Provincial debido a un recurso de apelación del Registro Civil. El caso fue escuchado por la Corte Constitucional, que luego votó 5-4 que la sentencia de la IACRH es aplicable, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo en Ecuador. | sí |
Estonia | Julio de 2019 | El Tribunal Supremo de Estonia declaró inconstitucional una sección de la Ley de extranjería, otorgando así a las parejas del mismo sexo casadas en el extranjero derechos de residencia iguales a los de las parejas de distinto sexo. | sí |
Filipinas | Septiembre de 2019 | Los argumentos en la Corte Suprema de Filipinas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en respuesta como parte del caso Falcis III contra el Registro Civil General se escucharon el 19 de junio de 2018. Fueron rechazados por motivos de procedimiento en septiembre de 2019. | Caso ignorado |
Chile | Junio de 2020 | Después de que el Tribunal Constitucional dictaminó en un caso separado que el matrimonio es un derecho fundamental, una pareja presentó una demanda contra el Registro Civil en enero de 2019 por negarles una licencia de matrimonio y protección familiar. Luego de que la Corte de Apelaciones se negara a admitir el caso, la Corte Suprema intervino en febrero de 2019, ordenando que el caso continuara su trámite judicial a través de la Corte de Apelaciones. Luego dictaminó que la denegación del Registro Civil no era ilegal. Los demandantes apelaron ante la Corte Suprema. La petición fue luego rechazada por el Tribunal Constitucional 5-4. | No |
Perú | Noviembre de 2020 | El Tribunal Constitucional conoció un caso el 20 de junio de 2018 sobre el registro y el reconocimiento de un matrimonio celebrado en el extranjero El 3 de noviembre de 2020, el Tribunal votó 4-3 para rechazar la petición para registrar el matrimonio. | No |
Letonia | Noviembre de 2020 | El Tribunal Constitucional dictaminó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a la licencia por paternidad. Además, señalaron que el estado también tiene la obligación de proteger a las familias de las parejas del mismo sexo. | sí |
Bolivia | Diciembre de 2020 | Un tribunal de primera instancia dictaminó que el Registro Civil de Bolivia tiene que reconocer a una pareja del mismo sexo como una "unión libre", ya que la negación de la misma constituye una discriminación bajo la ley boliviana. | sí |
Venezuela | Litigio pendiente | Un caso destinado a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo aún está pendiente en el " Tribunal Supremo de Justicia ". | |
Letonia | Litigio en curso | En mayo de 2016, la Corte Constitucional anuló una decisión de los tribunales inferiores de denegar una solicitud de matrimonio entre personas del mismo sexo, afirmando que por pensamiento no existen disposiciones que permitan el reconocimiento de parejas del mismo sexo, se debe considerar si esta falta no viola la Constitución. de Letonia o del Convenio Europeo de Derechos Humanos y si no fuera necesario otorgarles una protección en condiciones distintas al matrimonio. | |
Georgia | Litigio en curso | Un hombre cuestiona que, si bien el código civil de Georgia se establece explícitamente entre un hombre y una mujer; la Constitución no hace referencia al sexo / género en su sección sobre matrimonio. El motivo se lanzó en 2016. | |
Namibia | Litigio pendiente | En 2017, al presentar una demanda en el Tribunal Superior de Windhoek, una pareja de Namibia y Sudáfrica intentó que se reconociera su matrimonio sudafricano en Namibia para obtener los derechos de residencia y que sus hijos adoptivos fueran reconocidos como suyos. En 2019 también se presentaron otros dos casos de parejas del mismo sexo casadas en el extranjero. | |
Albania | Litigio pendiente | Un grupo de derechos LGBT albanés, PRO LGBT, presentó una demanda en 2017 solicitando el reconocimiento de las parejas del mismo sexo en el Código de Familia del país. | |
Panamá | Litigio pendiente | Se han presentado dos demandas por matrimonio entre personas del mismo sexo en Panamá y se encuentran ante la Corte Suprema de Justicia . La Diócesis Episcopal de Panamá en la Iglesia Católica ha dicho que no se oponen al establecimiento del matrimonio igualitario dentro de las leyes seculares y se oponen a la discriminación. | |
Honduras | Litigio pendiente | En mayo de 2018 se presentaron dos demandas por matrimonio entre personas del mismo sexo en Honduras, una fue rechazada por errores técnicos. El otro sigue pendiente en la Corte Suprema . | |
Japón | Litigio pendiente | El 14 de febrero de 2019, 13 parejas del mismo sexo presentaron una demanda en Japón alegando que la negación de los matrimonios entre personas del mismo sexo es inconstitucional. | |
Rumania | Litigio pendiente | En junio de 2019, 7 parejas del mismo sexo presentaron una demanda en el TEDH alegando que la falta de protección legal para las relaciones entre personas del mismo sexo es inconstitucional y una violación de una decisión del TEDH ( Oliari y otros contra Italia ). | |
Serbia | Litigio pendiente | En julio de 2019, una pareja de lesbianas lanzó un recurso legal tras ser rechazada en el registro civil de Novi Sad. | |
El Salvador | Litigio pendiente | En agosto de 2019 La Sala Constitucional aceptó un caso para revisar la constitucionalidad de los artículos 11, 90.3 y 118 del Código de Familia. Las organizaciones de derechos LGBT pidieron a la corte que respete el fallo de la CIDH sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. | |
India | Litigio pendiente | El Tribunal Superior de Delhi programó una audiencia de tres casos, que buscan legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en virtud de la Ley Especial de Matrimonio , la Ley de Matrimonio Hindú y la Ley de Matrimonio Extranjero, respectivamente, para febrero de 2021. |
Nivel subnacional
Para casos judiciales de matrimonio entre personas del mismo sexo que buscan reconocer matrimonios individuales en los estados de EE. UU., Consulte Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos . Para amparos individuales y el "México Igualitario" en México, consulte Matrimonio entre personas del mismo sexo en México . Para ver las medidas cautelares individuales en Brasil, consulte Matrimonio entre personas del mismo sexo en Brasil.
Jurisdicción | País | Fecha final | Descripción | ¿Restricciones inconstitucionales? |
---|---|---|---|---|
Washington | Estados Unidos | 1974 | Singer v. Hara impugnó sin éxito la validez de la prohibición del Código Civil de Washington sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en la Corte de Apelaciones de Washington . La Corte Suprema de Washington se negó a revisar la decisión. | No |
Colorado | Estados Unidos | 1985 | Adams v. Howerton argumentó sin éxito que ladefensa delmatrimonio vigente en ese momento era neutra en cuanto al género, dando así validez a los matrimonios entre personas del mismo sexo, en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , confirmando una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central. de California . La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar la decisión. | No |
Alaska | Estados Unidos | Agosto de 1994 | Bess v. Ulmer impugnó sin éxito la validez de la Constitución de Alaska del Código Civil de Alaska que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. La Corte Suprema de Alaska revocó un fallo judicial anterior que favorecía más audiencias. | No |
Hawai | Estados Unidos | Diciembre de 1999 | Baehr v. Miike impugnó sin éxito la validez de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en virtud de la Constitución de Hawii. La Corte Suprema de Hawái revocó un fallo judicial anterior que favorecía la legalización, ya que una enmienda constitucional recién aprobada limitaba las disposiciones en las que se basaba el tribunal inferior. | No |
Vermont | Estados Unidos | Diciembre de 1999 | En Baker v. Vermont, la Corte Suprema de Vermont encontró que la Constitución de Vermont ordena otorgar a las parejas del mismo sexo los mismos derechos que a las del sexo opuesto. Sin embargo, no legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. | / |
Florida | Estados Unidos | 2001 | En Frandsen v. El condado de Brevard, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida determinó que la denegación de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo no violaba la protección igualitaria de la Constitución estatal para las clasificaciones de género. | No |
Ontario | Canadá | Junio de 2003 | La Corte de Apelaciones de Ontario en el caso Halpern v Canadá (AG) contra el Código Civil actual que no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo porque violó la Carta de Derechos y ordenó que su sentencia entre en vigencia de inmediato, | sí |
Columbia Británica | Canadá | Julio de 2003 | El Tribunal de Apelación de Columbia Británica ordenó en Barbeau v. Columbia Británica 2003 BCCA 251 , exigiendo al Gobierno Federal que legalice el matrimonio entre personas del mismo sexo y ordenando que el fallo en la provincia entre en vigor de inmediato. | sí |
Massachusetts | Estados Unidos | Noviembre de 2003 | En Goodridge v. Departamento de Salud Pública, la Corte Judicial Suprema determinó que la definición entonces vigente de matrimonio era inconstitucional, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Québec | Canadá | Marzo de 2004 | El Tribunal de Apelación de Québec ordenó en Hendricks y Leboeuf c. Québec , que la redacción del matrimonio se cambiara de "homme et femme" a "époux" y ordenó que surta efecto de inmediato. | sí |
Yukon | Canadá | Julio de 2004 | La Corte Suprema del Territorio de Yukon ordenó en Dunbar & Edge c. Yukon (Gobierno de) y Canadá (AG) , 2004 YKSC 54, que la definición de matrimonio del derecho consuetudinario de Yukon se cambie inmediatamente para que sea "la unión voluntaria de por vida de dos personas con exclusión de todas las demás ". | sí |
Manitoba | Canadá | Septiembre de 2004 | El Tribunal de Queen's Bench ordenó en Vogel v. Canadá que las licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo se emitan en la provincia. | sí |
nueva Escocia | Canadá | Septiembre de 2004 | La Corte Suprema de Nueva Escocia ordenó en Boutilier v.Canadá (AG) y Nueva Escocia (AG) , que la ley vigente en ese momento era inconstitucional, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo en la provincia. | sí |
Saskatchewan | Canadá | Noviembre de 2004 | El Tribunal de Saskatchewan de Queen's Bench ordenó en NW v.Canadá (Fiscal General) , que la ley entonces vigente estaba en contra de la Carta de Derechos Humanos, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo en la provincia. | sí |
Newfoundland y Labrador | Canadá | Diciembre de 2004 | La Corte Suprema de Terranova ordenó al Estado que emitiera licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Oregón | Estados Unidos | Diciembre de 2004 | En Li y Kennedy contra el estado de Oregón, la Corte Suprema de Oregón falló en contra del condado de Multnomah, declarando que no tiene derecho a realizar matrimonios entre personas del mismo sexo según los estatutos actuales. No obstante, el tribunal se negó a pronunciarse sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo por sí solo. | No |
Nuevo Brunswick | Canadá | Abril de 2005 | El Tribunal de la Corte de la Reina de New Brunswick ordenó al Estado emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Washington | Estados Unidos | Julio de 2006 | Andersen v. El condado de King impugnó sin éxito la Ley de Defensa del Matrimonio de Washington (DOMA) en la Corte Suprema de Washington . | No |
Nueva York | Estados Unidos | Julio de 2006 | Hernández v. Robles impugnó sin éxito en la Corte de Apelaciones la validez bajo la Constitución del estado de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. | No |
Nebraska | Estados Unidos | Julio de 2006 | Citizens for Equal Protection v. Bruning impugnó sin éxito la validez bajo la Constitución de los Estados Unidos de la Iniciativa Medida 416 , la prohibición constitucional de Nebraska sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. | No |
New Jersey | Estados Unidos | Octubre de 2006 | En Lewis v. Harris, la Corte Suprema de que "la dispensación desigual de derechos y beneficios a las parejas comprometidas del mismo sexo ya no puede ser tolerada bajo nuestra Constitución estatal". Les dio a los legisladores 6 meses para presentar las Uniones Civiles. | sí |
Aruba | Países Bajos | Abril de 2007 | La Corte Suprema de los Países Bajos dictaminó que Aruba debe reconocer todos los matrimonios holandeses, incluidos los matrimonios entre personas del mismo sexo. | sí |
Antillas Holandesas | Países Bajos | Abril de 2007 | El fallo del Tribunal Supremo de los Países Bajos se aplicó a las Antillas Neerlandesas además de a Aruba. | sí |
Nueva York | Estados Unidos | Febrero de 2008 | En Martínez v. Condado de Monroe, la Corte de Apelaciones sostuvo que Nueva York tiene que reconocer los matrimonios del mismo sexo fuera del estado como reconoce todos los demás matrimonios válidos fuera del estado. | sí |
California | Estados Unidos | Mayo de 2008 | En In re Marriage Cases, la Corte Suprema derogó la prohibición vigente en ese momento sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y confirmó los fallos de los tribunales inferiores. | sí |
Maryland | Estados Unidos | Septiembre de 2008 | En Conaway v. Deane & Polyak, la Corte de Apelaciones sostuvo que la defensa del matrimonio en ese momento no constituía discriminación bajo la Constitución de Maryland . | No |
Connecticut | Estados Unidos | Octubre de 2008 | En Kerrigan v. Comisionado de Salud Pública, la Corte Suprema de Connecticut sostuvo que es inconstitucional negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Rhode Island | Estados Unidos | Noviembre de 2008 | La Corte Suprema de Rhode Island que la falta de disposiciones legales les impidió otorgar el divorcio a una pareja casada en Massachusetts. | No |
Iowa | Estados Unidos | Abril de 2009 | En Varnum v. Brien, la Corte Suprema de Iowa sostuvo que es inconstitucional negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Wyoming | Estados Unidos | Junio de 2011 | En Christiansen v. Christiansen, la Corte Suprema de Wyoming concedió el divorcio a una pareja canadiense del mismo sexo declarando que la decisión sobre el reconocimiento de las uniones extranjeras del mismo sexo se "dejaría para otro día". | Caso individual |
Alagoas | Brasil | Diciembre de 2011 | La Corregedoria Geral da Justiça de Alagoas dictaminó que los funcionarios deben realizar matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado. | sí |
Maryland | Estados Unidos | Mayo de 2012 | En Port v. Cowan, la Corte de Apelaciones sostuvo que no hay razón legal para no reconocer los matrimonios extranjeros válidos o los matrimonios en otras jurisdicciones donde es legal, legalizando así el reconocimiento de matrimonios extranjeros del mismo sexo. | sí |
Sergipe | Brasil | Julio de 2012 | La Corregedoria Geral da Justiça de Sergipe reguló el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado mediante el "Provimento nº 06/2012". | sí |
Espíritu Santo | Brasil | Julio de 2012 | La Corregedoria Geral da Justiça de Espírito Santo emitió una "carta circular" pidiendo a los notarios que realicen matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado. | sí |
Bahía | Brasil | Noviembre 2012 | La Corregedoria Geral da Justiça de Bahía adoptó la definición actual de matrimonio para incluir los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado. | sí |
Distrito Federal | Brasil | Diciembre 2012 | Un tribunal del Distrito Federal determinó que los matrimonios entre personas del mismo sexo se podían realizar sin mandatos judiciales en el distrito. | sí |
Piauí | Brasil | Diciembre 2012 | La Corregedoria Geral da Justiça de Piauí encontró que los matrimonios entre personas del mismo sexo se podían realizar sin mandatos judiciales en el distrito. | sí |
Montana | Estados Unidos | Diciembre 2012 | En Donaldson contra el estado de Montana, la Corte Suprema de Montana sostuvo que la prohibición constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo no les excluye nada más que el término matrimonio y, por lo tanto, no viola los derechos básicos de nadie. | No |
Sao Paulo | Brasil | Diciembre 2012 | La Corregedoria Geral da Justiça de São Paulo encontró que los matrimonios entre personas del mismo sexo se pueden realizar sin mandatos judiciales en el distrito. | sí |
Paraná | Brasil | Marzo de 2013 | La Corregedoria Geral da Justiça de Paraná descubrió que los matrimonios entre personas del mismo sexo son posibles con el procedimiento actual. | sí |
Michigan | Estados Unidos | Marzo de 2013 | En DeBoer v. Snyder, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan determinó que la restricción del matrimonio era ilegal. La decisión fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos y luego se consolidó con otras demandas del Sexto Circuito en Obergefell v. Hodges . | Consolidado en Obergefell v. Hodges |
Mato Grosso del Sur | Brasil | abril 2013 | La Corregedoria Geral da Justiça de Mato Grosso do Sul autorizó los matrimonios entre personas del mismo sexo. | sí |
Rio de Janeiro | Brasil | abril 2013 | La Corregedoria Geral da Justiça de Río de Janeiro publicó un fallo que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo si el juez local está de acuerdo. | sí |
Rondônia | Brasil | abril 2013 | La Corregedoria Geral da Justiça de Rondônia autorizó los matrimonios entre personas del mismo sexo. | sí |
Paraíba | Brasil | abril 2013 | La Corregedoria Geral da Justiça de Paraíba autorizó los matrimonios entre personas del mismo sexo. | sí |
Santa Catarina | Brasil | abril 2013 | La Corregedoria Geral da Justiça de Santa Catarina autorizó los matrimonios entre personas del mismo sexo si ambos solicitantes son residentes en el estado. | sí |
California | Estados Unidos | Junio del 2013 | En Hollingsworth v. Perry, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la decisión de la corte de circuito de apelaciones y restableció la decisión original de la corte de distrito. Esto tiene el efecto de que la Proposición 8 de California , un referéndum aprobado por los votantes que eliminó el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo que previamente había sido aprobado por los tribunales estatales, se anula y el matrimonio entre personas del mismo sexo se reanudará en California. |
Caso desestimado se reanuda el matrimonio entre personas del mismo sexo en California |
Nuevo Mexico | Estados Unidos | Agosto 2013 | En Hanna v. Salazar, la Corte Suprema de Nuevo México ordenó al secretario del condado de Santa Fe que realizara matrimonios entre personas del mismo sexo. | sí |
Nuevo Mexico | Estados Unidos | Agosto 2013 | En Stark v. Martínez, el Tribunal de Distrito de Nuevo México ordenó al secretario del condado de Taos que realizara matrimonios entre personas del mismo sexo. | sí |
Illinois | Estados Unidos | Septiembre 2013 | Los casos Darby v. Orr y Lazaro v. Orr que buscaban que los matrimonios entre personas del mismo sexo fueran reconocidos en el estado fueron desestimados. | Despedido |
New Jersey | Estados Unidos | octubre 2013 | En Garden State Equality v. Dow, el Tribunal Superior de Nueva Jersey determinó que la defensa del matrimonio vigente en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. La suspensión fue rechazada por unanimidad por el Tribunal Supremo . | sí |
Tennesse | Estados Unidos | Marzo de 2013 | En Tanco v. Haslam, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Tennessee otorgó una orden judicial a tres parejas. La decisión fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos y luego se consolidó con otras demandas del Sexto Circuito en Obergefell v. Hodges . | Consolidado en Obergefell v. Hodges |
Territorio de la Capital Australiana | Australia | diciembre 2013 | El Tribunal Superior de Australia revisó la constitucionalidad del Proyecto de Ley de Igualdad en el Matrimonio aprobado en octubre por el Territorio de la Capital Australiana Declaró el 12 de diciembre que el matrimonio entre personas del mismo sexo solo puede ser legalizado por el gobierno federal. | El matrimonio es únicamente una jurisdicción federal |
Ohio | Estados Unidos | diciembre 2013 | En Obergefell v. Kasich, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio sostuvo que es inconstitucional no reconocer los matrimonios del mismo sexo válidos fuera del estado. La decisión fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, donde se consolidó con Henry v. Wymyslo y luego se consolidó con otras demandas del Sexto Circuito a Obergefell v. Hodges . | Consolidado en Obergefell v. Hodges |
Nuevo Mexico | Estados Unidos | diciembre 2013 | En Griego v. Oliver, la Corte Suprema de Nuevo México determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, confirmando el fallo de un tribunal inferior. | sí |
Florida | Estados Unidos | Enero 2014 | En Pareto v. Ruvin, la Corte Suprema de Florida confirmó el fallo de un tribunal inferior, que obliga al condado de Miami-Dade a realizar matrimonios entre personas del mismo sexo. | sí |
Kentucky | Estados Unidos | Febrero 2014 | En Bourke v. Beshear, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Kentucky encontró inconstitucional la denegación del reconocimiento a los matrimonios válidos entre personas del mismo sexo. La decisión fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, donde se consolidó con Love v. Beshear y luego se consolidó con otras demandas del Sexto Circuito para Obergefell v. Hodges . | Consolidado en Obergefell v. Hodges |
Florida | Estados Unidos | Abril de 2014 | En Huntsman v. Heavilin, el Decimosexto Circuito Judicial sostuvo que el condado de Monroe tiene que celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo. | sí |
Ohio | Estados Unidos | Abril de 2014 | En Henry v. Wymyslo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio dictaminó que el estado debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo. La decisión fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, donde se consolidó con Obergefell v. Kasich a Obergefell v. Himes . | Consolidado en Obergefell v. Hodges |
Alaska | Estados Unidos | Abril de 2014 | Schmidt y Schuh v. Alaska sostuvieron que las parejas del mismo sexo deben recibir las mismas exenciones del impuesto a la propiedad. | sí |
Wisconsin | Estados Unidos | Mayo de 2014 | En Halopka-Ivery v. Walker, una pareja casada en California trató de impugnar el estatuto de Wisconsin que imponía sanciones penales a los residentes que contraen en otras jurisdicciones un matrimonio que no está reconocido por el estado y cuyo matrimonio se reconoce alegando que el estado "matrimonio civil paralelo y La estructura de la sociedad doméstica "les negó el acceso a los beneficios federales. La Corte Suprema de Wisconsin declinó su caso un mes después de que fuera presentado. | Despedido |
Oregón | Estados Unidos | Mayo de 2014 | En Geiger v. Kitzhaber, el Tribunal de Distrito de los EE . UU. Para el Distrito de Oregón determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo después de que las peticiones para suspender el fallo fueran bloqueadas por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos. y la Corte Suprema de Estados Unidos. | sí |
Texas | Estados Unidos | Mayo de 2014 | En el asunto del matrimonio de ALFL y KLL, el tribunal del 45 ° distrito judicial del condado de Bexar determinó que la defensa del matrimonio vigente en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, permitió que procediera la petición de divorcio. | sí |
Pensilvania | Estados Unidos | Mayo de 2014 | En Whitewood v. Wolf, el Tribunal de Distrito de los EE . UU. Para el Distrito Medio de Pensilvania determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Idaho | Estados Unidos | Mayo de 2014 | En Latta v. Otter, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó un fallo anterior del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Idaho que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Kentucky | Estados Unidos | Julio de 2014 | En Love v. Beshear, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Kentucky encontró inconstitucional la negación del reconocimiento a los matrimonios válidos entre personas del mismo sexo. La decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, donde se consolidó en Bourke v. Beshear . | Consolidado en Obergefell v. Hodges |
Misuri | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Barrier v. Vasterling, el Tribunal de Circuito de Missouri dictaminó que no reconocer los matrimonios del mismo sexo fuera del estado violaba los derechos de los demandantes, reconociendo así tales uniones en el estado. | sí |
Utah | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Kitchen v. Herbert, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. Posteriormente fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito después de que se rechazara una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos. | sí |
Oklahoma | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Bishop v. Estados Unidos, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito cumplió con un fallo del Tribunal de Distrito que determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo después de que se rechazara una apelación ante la Corte Suprema de los EE. UU. | sí |
Colorado | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Burns v. Hickenlooper, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Colorado | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Colorado ex rel. Suthers v. Hall, la Corte Suprema de Colorado falló en contra del estado de Colorado, no concediendo una suspensión a la licencia del matrimonio entre personas del mismo sexo por parte de varios secretarios. | sí |
Virginia | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Bostic v. Schaefer, el Tribunal de Distrito de EE . UU. Para el Distrito Este de Virginia determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo después de que se rechazara una apelación ante la Corte Suprema de EE. UU. | sí |
Carolina del Norte | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En el Sínodo General de la Iglesia Unida de Cristo contra Cooper, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Carolina del Norte determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Wisconsin | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Wolf v. Walker, el Tribunal de Distrito de los EE . UU. Para el Distrito Oeste de Wisconsin determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. Posteriormente fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito . | sí |
Indiana | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Baskin v. Bogan, el Tribunal de Distrito de EE . UU. Para el Distrito Sur de Indiana determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, revocando una sentencia anterior del Tribunal de Distrito de EE . UU. Para el Distrito de Nevada . | sí |
Hawai | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Jackson v. Fuddy, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que el fallo del tribunal inferior que defendía la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo fue anulado por la nueva Ley de Igualdad Matrimonial, desestimando el caso. | Despedido |
Florida | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Brenner v. Scott, el Tribunal de Distrito de los EE . UU. Para el Distrito Norte de Florida determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. Posteriormente fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito . | sí |
Nevada | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Sevcik v. Sandoval, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que la defensa del matrimonio vigente en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. Posteriormente fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito . | sí |
Alaska | Estados Unidos | Octubre de 2014 | En Hamby v. Parnell, el Tribunal de Distrito de los EE . UU. Para el Distrito de Alaska determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Wyoming | Estados Unidos | Octubre de 2014 | Un tribunal de distrito en un caso en el que Guzzo v. Mead , determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Arizona | Estados Unidos | Octubre de 2014 | El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona en un caso en el que Connolly v. Roche y Majors v. Horne estaban unidos, determinó que la defensa del matrimonio vigente en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Virginia del Oeste | Estados Unidos | Noviembre de 2014 | En McGee v. Cole, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Virginia Occidental determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Kansas | Estados Unidos | Noviembre de 2014 | En Schmidt v. Moriarty, la Corte Suprema de Kansas determinó que un juez que autorizaba el matrimonio entre personas del mismo sexo actuó dentro de su jurisdicción, no se pronunció sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo por sí solo. | sí |
Misuri | Estados Unidos | Noviembre de 2014 | En el caso del Estado de Missouri contra Florida, el Tribunal de Circuito de St. Louis determinó que la defensa del matrimonio vigente en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en el condado de St. Louis. | sí |
Utah | Estados Unidos | Noviembre de 2014 | En McGee v. Cole, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah ordenó al estado que autorizara permanentemente los matrimonios entre personas del mismo sexo y desestimó la suspensión permanente de un fallo judicial anterior. Se emitió después de que la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negara a emitir suspensiones que se extendieran a más de octubre de 2014. | sí |
Carolina del Sur | Estados Unidos | Noviembre de 2014 | En Bradacs v. Haley, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur confirmó la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero o en otros estados. | sí |
Carolina del Sur | Estados Unidos | Noviembre de 2014 | En Condon v. Haley, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Georgia | Estados Unidos | Enero de 2015 | El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia suspendió el procedimiento debido a la decisión pendiente de Obergefell v. Hodges en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. | Suspendido |
Alabama | Estados Unidos | Marzo de 2015 | El Instituto de Política de Alabama y el Programa de Acción de Ciudadanos de Alabama presentaron una demanda solicitando a la Corte Suprema de Alabama que ordene a los jueces de sucesiones del estado que nieguen las licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en la Corte Suprema de Alabama , que encontró que la prohibición actual del matrimonio entre personas del mismo sexo no era válida. violar la constitución de los Estados Unidos, prohibiendo así los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado. | No |
Arkansas | Estados Unidos | Junio de 2015 | En Wright v. Arkansas, la Corte Suprema de Arkansas desestimó una apelación al fallo de un tribunal inferior que legalizaba el matrimonio entre personas del mismo sexo hasta que el fallo se suspendió como discutible después de Obergefell v. Hodges . | Despedido |
Misuri | Estados Unidos | Junio de 2015 | En Lawson v. Kelly, el Tribunal de Circuito del Condado de Jackson determinó que la defensa del matrimonio en ese momento era inconstitucional y, por lo tanto, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero la decisión se suspendió en espera de una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito , que levantó la suspensión de conformidad. con Obergefell contra Hodges . | sí |
Guam | Estados Unidos | Junio de 2015 | El Tribunal de Distrito de Guam dictaminó que los funcionarios deben realizar matrimonios entre personas del mismo sexo. | sí |
Nebraska | Estados Unidos | Julio de 2015 | En Waters v. Ricketts, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito reafirmó un fallo de los tribunales inferiores, levantando la suspensión de la decisión y otorgando una orden judicial general, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado. | sí |
Luisiana | Estados Unidos | Julio de 2015 | En Robicheaux v. George, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito ordenó al estado reconocer y registrar los matrimonios del mismo sexo fuera del estado, cumpliendo así con Obergefell v. Hodges . | sí |
Misisipí | Estados Unidos | Julio de 2015 | En Campaign for Southern Equality v. Bryant, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito levantó la suspensión de un fallo de los tribunales inferiores, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado. | sí |
Texas | Estados Unidos | Julio de 2015 | En Texas v. Naylor, la Corte Suprema de Texas confirmó un fallo de los tribunales inferiores para otorgar el divorcio a un matrimonio entre personas del mismo sexo que nunca ha sido reconocido en Texas, negando al estado el derecho a intervenir. | sí |
Texas | Estados Unidos | Julio de 2015 | El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en el caso De Leon v. Perry , ordenó una decisión de un tribunal inferior que acaba de ordenar la revisión del estatuto que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, cumpliendo con Obergefell v. Hodges . | sí |
Luisiana | Estados Unidos | Julio de 2015 | La Corte Suprema de Luisiana en el caso Costanza v. Caldwell desestimó una apelación del estado, levantando la suspensión en una menor que posteriormente declaró ilegal la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, cumpliendo con Obergefell v. Hodges . | sí |
Puerto Rico | Estados Unidos | Julio de 2015 | La Corte de Apelaciones del Primer Circuito en el caso Conde-Vidal v. García-Padilla , revocó la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. | sí |
Dakota del Sur | Estados Unidos | Julio de 2015 | El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito en el caso Rosenbrahn v. Daugaard , reafirmó que el fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Sur dictaminó que la prohibición actual del matrimonio entre personas del mismo sexo violaba los derechos fundamentales, cumpliendo con Obergefell v. Hodges . | sí |
Kansas | Estados Unidos | Agosto de 2015 | El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito emitió una orden declarando que "el artículo 15, § 16 de la Constitución de Kansas, ... y cualquier otro estatuto, ley, política o práctica de Kansas que prohíba la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en Kansas o reconocer tales matrimonios en los mismos términos y condiciones que se aplican a las parejas del sexo opuesto contraviene la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. | sí |
Misisipí | Estados Unidos | Diciembre de 2015 | En Czekala-Chatham v. Melancon, la Corte Suprema de Mississippi concedió el divorcio a una pareja del mismo sexo que nunca fue reconocida por la ley estatal, cumpliendo con Obergefell v. Hodges . | sí |
Jalisco | México | Enero de 2016 | La Corte Suprema de Justicia dictaminó que la definición actual de matrimonio era discriminatoria y, por lo tanto, inconstitucional, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado. | sí |
Virginia | Estados Unidos | Abril de 2016 | La Corte Suprema de Virginia sostuvo que las leyes de convivencia también se aplican a las parejas del mismo sexo. | sí |
Texas | Estados Unidos | Abril de 2016 | En los casos del condado de Travis, la Corte Suprema de Texas desestimó los esfuerzos para permitir que se anulen los matrimonios entre personas del mismo sexo. | Despedido |
Alabama | Estados Unidos | Abril de 2016 | En Hard v. Strange, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó un fallo de los tribunales inferiores que modificaba un certificado de defunción para incluir el matrimonio celebrado previamente en Massachusetts. | sí |
Alabama | Estados Unidos | Junio de 2016 | En Searcy v. Strange y Strawser v. Strange, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Alabama emitió una orden judicial permanente que prohíbe a cualquier funcionario estatal hacer cumplir las leyes que no reconocen el derecho a casarse de las parejas del mismo sexo. | sí |
islas Bermudas | Reino Unido | Mayo de 2017 | A un gay de las Bermudas y su prometido se les ha concedido permiso para argumentar en la Corte Suprema que se les debería permitir casarse en la isla. El 5 de mayo de 2017, la prohibición del matrimonio entre homosexuales en las Bermudas fue declarada inconstitucional por decisión unánime de la Corte Suprema de las Bermudas . El gobierno de Bermudas respondió con una ley de parejas domésticas en febrero de 2018. | sí |
Chiapas | México | Julio de 2017 | En abril de 2016 se interpuso un acto de inconstitucionalidad contra el Código Civil del estado. La Corte Suprema de Justicia luego dictaminó que la definición actual de matrimonio era discriminatoria y, por lo tanto, inconstitucional, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado. | sí |
Puebla | México | Agosto de 2017 | En abril de 2016 se interpuso un acto de inconstitucionalidad contra el Código Civil del estado. La Corte Suprema de Justicia luego dictaminó que los artículos 294 y 300 del Código Civil eran discriminatorios y, por lo tanto, inconstitucionales, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado. | sí |
Hong Kong | porcelana | Julio de 2018 | El Tribunal de Apelación dictaminó que a los cónyuges del mismo sexo se les debe otorgar una visa de cónyuge por igual que a las parejas heterosexuales. | sí |
Nuevo León | México | Febrero de 2019 | En febrero de 2018 se interpuso un acto de inconstitucionalidad contra el Código Civil del estado. La Corte Suprema de Justicia luego dictaminó que los artículos 140 y 148 del Código Civil eran discriminatorios y, por lo tanto, inconstitucionales, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado. | sí |
Aguascalientes | México | Abril de 2019 | La Corte Suprema de Justicia dictaminó que los artículos 143, 144 y 113 del Código Civil eran discriminatorios y, por lo tanto, inconstitucionales, legalizando así el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado. | sí |
Hong Kong | porcelana | Junio de 2019 | El tribunal determinó que negar beneficios conyugales a parejas del mismo sexo casadas en el extranjero no está de acuerdo con la Ley Básica . | sí |
Hong Kong | porcelana | Octubre de 2019 | En agosto de 2018, el Tribunal Superior conoció un caso que buscaba reconocer las uniones civiles en una audiencia preliminar, y se espera que sea visto en el primer semestre de 2019. El Tribunal luego desestimó el caso, ya que determinó que no era competencia de los tribunales. resolver. | Despedido |
Hong Kong | porcelana | Septiembre de 2020 | En enero de 2019, el Tribunal Superior acordó escuchar un desafío a la negativa de la ciudad de reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, argumentando que la incapacidad de las parejas del mismo sexo para casarse violaba su derecho a la igualdad en virtud de la Declaración de Derechos de la ciudad y la Ley Básica . El caso fue rechazado por "demasiado ambicioso". | No |
Islas Caimán | Reino Unido | Diciembre de 2020 | El Tribunal de Apelaciones de Inmigración dictaminó que el matrimonio irlandés entre personas del mismo sexo de un residente permanente debe ser reconocido con el fin de otorgar al esposo la condición de cónyuge de un residente permanente. Sostuvo que diferenciar entre matrimonios del mismo sexo y matrimonios del sexo opuesto sería inconstitucional. | sí |
Curazao | Países Bajos | Septiembre 2021 | El Tribunal de Primera Instancia determinó que la exclusión de las parejas del mismo sexo del matrimonio era contraria al principio de igualdad en la constitución, pero dejó a la legislatura la tarea de abordar la discriminación ilegal. | sí |
Irlanda del Norte | Reino Unido | ¿Litigio pendiente? | Caso conocido por el Tribunal de Apelaciones el 16 de marzo de 2018 por una pareja anónima que buscaba convertir su unión civil en matrimonio. Mientras tanto, en diciembre de 2020, la Asamblea de Irlanda del Norte legalizó tales conversiones. | ¿Procedimientos adicionales? |
islas Bermudas | Reino Unido | Litigio pendiente | El proyecto de ley de parejas de hecho que reemplaza el matrimonio igualitario fue declarado discriminatorio e inconstitucional por la Corte Suprema en junio de 2018, pero el fallo fue suspendido para una apelación por parte del Gobierno. El Tribunal de Apelaciones en noviembre de 2018 rechazó la apelación y, por lo tanto, relegalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en las Bermudas. El Gobierno ha presentado un recurso de apelación ante el Consejo Privado, sin embargo, la sentencia del Tribunal de Apelaciones no se ha suspendido. El Privy Council conoció el caso los días 3 y 4 de febrero de 2021. | |
Islas Caimán | Reino Unido | Litigio pendiente | En abril de 2018, se presentó una demanda en el Gran Tribunal contra la prohibición legal del matrimonio entre personas del mismo sexo . La audiencia tuvo lugar en febrero de 2019. El tribunal dictaminó que la actual defensa del matrimonio era inconstitucional. El fallo fue apelado por el gobierno y se suspendió. El Tribunal de Apelaciones revocó el fallo del Gran Tribunal, afirmando que se basó demasiado en fallos judiciales que no eran relevantes para el caso y, por lo tanto, prohibió nuevamente el matrimonio entre personas del mismo sexo en la isla. No obstante, el Tribunal de Apelaciones señaló que se debe otorgar algún tipo de reconocimiento y que el gobierno del Reino Unido debe intervenir, dado que no se implementan uniones civiles. El Privy Council conoció el caso los días 23 y 24 de febrero de 2021. | |
Veracruz | México | Litigio pendiente | En agosto de 2020 la Comisión Nacional de Derechos Humanos presentó un caso de inconstitucionalidad contra el Código Civil del estado. |