Matrimonio entre personas del mismo sexo en Maryland - Same-sex marriage in Maryland

El matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido legalmente reconocido en el estado estadounidense de Maryland desde el 1 de enero de 2013. En 2012, los representantes demócratas del estado , encabezados por el gobernador Martin O'Malley , comenzaron una campaña para su legalización. Después de mucho debate, la Asamblea General (la Legislatura bicameral de Maryland , compuesta por el Senado y la Cámara de Delegados ) aprobó una ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo en febrero de 2012 y se firmó el 1 de marzo de 2012. La ley entró en vigor el 1 de enero de 2012. 2013 después de que el 52,4% de los votantes aprobaron un referéndum estatal celebrado el 6 de noviembre de 2012. La votación fue aclamada como un momento decisivo por los activistas de los derechos de los homosexuales y marcó la primera vez que los derechos del matrimonio en los Estados Unidos se han extendido a las parejas del mismo sexo por votar.

Tras el surgimiento del movimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo a principios de la década de 1970, Maryland estableció la primera ley en los Estados Unidos que definió expresamente el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. Los intentos de prohibir y legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en las décadas de 1990 y 2000 no obtuvieron el apoyo suficiente de los comités centrales de la legislatura estatal . Las autoridades católicas romanas de todo el estado se oponían rotundamente a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, diciendo que entraba en conflicto profundamente con los mejores intereses de la sociedad y amenazaría la libertad religiosa. Los debates produjeron disputas entre individuos que tradicionalmente habían estado alineados con las causas y provocaron fuertes críticas de los líderes religiosos afroamericanos que dijeron que el matrimonio entre personas del mismo sexo "alteraría el tejido de la cultura".

Antes de la aprobación de la Ley de Protección del Matrimonio Civil , el estado reconoció los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otras jurisdicciones luego de la publicación en 2010 de una opinión legal del Fiscal General Doug Gansler en su análisis de nueve meses de las leyes de cortesía . En 2012, la Corte de Apelaciones de Maryland mantuvo el análisis de Gansler y emitió una decisión unánime en Port v. Cowan encontrando que un matrimonio entre personas del mismo sexo realizado fuera del estado debe considerarse igual y válido según la ley estatal, a pesar de su decisión anterior en Conaway. v. Deane (2007) en el que el tribunal confirmó la prohibición legal del matrimonio entre personas del mismo sexo como constitucional .

Historia

La Casa del Estado de Maryland . Es el lugar de reunión de la Asamblea General de Maryland ubicado en Annapolis, Maryland .

Maryland ocupa un lugar único en la historia del matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos . En 1973, se convirtió en el primer estado de la nación en definir el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer, prohibiendo expresamente el matrimonio entre personas del mismo sexo. La Asamblea General aprobó la ley poco tiempo después de que los votantes del estado ratificaran el Artículo 46 de la Declaración de Derechos de Maryland , comúnmente conocida como la Enmienda de Igualdad de Derechos, en noviembre de 1972. La disposición constitucional prohibía la discriminación en la igualdad de derechos sobre la base de sexo .

Durante la década de 1990, los intentos de prohibir y legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo no pasaron por la Legislatura. Después de que un comité de la Cámara de Delegados de Maryland votó en marzo de 2004 para rechazar un par de proyectos de ley de matrimonio que habrían presentado una enmienda constitucional contra el matrimonio entre personas del mismo sexo a los votantes e invalidado los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otro estado o país extranjero, American Civil Liberties Union (ACLU) e Equality Maryland presentaron una demanda, Deane & Polyak v. Conaway , para impugnar la ley existente en nombre de nueve parejas del mismo sexo y un hombre en duelo cuya pareja había muerto. Los demandantes principales , de quienes el caso recibió su nombre, fueron Gita Deane, especialista en aprendizaje de Goucher College , y su socia Lisa Polyak, ingeniera ambiental del Departamento Médico del Ejército de EE. UU . Los demandantes habían solicitado licencias de matrimonio en varios condados diferentes de Maryland, pero los funcionarios de la corte se las negaron . En su demanda , los demandantes argumentaron que la prohibición legal estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo violaba las protecciones constitucionales del debido proceso , la igualdad y las prohibiciones contra la discriminación sexual en los artículos 24 y 46 de la Declaración de Derechos de Maryland.

En enero de 2006, la jueza del Tribunal de Circuito de Baltimore M. Brooke Murdock otorgó un juicio sumario a los demandantes, escribiendo que "La ley de familia §2-201 viola el artículo 46 de la Declaración de Derechos de Maryland porque discrimina, por género, contra una clase sospechosa, y no está diseñado estrictamente para servir a ningún interés gubernamental imperioso ". Añadió que "la tradición y los valores sociales por sí solos no pueden sustentar adecuadamente una clasificación estatutaria discriminatoria", porque "cuando la tradición es el disfraz bajo el cual se esconde el prejuicio o la animosidad, no es un interés estatal legítimo". El juez suspendió inmediatamente la decisión a la espera de una apelación del Fiscal General de Maryland , que ocurrió más tarde ese día.

Si bien la decisión fue favorecida por los demandantes, los grupos de derechos de los homosexuales y sus partidarios, incluidos más de 100 líderes religiosos y defensores del bienestar infantil en todo el estado que presentaron informes amicus, otros líderes religiosos locales y ministros evangélicos se sintieron molestos por la decisión y miraron al estado. legisladores para proponer una prohibición constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo. Tal enmienda fue favorecida por el entonces gobernador Bob Ehrlich, quien dijo que "mi política al respecto es muy clara. Vamos a proteger el matrimonio. El matrimonio tradicional". En febrero de 2006, la prohibición propuesta fue rechazada después de que los opositores la enmendaron con éxito para legalizar las uniones civiles .

En consecuencia, el delegado Don Dwyer presentó una resolución para acusar a la jueza Murdock en 2006, alegando "mala conducta en el cargo, negligencia [deliberada] del deber e incompetencia" por la decisión del tribunal de primera instancia ; en 2007, introdujo una ley que prohibiría la discusión de las uniones entre personas del mismo sexo en las escuelas públicas. Un legislador dijo: "Es un claro intento de intimidar a los jueces y subordinar al poder judicial a la legislatura", y Michael Conroy, ex presidente del Colegio de Abogados del Estado de Maryland , dijo que "no existe ninguna base de hecho o de ley para respaldar ninguna sugerencia para acusar a Murdock por su reciente decisión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo ". David Rocah, abogado de la ACLU, calificó la resolución como "una respuesta frívola, peligrosa y extremista de los lunáticos marginales". Ambas medidas no pasaron por el comité.

Conaway v. Deane y Polyak

"Tenemos la esperanza de que, a diferencia de la corte, la legislatura verá que las lesbianas y gays de Maryland no deben ser excluidas de los cientos de protecciones importantes que vienen con el matrimonio simplemente porque la persona a la que aman es una persona del mismo sexo. "

- Ken Choe, abogado de ACLU

El Tribunal de Apelaciones , el tribunal más alto de Maryland, acordó escuchar la apelación del estado en 2006, sin pasar por el tribunal intermedio . Para sorpresa de los espectadores, casi no hubo preguntas de los jueces durante la argumentación oral , que tuvo lugar el 4 de diciembre de 2006, lo que generó especulaciones de que el tribunal pudo haber tomado la apelación solo para revertir la sentencia del Tribunal de Circuito. El 18 de septiembre de 2007, el tribunal emitió su decisión en Conaway v. Deane , revocando el fallo del tribunal de primera instancia para los demandantes en una decisión 4-3, y sosteniendo que la prohibición legal del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaba la Constitución de Maryland .

El juez Glenn T.Harrell, Jr.escribió que debido a que el estatuto prohibía por igual a hombres y mujeres casarse con parejas del mismo sexo, no era discriminatorio por motivos de sexo y, por lo tanto, no viola la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) como argumentaron los demandantes. El juez Harrell dijo que la ERA tenía la intención de prohibir la discriminación sexual contra las mujeres y no se aplicaba a este caso, que dijo que era una cuestión de orientación sexual . La jueza Lynne A. Battaglia escribió una opinión disidente que indica que los estatutos y ordenanzas en Maryland que prohíben la discriminación basada en la orientación sexual, además de la falta del estado de prohibir la adopción LGBT y su reconocimiento de parejas del mismo sexo como co-padres, apoyan el argumento. que negar a las parejas comprometidas del mismo sexo todos los beneficios y privilegios del matrimonio no está relacionado con ningún interés racional del gobierno. La jueza Battaglia dijo que habría remitido el caso a un tribunal de circuito para un juicio completo con el fin de resolver lo que ella consideraba una cuestión fáctica central: si el estado podía demostrar que tenía un "amplio interés social" en mantener el matrimonio en la forma tradicional. La opinión disidente del Juez Jefe Robert M. Bell culpó a la mayoría por no reconocer a las personas homosexuales como una clase sospechosa que necesita protección contra la discriminación . Rechazó la opinión de la mayoría de que los homosexuales están políticamente empoderados y no deben considerarse como miembros de esa clase.

Evan Wolfson , fundador de Freedom to Marry , dijo que la decisión fue "profundamente defectuosa" porque la mayoría de 4-3 no respondió la pregunta de cómo negar el matrimonio a parejas del mismo sexo afecta la capacidad de procrear de las parejas heterosexuales . El entonces presidente de la Campaña de Derechos Humanos , Joe Solmonese , calificó la decisión como un "revés" y Ken Choe, el abogado de la ACLU que argumentó en nombre de los demandantes, expresó su esperanza de que, a diferencia de la mayoría de los jueces, la Legislatura estatal sería capaz de ver "que las parejas de gays y lesbianas forman relaciones comprometidas y familias amorosas como las parejas heterosexuales".

Reconocimiento de matrimonios fuera del estado

El senador estatal Richard Madaleno solicitó en 2009 que el Fiscal General respondiera la pregunta de si los matrimonios entre personas del mismo sexo podrían ser reconocidos por el estado. En febrero de 2010, Doug Gansler emitió una opinión después de un análisis de nueve meses de las leyes estatales que indicaba que los matrimonios entre personas del mismo sexo válidos realizados en otros estados que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo podrían ser reconocidos por la ley de Maryland. Gansler declaró que la opinión no era vinculante para los tribunales y las agencias estatales podrían comenzar a reconocer inmediatamente los matrimonios entre personas del mismo sexo fuera del estado. Dijo que esperaba que la opinión fuera cuestionada rápidamente en la corte.

La opinión generó reacciones negativas de algunos republicanos , demócratas socialmente conservadores y varios legisladores afroamericanos, incluidos los delegados Emmett C. Burns, Jr. y Don Dwyer, quienes hablaron en contra de la opinión y prometieron iniciar un proceso de juicio político contra Gansler. "No depende del fiscal general, y esa es la razón por la que presentaré cargos de juicio político", dijo Dwyer en un comunicado en el que describió al Fiscal General como usurpador de la ley. Los arzobispos católicos romanos de Washington y Baltimore y el obispo de Wilmington también hicieron una "fuerte excepción" a la decisión.

Port v. Cowan

El reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados se convirtió en un precedente cuando el Tribunal de Apelaciones acordó escuchar un caso del condado de Prince George , donde el tribunal de circuito había negado el divorcio a dos mujeres que estaban casadas legalmente en California . El 18 de mayo de 2012, el tribunal publicó un fallo unánime en Port v. Cowan que validaba el matrimonio de Jessica Port y Virginia Cowan porque decía que "ninguna decisión viable del Tribunal había considerado 'repugnante' un matrimonio extranjero válido". incluso si el matrimonio fuera nulo o punible como delito si se realizara en Maryland. La opinión citó conflictos que surgieron de decisiones en los condados de Anne Arundel y St. Mary's donde dos parejas del mismo sexo obtuvieron sus peticiones de divorcio y otro caso en la ciudad de Baltimore donde fue denegada. La decisión del tribunal se basó en el uso tradicional del estado de la doctrina de cortesía del derecho consuetudinario , que especifica que Maryland "dará efecto a las leyes y decisiones judiciales de otro estado o jurisdicción, no como una cuestión de obligación, sino por deferencia y respeto."

Acción legislativa

Después de que el Tribunal de Apelaciones confirmó la prohibición legal del matrimonio entre personas del mismo sexo en 2007, la senadora estatal Gwendolyn Britt de Landover Hills , junto con los delegados Victor R. Ramirez y Benjamin S. Barnes , buscaron patrocinar un proyecto de ley de matrimonio en la Legislatura. El 12 de enero de 2008, Britt murió de insuficiencia cardíaca . El director ejecutivo de Equality Maryland, Dan Furmansky, quien originalmente se acercó a Britt para patrocinar la legislación, dijo que su muerte fue una "pérdida devastadora, pero las luchas por los derechos civiles son más grandes que cualquier persona, y mientras nuestra lucha por la igualdad en Maryland continúa, su espíritu será con nosotros." El 25 de enero de 2008, se introdujo en la Cámara de Delegados la Ley de Protección de la Libertad Religiosa y el Matrimonio Civil . La versión del Senado del proyecto de ley fue presentada por los senadores Richard Madaleno y Jamie Raskin el mismo día. Los defensores realizaron una manifestación en apoyo del proyecto de ley el 11 de febrero de 2008, pero finalmente fracasó en el comité, junto con una prohibición constitucional introducida por Don Dwyer.

Sociedades domésticas

Si bien los primeros esfuerzos para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo fracasaron, la Legislatura aprobó dos proyectos de ley en 2008 que otorgaron a todas las parejas no casadas ciertos derechos de pareja doméstica , incluida la capacidad de realizar visitas al hospital y al hogar de ancianos , opciones para el final de la vida y otras decisiones médicas. además de los derechos de propiedad conjunta . Las parejas domésticas deben tener al menos 18 años y poder proporcionar una declaración jurada que acredite su relación junto con dos documentos, como cuentas corrientes conjuntas , hipotecas o arrendamientos de automóviles; cobertura de pólizas de seguro médico o la designación como beneficiario principal en un testamento . Las leyes entraron en vigor el 1 de julio de 2008.

Ley de protección del matrimonio civil

La Asamblea General consideró por primera vez la Ley de Protección del Matrimonio Civil en 2011. El gobernador Martin O'Malley declaró que firmaría el proyecto de ley, a pesar de los impulsos del entonces arzobispo de Baltimore, Edwin Frederick O'Brien, pidiéndole que "resista la presión para hacerlo". O'Malley dijo: "He llegado a la conclusión de que discriminar a las personas por su orientación sexual en el contexto de los derechos civiles del matrimonio es injusto. También he llegado a la conclusión de que tratar a los hijos de familias encabezadas por parejas del mismo sexo con menos protecciones legales que los hijos de familias encabezadas por padres heterosexuales, también es injusto ". El 24 de febrero de 2011, el Senado, que se pensaba que era el mayor obstáculo para la aprobación, aprobó el proyecto de ley en una votación de 25 a 21. La Cámara de Delegados resultó ser un desafío, donde los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo lucharon por obtener el apoyo de los conservadores sociales del condado de Prince George , el sur de Maryland y los suburbios de Baltimore que citaron preocupaciones religiosas.

El debate destacó los desacuerdos entre legisladores abiertamente homosexuales y algunos legisladores negros sobre si el matrimonio entre personas del mismo sexo es una cuestión de derechos civiles . El delegado Emmett C. Burns, Jr. dijo: "Si quieres comparar el matrimonio entre personas del mismo sexo con los derechos civiles como yo lo conozco, muéstrame el Ku Klux Klan que invadió tu hogar". El delegado Keiffer J. Mitchell, Jr. , nieto del cabildero principal de la NAACP , Clarence M. Mitchell, Jr. , dijo: "Es un problema de derechos civiles cuando nosotros, como estado y gobierno, negamos la igualdad de protección ante la ley". Varios delegados que originalmente copatrocinaron el proyecto de ley comenzaron a expresar dudas después de ser presionados por los electores que asistían a la iglesia, incluidos Sam Arora y Tiffany Alston , quienes retrasaron la votación del proyecto de ley en el comité de la Cámara al saltarse la sesión de votación. El proyecto de ley fue aprobado por el comité después de que su presidente, que rara vez vota en el comité, votó a favor. El látigo de la mayoría de la Cámara se opuso al proyecto de ley. A pesar de las súplicas de los legisladores homosexuales, la Cámara de Delegados votó para enviar el proyecto de ley a la comisión el 11 de marzo de 2011 y no lo reconsideraría antes de enero de 2012.

Referéndum

El gobernador Martin O'Malley con simpatizantes en una conferencia de prensa sobre la igualdad en el matrimonio en Annapolis, Maryland .

La Ley de Protección del Matrimonio Civil fue reintroducida a la Asamblea General el 23 de enero de 2012. La nueva versión del proyecto de ley contenía disposiciones que protegen más explícitamente a los líderes religiosos, las instituciones y sus programas de acciones legales si se niegan a oficiar o proporcionar instalaciones para un matrimonio o pareja entre personas del mismo sexo según su doctrina . Durante el proceso legislativo, varias figuras políticas de alto perfil intentaron persuadir a los legisladores para que votaran a favor del proyecto de ley, incluido el ex presidente Bill Clinton , el ex vicepresidente Dick Cheney , Terry McAuliffe y Ken Mehlman . La Cámara de Delegados aprobó el proyecto de ley con una votación de 72 a 67 el 17 de febrero de 2012 y el Senado lo aprobó con una votación de 25 a 22 el 23 de febrero de 2012. Para obtener el apoyo de algunos legisladores que deseaban someter la ley a un referéndum público , el proyecto de ley fue modificado para entrar en vigor el 1 de enero de 2013.

El gobernador O'Malley firmó el proyecto de ley el 1 de marzo de 2012. En junio de 2012, los partidarios del referéndum presentaron 109,313 firmas válidas al Secretario de Estado , más de las 55,736 necesarias para una votación en Maryland. El lenguaje de la Pregunta 6 del Referéndum informó a los votantes que la Ley de Protección del Matrimonio Civil permitiría a las parejas del mismo sexo obtener una licencia de matrimonio civil , protegería al clero de tener que realizar cualquier ceremonia matrimonial en particular en violación de sus creencias religiosas y afirmaría que cada fe religiosa tiene control exclusivo sobre su propia doctrina teológica con respecto a quién puede casarse dentro de esa fe. El 6 de noviembre de 2012, la medida fue aprobada con el 52,4% de los votos. El 29 de noviembre de 2012, el Procurador General emitió una opinión legal indicando que los secretarios judiciales podrían aceptar solicitudes de licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo de inmediato y emitirlas el 6 de diciembre de 2012, siempre que la fecha de vigencia de las licencias especifique el 1 de enero de 2013. 20 de los 23 condados de Maryland y la ciudad de Baltimore optaron por emitir las licencias antes de lo previsto. La definición de matrimonio en el estado de Maryland es ahora la siguiente:

Solo un matrimonio entre dos personas a las que no se les prohíbe casarse de otra manera es válido en este Estado.

Impacto económico

Un estudio de la Universidad de California en Los Ángeles estimó en 2007 que extender los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo resultaría en una ganancia neta de aproximadamente $ 3.2 millones cada año para el presupuesto estatal . El estudio se basó en datos de la Oficina del Censo de EE. UU . Y los informes estadísticos de Maryland. La ganancia es atribuible a los ahorros en gastos en programas de beneficios públicos sujetos a verificación de recursos y un aumento en los ingresos por impuestos sobre las ventas y el alojamiento de las bodas y el turismo relacionado con las bodas .

Otro estudio del Williams Institute realizado en febrero de 2012 estimó que en los primeros tres años después de que la ley entre en vigencia, las parejas del mismo sexo de Maryland generarán entre $ 40 y $ 64 millones para la economía estatal , además de los ingresos que aporten las parejas de otros estados. . Varias docenas de pequeños empleadores en el estado también han dicho que el matrimonio entre personas del mismo sexo será bueno para sus negocios, ya que ayudará a atraer y retener talentos.

Estadísticas matrimoniales

En 2013, hubo 40,456 matrimonios en Maryland, un aumento del 23% con respecto al año anterior que se cree que se atribuye en gran medida a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo el 1 de enero. El estado no ha registrado un aumento tan significativo en el número de matrimonios. desde 1970.

Opinión pública

Opinión pública sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Maryland
Fuente de la encuesta Fecha (s) de
administración

Tamaño de la muestra
Margen de
error
% apoyo % oposición % sin opinión
Instituto de Investigación de Religión Pública 5 de abril al 23 de diciembre de 2017 1.220 ? 66% 25% 9%
Instituto de Investigación de Religión Pública 18 de mayo de 2016-10 de enero de 2017 1,727 ? 59% 32% 9%
Instituto de Investigación de Religión Pública 29 de abril de 2015 al 7 de enero de 2016 1,349 ? 54% 36% 10%
El Washington Post 11 a 15 de octubre de 2012 1,106 ± 3,5% 52% 43% 5%
Encuestas de políticas públicas 14 a 21 de mayo de 2012 852 votantes probables ± 3,5% 52% 39% 9%
Encuestas de políticas públicas 5 al 7 de marzo de 2012 600 ± 3,5% 52% 44% 4%
El Washington Post 23 a 26 de enero de 2012 1.064 adultos ± 3,5% 50% 44% 6%
Gonzales Investigación y estrategias de marketing 9 a 15 de enero de 2012 808 votantes registrados ± 3,5% 49% 47% 4%
Gonzales Investigación y estrategias de marketing 13 a 19 de enero de 2011 802 votantes registrados ± 3,5% 51% 44% 5%
Grove Insight 12 a 16 de enero de 2011 700 votantes registrados ± 3,7% 49% 41% 10%

Ver también

Referencias

enlaces externos