Ryuichi Shimoda contra el Estado -Ryuichi Shimoda v. The State

Ryuichi Shimoda y col. v. El Estado
Escudo go-shichi no kiri 2.svg
Corte Tribunal de Distrito de Tokio
Nombre completo del caso Ryuichi Shimoda, et al contra el Estado 下田 (隆 一) 事件
Decidido Discutido de abril de 1955 a octubre de 1963,
decidido el 7 de diciembre de 1963
Cita (s) Anual japonés de derecho internacional, núm. 8 (1964), pág. 212
Legislación citada Convención de La Haya de 1907 IV - Las leyes y costumbres de la guerra en tierra, y IX - Bombardeo por parte de las fuerzas navales en tiempo de guerra, y el proyecto de Reglas de La Haya para la guerra aérea de 1922-1923
Opiniones de casos
El bombardeo aéreo con bombas atómicas de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki fue un acto ilegal de hostilidades según las normas del derecho internacional. Sin embargo, el demandante como individuo no tenía derecho a reclamar daños y perjuicios en el plano del derecho internacional y no podía, como resultado de la doctrina de la inmunidad soberana, presentar una reclamación en el plano del derecho interno. En estas circunstancias, los demandantes no tenían derecho a perder como resultado de la renuncia contenida en el Artículo 19 (a) del Tratado de Paz con Japón.
Membresía de la corte
Jueces sentados

Ryuichi Shimoda y col. v.El Estado fue un caso infructuoso presentado ante el Tribunal de Distrito de Tokio por un grupo de cinco sobrevivientes de los ataques atómicos en Hiroshima y Nagasaki, quienes alegaron que la acción era ilegal según las leyes de la guerra y exigieron reparaciones al gobierno japonés por el basado en que renunció al derecho de reparación del gobierno de los Estados Unidos en virtud del Tratado de San Francisco .

Antecedentes

Desde los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki , ha habido un debate legal sobre la acción. El 10 de agosto de 1945, el gobierno japonés dirigió una comunicación al Comité Internacional de la Cruz Roja , pidiéndole que denunciara al gobierno de los Estados Unidos por cometer un delito según el derecho internacional. Tras la rendición y el desembarco de las tropas de ocupación estadounidenses en Japón, el primer ministro Naruhiko Higashikuni se ofreció a no presentar ninguna queja en los medios de comunicación o en las instituciones legales sobre el uso de armas nucleares si el gobierno de los Estados Unidos aceptaba abandonar su demanda de juzgar a japoneses. criminales de guerra. Durante el Juicio por Crímenes de Guerra de Tokio, algunos de los abogados defensores intentaron convencer al Tribunal Militar Internacional del Lejano Oriente para que iniciara una investigación legal sobre el asunto de la legalidad del primer uso de armas nucleares, pero sus mociones fueron ignoradas. Uno de estos abogados defensores, Shoichi Okamoto, siguió ocupándose del tema una vez concluido el juicio. En febrero de 1953, publicó un folleto titulado " Genbaku Minso Wakumon (Preguntas y respuestas sobre la demanda civil por los bombardeos atómicos)", en el que exhortaba a las personas de Hiroshima y Nagasaki a emprender acciones legales contra el gobierno de los EE. UU. sistema.

El plan de Okamoto encontró mucha oposición dentro de la sociedad japonesa e incluso en Hiroshima y Nagasaki. Shinzo Hamai , el alcalde de Hiroshima en ese momento, se opuso al plan con el argumento de que el sistema legal estadounidense no era favorable a tales acciones. Como resultado, Okamoto abandonó la noción de juzgar el caso en un tribunal de EE. UU. Y decidió buscar acción en el sistema legal japonés. En cooperación con organizaciones locales en Hiroshima y Nagasaki, se seleccionó a un grupo de cinco personas con el fin de presentar la moción en un tribunal japonés. Shimoda, el líder del grupo, venía de Hiroshima y tenía 57 años. Perdió cuatro hijas y un hijo en el ataque atómico en Hiroshima, y ​​él, su esposa y su hijo sobreviviente sufrieron problemas de salud persistentes. Un abogado llamado Yasuhiro Matsui se unió al equipo legal.

Los procedimientos en el Tribunal de Distrito de Tokio comenzaron en abril de 1955 y duraron ocho años y medio hasta que se dictó el fallo final el 8 de diciembre de 1963. Okamoto murió de un derrame cerebral en abril de 1958 y no vivió para ver el fallo final. .

La sentencia

El 7 de diciembre de 1963, en Ryuichi Shimoda et al. v. El Estado los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki fueron objeto de una revisión judicial japonesa . En el 22º aniversario del ataque a Pearl Harbor, el Tribunal de Distrito de Tokio se negó a pronunciarse sobre la legalidad de las armas nucleares en general, pero encontró que "los ataques a Hiroshima y Nagasaki causaron un sufrimiento tan severo e indiscriminado que violaron la mayoría de principios jurídicos básicos que rigen la conducción de la guerra ". En opinión del tribunal, el acto de arrojar una bomba atómica sobre las ciudades se regía en ese momento por el derecho internacional que se encuentra en la Convención de La Haya de 1907 IV - Leyes y costumbres de la guerra terrestre , y IX - Bombardeo por fuerzas navales en el tiempo of War , y el Proyecto de Reglas de Guerra Aérea de La Haya de 1922-1923 , y por lo tanto era ilegal.

Se informó en el Hanrei Jiho (Informe de casos legales), vol. 355, pág. 17; traducido en The Japanese Annual of International Law , vol. 8, 1964, pág. 231. que los hechos fueron que

Los demandantes, de nacionalidad japonesa, eran todos residentes de Hiroshima o de Nagasaki cuando los bombarderos de la Fuerza Aérea [Ejército] de los Estados Unidos lanzaron bombas atómicas sobre estas ciudades en agosto de 1945. La mayoría de los miembros de sus familias murieron y muchos, incluidos algunos de los propios demandantes, resultaron gravemente heridos como resultado de estos atentados. Los demandantes interpusieron conjuntamente la presente acción contra el demandado, el Estado, por daños y perjuicios por los siguientes motivos: (a) que sufrieron lesiones por el lanzamiento de bombas atómicas por parte de miembros de la Fuerza Aérea [Ejército] de los Estados Unidos de América; b) que el lanzamiento de bombas atómicas como acto de hostilidades era ilegal según las normas del derecho internacional positivo (teniendo en cuenta tanto el derecho convencional como el derecho consuetudinario) entonces en vigor, por lo que los demandantes tenían una reclamación por daños y perjuicios; (c) que el lanzamiento de bombas atómicas también constituyó un acto ilícito en el plano del derecho municipal, imputable a los Estados Unidos y su Presidente , el Sr. Harry S. Truman ; (d) que Japón había renunciado, en virtud de las disposiciones del artículo 19 (a) del Tratado de Paz con Japón de 1951, a las reclamaciones de los demandantes en virtud del derecho internacional y el derecho interno, con el resultado de que los demandantes habían perdido su reclamaciones por daños y perjuicios contra Estados Unidos y su presidente; y (e) que esta renuncia a los reclamos de los demandantes por parte del demandado, el Estado, dio lugar a la obligación por parte del demandado de pagar daños y perjuicios a los demandantes.

La causa de acción de los demandantes se basó, más específicamente, en lo dispuesto en el artículo I de la Ley de Reparación del Estado, que era aplicable al caso de lesión de un particular por un acto ilícito de un funcionario público; sobre lo dispuesto en el artículo 29 de la Constitución, que establecía la obligación de pagar una justa indemnización en todo caso de expropiación de propiedad privada por parte del Estado para uso público; y, finalmente, sobre la vulneración ilícita de los derechos de los demandantes por la omisión del demandado de tomar las medidas oportunas para la recuperación de la indemnización.

y que se llevó a cabo

que la acción debe fallar sobre el fondo. El bombardeo aéreo con bombas atómicas de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki fue un acto ilegal de hostilidades según las normas del derecho internacional. Debe ser considerado como un bombardeo aéreo indiscriminado de ciudades indefensas, incluso si estuviera dirigido únicamente a objetivos militares, en la medida en que provocó daños comparables a los causados ​​por el bombardeo indiscriminado. Sin embargo, el demandante como individuo no tenía derecho a reclamar daños y perjuicios en el plano del derecho internacional, ni podía, como resultado de la doctrina de la inmunidad soberana, presentar una reclamación en el plano del derecho interno. En estas circunstancias, los demandantes no tenían derecho a perder como resultado de la renuncia contenida en el Artículo 19 (a) del Tratado de Paz con Japón.

Bombardeo aéreo

La sentencia establece varias distinciones que son pertinentes tanto para el bombardeo aéreo convencional como para el atómico . Sobre la base del derecho internacional que se encuentra en la Convención de La Haya de 1907 IV - Las leyes y costumbres de la guerra en tierra , y IX - Bombardeo por las fuerzas navales en tiempo de guerra , y el Proyecto de Reglas de La Haya de Guerra Aérea de 1922-1923 , la Corte estableció una distinción entre el "bombardeo aéreo dirigido" y el bombardeo indiscriminado de áreas , que el tribunal denominó "bombardeo aéreo ciego" y una distinción entre una ciudad defendida y una no defendida. "En principio, una ciudad defendida es una ciudad que se resiste a un intento de ocupación por parte de las fuerzas terrestres. No se puede decir que una ciudad, incluso con instalaciones de defensa y fuerzas armadas, sea una ciudad defendida si está lejos del campo de batalla y no peligro de ocupación por parte del enemigo ".

El tribunal dictaminó que el bombardeo aéreo a ciegas solo está permitido en las inmediaciones de las operaciones de las fuerzas terrestres y que solo se permite el bombardeo aéreo selectivo de instalaciones militares más lejos del frente. También dictaminó que la muerte accidental de civiles y la destrucción de bienes civiles durante un bombardeo aéreo selectivo no era ilegal. El tribunal reconoció que el concepto de objetivo militar se amplió en condiciones de guerra total , pero afirmó que la distinción entre los dos no desapareció.

El tribunal también dictaminó que cuando los objetivos militares se concentraban en un área comparativamente pequeña, y donde las instalaciones de defensa contra los ataques aéreos eran muy fuertes, cuando la destrucción de objetivos no militares es pequeña en proporción a los grandes intereses militares, o la necesidad, tal la destrucción es lícita. Así, a juicio de la Corte, debido al inmenso poder de las bombas atómicas y la distancia de las fuerzas terrestres enemigas ( aliadas ), los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki "fueron un acto ilegal de hostilidades según el derecho internacional tal como existía". en ese momento, como un bombardeo indiscriminado de ciudades indefensas ”.

Secuelas

Uno de los principales argumentos de la corte en el caso Shimoda, que la renuncia a reclamos en el tratado de paz de San Francisco excluía cualquier acción por daños y perjuicios de ciudadanos japoneses contra el gobierno de los Estados Unidos, también se utilizó en el sistema legal estadounidense. En el caso de Mitsubishi Materials Corporation et al. contra Frank H. Dillman y col. , en relación con una demanda de un ex prisionero de guerra estadounidense contra Mitsubishi por su participación en el trabajo forzoso que realizó durante la Segunda Guerra Mundial , el Tribunal Superior del Condado de Orange rechazó la moción y se refirió al caso Shimoda de la siguiente manera:

[El tribunal japonés] falló en contra de los demandantes porque aunque el tribunal de Shimoda estaba dispuesto a decir que Estados Unidos había violado de hecho el derecho internacional, también dijo que Japón había renunciado al derecho de sus ciudadanos a recuperarse contra los Estados Unidos debido a el tratado de 1951 ...

Sin una renuncia a todos los reclamos por crímenes de guerra que podrían haber sido presentados por cualquiera de las partes, Japón y Estados Unidos podrían haber discutido interminablemente sobre las responsabilidades derivadas de la guerra.

Referencias

Otras lecturas