Ryotwari - Ryotwari

Un retrato de Sir Thomas Munro , quien introdujo el sistema ryotwari.

El sistema ryotwari era un sistema de ingresos por tierras en la India británica que fue introducido por Sir Thomas Munro en 1820 basado en el sistema administrado por el capitán Alexander Read en el distrito de Baramahal. Permitió al gobierno tratar directamente con el cultivador ('ryot') para la recaudación de ingresos y le dio al campesino libertad para ceder o adquirir nuevas tierras para el cultivo. Se evaluó al campesino solo por las tierras que cultivaba. Shivaji abolió el Sistema Jagirdari y lo reemplazó con el Sistema Ryotwari en algún momento a mediados de 1600, y los cambios en la posición de los funcionarios de ingresos hereditarios que se conocían popularmente como Deshmukhs, Deshpande, Patils y Kulkarnis.

Descripción

Este sistema estuvo en funcionamiento durante casi 5 años y tenía muchas características del sistema de ingresos de los mogoles. Fue instituido en algunas partes de la India británica, uno de los tres sistemas principales utilizados para recaudar ingresos de los cultivadores de tierras agrícolas. Estos impuestos incluían rentas y rentas territoriales indiferenciadas, recaudadas simultáneamente. Cuando los ingresos de la tierra se imponían directamente a los ryots (los cultivadores individuales que realmente trabajaban la tierra), el sistema de evaluación se conocía como ryotwari . Cuando la renta de la tierra se imponía indirectamente, a través de acuerdos con Zamindars , el sistema de evaluación se conocía como zamindari. En Bombay , Madrás , Assam y Birmania, los Zamindar por lo general no tenían una posición como intermediario entre el gobierno y el agricultor.

Un informe oficial de John Stuart Mill , que trabajaba para la Compañía de las Indias Orientales en 1857, explicaba el sistema de tenencia de la tierra de Ryotwari de la siguiente manera:

En el marco del sistema Ryotwari, todos los propietarios registrados de tierras son reconocidos como propietarios y pagan directamente al gobierno. Tiene libertad para subarrendar su propiedad o transferirla mediante donación, venta o hipoteca. No puede ser expulsado por el Gobierno mientras pague la cuota fija y tenga la opción anualmente de aumentar o disminuir su participación o de abandonarla por completo. En temporadas desfavorables, se otorgan remisiones de evaluación por pérdida total o parcial de producto. La evaluación se fija en dinero y no varía de un año a otro, en los casos en que el agua se extrae de una fuente de riego del gobierno para convertir la tierra seca en húmeda, o en tierra de dos cultivos, cuando se paga una renta adicional a Gobierno por el agua así apropiada; tampoco se realiza ninguna adición a la evaluación de las mejoras efectuadas por cuenta del Ryot. El Ryot bajo este sistema es virtualmente un propietario con un título simple y perfecto, y tiene todos los beneficios de un contrato de arrendamiento perpetuo sin sus responsabilidades, en la medida en que puede en cualquier momento arrojar sus tierras, pero no puede ser expulsado mientras paga sus deudas; recibe ayuda en temporadas difíciles y es irresponsable por el pago de sus vecinos ... Los acuerdos anuales bajo Ryotwari a menudo se malinterpretan, y es necesario explicar que se hacen necesarios por el derecho otorgado a los Ryot de dimi Rapeg o extendiendo su cultivo de año en año. Su objetivo es determinar cuánto de la tasación adeuda por su tenencia pagará el Ryot, y no reevaluar la tierra. En estos casos, en los que no se produce ningún cambio en los Ryots que tienen una Patta nueva o no se emite un contrato de arrendamiento, y dichas partes no se ven afectadas de ninguna manera por el Acuerdo anual, al que no están obligados a asistir.

Historia

El sistema Ryotwari está asociado con el nombre de Thomas Munro , quien fue nombrado gobernador de Madrás en mayo de 1820. Posteriormente, el sistema Ryotwari se extendió al área de Bombay. Munro redujo gradualmente la tasa de impuestos de la mitad a un tercio del producto bruto, incluso entonces un impuesto excesivo. <ref> Amelia (Shipley) Heber, Life of Reginald Heber, DD, El señor obispo de Calcuta por su viuda con selecciones .

En el norte de la India, Dward Colebrooke y los sucesivos Gobernadores Generales habían implorado en vano al Tribunal de Directores de la Compañía de las Indias Orientales que redimiera la promesa hecha por el gobierno británico y liquidara permanentemente el impuesto sobre la tierra, a fin de convertirlo en posible que la gente acumule riquezas y mejore su propia condición.

El pago del impuesto territorial en efectivo, en lugar de en especie, se instituyó a fines del siglo XVIII cuando la Compañía de las Indias Orientales quiso establecer un monopolio exclusivo en el mercado como compradores de bienes indios. El requisito de pagos en efectivo con frecuencia resultó económicamente insostenible para los cultivadores, exponiéndolos a las exorbitantes demandas de los prestamistas cuando las cosechas fracasaban.

Otros sistemas

En Bengala y el norte de la India, el sistema zamindari era el siguiente:

  • Para recaudar impuestos de una tierra, los británicos hicieron ofertas de zamindars para obtener las tasas impositivas más altas; es decir, los zamindars cotizaban una tasa impositiva que prometían obtener de una tierra en particular.
  • El mejor postor se convirtió en propietario de la tierra de la que recaudaban los impuestos.
  • Los agricultores y cultivadores que poseían la tierra perdieron su propiedad y se convirtieron en arrendatarios de su propia tierra.
  • Debían pagar a los propietarios / zamindars el impuesto por la tierra solo en efectivo y no en especie.
  • Si un zamindar no podía cobrar la cantidad de impuestos cotizada, perdía la propiedad.

En comparación, esta es la forma en que el rey había recaudado impuestos:

  • El impuesto se puede pagar en efectivo o en especie.
  • Los pagos en especie se realizaban principalmente en forma de tierras que se entregaban al rey.
  • El rey nunca hizo uso de esas tierras, que los agricultores podrían volver a comprar después de recuperar algo de dinero.
  • El granjero era dueño de su tierra.
  • Las tasas impositivas se redujeron en caso de hambruna, mal tiempo u otro evento grave.

Las diferencias son estas:

  1. Dado que el agricultor tenía que pagar solo en efectivo bajo el nuevo sistema, solo podía venderlo a un compañero agricultor que comenzó a usar la tierra para cultivar un cultivo diferente y, por lo tanto, no estaba dispuesto a devolverlo.
  2. El agricultor finalmente perdió una parte de su tierra a manos de otra persona y, en consecuencia, retuvo un remanente de tierra muy incómodo para el cultivo.
  3. Esto llevó a una comercialización excesiva de la tierra, que perdió su control sentimental sobre el agricultor. La tierra se convirtió en una mera mercancía.

También por el esquema político de las Alianzas Subsidiarias , la presión sobre las tierras agrícolas empeoró las cosas. Condujo a un fracaso de la administración, dejando la culpa al rey feudatorio de la provincia; lo que permitió a la Compañía de las Indias Orientales hacerse cargo fácilmente de la administración.

Ver también

Referencias

Bibliografía