Rowland contra Christian -Rowland v. Christian

Rowland contra Christian , 69 Cal. 2d 108 (1968), fue un caso decidido por la Corte Suprema de California . Eliminó las categorías de invitado , licenciatario e intruso para determinar el deber de cuidado que debe un poseedor de la tierra a la gente en la tierra. Reemplazó las clasificaciones con un deber general de cuidado.

Antecedentes

El demandante, James Davis Rowland, Jr., estaba invitado en el apartamento de la acusada, Nancy Christian. El demandante solicitó usar el baño y se lastimó la mano con la manija de un grifo de agua roto.

El demandado se había quejado al propietario por el mango roto, pero no advirtió al demandante. El juez de primera instancia otorgó un juicio sumario en nombre del acusado y el demandante apeló.

Decisión

Opinión de la mayoría

El juez Raymond E. Peters escribió la opinión de la mayoría , que explicaba que las distinciones de derecho consuetudinario entre un invitado, un licenciatario y un intruso determinaban tradicionalmente el deber de cuidado que un poseedor de la tierra debía a un demandante. El deber de cuidado de advertir sobre la condición peligrosa de un área se debe a los invitados y licenciatarios bajo las distinciones, pero no a los intrusos.

La mayoría consideró que las clasificaciones eran un atajo inútil para determinar la negligencia, y que se debe tener un deber general de cuidado con todos los visitantes a la tierra. El juicio sumario del acusado se revocó porque el acusado debería haber advertido al demandante del mango roto.

El pasaje de Rowland más citado es el siguiente:

La vida o las extremidades de un hombre no se vuelven menos dignas de protección por la ley ni una pérdida menos digna de compensación según la ley porque ha llegado a la tierra de otro sin permiso o con permiso, pero sin un propósito comercial. Las personas razonables normalmente no varían su conducta dependiendo de tales asuntos, y enfocarse en el estado de la parte lesionada como intruso, licenciatario o invitado para determinar si el propietario tiene el deber de cuidado, es contrario a nuestra costumbres sociales modernas y valores humanitarios. Las reglas del derecho consuetudinario oscurecen en lugar de iluminar las consideraciones adecuadas que deben regir la determinación de la cuestión del deber.

A partir de 2000, Rowland había inspirado a los tribunales de apelaciones en al menos otros nueve estados de EE. UU. Y el Distrito de Columbia a abandonar por completo las distinciones tradicionales entre invitados, licenciatarios e intrusos, mientras que Rowland convenció a otros 14 estados de EE. UU. De modificar y simplificar esas distinciones. .

Opinión disidente

El juez Louis H. Burke escribió una opinión disidente en la que coincidía el juez conservador Marshall F. McComb . Burke argumentó que la mayoría había desperdiciado innecesariamente siglos de claros precedentes para un futuro de "responsabilidad potencialmente ilimitada". En su opinión, un cambio tan dramático en la ley debería provenir de la legislatura.

Referencias

enlaces externos