Ring v. Arizona -Ring v. Arizona
| Ring v. Arizona | |
|---|---|
| |
| Disputado el 22 de abril de 2002 Decidido el 24 de junio de 2002 | |
| Nombre completo del caso | Timothy Stuart Ring contra Arizona |
| Citas | 536 US 584 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Por orden de cert. al Sup. Tribunal de Arizona. Estado contra Ring , 200 Arizona 267 |
| Tenencia | |
| Permitir al juez que dicta la sentencia, sin jurado, encontrar una circunstancia agravante necesaria para la imposición de la pena de muerte que viola el derecho a un juicio con jurado en virtud de la Sexta Enmienda de la Constitución Federal. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Ginsburg, junto con Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas |
| Concurrencia | Scalia, acompañado por Thomas |
| Concurrencia | Kennedy |
| Concurrencia | Breyer |
| Disentimiento | O'Connor, acompañado por Rehnquist |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. VI | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
| Walton contra Arizona (1990) | |
Ring v. Arizona , 536 US 584 (2002), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó la regla de Apprendi v. New Jersey a esquemas de sentencias capitales, sosteniendo que la Sexta Enmienda requiere que un jurado encuentre los factores agravantes necesarios por imponer la pena de muerte. Ring anuló una parte de Walton v. Arizona , que había rechazado ese argumento.
Hechos del caso
El 28 de noviembre de 1994, un vehículo blindado estacionado frente al Arrowhead Mall en Glendale, Arizona , fue asaltado. El conductor, John Magoch, recibió un disparo en la cabeza cuando abrió la puerta para fumar y murió casi instantáneamente. Luego, uno de los ladrones condujo la camioneta a una iglesia en las cercanías de Sun City , donde se llevaron $ 562,000 en efectivo y $ 271,000 en cheques personales. Un informante avisó a la policía de Timothy Ring y dos de sus amigos, que recientemente habían hecho compras caras, como una camioneta nueva. La policía finalmente descubrió que Ring era el cabecilla de la operación. Posteriormente, Ring fue acusado de asesinato por delito capital bajo la ley de Arizona.
El jurado finalmente condenó a Ring por asesinato, pero Ring no podía ser condenado a muerte sin más hallazgos, y la ley de Arizona disponía que el juez solo haría los hallazgos. Después de una audiencia de sentencia, en la que testificaron los cómplices de Ring, el juez determinó que se aplicaban dos factores agravantes: que Ring había cometido el asesinato con la expectativa de obtener una ganancia pecuniaria y que había cometido el asesinato de una manera especialmente atroz, cruel o depravada. Aunque descubrió que Ring tenía antecedentes penales "mínimos", el juez concluyó que no superaba los factores agravantes y condenó a Ring a muerte.
Apprendi se aplica a los esquemas de sentencias capitales
Escribiendo para la mayoría, el juez Ginsburg comenzó con una caracterización importante del esquema de sentencias capitales de Arizona. Basado únicamente en el veredicto del jurado de que Ring era culpable de asesinato en primer grado, la sentencia más grande para la que Ring era elegible era cadena perpetua. Para satisfacer el requisito de juicio por jurado de la Sexta Enmienda según la interpretación de Apprendi , se requirió una investigación adicional. Sin embargo, en Walton , la Corte había sostenido expresamente que el plan de sentencias capitales de Arizona no estaba sujeto a tal requisito.
Esa caracterización casi dictó el resultado. Las decisiones anteriores, incluida la de Walton , habían distinguido entre los "elementos" de un delito y los "factores de sentencia". La Sexta Enmienda requería que un jurado encontrara elementos, pero permitió que un juez determinara los factores de sentencia. Bajo Walton , los factores agravantes eran "factores de sentencia" porque eran el vehículo moderno por el cual los jueces expresaban su discreción tradicional de sentencia en casos de pena capital. Sin embargo, después de Apprendi , que se basó en Jones v. Estados Unidos , 526 U.S. 227 (1999), la investigación relevante fue "una no de forma, sino de efecto". Si un hecho en particular, ya sea llamado un "elemento" o un "factor de sentencia", exponía al acusado a un castigo mayor, entonces el Tribunal dijo que la Sexta Enmienda requería un jurado para encontrarlo. El Tribunal no encontró una base de principios para eximir los casos de pena capital de la regla general de Apprendi .
Al señalar la disparidad entre el continuo rechazo del juez Breyer a Apprendi y la concurrencia en Ring , el juez Antonin Scalia agregó:
- Si bien, como siempre, me complace viajar en compañía del juez Breyer, el hecho desafortunado es que la sentencia de hoy no tiene nada que ver con la sentencia del jurado . Lo que dice la decisión de hoy es que el jurado debe encontrar la existencia del hecho de que existió un agravante. Aquellos Estados que dejan la decisión final de vida o muerte al juez pueden continuar haciéndolo, al exigir un fallo previo del jurado del factor agravante en la fase de sentencia o, más simplemente, al colocar la determinación del factor agravante (donde lógicamente pertenece de todos modos) en la fase de culpa.
La jueza Sandra Day O'Connor argumentó que la decisión de la Corte tendría graves consecuencias, abriría una avalancha de litigios de los condenados a muerte y crearía incertidumbre en las leyes de otros nueve estados que empleaban la determinación judicial total o parcial de los hechos en las sentencias de muerte.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 536
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
enlaces externos
- El texto de Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002) está disponible en: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)