Derecho a un juicio justo - Right to a fair trial

Un juicio que es observado por un juez de primera instancia sin ser parcial es un juicio justo . Varios derechos asociados con un juicio justo se proclaman explícitamente en el artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos , la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , así como en muchas otras constituciones y declaraciones a lo largo de el mundo. No existe una ley internacional vinculante que defina lo que no es un juicio justo; por ejemplo, el derecho a un juicio con jurado y otros procedimientos importantes varían de un país a otro.

Definición en el derecho internacional de los derechos humanos

Es muy útil explorar el derecho a un juicio justo en numerosas declaraciones que representan el derecho internacional consuetudinario , como la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH). Aunque la DUDH consagra algunos derechos a un juicio justo, como la presunción de inocencia hasta que se pruebe la culpabilidad del acusado, en los artículos 6, 7, 8 y 11, la disposición clave es el artículo 10, que establece que:

"Toda persona tiene derecho en plena igualdad a una audiencia pública y justa por parte de un tribunal independiente e imparcial, en la determinación de sus derechos y obligaciones y de cualquier cargo penal en su contra".

Algunos años después de la adopción de la DUDH, el derecho a un juicio justo se definió con más detalle en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR). El derecho a un juicio justo está protegido en los artículos 14 y 16 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que es vinculante en el derecho internacional para los Estados que son parte en él. El artículo 14 (1) establece el derecho básico a un juicio justo, el artículo 14 (2) prevé la presunción de inocencia y el artículo 14 (3) establece una lista de derechos mínimos a un juicio justo en los procesos penales. El artículo 14 (5) establece el derecho de una persona condenada a que un tribunal superior revise la condena o sentencia, y el artículo 14 (7) prohíbe la doble incriminación . El artículo 14 (1) establece que:

"Todas las personas serán iguales ante los juzgados y tribunales. En la determinación de cualquier acusación penal en su contra, o de sus derechos y obligaciones en un proceso judicial, toda persona tendrá derecho a una audiencia justa y pública por un competente, independiente y Tribunal imparcial establecido por la Ley. La prensa y el público podrán ser excluidos de todo o parte de un juicio por razones de moral, orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando el interés de la vida privada de las partes así lo requiera. o en la medida estrictamente necesaria a juicio del tribunal en circunstancias especiales en las que la publicidad perjudique los intereses de la justicia; pero cualquier sentencia dictada en un caso penal o en una demanda judicial se hará pública, excepto cuando el interés de los menores de edad se haga público. exige o los procedimientos se refieren a disputas matrimoniales o la tutela de los hijos ".

Convenios de Ginebra

Los Convenios de Ginebra (CG) y sus Protocolos adicionales (AP) requieren que cualquier prisionero de guerra que se enfrente a un proceso judicial reciba un juicio justo. Por ejemplo, los artículos 102 a 108 del Tercer Convenio de Ginebra de 1949 detallan los requisitos para la imparcialidad de los juicios contra los prisioneros de guerra. Otras disposiciones requieren un "juicio justo y regular"; "garantías de un juicio y una defensa adecuados"; un "tribunal imparcial y regularmente constituido que respete los principios generalmente reconocidos del procedimiento judicial ordinario"; un "tribunal constituido regularmente que ofrezca todas las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados"; y "tribunal que ofrezca las garantías esenciales de independencia e imparcialidad".

Definición en el derecho regional de derechos humanos

El derecho a un juicio justo está consagrado en los artículos 3, 7 y 26 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP).

El derecho a un juicio justo también está consagrado en los artículos 5, 6 y 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los artículos 2 a 4 del Séptimo Protocolo del Convenio.

Además, el derecho a un juicio justo está consagrado en los artículos 3, 8, 9 y 10 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos .

Relación con otros derechos

El derecho a la igualdad ante la ley a veces se considera parte del derecho a un juicio justo. Por lo general, está garantizado por un artículo separado en los instrumentos internacionales de derechos humanos . El derecho faculta a los individuos a ser reconocidos como sujetos, no como objeto, de la ley. El derecho internacional de los derechos humanos no permite derogaciones ni excepciones a este derecho humano. Estrechamente relacionada con el derecho a un juicio justo está la prohibición del derecho ex post facto , o derecho retroactivo, que está consagrado en un instrumento de derechos humanos por separado del derecho a un juicio justo y no puede ser limitado por los estados de acuerdo con la Convención Europea de Derechos Humanos. Derechos y Convención Americana sobre Derechos Humanos .

Derechos a un juicio justo

El derecho a un juicio justo se ha definido en numerosos instrumentos regionales e internacionales de derechos humanos . Es uno de los derechos humanos más extensos y todos los instrumentos internacionales de derechos humanos lo consagran en más de un artículo. El derecho a un juicio justo es uno de los derechos humanos más litigados y jurisprudencia sustancial que se ha establecido sobre la interpretación de este derecho humano. A pesar de las variaciones en la redacción y la ubicación de los distintos derechos a un juicio justo, el instrumento internacional de derechos humanos define el derecho a un juicio justo en términos generales en los mismos términos. El objetivo del derecho es garantizar la correcta administración de justicia. Como mínimo, el derecho a un juicio justo incluye los siguientes derechos a un juicio justo en los procesos civiles y penales :

  • el derecho a ser escuchado por un tribunal competente, independiente e imparcial
  • el derecho a una audiencia pública
  • el derecho a ser escuchado en un plazo razonable
  • el derecho a un abogado
  • el derecho a la interpretación

Los Estados pueden limitar el derecho a un juicio imparcial o derogar el derecho a un juicio imparcial solo en las circunstancias especificadas en los instrumentos de derechos humanos.

En procesos civiles y penales

La Corte Europea de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos han aclarado que el derecho a un juicio justo se aplica a todo tipo de procesos judiciales, ya sean civiles o penales . Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los derechos a un juicio justo se aplican a todos los derechos y obligaciones civiles creados en virtud de la legislación nacional y, por lo tanto, a todos los procedimientos civiles (véase Apeh Uldozotteinek Szovetsege y otros c.Hungría 2000).

En procedimientos administrativos

Tanto la Corte Europea de Derechos Humanos como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han aclarado que el derecho a un juicio justo se aplica no solo a los procedimientos judiciales, sino también a los procedimientos administrativos. Si está en juego el derecho de una persona según la ley, la disputa debe resolverse mediante un proceso justo.

En procedimientos especiales

En Europa, los procedimientos especiales también pueden estar sujetos al artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . En Mills v. El Reino Unido 2001, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que un consejo de guerra estaba sujeto al artículo 6 porque los acusados ​​habían sido acusados ​​de lo que el tribunal consideró un delito grave, agresión con un arma y heridas.

La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP) se ocupa con frecuencia de casos en los que civiles son juzgados por tribunales militares por delitos graves. La CADHP ha sostenido que, a primera vista, los tribunales militares no satisfacen el derecho de los civiles a un juicio justo (ver Proyecto de Derechos Constitucionales c. Nigeria ). En este sentido, la CADHP ha reafirmado el derecho a un abogado como esencial para garantizar un juicio justo. La CADHP sostuvo que las personas tienen derecho a elegir su propio abogado y que otorgar al tribunal militar el derecho de vetar a un abogado viola el derecho a un juicio justo.

En el Reino Unido

El derecho a un juicio justo en el Reino Unido está garantizado por el artículo 6 de la Ley de derechos humanos de 1998 .

Entre 1971 y 1975, se suspendió el derecho a un juicio justo en Irlanda del Norte . Los sospechosos simplemente fueron encarcelados sin juicio e interrogados por el ejército británico para obtener información. Este poder se utilizó principalmente contra la minoría católica. El gobierno británico proporcionó pruebas deliberadamente engañosas al Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando investigó este asunto en 1978. El gobierno irlandés y el grupo de derechos humanos Amnistía Internacional solicitaron que el TEDH reconsiderara el caso en diciembre de 2014. Tres casos judiciales relacionados con Irlanda del Norte El conflicto que tuvo lugar en Gran Bretaña continental en 1975 y 1976 ha sido acusado de injusto, lo que resultó en el encarcelamiento de los Birmingham Six , Guildford Four y Maguire Seven . Estas condenas fueron posteriormente anuladas, aunque una investigación sobre las acusaciones de que agentes de policía pervirtieron el curso de la justicia no logró condenar a nadie por irregularidades.

El Reino Unido creó una ley, la Ley de Apelaciones Especiales de Inmigración en 1997, que luego condujo a la creación de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC). Permitió que se declararan pruebas secretas en los tribunales; sin embargo, prevé el anonimato de las fuentes y la información en sí. El juez tiene el poder de despejar la sala del tribunal del público y la prensa, y el apelante si es necesario, si se debe transmitir información sensible. El apelante cuenta con un abogado especial, que es designado para representar sus intereses, sin embargo, no se puede establecer contacto con el apelante después de ver la evidencia secreta. SIAC se utiliza principalmente para casos de deportación y otros casos de interés público.

Las pruebas secretas se han utilizado cada vez más en los tribunales del Reino Unido. Algunos argumentan que esto socava el sistema de justicia penal británico, ya que esta evidencia puede no ser objeto de un escrutinio democrático adecuado. Las pruebas secretas ahora se pueden utilizar en una amplia gama de casos, incluidas audiencias de deportación, procedimientos de órdenes de control, casos de juntas de libertad condicional, solicitudes de congelación de activos, audiencias de detención preventiva en casos de terrorismo, tribunales de empleo y tribunales de planificación.

En Inglaterra y Gales, el origen del derecho a un juicio justo y el derecho a ser oído se remonta a la Ley de la Carta Magna de 1215. Art. 39 de la ley habla de juicio justo y castigo por un tribunal competente después del juicio.

Jurados y un juicio justo

La razón de ser de un jurado fue que ofrece un control contra el poder estatal.

Según el artículo 6 del CEDH , el derecho a un juicio justo implica que el acusado y el público deben poder comprender el veredicto. Juicios decididos por jurado, ya que no dan razones de su decisión, por lo que no lo permiten. En Taxquet c. Bélgica se encontró una violación del artículo 6 (1). El tribunal también implicaba el derecho a un veredicto razonado, independientemente de que lo dictara un juez o un jurado.

Según la jurisprudencia del TEDH, las decisiones de los jurados también pueden ser problemáticas en circunstancias en las que los jurados extraen inferencias adversas de las instrucciones de los jueces de primera instancia en contravención del artículo 6 (3) (b) y (c).

Ver también

Referencias