Reacciones a la investigación del fiscal especial (2017-2019) - Reactions to the Special Counsel investigation (2017–2019)

Retrato oficial de Donald Trump (recortado) .jpg
Este artículo es parte de
una serie sobre
Donald Trump
Empresarial y personal
45 ° presidente de los Estados Unidos
Tenencia
Campañas presidenciales
Acusaciones
Interacciones que involucran a Rusia

La firma de Donald Trump

Las reacciones a la investigación del fiscal especial sobre los esfuerzos del gobierno ruso para interferir en las elecciones presidenciales de 2016 han sido muy variadas y han evolucionado con el tiempo. Un período inicial de apoyo bipartidista y elogios por la selección del exdirector del FBI Robert Mueller para dirigir la investigación del Fiscal Especial dio paso a cierto grado de división partidista sobre el alcance de la investigación, la composición de los equipos de investigación y los resultados obtenidos.

Aunque inicialmente disfrutó del apoyo bipartidista, la investigación del fiscal especial fue objeto de críticas por parte de Trump y sus representantes en los medios conservadores en cuestión de meses, y Sean Hannity finalmente propuso una teoría de la conspiración del "estado profundo" . Se han planteado varias acusaciones de mala conducta de los investigadores y fueron desacreditadas casi de inmediato, incluida la supuesta intervención telefónica ilegal de la Torre Trump durante la campaña, el desenmascaramiento de los asociados de Trump en las interceptaciones de inteligencia, el supuesto abuso de la corte FISA contra Carter Page detallado en el memorando de Nunes , el supuesta instalación de un topo en la campaña de Trump, y se le niega al FBI que analice forense los servidores del DNC.

Apoyo bipartidista inicial

El nombramiento de Mueller para supervisar la investigación obtuvo de inmediato un amplio apoyo de los demócratas y de algunos republicanos en el Congreso. El senador Charles Schumer ( D - NY ) dijo: "El exdirector Mueller es exactamente el tipo de persona adecuado para este trabajo. Ahora tengo una confianza significativamente mayor en que la investigación seguirá los hechos dondequiera que lleven". La senadora Dianne Feinstein ( demócrata por CA ) declaró: "Bob fue un excelente abogado de los Estados Unidos, un gran director del FBI y no hay mejor persona a la que se le pueda pedir que desempeñe esta función". Añadió: "Es respetado, tiene talento y tiene el conocimiento y la capacidad para hacer lo correcto". El representante Jason Chaffetz ( R - UT ) tuiteó que "Mueller es una gran selección. Credenciales impecables. Debería ser ampliamente aceptado". Gran parte del apoyo republicano en el Congreso fue tibio: el representante Peter T. King ( R - NY ) dijo "Está bien. Simplemente no creo que sea necesario". El ex presidente de la Cámara de Representantes republicano , Newt Gingrich, tuiteó que Mueller es una "excelente elección para ser abogado especial. Su reputación es impecable por su honestidad e integridad", pero menos de un mes después tuiteó "Los republicanos se engañan si creen que el fiscal especial es va a ser justo ".

El ex fiscal de los Estados Unidos Preet Bharara escribió sobre el equipo que "Bob Mueller está reclutando a los profesionales más inteligentes y experimentados que tienen un largo historial de independencia y excelencia". El ex fiscal especial Ken Starr , que había investigado a Bill Clinton durante la administración Clinton , dijo que el equipo era "un gran, gran equipo de profesionales completos". El abogado George T. Conway III , esposo del consejero del presidente Kellyanne Conway , escribió un artículo defendiendo la constitucionalidad de la Investigación Mueller.

Oposición conservadora

Algunos conservadores, incluidos los comentaristas políticos Laura Ingraham , Ann Coulter y el ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich, declararon que Mueller debería ser destituido y la investigación cerrada. Christopher Ruddy , el fundador de Newsmax , de tendencia derechista y amigo de Trump, declaró que el presidente ha considerado despedir a Mueller.

Los conservadores, especialmente el propio Trump, han promovido una narrativa contraria afirmando que, por ejemplo, los miembros del equipo de Mueller eran "todos partidarios de Hillary Clinton, algunos de ellos trabajaban para Hillary Clinton" ( PolitiFact calificó esto como "Casi falso"). y que la investigación fue obra del " estado profundo ".

Oposición a la investigación

A lo largo de 2017 y 2018, Trump y sus aliados en el Congreso y los medios de comunicación promulgaron una serie de narrativas falsas para afirmar que el FBI, el Departamento de Justicia y la investigación de Mueller han estado involucrados en una elaborada y corrupta conspiración contra Trump. Entre otras cosas, Trump ha caracterizado la investigación de Mueller como una "caza de brujas rusa amañada", mientras que el destacado partidario de Trump, Sean Hannity, la ha descrito como "el mayor escándalo de corrupción en la historia de Estados Unidos". El 29 de mayo de 2018, Trump llegó a afirmar que la investigación de Mueller tenía la intención de inmiscuirse en las elecciones de mitad de período de 2018, una acusación que Hannity reforzó en su programa de Fox News esa noche, diciendo que Mueller "quiere descarrilar a muchos republicanos pro-Trump en los exámenes parciales ". En un monólogo de dos minutos ese mismo día, el presentador de Fox News, Shepard Smith, desmintió rotundamente esa afirmación y varias otras narrativas de Trump, diciendo: "te ríes de ellos porque no hay casi nada más que puedas hacer".

En medio de las preocupaciones de que Trump pueda intentar detener la investigación haciendo que Mueller sea destituido, algunos miembros del Congreso han apoyado un proyecto de ley bipartidista diseñado para proteger a Mueller. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, anunció el 17 de abril de 2018 que dicho proyecto de ley no era necesario y que no permitiría que llegara al pleno del Senado para su votación. Sin embargo, el presidente del Comité Judicial del Senado controlado por los republicanos, Chuck Grassley, anunció el 19 de abril de 2018 que su comité votaría sobre la medida la semana siguiente. El proyecto de ley fue aprobado por el comité el 26 de abril, con cuatro republicanos uniéndose a los diez demócratas en una votación de 14 a 7, pero McConnell repitió que no llevaría el proyecto de ley al piso para su votación.

Acciones de la administración contra la investigación

Según los informes, Trump le pidió al abogado de la Casa Blanca, Donald McGahn, en abril de 2017 que llamara al vicefiscal general interino Dana Boente, quien estaba supervisando la investigación de Rusia en ese momento, antes del nombramiento de Mueller, para que convenciera a Comey de que anunciara que Trump no estaba siendo investigado personalmente. McGahn hizo la llamada pero no logró convencer a Boente de que Comey debería hacer la declaración.

En junio de 2017, según los informes, Trump intentó despedir a Mueller, según varias cuentas independientes publicadas en enero de 2018. Los informes decían que Trump le dijo a McGahn que despidiera a Mueller; que McGahn se negó, diciendo que hacerlo tendría un efecto catastrófico en la presidencia de Trump; y que Trump luego retrocedió. The New York Times informó que McGahn dijo que renunciaría en lugar de cumplir la orden, mientras que CNN dijo que McGahn no amenazó directamente con renunciar, y Fox News dijo que McGahn y otros asistentes convencieron a Trump de no llevar a cabo la acción. El informe del New York Times dijo que Trump citó tres conflictos de intereses por parte de Mueller para justificar el despido: una disputa de años sobre tarifas en el Trump National Golf Club; el hecho de que Mueller había trabajado recientemente para el bufete de abogados que anteriormente representó al yerno de Trump, Jared Kushner; y el hecho de que Mueller había sido entrevistado para regresar como director del FBI el día anterior a su nombramiento como fiscal especial. Según CNN, otra razón por la que Trump quería despedir a Mueller era la percepción de Trump de que Mueller era amigo cercano de Comey, aunque otros los han descrito como conocidos profesionales por haber trabajado simultáneamente en el Departamento de Justicia durante la presidencia de George W. Bush. En agosto de 2017, Trump dijo que nunca había pensado en despedir a Mueller y, para diciembre de 2017, lo había negado dos veces más; en ese período de tiempo, sus abogados y asesores también emitieron cinco denegaciones similares. Para enero de 2018, Trump y sus sustitutos habían negado que hubiera considerado despedir a Mueller un total de ocho veces. Trump desestimó la historia de The New York Times de enero de 2018 como "noticias falsas". McGahn fue entrevistado por los investigadores de Mueller el 30 de noviembre de 2017.

Además, en junio de 2017, según los informes, Trump ordenó a sus asistentes que comenzaran una campaña para su administración y sus aliados republicanos para desacreditar a posibles testigos en la investigación, incluidos los funcionarios del FBI Andrew McCabe , Jim Rybicki y James Baker. Comey había identificado a los tres hombres como sus confidentes. La instrucción fue informada en enero de 2018 por Foreign Policy . El abogado principal de Trump, John Dowd, cuestionó la veracidad del informe.

A principios de diciembre de 2017, Trump intentó despedir a Mueller, según un informe de abril de 2018 en The New York Times , pero se detuvo después de enterarse de que los informes de noticias en los que basó su decisión eran incorrectos. En enero de 2018, CNN informó que Trump no estaba contento con el fiscal general adjunto Rod Rosenstein, quien supervisa la investigación de Mueller. Según los informes, Trump habló sobre querer despedir a Rosenstein y propuso despedirlo, antes de que sus asesores lo convencieran de lo contrario.

En abril de 2018, luego de una redada del FBI en la oficina y la casa del abogado privado de Trump, Michael Cohen, Trump, por primera vez, habló abiertamente sobre el despido de Mueller, diciendo que "muchas personas" le habían aconsejado que lo hiciera y "Lo haremos mira qué pasa." Según las regulaciones del Departamento de Justicia, esa autoridad solo puede ser ejercida por Rosenstein, el funcionario del Departamento de Justicia a cargo de la investigación del fiscal especial, pero la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, dijo que Trump cree que tiene el poder para hacerlo directamente, aunque lo está haciendo. actualmente no está actuando para hacerlo.

Según un recuento del Washington Post , el 21 de agosto Trump había despedido o amenazado a más de la mitad de los funcionarios con roles de liderazgo en la investigación. En declaraciones a Reuters en esa fecha, dijo: “Puedo entrar y puedo hacer lo que sea, podría ejecutarlo si quisiera. Pero decidí quedarme fuera. Estoy totalmente autorizado a participar si quisiera. Hasta ahora, no he elegido participar ".

Donald Trump ataca a la investigación

El 17 de marzo de 2018, Trump pareció abandonar el consejo de sus abogados de evitar criticar directamente la investigación de Mueller, y tuiteó que "la investigación de Mueller nunca debería haberse iniciado" y que era una "¡CAZA DE BRUJAS!" También afirmó que "hubo tremendas filtraciones, mentiras y corrupción en los niveles más altos del FBI, Justicia y Estado". Al día siguiente, cuestionó cuán "justo" era que "el equipo de Mueller tiene 13 demócratas endurecidos, algunos grandes partidarios de Crooked Hillary y cero republicanos". Trump no señaló que el propio Mueller es republicano, como lo es el hombre que lo nombró, Rod Rosenstein, quien fue designado por Trump. Esta fue la primera vez que criticó a Mueller por su nombre, lo que alarmó a muchos republicanos prominentes, quienes advirtieron a Trump que no criticara a Mueller ni diera la apariencia de que estaba contemplando que se despidiera a Mueller; advirtieron de las espantosas repercusiones si lo hacía. El abogado presidencial Ty Cobb declaró más tarde que el presidente "no está considerando ni discutiendo" el despido de Mueller.

Trump también dijo que la "caza de brujas" que comenzó "justo después de que gané la nominación" es "un ataque a nuestro país en un sentido verdadero. Es un ataque a lo que todos defendemos". En mayo de 2018, Trump tuiteó que la investigación del fiscal especial, dirigida por "13 demócratas enojados", lo estaba investigando por "obstrucción por un delito inventado y falso". Declaró que no había ningún obstáculo, solo él "contraataca". Mantuvo la narrativa de la "caza de brujas" durante toda la investigación de Mueller y en la investigación de juicio político de 2019 .

Por los abogados y aliados de Trump

El 16 de diciembre de 2017, Kory Langhofer, abogado de Trump for America , envió una carta al Congreso alegando que el equipo de Mueller había adquirido ilegalmente, a través de la GSA , decenas de miles de correos electrónicos enviados y recibidos por trece miembros de alto rango del equipo de transición de Trump. . Las comunicaciones derivadas del dominio del equipo de transición presidencial gubernamental oficial , "ptt.gov". Al día siguiente, el abogado adjunto de la GSA, Lenny Loewentritt, declaró que al equipo de transición de Trump se le había informado explícitamente en el momento de la transición que todo el material que pasara por el equipo del gobierno estaría sujeto a monitoreo y auditoría, y no se lo retendría a los agentes del orden. . Un portavoz de la investigación de Mueller, Peter Carr, también rechazó las afirmaciones de Langhofer, afirmando que los correos electrónicos de transición de Trump se adquirieron de manera apropiada a través del proceso de investigación criminal.

El 17 de marzo de 2018, el abogado personal de Trump, John Dowd, instó a Rod Rosenstein a seguir el "valiente ejemplo" de Sessions al despedir a Andrew McCabe y "poner fin" a la investigación de Mueller. Dowd originalmente le dijo al Daily Beast que estaba hablando en nombre del presidente, pero luego le dijo a CNN que hablaba solo por él mismo. Una fuente le dijo a CNN que Trump no había autorizado la declaración, pero dos fuentes le dijeron a The New York Times que Dowd estaba hablando a instancias de Trump.

Durante la semana del 19 de marzo de 2018, Trump contrató al bufete de abogados diGenova & Toensing, encabezado por Joseph diGenova y su esposa y socia legal Victoria Toensing . Ambos son activistas republicanos desde hace mucho tiempo y han aparecido en Fox News en numerosas ocasiones para criticar a los demócratas, sobre todo a Bill y Hillary Clinton. En las últimas semanas, diGenova ha avanzado la narrativa de que una conspiración del " estado profundo " está intentando subvertir a Trump. En enero de 2018, diGenova dijo en Fox News: "Hubo un complot descarado para exonerar ilegalmente a Hillary Clinton y, si no ganaba las elecciones, acusar a Donald Trump de un crimen creado falsamente. No se equivoque al respecto: A grupo de gente del FBI y del Departamento de Justicia intentaba acusar a Donald Trump de un crimen creado falsamente ". Fox News informó que Toensing había representado recientemente a los asociados de Trump, Mark Corallo , Sam Clovis y Erik Prince , y que Corallo, Clovis y Trump firmaron exenciones de posibles conflictos de intereses. La Casa Blanca anunció más tarde esa semana que diGenova y Toensing no serían contratados como parte del equipo legal del asesor especial, pero podrían ayudar a Trump en otros asuntos legales. El abogado de Trump, Jay Sekulow, citó conflictos de intereses, mientras que dos fuentes le dijeron a The New York Times que Trump no había establecido una relación personal con diGenova y Toensing.

Varias fuentes conservadoras se pusieron del lado de Trump para abrazar y promover la teoría de la conspiración Spygate , incluido el programa de entrevistas Fox & Friends y los comentaristas políticos Tucker Carlson y Sean Hannity para Fox News, el sitio web Breitbart y también el presentador de programas de radio Rush Limbaugh . Mientras tanto, el presentador de Infowars , Alex Jones , se atribuyó el mérito de haber acuñado el término "Spygate". Preguntado sobre si la promoción de la teoría del "Spygate" pretende desacreditar la investigación del fiscal especial, el abogado de Trump, Rudy Giuliani, dijo el 27 de mayo que los investigadores "nos están dando el material para hacerlo. Por supuesto, tenemos que hacerlo en defendiendo al presidente ... es para la opinión pública "sobre si" acusar o no "a Trump.

El New York Times informó el 12 de julio de 2018 que la Casa Blanca había ordenado que se entregara información clasificada sobre el informante Stephan Halper a todos los miembros de los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado, más allá del estricto acceso que previamente se le había otorgado a la Banda de Inteligencia. Ocho . Los directores de inteligencia nacional y el FBI se opusieron a la medida. El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Devin Nunes, un aliado incondicional de Trump, había solicitado el acceso ampliado durante semanas, mientras que los demócratas afirmaron que era un esfuerzo de los republicanos para obtener información que pudieran usar para socavar la investigación de Mueller.

Se informó a principios de septiembre que el abogado de Trump, Rudy Giuliani, dijo que la Casa Blanca podría y probablemente evitaría que la investigación del fiscal especial hiciera pública cierta información en su informe final que estaría cubierta por el privilegio ejecutivo .

Según Giuliani, el equipo legal personal de Trump ya está preparando un "contrainforme" para refutar el informe de la investigación del fiscal especial. En una serie de tweets el 7 de diciembre de 2018, el presidente Trump anunció públicamente y reconoció que su equipo legal producirá un contrainforme a la Investigación de Mueller después de que publiquen su informe final. Trump también elaboró ​​en ese mismo tweet al afirmar que un artículo producido por The Atlantic era una noticia falsa debido al artículo que proclamaba que la Administración Trump no tuvo una respuesta a los hallazgos de la investigación de Mueller ... "Eso es una noticia falsa. Ya tiene 87 páginas". hecho, pero obviamente no se puede completar hasta que veamos el Informe final de la caza de brujas ". Se informó a principios de julio de 2018 que se estaba preparando un contrainforme.

Por el congreso

El 26 de julio de 2017, el representante de Florida Matt Gaetz presentó una resolución del Congreso en la que pedía una investigación del fiscal especial sobre el manejo de la controversia por correo electrónico de Hillary Clinton por parte de James Comey, la interferencia indebida de la procuradora general Loretta Lynch en esa investigación y la adquisición de Uranium One. por la corporación estatal rusa Rosatom durante el tiempo de Mueller como director del FBI. Gaetz declaró que no confiaba en que Mueller dirigiera la investigación debido a su presunta participación en la aprobación del acuerdo de Uranium One y su supuesta relación cercana con Comey, una probable persona de interés en la investigación propuesta. La resolución fue remitida a dos comités de la Cámara donde permaneció hasta el 21 de febrero de 2018.

El 24 de agosto de 2017, el Representante Ron DeSantis (R-Florida) agregó una cláusula adicional al paquete de ley de gastos del año fiscal 2018 propuesto que bloquearía el uso de fondos "para la investigación bajo ese orden de asuntos que ocurran antes de junio de 2015" (el mes Trump anunció que se postulaba para presidente) de inmediato y canceló los fondos para la investigación del fiscal especial 180 días después de la aprobación del proyecto de ley. El representante DeSantis dijo que la orden del Departamento de Justicia del 17 de mayo de 2017 "no identificó un delito para ser investigado y prácticamente invita a una expedición de pesca ". Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes no permitieron que la enmienda procediera a la votación.

El 3 de noviembre de 2017, Gaetz presentó otra resolución exigiendo la renuncia de Mueller como abogado especial debido a conflictos de intereses, esta resolución fue copatrocinada por el Representante de Estados Unidos de Arizona Andy Biggs y el Representante de Estados Unidos de Texas Louie Gohmert ; El representante de Arizona Trent Franks copatrocinó la resolución el 8 de noviembre de 2017. La resolución se remitió al Comité Judicial de la Cámara, donde permaneció hasta el 21 de febrero de 2018. Como una resolución de "sentido de la Cámara", su aprobación no sería legalmente vinculante para Mueller.

El 2 de febrero de 2018, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes con la autorización de Trump publicó un memorando escrito por el presidente del comité, Devin Nunes, y el personal. El memorando de Nunes , basado en información clasificada, alegaba que el FBI y el Departamento de Justicia "pueden haberse basado en fuentes cuestionables o motivadas políticamente" en octubre de 2016 para buscar autorización para una intervención telefónica en Carter Page, un exasesor de la campaña de Trump. Antes de la publicación del memorando, Trump les dijo a los asociados que desacreditaría la investigación, y luego de su publicación, Trump afirmó en un tuit que el memo "lo reivindica totalmente". El 24 de febrero de 2018, el Comité de Inteligencia de la Cámara con la autorización de Trump publicó una versión redactada de un memo de Adam Schiff , miembro demócrata de rango del comité, como respuesta al memo de Nunes. La respuesta sostuvo que las escuchas telefónicas se obtuvieron correctamente y se justificaron porque las agencias de inteligencia habían evaluado a Page como "un agente del gobierno ruso", y agregó que "nuestra revisión exhaustiva de la solicitud FISA inicial y las tres renovaciones posteriores no descubrieron ninguna evidencia de comportamiento ilegal, poco ético o poco profesional por parte de las fuerzas del orden y, en cambio, reveló que tanto el FBI como el DOJ hicieron extensas presentaciones para justificar las cuatro solicitudes ".

Por otros

El New York Times informó el 28 de marzo de 2018 que el inspector general del Departamento de Justicia, Michael E. Horowitz , investigaría las acusaciones de irregularidades en torno a la vigilancia del ex asistente de campaña de Trump, Carter Page , "en medio de una serie de ataques en los últimos meses desde la Casa Blanca. y legisladores republicanos que buscan socavar la investigación del fiscal especial ". El anuncio no cumplió con las demandas de varios políticos republicanos y partidarios prominentes de Trump, como Sean Hannity, de que el Departamento de Justicia nombre un fiscal especial para investigar. CNN informó el 29 de marzo de 2018 que el fiscal general Jeff Sessions había designado a John W. Huber , fiscal de los Estados Unidos para el distrito de Utah, para investigar este y otros asuntos. En una carta a tres presidentes de comités del Congreso republicano, Sessions dijo que se basaría en los hallazgos de Huber para decidir si era necesario nombrar un abogado especial. Huber había estado investigando el asunto durante un tiempo, pero su participación no se había revelado previamente. CNN informó que Huber está investigando "un grupo de acusaciones impulsadas por los republicanos contra el FBI", que incluye acusaciones de que el FBI actuó de manera inapropiada en dos asuntos relacionados con Hillary Clinton, incluidos sus correos electrónicos y la venta de Uranium One a una empresa de propiedad rusa.

En Por qué fue ilegal el nombramiento de Robert Mueller como abogado especial , Gary S. Lawson , profesor de derecho Philip S. Beck en la Facultad de derecho de la Universidad de Boston , y Steven G. Calabresi , profesor de derecho Clayton J. y Henry R. Barber en Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern , argumentan que el nombramiento de Mueller fue "ilegal" por tres razones: el Departamento de Justicia no está autorizado para nombrar abogados especiales; el Fiscal General no está autorizado a nombrar un abogado especial; y el fiscal especial debería haber sido designado por el presidente y confirmado por el Senado.

Apoyo a la investigación

La mayoría de los estadounidenses y los medios de comunicación han apoyado la investigación sobre los vínculos entre Donald Trump y sus asociados con Rusia y sus afiliados.

El apoyo de los medios de comunicación de los medios bipartidistas, neutrales y de izquierda ha mantenido un nivel constante de apoyo a la investigación, incluso en momentos en que ha sido cuestionada, como cuando los opositores de la investigación la acusaron de parcialidad cuando Peter Strzok fue destituido de El equipo de investigación de Mueller.

Muchos medios de comunicación existentes han dedicado un tiempo considerable a informar a sus lectores y espectadores sobre la evolución en tiempo real de la investigación, incluida CNN , que dedica un sitio web completo a la investigación y The Washington Post . Muchos presentadores de programas nocturnos se han dedicado a defender la investigación a través de sus rutinas de comedia, incluidos Stephen Colbert , Trevor Noah , Samantha Bee , Seth Meyers y John Oliver .

Debido al gran volumen y complejidad de la información y la regularidad de las revelaciones que se hacen públicas, junto con la actividad pública de la Casa Blanca de Trump, se han creado varios podcasts para dedicar su atención a la investigación, incluidos Mueller, She Wrote , Mueller Time y Nación Gaslit . Otros han tomado un enfoque ahora tangencial o paralelo, como Slow Burn , que relata los juicios de residencia de los presidentes Richard Nixon y Bill Clinton , y establece paralelos a la posibilidad de impugnar a Donald Trump, y Rachel Maddow 's bolsa de hombres , lo que vuelve a contar el criminal actividad del vicepresidente Spiro Agnew , y los paralelismos entre sus ataques a los fiscales federales que lo investigaban mientras Nixon estaba siendo investigado por conspiración relacionada con el escándalo de Watergate .

El 4 de abril de 2021, Rod Rosenstein fue entrevistado en el podcast de Kim Wehle #SimplePolitics. Rosenstein rechazó la idea de que la investigación fue una "caza de brujas": "Desde mi perspectiva, no fue una caza de brujas. Nunca fue una caza de brujas. Bob Mueller no hace cazas de brujas", dijo. "Esa fue la crítica que vino de la derecha durante la investigación, pero no creo que sea justa en la forma en que se condujo la investigación".

Reacciones posteriores al informe

Artículo principal: Informe Mueller § Reacciones

Tras la publicación del resumen del fiscal general William Barr de los hallazgos de la investigación del fiscal especial completada , Trump tuiteó: "Sin colusión, sin obstrucción, EXONERACIÓN completa y total". Barr había citado al fiscal especial diciendo que "si bien este informe no concluye que el presidente cometió un delito, tampoco lo exonera" sobre si había cometido obstrucción a la justicia. Sin embargo, dado que el fiscal especial no llegó a una conclusión sobre la obstrucción de la justicia, la decisión pasa al Fiscal General. Barr concluyó: "Después de revisar el informe final del Asesor Jurídico Especial sobre estos temas; consultar con funcionarios del Departamento, incluida la Oficina del Asesor Jurídico; y aplicar los principios del enjuiciamiento federal que guían nuestras decisiones de acusación, el Fiscal General Adjunto Rod Rosenstein y yo llegamos a la conclusión de que las pruebas desarrolladas durante la investigación del Fiscal Especial no son suficientes para establecer que el Presidente cometió un delito de obstrucción a la justicia ".

Votación

2017

Una encuesta de Politico / Morning Consult de mayo de 2017 mostró que el 81% de los votantes estadounidenses apoyaba la investigación del fiscal especial. Una encuesta de junio de 2017 de Associated Press - NORC Center for Public Affairs Research preguntó a los adultos estadounidenses si la investigación del fiscal especial podría ser justa e imparcial: el 26% se mostró "extremadamente confiado" o "muy confiado"; El 36% tenía "confianza moderada" y el 36% "no tenía mucha confianza" o "nada seguro". La encuesta indicó que el 68% de los estadounidenses estaban al menos "moderadamente preocupados" por las conexiones inapropiadas entre la campaña de Trump y los rusos.

Una encuesta publicada en noviembre de 2017 por ABC News y The Washington Post encontró que el 58% de los estadounidenses aprobaron el manejo de Mueller de su investigación, mientras que el 28% lo desaprobó. También indicó que la mitad de los estadounidenses creían que el presidente Trump no estaba cooperando con la investigación. Una encuesta de Quinnipiac publicada el 15 de noviembre de 2017 sugirió que el 60% de los estadounidenses creía que la investigación de Mueller se estaba llevando a cabo de manera justa, y el 27% creía que no. La encuesta también encontró que el 47% de los encuestados dijo que el presidente Trump debería ser acusado si destituye a Mueller.

Una encuesta realizada en diciembre por Associated Press – NORC indicó que cuatro de cada diez estadounidenses creían que Trump había cometido un crimen en relación con Rusia, y tres de cada diez más creían que había actuado de manera poco ética. Encontró que el 62% de los demócratas y el 5% de los republicanos creen que Trump actuó ilegalmente. Descubrió que el 68% de los estadounidenses creía que Trump estaba obstruyendo la investigación. El 57% de los encuestados dijeron que estaban "extremadamente confiados" o "moderadamente confiados" en que la investigación de Mueller es justa.

En otra encuesta de diciembre de The Hill , el 54% de los encuestados cree que Mueller tiene un conflicto de intereses debido a su relación con James Comey . La encuesta también encontró que el 36% estuvo de acuerdo en que Trump y sus aliados están recibiendo un trato más severo por parte del fiscal especial que Clinton y sus aliados durante la investigación del FBI sobre su manejo de material clasificado ". La misma encuesta encontró que el 60 por ciento de los votantes dice que" un comentarle al director del FBI que debería considerar dejar libre a Flynn "no es suficiente para constituir una obstrucción a la justicia" .

2018

Una encuesta de USA Today / Suffolk University publicada el 26 de febrero de 2018 mostró que una mayoría del 58% de los votantes registrados dicen que tienen mucha o algo de confianza en la investigación de Mueller, mientras que una mayoría del 57% dice que tienen poca o ninguna confianza en las negativas de Trump. . Además, el 75% dice que se toman en serio los cargos presentados por Mueller; la mayoría dice que se los toma "muy" en serio. Eso representa un cambio en las opiniones durante el año pasado. En una encuesta de USA Today / Suffolk en marzo de 2017, el 63% lo calificó de muy o algo serio.

Una encuesta de CBS publicada en mayo de 2018 encontró que la mayoría de los estadounidenses, el 53%, cree que la investigación tiene motivaciones políticas, aunque la mayoría estuvo de acuerdo en que debería continuar. La encuesta indicó que la mayoría de los republicanos creen que el Congreso debería tomar medidas para poner fin a la investigación, mientras que la mayoría de los independientes y casi todos los demócratas sienten que se debería permitir que la investigación continúe.

Ver también

Referencias

El material de esta página se derivó de la investigación del fiscal especial (2017-2019) .