Rasul contra Bush -Rasul v. Bush

Rasul contra Bush
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 20 de abril de 2004
Decidido el 28 de junio de 2004
Nombre completo del caso Shafiq Rasul, et al., Peticionarios v. George W. Bush, Presidente de los Estados Unidos, et al.; Fawzi Khalid Abdullah Fahad al Odah, et al., Peticionarios c. Estados Unidos, et al.
Citas 542 US 466 ( más )
124 S. Ct. 2686; 159 L. Ed. 2d 548; 2004 US LEXIS 4760; 72 USLW 4596; 2004 Fla. L. Weekly Fed. S 457
Historia del caso
Previo Al Odah c. Estados Unidos , 321 F.3d 1134 ( DC Cir. 2003); cert . concedido, 540 U.S. 1003 (2003).
Tenencia
El grado de control ejercido por Estados Unidos sobre la base de la Bahía de Guantánamo es suficiente para desencadenar la aplicación de los derechos de hábeas corpus . El derecho de hábeas corpus puede ejercerse en todos los dominios bajo el control del soberano.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria Stevens, acompañado por O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
Concurrencia Kennedy (en juicio)
Disentimiento Scalia, acompañado por Rehnquist, Thomas

Rasul v. Bush , 542 US 466 (2004), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que los ciudadanos extranjeros detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo podían solicitar a los tribunales federales recursos de hábeas corpus para revisar la legalidad. de su detención. La sentencia 6–3 de la Corte del 28 de junio de 2004 revocó unadecisión del Circuito de DC que había sostenido que el poder judicial no tiene jurisdicción para escuchar peticiones de ciudadanos extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo.

El peticionario principal, el ciudadano británico Shafiq Rasul , era uno de los Tipton Three . Estados Unidos transportó a los tres hombres al Reino Unido en marzo de 2004 antes de que se dictara la decisión, y el gobierno los liberó al día siguiente.

Fondo

Orden militar

El 14 de septiembre de 2001, el Congreso aprobó la Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas , otorgando al presidente de los Estados Unidos amplios poderes para enjuiciar una Guerra Global contra el Terrorismo en respuesta a los ataques del 11 de septiembre . El secretario de Estado, Colin Powell, y el asesor legal del Departamento de Estado, William Howard Taft IV, informaron que el presidente debe observar las Convenciones de Ginebra . El coronel Lawrence Morris propuso celebrar audiencias públicas siguiendo el modelo de los juicios de Nuremberg . El Mayor General Thomas Romig, el Juez Abogado General del Ejército de los Estados Unidos , recomendó que cualquier tribunal militar nuevo se base en los consejos de guerra existentes .

Sin embargo, el Secretario de Justicia Auxiliar de la Oficina del Asesor Jurídico Jay Bybee , basándose en la teoría ejecutiva unitaria desarrollada por el Secretario de Justicia Auxiliar Adjunto John Yoo , advirtió al presidente en una serie de memorandos que podía retener a combatientes enemigos en el extranjero, por tiempo indefinido, sin supervisión del Congreso. y libre de revisión judicial . El 13 de noviembre de 2001, el presidente George W. Bush firmó una orden militar titulada Detención, tratamiento y juicio de ciertos no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo , que buscaba detener y juzgar a combatientes enemigos por comisiones militares únicamente bajo la autoridad presidencial.

Captura y detención

Los diversos demandantes fueron llevados a la bahía de Guantánamo por diferentes motivos, pero en general fueron capturados o arrestados durante la invasión estadounidense de Afganistán .

El ejército estadounidense transfirió a Rasul y Asif Iqbal , ambos ciudadanos británicos, y David Hicks , un ciudadano australiano, a la bahía de Guantánamo en diciembre de 2001. Ambos negaron haberse unido voluntariamente a fuerzas terroristas. Como ha señalado el Tribunal de Distrito, que no negó haber luchado por el Talibán , pero afirmaron que si ellos tenían toman las armas, fue sólo al ser atacado y en defensa propia. Rasul e Iqbal dicen que estaban con los talibanes porque los llevaron cautivos. Hicks guarda silencio sobre el asunto en los documentos judiciales, pero su padre, al presentar el escrito, dijo que creía que su hijo se había unido a las fuerzas talibanes.

Los doce kuwaitíes , combinados en Al Odah v. Estados Unidos , afirmaron que estaban en Pakistán y Afganistán dando ayuda humanitaria. Fueron capturados por aldeanos en busca de recompensas y "vendidos" a las fuerzas de los Estados Unidos (EE. UU.). Estados Unidos los transfirió a la Bahía de Guantánamo a partir de enero de 2002.

Mamdouh Habib , el demandante en Habib v. Bush , fue arrestado por las autoridades paquistaníes el 5 de octubre de 2001, dos días antes de que comenzaran los enfrentamientos.

Historia procesal

Peticiones judiciales

El Centro de Derechos Constitucionales (CCR) fue la primera organización en presentar dos peticiones, Rasul contra Bush y Habib contra Bush , desafiando la práctica del gobierno de Estados Unidos de mantener detenidos indefinidamente a ciudadanos extranjeros que fueron capturados en Afganistán durante la guerra contra los talibanes. régimen y al-Qaida . El gobierno había designado a los detenidos como combatientes enemigos y no les permitió el acceso a un abogado, el derecho a un juicio o el conocimiento de los cargos en su contra.

El 19 de febrero de 2002, el detenido en Guantánamo, Shafiq Rasul , ciudadano británico, solicitó ante un tribunal federal un recurso de hábeas corpus para revisar la legalidad de su detención. El detenido en Guantánamo Mamdouh Habib , ciudadano australiano, también presentó una petición.

Cada uno de estos casos se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y el tribunal los resolvió juntos, consolidándolos bajo Rasul v. Bush . Cada una de las presentaciones alegaba que el gobierno no había permitido que el detenido hablara en absoluto con amigos, familiares o abogados, y no le había dado audiencia alguna sobre la cuestión de si era un combatiente enemigo en la guerra.

Tribunal de Distrito de EE. UU.

La jueza federal de distrito Colleen Kollar-Kotelly denegó las peticiones de los detenidos el 30 de julio de 2002 y determinó que los extranjeros en Cuba no tenían acceso a los tribunales estadounidenses.

Citando a Johnson v. Eisentrager , 339 U.S. 763 (1950), en el que la Corte Suprema de EE . UU . Dictaminó que los tribunales de EE. UU. No tenían jurisdicción sobre los criminales de guerra alemanes recluidos en una prisión alemana administrada por EE. UU., El Tribunal de Distrito dictaminó que los tribunales de EE. UU. Tienen jurisdicción solo en un territorio donde Estados Unidos tiene soberanía . Debido a que el contrato de arrendamiento con Cuba con respecto a la bahía de Guantánamo establecía que Cuba tiene técnicamente la "soberanía última", el tribunal sostuvo que la bahía de Guantánamo no podía considerarse un territorio soberano de los Estados Unidos y, por lo tanto, los ciudadanos extranjeros no podían ser juzgados en los Estados Unidos. Los demandantes señalaron que Estados Unidos tiene todos los poderes efectivos en el área.

Tribunal de Apelaciones de EE. UU.

En Al Odah v. Estados Unidos un panel de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia incluyendo juez A. Raymond Randolph , el juez Merrick Garland , y el juez Stephen F. Williams afirmó el 11 de marzo de 2003.

Corte Suprema

La Corte Suprema de los Estados Unidos , a pesar de las objeciones del Gobierno, acordó en noviembre de 2003 escuchar los casos de los detenidos de Guantánamo, a saber, Rasul v. Bush , que se consolidó con al Odah v. Bush (este último representaba a doce hombres kuwaitíes ).

Liberación de Rasul e Iqbal

El 9 de marzo de 2004, dos años después de su primera detención, Estados Unidos liberó a Rasul e Iqbal al Reino Unido sin que se presentaran cargos, junto con otros tres ciudadanos británicos detenidos. El gobierno británico había estado presionando a Estados Unidos para el regreso de sus ciudadanos y residentes legales. Al día siguiente, el gobierno del Reino Unido liberó a los cinco hombres sin cargos.

Argumentos orales

El 20 de abril se escuchó una hora de alegatos orales, donde compareció por los detenidos el ex Juez Jefe de Circuito John Joseph Gibbons y por el Gobierno compareció personalmente Theodore Olson , el Procurador General de los Estados Unidos .

Durante los argumentos orales surgieron los siguientes puntos:

  • Muchas de las preguntas de los jueces indicaron la creencia de que Johnson v. Eisentrager era irrelevante para la cuestión jurisdiccional en cuestión, mientras que el gobierno argumentó que era material. El juez Stevens señaló que la decisión de Ahrens v. Clark , la base de la decisión de Eisentrager, se había revertido en gran medida desde entonces en Braden (1973) y, por lo tanto, es posible que partes relevantes de Eisentrager ya no se apliquen.
  • El juez Souter señaló que la capacidad de un ciudadano estadounidense para obtener un juicio puede implicar necesariamente que el tribunal tiene jurisdicción en esa área geográfica, ya que la jurisdicción es en gran medida un asunto geográfico y de soberanía. Dado que el gobierno había dicho que no impugnaría el 'hábeas corpus' de un ciudadano estadounidense en la bahía de Guantánamo, en Hamdi v. Rumsfeld (2004), esto podría establecer jurisdicción en la base.
  • A la corte le preocupaba que hubiera un área gris en la que ciertos tipos de casos quedarían desatendidos, porque solo el ejército estadounidense parecía tener jurisdicción. Por otro lado, señaló el juez Scalia , puede ser posible, y mejor, que el Congreso remedie esa situación, ya que tiene poderes deliberativos que el tribunal no tiene.

Citas

Juez Scalia con respecto al objeto de la jurisdicción:

La Constitución requiere jurisdicción; la Constitución requiere que un ciudadano estadounidense que tiene la protección de la Constitución tenga alguna forma de reivindicar sus derechos bajo la Constitución.

El juez Breyer sobre si se debe denegar la jurisdicción a los ciudadanos fuera de los EE. UU.

Entonces, lo que estoy pensando ahora, asumiendo que es muy difícil interpretar a Eisentrager, es que si vamos contigo, tiene la virtud de la claridad. Hay una regla clara. No es ciudadano fuera de los Estados Unidos; no pones el pie en la puerta. Pero contra ti está ese mismo hecho. Parece bastante contrario a la idea de una constitución con tres poderes que el ejecutivo sería libre de hacer lo que quiera, lo que quiera sin un control.

Juez Scalia sobre si los tribunales o el Congreso están mejor preparados para reescribir las leyes:

¿Podemos realizar audiencias para determinar los problemas que le preocupan? Quiero decir, tenemos que creer en tu palabra cuáles son los problemas. No podemos llamar a testigos y ver cuáles son los problemas reales, ¿verdad, al crear esta nueva regla sustantiva que vamos a dejar que los tribunales creen? Sin embargo, el Congreso podría hacer todo eso, ¿no? ...

Si quisiera cambiar el estatuto de hábeas, podría hacer todo tipo de modificaciones refinadas sobre temas de los que no sabemos nada porque solo tenemos abogados ante nosotros, no tenemos testigos, no tenemos contrainterrogatorio, no tenemos personal de investigación . Y deberíamos ser nosotros, sugiere el juez Breyer, para diseñar este sistema reticulado para preservar a nuestros militares de la intervención de los tribunales.

Opinión de la Corte

El 28 de junio de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra del Gobierno. El juez John Paul Stevens , junto con los jueces Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer , sostuvo que los detenidos tenían el derecho legal de solicitar una revisión de hábeas a los tribunales federales.

Ese mismo día, la Corte Suprema falló contra el Gobierno en Hamdi v. Rumsfeld . La jueza Sandra Day O'Connor escribió la opinión de pluralidad de cuatro jueces y concluyó que un ciudadano estadounidense detenido en Guantánamo tenía el derecho constitucional de solicitar a los tribunales federales una revisión de hábeas en virtud de la Cláusula de debido proceso .

Citando a Lord Mansfield y William Blackstone , el juez Stevens razonó que los tribunales de derecho común ejercen la jurisdicción de hábeas sobre todos los dominios bajo el control del soberano.

La concurrencia del juez Kennedy en el juicio

El juez Anthony Kennedy estuvo de acuerdo solo en la sentencia. Si bien se negó a unirse a la opinión de la mayoría de la "autoridad legal automática", el juez Kennedy consideró que se permite la jurisdicción de los tribunales federales, "a la luz del estado de la bahía de Guantánamo y la detención preventiva indefinida de los detenidos".

La disidencia del juez Scalia

El juez Antonin Scalia , junto con el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y el juez Clarence Thomas , presentó una opinión disidente . Atacando la interpretación estatutaria de la mayoría, el juez Scalia escribió, "que esta Corte cree un esquema tan monstruoso en tiempo de guerra, y en la frustración de la confianza de nuestros comandantes militares en una ley anterior claramente establecida, es un aventurerismo judicial del peor tipo".

Desarrollos posteriores

El gobierno de los Estados Unidos anunció que planeaba acusar a Hicks y Habib ante una comisión militar. Habib fue liberado en enero de 2005, después de que el Washington Post informara sobre su extraordinaria entrega de Pakistán a Egipto por parte de la CIA poco después de su arresto. Fue detenido e interrogado bajo tortura en Egipto durante cinco meses antes de ser devuelto a Pakistán, y luego trasladado a custodia militar y a la bahía de Guantánamo.

La influencia del Sr. Juez Rutledge

Inmediatamente después de la escuela de derecho, John Paul Stevens trabajó como asistente legal del juez Wiley Blount Rutledge . En Ahrens v. Clark (1948), el Tribunal sostuvo que ningún tribunal federal había recibido jurisdicción territorial sobre Ellis Island , lo que provocó que el juez Rutledge presentara un disenso que Stevens ayudó a redactar.

En 1956, Stevens escribió un capítulo de libro en el que citaba la disidencia del juez Rutledge de In re Tomoyuki Yamashita (1946): "No es demasiado temprano, nunca es demasiado temprano, para que la nación siga firmemente sus grandes tradiciones constitucionales, ninguna más antigua o más universalmente protector contra el poder desenfrenado que el debido proceso legal en el juicio y castigo de los hombres, esto es, de todos los hombres, ya sean ciudadanos, extranjeros, enemigos alienígenas o enemigos beligerantes. Puede llegar a ser demasiado tarde ".

El juez Stevens citó con aprobación la disidencia de Ahrens en Rasul , cincuenta y seis años después de haberla redactado como secretario.

Hamdan contra Rumsfeld (2006)

El subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, respondió creando " Tribunales de Revisión del Estatuto de los Combatientes " para determinar si los detenidos eran combatientes ilegales . Las peticiones de hábeas de los detenidos ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia se consolidaron en dos casos. En uno, el juez Richard J. Leon rechazó la petición de los detenidos porque "no tienen derechos constitucionales reconocibles " el 19 de enero de 2005. En el otro, la jueza Joyce Hens Green concedió la petición de los detenidos al considerar que los CSRT eran insuficientes para proteger los derechos de los detenidos. bajo la Convención de Ginebra y la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos el 31 de enero de 2005.

El 15 de julio de 2005, un panel del Circuito de DC integrado por el juez A. Raymond Randolph, entonces juez de circuito John Roberts, y el juez Stephen F. Williams, anuló los fallos inferiores y desestimó las peticiones de los detenidos. El 7 de noviembre de 2005 la Corte Suprema acordó revisar dicha sentencia. El 30 de diciembre de 2005, el Congreso respondió aprobando la Ley de Tratamiento de Detenidos , que modificó el estatuto para despojar explícitamente a los detenidos de cualquier derecho a solicitar una revisión de hábeas ante los tribunales.

El 29 de junio de 2006, la Corte Suprema falló en contra del Gobierno en Hamdan v. Rumsfeld . El juez Stevens, por escrito por una mayoría de cinco magistrados, encontró que los tribunales tenían jurisdicción para escuchar las peticiones de los detenidos que habían sido presentadas antes de que el Congreso promulgara el DTA y que los CSRT violaban las normas de las Convenciones de Ginebra promulgadas en el Código Uniforme de Justicia Militar .

Boumediene contra Bush (2008)

El Congreso respondió aprobando la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que otorgó autorización estatutaria a los CSRT y fue explícita al despojar retroactivamente a los detenidos de cualquier derecho a solicitar la revisión de hábeas ante los tribunales. El 20 de febrero de 2007, el Juez de Circuito de DC A. Raymond Randolph , acompañado por el Juez David B. Sentelle ratificó la Ley y desestimó las peticiones de los detenidos, debido a la disidencia de la Jueza Judith W. Rogers .

El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra del Gobierno en Boumediene v. Bush . El juez Anthony Kennedy , por escrito por una mayoría de cinco jueces, sostuvo que los detenidos tenían derecho a solicitar a los tribunales federales recursos de hábeas corpus de conformidad con la Constitución de los Estados Unidos . El juez Antonin Scalia discrepó enérgicamente y escribió que la decisión de la Corte "casi con certeza provocará la muerte de más estadounidenses".

Ver también

Referencias

  1. ^ Rasul v. Bush , 542 Estados Unidos 466 (2004). Dominio publico Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
  2. ↑ a b c Ronald Dworkin (14 de agosto de 2008). "Por qué fue una gran victoria" . The New York Review of Books . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
  3. ^ a b c d e f Neal Katyal , The Supreme Court, 2005 Término - Comentario: Hamdan v. Rumsfeld: The Legal Academy Goes to Practice , 120 Harv. L. Rev. 65 (2006).
  4. ^ Raymond Bonner (17 de abril de 2008). "Por siempre Guantánamo" . The New York Review of Books . Consultado el 25 de febrero de 2017 .
  5. ^ El Centro de Derechos Constitucionales
  6. ^ Rasul contra Bush , 215 F. Supp. 2d 55 (DDC 2002).
  7. ^ Johnson contra Eisentrager , 339 Estados Unidos 763 (1950).
  8. ^ Al Odah v. Estados Unidos , 321 F.3d 1134 (DC Cir. 2003).
  9. ^ "Rasul contra Bush" . Proyecto Oyez . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
  10. ^ Linda Greenhouse (29 de junio de 2004). "LA CORTE SUPREMA: DETENIDOS; ACCESO A LOS TRIBUNALES" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 25 de febrero de 2017 .
  11. ↑ a b Ronald Dworkin (12 de agosto de 2004). "Lo que realmente dijo la corte" . The New York Review of Books . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
  12. ^ "Hamdi v. Rumsfeld" . Proyecto Oyez . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
  13. ↑ Rasul v. Bush , 542 US en 482, citando, por ejemplo, King v. Schiever , 2 Burr. 765, 97 Eng. Rep. 551 (KB 1759) (revisión de la petición de hábeas de un extranjero neutral considerado prisionero de guerra porque fue capturado a bordo de un corsario francés enemigo durante una guerra entre Inglaterra y Francia); Somerset contra Stewart , 20 cómo. St. Tr. 1, 79-82 (KB 1772) (liberación por hábeas de un esclavo africano comprado en Virginia y detenido en un barco atracado en Inglaterra con destino a Jamaica); Caso del Hottentot Venus , 13 East 195, 104 Eng. Rep. 344 (KB 1810) (revisando la petición de hábeas de un "nativo de Sudáfrica" ​​presuntamente mantenido en custodia privada).
  14. ↑ Rasul v. Bush , 542 US en 488 (Kennedy, J., concurriendo en la sentencia).
  15. ^ Rasul v. Bush , 542 Estados Unidos en 506 (Scalia, J., disidente).
  16. ^ Dana Priest , Dan Eggen (6 de enero de 2005). "Sospechoso de terror alega tortura: el detenido dice que Estados Unidos lo envió a Egipto antes de Guantánamo" . Washington Post . Consultado el 1 de septiembre de 2007 .Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
  17. ^ "Los australianos vieron a Habib torturado, dice el oficial" , Sydney Morning Herald , 13 de febrero de 2011, consultado el 25 de enero de 2011. Cita: "CONDUCIDA evidencia de un oficial de inteligencia egipcio que nombra a un oficial australiano que presenció la tortura del hombre de Sydney Mamdouh Habib en [ Egipto] se ha revelado como el detonante de un pago silencioso del gobierno al señor Habib y de una investigación de alto nivel ".
  18. ^ a b c Joseph P. Thai, El secretario de justicia que escribió Rasul v. Bush : Influencia de John Paul Stevens desde la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra contra el Terrorismo , 92 Va. L. Rev. 501 (2006).
  19. ^ Daniel Meltzer y Richard Fallon, Jurisdicción de hábeas corpus, derechos sustantivos y la guerra contra el terrorismo , 120 Harv. L. Rev. 2029 (2007).
  20. ^ Nota, Daniel Freeman, One Case, Two Decisions: Khalid v. Bush, In re Guantánamo Detainee Cases, and the Neutral Decisionmaker, 24 Yale Law & Policy Review 241 (2006).
  21. ^ Khalid contra Bush , 355 F. Supp. 2d 311 (DDC 2005).
  22. ^ In re Casos de detenidos de Guantánamo , 355 F. Supp. 2d 443 (DDC 2005).
  23. ^ Hamdan contra Rumsfeld , 415 F.3d 33 (DC Cir. 2005).
  24. ^ "Hamdan v. Rumsfeld" . Proyecto Oyez . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
  25. ^ David D. Cole (10 de agosto de 2006). "Por qué la corte dijo que no" . The New York Review of Books . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
  26. ^ El Tribunal Supremo, período de 2007 - Casos principales , 122 Harv. L. Rev. 395 (2008).
  27. ^ Boumediene contra Bush , 476 F.3d 981 (DC Cir. 2007).
  28. ^ "Boumediene v. Bush" . Proyecto Oyez . Consultado el 23 de febrero de 2017 .

Otras lecturas

enlaces externos