Ley de Discriminación Racial de 1975 -Racial Discrimination Act 1975
| Ley de Discriminación Racial de 1975 | |
|---|---|
 | |
| Parlamento de Australia | |
| |
| Citación | Ley de Discriminación Racial de 1975 |
| Promulgado por | Cámara de los Representantes |
| Promulgada | 11 de junio de 1975 |
| Administrado por | Comisión Australiana de Derechos Humanos |
| Estado: vigente | |
La Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) , ( RDA ) es un estatuto que fue aprobado por el Parlamento australiano durante el primer ministerio de Gough Whitlam . La RDA declara que la discriminación racial en ciertos contextos es ilegal dentro de Australia y también anula la legislación de los estados y territorios en la medida de cualquier inconsistencia.
La RDA es administrada por la Comisión Australiana de Derechos Humanos ( AHRC ). El presidente de la Comisión es responsable de investigar las denuncias. Si una denuncia es validada, la Comisión intentará conciliar el asunto. Si la Comisión no puede negociar un acuerdo que sea aceptable para el demandante, la única reparación del demandante es a través del Tribunal Federal o del Tribunal Federal de Circuito. La Comisión también intenta crear conciencia sobre las obligaciones que tienen las personas y las organizaciones en virtud de la RDA.
Constitucionalidad de la RDA
La fuente del poder del Parlamento federal para aprobar la RDA es el poder de "asuntos externos" contenido en la sección 51 (xxix) de la Constitución australiana . En virtud de ese poder, el Parlamento federal cumplió las obligaciones internacionales dimanantes de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial de 1965 , que Australia ratificó en septiembre de 1975. El Tribunal Superior de Australia confirmó que el poder de asuntos exteriores era una fuente válida de poder para la RDA en Koowarta v. Bjelke-Petersen , y nuevamente en Mabo v Queensland (No 1) .
Si bien la AHRC sostiene que la RDA proporciona un equilibrio apropiado entre la libertad de expresión y la libertad de difamación racial, algunos académicos jurídicos han sugerido que la sección 18C de la RDA (ver más abajo) puede ser inconstitucional, sobre la base de que es incompatible con las normas constitucionales. libertad implícita de comunicación política .
Alcance de la ley
Prohibición de la discriminación racial en determinados contextos
La discriminación racial ocurre bajo la RDA cuando alguien es tratado de manera menos justa que otra persona en una situación similar debido a su raza, color, ascendencia u origen nacional o étnico. La discriminación racial también puede ocurrir cuando una política o regla parece tratar a todos de la misma manera, pero en realidad tiene un efecto injusto en más personas de una raza, color, ascendencia u origen nacional o étnico en particular que otras.
Es contra la ley discriminar en áreas como:
- Empleo (artículo 15): por ejemplo, cuando se busca empleo, formación, promoción, igualdad de remuneración o condiciones de empleo;
- Terreno, vivienda o alojamiento (sección 12), por ejemplo, al comprar una casa o al alquilarla;
- Suministro de bienes y servicios (sección 13): por ejemplo, al comprar algo, solicitar crédito, utilizar bancos, buscar ayuda de departamentos gubernamentales, abogados, médicos y hospitales, o asistir a restaurantes, pubs, lugares de entretenimiento;
- Acceso a lugares e instalaciones para uso del público (sección 11), por ejemplo, cuando se intenta utilizar parques, bibliotecas, oficinas gubernamentales, hoteles, lugares de culto, centros de entretenimiento, alquiler de automóviles;
- Publicidad (sección 16): por ejemplo, publicidad de un trabajo que indique que las personas de un determinado grupo étnico no pueden postularse;
- Afiliarse a un sindicato (artículo 14).
Casos
En Bligh y Ors contra el estado de Queensland [1996] HREOCA 28 , la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (precursora de la Comisión Australiana de Derechos Humanos) falló a favor de varios solicitantes aborígenes que habían trabajado en la reserva aborigen de Great Palm Island y estaban mal pagado entre el 31 de octubre de 1975 (la fecha de inicio de la RDA) y el 31 de mayo de 1984. Se concedieron 7.000 dólares a cada solicitante, aunque las pruebas sugerían que la pérdida de ingresos era de 8.573,66 dólares australianos a 20.982,97 dólares australianos . Después de este caso, el gobierno de Queensland resolvió 5.729 reclamaciones con un pago único de 7.000 dólares australianos en virtud del proceso de adjudicación de salarios, establecido en mayo de 1999, a los pueblos indígenas empleados por el gobierno en las reservas aborígenes entre 1975 y 1986 (la fecha de su política de pago se indica a continuación). -las tasas de concesión a los australianos indígenas terminaron oficialmente).
En Wotton v Queensland (No 5), se determinó que las redadas y el comportamiento de la policía después de los disturbios comunitarios de Palm Island de 2004 , provocados por la muerte bajo custodia de un hombre aborigen, infringieron la Ley de Discriminación Racial y se otorgaron 220.000 dólares en daños y perjuicios en 2016. Acciones policiales fueron descritos en la sentencia como "innecesarios, desproporcionados" y la policía "actuó de esta manera porque se trataba de una comunidad aborigen". Decenas de agentes de policía con equipo antidisturbios que llevaban pasamontañas sin identificación y portando grandes armas habían entrado en la comunidad realizando redadas matutinas el 27 de noviembre de 2004. Los residentes informaron que los agentes derribaban puertas, apuntaban con armas a la cabeza de los niños y aplicaban armas eléctricas a los residentes. con un residente y su pareja recibieron una compensación de $ 235,000 por asalto, agresión y encarcelamiento falso en un caso separado. Posteriormente, esto condujo a un acuerdo de demanda colectiva récord de $ 30 millones y una disculpa formal emitida por el gobierno del estado de Queensland en mayo de 2018.
Sección 18C: Prohibición de ofensas, insultos, humillaciones o intimidación y exenciones bajo la Sección 18D
La sección 18C de la RDA establece que es ilegal que una persona realice un acto en público si existe una probabilidad razonable de "ofender, insultar, humillar o intimidar" a una persona de cierta raza, color u origen nacional o étnico, y el acto se realizó debido a una o más de esas características.
Si bien algunos políticos conservadores han afirmado que el listón para infringir el 18C es demasiado bajo, los tribunales han demostrado constantemente que este no es el caso, y para caer dentro del 18C el discurso debe tener "... efectos profundos y serios, que no deben compararse con simples desaires ".
Las exenciones se proporcionan en la sección 18D, incluidos los actos relacionados con obras artísticas, propósitos académicos o científicos genuinos, informes justos y comentarios justos sobre asuntos de interés público.
Los casos y determinaciones en relación con la sección 18C incluyen lo siguiente:
- En Bryant v Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23, el predecesor de la AHRC, la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades ( HREOC ) desestimó una queja de un inglés contra el uso de las palabras " Pom " y "Pommy" utilizadas en periódicos.
- Rugema contra Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34, la HREOC otorgó $ 55,000 en daños a un ex refugiado africano que había sufrido abuso racial en el lugar de trabajo.
- En Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson y Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58, la HREOC desestimó una queja contra la política Pauline Hanson por comentarios sobre la política de bienestar aborigen.
- En Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1, la HREOC desestimó una queja contra el senador Ross Lightfoot por los comentarios que había hecho de que los aborígenes eran los pueblos más primitivos de la tierra y que algunos aspectos de su cultura eran aborrecibles, basándose en que se había disculpado. en el Senado y se retractó de sus comentarios.
- En Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9, la HREOC encontró que un concejal que había hecho comentarios sobre "disparar" a los aborígenes había infringido la sección 18C.
- En Jones v Toben [2000] HREOCA 39, la HREOC encontró que una persona había infringido la sección 18C cuando se refirió al tratamiento de los judíos en las décadas de 1930 y 1940 como "mitologizado". Siguiendo órdenes emitidas por el Tribunal Federal de Australia para hacer cumplir la decisión de la Comisión, en Toben v Jones [2003] FCAFC 137 el Tribunal Pleno del Tribunal Federal de Australia desestimó una apelación de esas órdenes, en la que el acusado impugnó la validez constitucional de la sección 18C.
- En McMahon v Bowman [2000] FMCA 3, el Tribunal Federal de Primera Instancia de Australia determinó que una persona había infringido la sección 18C al llamar a su vecino "bastardo negro".
- En Wanjurri contra Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2, la HREOC determinó que Southern Cross Broadcasting y el periodista Howard Sattler habían infringido la sección 18C y ordenaron a cada uno pagar a los cinco demandantes $ 10,000 en daños.
- En Eatock v Bolt [2011] FCA 1103, el Tribunal Federal de Australia sostuvo que el comentarista de un periódico Andrew Bolt había infringido la sección 18C por comentarios hechos en relación con personas aborígenes de piel clara.
- En Prior v Queensland University of Technology & Others [2016] FCCA 2853, el Tribunal Federal de Circuito de Australia desestimó sumariamente un reclamo presentado por un miembro del personal indígena de Queensland University Technology contra ciertos estudiantes por comentarios hechos en Facebook después de que uno de ellos había sido desalojado de una sala de computación reservada para estudiantes indígenas, sobre la base de que el reclamo no tenía perspectivas razonables de éxito.
Proceso de quejas y recursos
Una persona agraviada puede presentar una denuncia por una infracción de la RDA a la Comisión Australiana de Derechos Humanos. Si la queja no se puede resolver, entonces se puede presentar una solicitud alegando "discriminación ilegal" al Tribunal Federal de Australia o al Tribunal Federal . Cuando se confirman tales alegaciones, el tribunal puede dictar órdenes, incluso de indemnización.
Propuestas de reforma legal
La sección 18C de la RDA ha sido un tema de debate, especialmente en los últimos años. Si bien algunos políticos conservadores han afirmado que el listón para infringir el 18C es demasiado bajo, los tribunales han demostrado sistemáticamente que este no es el caso, y para caer dentro del 18C el discurso debe tener "... efectos profundos y serios, que no deben compararse con simples desaires ".
En 1995, el periodista izquierdista de la ABC, Phillip Adams, argumentó en contra de la disposición, diciendo que una mejor respuesta a las expresiones de odio racial era "el debate público, no la censura legal".
En 2011, el Tribunal Federal dictaminó que el comentarista Andrew Bolt había infringido la sección 18C de la RDA, ya que no podía confiar en las exenciones de la sección 18D. Bolt dijo que el veredicto era "una restricción a la libertad de todos los australianos para discutir el multiculturalismo y cómo la gente se identifica".
La lealtad política del juez presidente al Partido Laborista Australiano también se ha planteado como un problema (el juez Bromberg una vez se había presentado a la preselección laborista).
En 2013, miembros del Gobierno de Abbott propusieron cambios significativos a la sección 18C en un proyecto de ley que se exhibió públicamente, lo que habría limitado sustancialmente el alcance de la prohibición. El fiscal general, George Brandis, defendió los cambios propuestos, afirmando que la gente tiene "derecho a ser intolerante". El sindicalista Paul Howes argumentó que la sección 18C extiende sus dedos "hacia el ámbito de lo que Orwell podría haber llamado un crimen de pensamiento". Tras la consulta pública y la oposición de grupos minoritarios, el Gobierno no procedió con los cambios propuestos.
Más recientemente, miembros del Gobierno de Turnbull han propuesto cambios menos significativos y más estrechos a la sección 18C, y el Fiscal General, George Brandis , ha pedido que la Comisión Parlamentaria Mixta de Derechos Humanos lleve a cabo una investigación sobre la idoneidad de la sección en su actual formulario. En marzo de 2016, la Comisión Australiana de Reforma Legislativa solicitó la revisión de la sección 18C, declarando “En particular, hay argumentos de que la s18C carece de suficiente precisión y claridad, e interfiere injustificadamente con la libertad de expresión al extenderse a expresiones que tienen probabilidades razonables de 'ofender ". El ALRC señaló que había recibido" opiniones muy divergentes "sobre si la s 18C debería enmendarse, pero encontró lo siguiente:
"En opinión del ALRC, el artículo 18C de la RDA se beneficiaría de una revisión más exhaustiva en relación con las implicaciones para la libertad de expresión. En particular, hay argumentos de que el artículo 18C carece de suficiente precisión y claridad e interfiere injustificadamente con la libertad de expresión al extender al discurso que es razonablemente probable que 'ofenda'. En algunos aspectos, la disposición es más amplia de lo que exige el derecho internacional, más amplia que leyes similares en otras jurisdicciones, y puede ser susceptible de impugnación constitucional ". En 2016, la senadora laborista Kimberley Kitching dijo que estaba "muy sorprendida" cuando el juez Bromberg decidió escuchar el caso de Bolt: "Era una persona activa de ALP, era lo suficientemente activo como para pertenecer a una facción, se postuló para la preselección". .. Obviamente, habría tenido algunas opiniones sobre [Andrew Bolt], y tal vez no era la mejor persona para escuchar [el] caso ". Bromberg se postuló sin éxito para la preselección laborista en Melbourne en 2001.
En noviembre de 2016, la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, Gillian Triggs, expresó su apoyo a los cambios al 18C y dijo que eliminar las palabras "ofender" e "insultar" e insertar "vilipendiar" fortalecería las leyes.
El 30 de marzo de 2017, el Senado australiano rechazó los cambios al 18C con 31 votos; Laboristas , Verdes , Lambie , Jenofonte votando en contra y 28 votos Liberal , Derryn Hinch , One Nation y Liberal Demócrata a favor.
Ver también
- Leyes de incitación al odio en Australia
- Lista de actos contra la discriminación
- Racismo en Australia
- Derechos humanos en Australia