R contra Dudley y Stephens -R v Dudley and Stephens
| R contra Dudley y Stephens | |
|---|---|
 Boceto de la Mignonette por Tom Dudley
| |
| Corte | Tribunal Superior de Justicia (Queen's Bench Division) |
| Nombre completo del caso | Su Majestad la Reina contra Tom Dudley y Edwin Stephens |
| Decidido | 9 de diciembre de 1884 |
| Cita (s) | (1884) QBD 273 (DC) 49 JP 69 54 LJMC 32 15 Cox CC 624 33 WR 437 [1881-1885] Todos ER Rep 61 52 LT 107 1 TLR 118 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | Determinación de los hechos únicamente: juicio con jurado en Exeter Assizes |
| Acciones posteriores | ninguno |
| Opiniones de casos | |
| Lord Coleridge , señor presidente del Tribunal Supremo | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | |
| Palabras clave | |
| |
R v Dudley y Stephens (1884) 14 QBD 273 DC es uncaso criminal inglés líderque estableció un precedente en todo elmundo del derecho consuetudinario de que la necesidad no es una defensa ante un cargo de asesinato . Se refería al canibalismo de supervivenciadespués de un naufragio y su supuesta justificación sobre la base de una costumbre del mar . Marcó la culminación de una larga historia de intentos por parte de la ley, frente a un banco de opinión pública que simpatiza con los náufragos hambrientos, para prohibir la costumbre (casos de los cuales fueron poco publicitados hasta después de la muerte de los perpetradores) y se convirtió en una causa legal célebre a finales del siglo XIX en Gran Bretaña , especialmente entre los marineros.
Dudley y Stephens naufragaron junto con otros dos hombres. Cuando uno de ellos, el grumete Richard Parker, entró en coma, Dudley y Stephens decidieron matarlo por comida.
Hechos
El yate Mignonette tenía 19,43 toneladas netas. , Crucero de 52 pies (16 m) construido en 1867. Era un barco de bajura , no hecho para viajes largos. El abogado australiano Jack Want lo compró en 1883 por placer. El yate podía ser transportado a Australia navegando a un precio decente, era pequeño y un viaje de 15.000 millas (24.000 km) desalentó los intentos de ese año de encontrar una tripulación adecuada. Navegó a Sydney desde Southampton el 19 de mayo de 1884 con una tripulación de: Tom Dudley (1853-1900), el capitán; Edwin Stephens (1847-1914); Edmund Brooks (1846-1919); y Richard Parker, el grumete. Parker tenía 17 años, era huérfano y era un marinero sin experiencia.
El 5 de julio, el yate navegaba antes de un vendaval , a unas 1.600 millas (2.600 km) al noroeste del Cabo de Buena Esperanza . La embarcación no se debatía y Dudley dio la orden de zarpar para que la tripulación pudiera disfrutar de una buena noche de sueño. Cuando se completó la maniobra, y Parker fue enviado abajo para preparar el té, una ola golpeó y arrasó el baluarte de sotavento .
Dudley se dio cuenta instantáneamente de que el yate estaba condenado y ordenó que se bajara el único bote salvavidas de 13 pies (4 m) . El bote salvavidas era de construcción endeble, con tablas de solo 0,25 pulgadas (6 mm) de grosor y estaba agujereado por la prisa por sacarlo. Mignonette se hundió a los cinco minutos de ser golpeado y la tripulación abandonó el barco para el bote salvavidas, logrando solo rescatar instrumentos de navegación vitales junto con dos latas de nabos y sin agua dulce. Abundan las teorías sobre las deficiencias estructurales del yate que no pudo soportar el embate de un vendaval.
Dudley logró improvisar un ancla de mar para mantener el bote salvavidas dirigido hacia las olas y mantener su estabilidad. Durante la primera noche, la tripulación tuvo que luchar contra un tiburón con sus remos. Se encontraban a unas 700 millas (1.100 km) de la tierra más cercana, Santa Elena o Tristán da Cunha . Dudley guardó la primera lata de nabos hasta el 7 de julio, cuando sus cinco piezas se compartieron entre los hombres durante dos días. El 9 de julio o alrededor de esa fecha, Brooks vio una tortuga que Stephens arrastró a bordo. Esto produjo alrededor de tres libras (1.4 kg) de carne cada uno más los huesos que, junto con la segunda lata de nabos, duraron hasta el 15 o 17 de julio. No pudieron beber su sangre después de que se contaminó con agua de mar. La tripulación no pudo recoger agua de lluvia y el 13 de julio, sin otra fuente viable de líquido, comenzaron a beber su propia orina . Probablemente fue el 20 de julio cuando Parker se enfermó por beber agua de mar. Stephens también se sintió mal, posiblemente por la misma causa.
El sorteo para elegir una víctima que moriría para alimentar a los demás posiblemente se debatió por primera vez el 16 o 17 de julio, y el debate parece haberse intensificado el 21 de julio, pero sin resolución. El 23 o 24 de julio, con Parker probablemente en coma, Dudley les dijo a los demás que era mejor que uno de ellos muriera para que los demás sobrevivieran y que debían echar suertes. Brooks se negó. Esa noche, Dudley volvió a plantear el asunto con Stephens señalando que Parker probablemente se estaba muriendo y que él y Stephens tenían esposas y familias. Acordaron dejar el asunto para la mañana.
Al día siguiente, sin perspectivas de rescate a la vista, Dudley y Stephens se hicieron señas en silencio para que mataran a Parker. Matar a Parker antes de su muerte natural significaría beber sangre. Brooks, que no había participado en la discusión anterior, afirmó no haber manifestado ni asentimiento ni protesta. Dudley siempre insistió en que Brooks había aceptado. Dudley dijo una oración y, con Stephens de pie para sujetar las piernas del joven si luchaba, empujó su cortaplumas en la vena yugular de Parker , matándolo.
En algunos de los diferentes y confusos relatos posteriores del asesinato, Parker murmuró: "¿Qué yo?" como fue asesinado. Los tres se alimentaron del cuerpo de Parker, con Dudley y Brooks consumiendo más y Stephens muy poco. La tripulación incluso finalmente logró atrapar algo de agua de lluvia. Dudley describió más tarde la escena: "Puedo asegurarles que nunca olvidaré la vista de mis dos desafortunados compañeros durante esa espantosa comida. un hecho, no podríamos tener nuestra razón correcta ". La tripulación avistó una vela el 29 de julio.
Rescate y lectura de cargos
Dudley, Stephens y Brooks fueron recogidos por el barco de vela alemán Montezuma, que devolvió a los hombres a Falmouth, Cornwall, el sábado 6 de septiembre en ruta a su destino en Hamburgo . A su llegada a Falmouth, los sobrevivientes acudieron a la aduana y Dudley y Stephens ingresaron declaraciones estatutarias bajo las Leyes de Navegación Mercante , requeridas en caso de pérdida de envío. Los tres fueron sinceros, Dudley y Stephens se creían protegidos por una costumbre del mar .
El sargento de policía de servicio de la policía de Falmouth Harbour , James Laverty, estaba cerca de las declaraciones y por encima de la declaración entregada al oficial de aduanas. Más tarde le preguntó a Dudley sobre los medios por los que había matado a Parker, tomando la custodia del cuchillo y prometiendo devolverlo. Las declaraciones fueron telegrafiadas a la Junta de Comercio y al Registrador General de Envíos en Basinghall Street en Londres. Mientras los sobrevivientes hacían arreglos para reunirse con sus familias, Basinghall Street aconsejó que los hombres fueran detenidos.
La Junta de Comercio dio consejos contradictorios de no tomar ninguna medida, pero informó al Ministerio del Interior . El Ministerio del Interior estuvo cerrado durante el fin de semana. El sargento buscó órdenes de arresto contra los hombres por asesinato en alta mar, órdenes que obtuvo ese mismo día del alcalde, Henry Liddicoat.
Los tres hombres permanecieron retenidos en la comisaría hasta su comparecencia ante los magistrados el lunes 8 de septiembre. Dudley parece haber confiado en que los magistrados desestimarían los cargos. El alcalde visitó a los hombres para disculparse por las molestias, pero recientemente se había ordenado a todos los magistrados que buscaran el consejo del Fiscal del Tesoro en todos los casos de asesinato y el secretario probablemente incitó al sargento a solicitar una prisión preventiva y un aplazamiento mientras se buscaba asesoramiento. El abogado local Harry Tilly se presentó a los hombres y solicitó la fianza, pero después de que los magistrados, incluido Liddicoat, habían consultado, fueron devueltos a las celdas de la policía hasta el viernes.
El miércoles, el archivo fue entregado al secretario del Interior, Sir William Harcourt . Ese día, Harcourt consultó con el Fiscal General Sir Henry James y el Fiscal General Sir Farrer Herschell . Harcourt tomó la decisión de procesar, el sistema no había aclarado la ley dados los eventos de James Archer (ver más abajo ).
En el momento de la comparecencia en la banca el viernes, la opinión de los hombres adultos en Falmouth se había inclinado detrás de los acusados , especialmente después de que el hermano de Parker, Daniel, también marinero, compareciera ante el tribunal y les estrechara la mano a los tres. El caso se volvió a aplazar hasta el 18 de septiembre, concediéndose la libertad bajo fianza, habiendo insinuado el Ministerio del Interior que sería apropiado. Los tres hombres regresaron a sus hogares mientras el caso comenzaba a aparecer en la prensa británica y mundial. Pronto quedó claro que el consenso estaba en el lado de la defensa. Harcourt estaba indignado por el sentimiento del público y se volvió aún más concentrado en una condena.
William Adolph Otto Julius Danckwerts , un abogado de los seis años de la llamada , pero un especialista en investigaciones de naufragios, fue informado de la acusación, pero pronto se dieron cuenta de que el sentimiento público y la falta de pruebas que plantea enormes dificultades. Los únicos testigos fueron los propios tres acusados y su derecho a guardar silencio obstaculizaría cualquier procedimiento formal. Una confesión solo era admisible contra la persona que la hacía, no sus coacusados y el contenido de las declaraciones probablemente era inadecuado para condenar.
Cuando los magistrados conocieron el caso el 18 de septiembre, Danckwerts dijo al tribunal que no tenía intención de presentar pruebas contra Brooks y solicitó que lo liberaran para poder ser llamado como testigo de la acusación. No hay evidencia de que Brooks haya sido interrogado sobre esto y los magistrados estuvieron de acuerdo. Danckwerts abrió el caso de la fiscalía y llamó como testigos a los que habían escuchado las historias de los sobrevivientes y a Brooks. Los magistrados enviaron a Dudley y Stephens a juicio en los días de invierno de Assizes en Exeter, pero extendieron su fianza.
Antecedentes y teoría jurídica
La moral , la ética y la legalidad de quitarle la vida a otro para aumentar las posibilidades de supervivencia de uno se han discutido en experimentos mentales desde el Plank of Carneades hasta The Case of the Speluncean Explorers . En unos pocos casos legales en las jurisdicciones británicas se había planteado la cuestión.
Caso San Cristóbal
A principios del siglo XVII, siete ingleses en el Caribe se embarcaron en un viaje nocturno desde la isla de San Cristóbal , pero fueron arrastrados al mar y perdidos durante 17 días. Durante este tiempo, hambrientos, echaron suertes para ver quién sacrificaría su propia vida por los demás. La suerte recayó en el hombre que había sugerido el plan, quien consintió en su posterior asesinato. Su cuerpo sostuvo al resto hasta que se dirigieron a Saint Martin . Fueron devueltos a San Cristóbal donde fueron juzgados por homicidio . El juez los perdonó , y su crimen fue "lavado" por la "necesidad inevitable".
Este caso fue citado en la defensa. Su primer resumen detallado en publicaciones británicas de renombre fue en un trabajo médico posterior a 1884, no en ningún informe legal .
Essex
En 1820, la tripulación superviviente del ballenero Essex consumió los cuerpos de siete de sus compañeros de barco para sobrevivir ; (Seis murieron de hambre y exposición, excepto Owen Coffin, que 'perdió' la lotería, y recibió un disparo y se lo comieron. El capitán se ofreció como voluntario para ocupar el lugar de Coffin, pero Coffin se negó, diciendo que era su 'derecho' hacerlo para que los demás pudieran vivir. .)
Estados Unidos contra Holmes
En 1841, el barco estadounidense William Brown se hundió tras chocar contra un iceberg. Los tripulantes, incluido Holmes, creían que su bote salvavidas sobrecargado estaba en peligro de hundirse y arrojaron a 14 o 16 pasajeros por la borda lejos de la costa en el agua helada. A su regreso a Filadelfia , Holmes fue arrestado y acusado de asesinato. El gran jurado rechazó la acusación y la sustituyó por homicidio involuntario . El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania instruyó al jurado que la necesidad podría ser una defensa completa, pero que "antes de que se pueda invocar la protección de la ley de necesidad, debe existir un caso de necesidad, el asesino debe ser impecable, no debe tener ningún deber con la víctima ". El jurado condenó a Holmes y el principio de necesidad no fue probado por ningún tribunal superior. Fue sentenciado a seis meses y una multa de 20 dólares.
La defensa también citó este caso.
James Archer
El 9 de agosto de 1874, el minero Euxine se perdió y su segundo oficial James Archer se hizo cargo de uno de los botes salvavidas con otros siete supervivientes. Archer y cuatro supervivientes fueron detenidos el 31, y Archer fue sincero en cuanto a que él y August Muller habían matado y masacrado a Francis Shufus, por sorteo. Finalmente aterrizaron en Batavia Road, donde el cónsul británico en funciones William J. Fraser tomó sus declaraciones sorprendentemente honestas.
Luego, los hombres fueron enviados a Singapur, con las declaraciones de Fraser, al maestro de envíos Henry Ellis, un personaje ficticio en la novela The Shadow Line de Joseph Conrad . Ellis consultó al fiscal general de Singapur, Thomas Braddell, pero luego le escribió a la Junta de Comercio de Londres que no era necesaria ninguna otra acción y que los hombres eran libres de encontrar otro barco para servir. El gobernador de Singapur, Sir Andrew Clarke, había ordenado la detención de los hombres y, cuando informó a la Oficina Colonial , insistieron en que realizara una investigación judicial. El enjuiciamiento se inició en Singapur, pero finalmente se abandonó después de extensas disputas procesales sobre si Singapur o Inglaterra era la jurisdicción más apropiada.
Comisión de derecho
Los comisionados de Derecho Penal , que intentaban definir un Código Penal inglés , consideraron el asunto varias veces:
- 1839, Cuarto informe, Recopilación de leyes (artículo 39) incluyó la necesidad como defensa ante el homicidio;
- 1843, Séptimo informe (artículo 29) también incluyó la defensa;
- 1846, el segundo informe favorecía dejar las cuestiones de necesidad a la prerrogativa real de clemencia (proyecto de artículo 19);
- 1878-1879 también se negó a codificar, ya que era "mejor dejar que esas cuestiones se aborden cuando, si es que alguna vez, surgen en la práctica aplicando los principios del derecho a las circunstancias del caso particular".
En 1874, James Fitzjames Stephen presentó un Proyecto de Ley de Enmienda a la Ley de Homicidios que incluía una defensa por necesidad. El proyecto de ley se perdió y Stephen había cambiado de opinión en 1884.
Prueba
El juicio se inició en Exeter el 3 de noviembre ante el barón Huddleston . Arthur Charles QC encabezó la acusación y Arthur JH Collins QC para la defensa, pagado con un fondo de defensa que se había establecido mediante suscripción pública. Huddleston era muy consciente de la pasión del jurado local, probablemente consciente de la acusación fallida en Archer . Sir William Robert Grove había sido inicialmente incluido en la lista para tomar los juicios en esa sesión, lo que provocó la especulación de que Huddleston fue sustituido para garantizar un "par de manos seguras", con su reputación de dirección opinativa de los juicios.
El jurado fue integrado y juramentado, y estuvo compuesto por casi los mismos miembros del jurado que se habían sentado con el juez el día anterior en un caso de asesinato que resultó en la pena de muerte . Dudley y Stephens se declararon inocentes; Charles se abrió para la acusación, esbozando los argumentos legales y desestimando la defensa de necesidad. También desestimó la defensa por locura ; De las declaraciones y la oración de Dudley quedó claro que estaban conscientes de la calidad de sus acciones. Charles no suprimió las terribles condiciones en el barco y sugirió un llamamiento final a la clemencia (real).
Siguieron palabras entre el juez y Collins que demostraron que el primero había tomado una decisión sobre la ley y no estaba interesado en escuchar ninguna presentación de la defensa. Huddleston ya había planeado cómo garantizaría un veredicto de culpabilidad y resolvería la ley sobre la necesidad de una vez por todas. Invitaría, en términos contundentes, al jurado a emitir un veredicto especial , declarando solo los hechos del caso tal como los encontraron, pero sin dar una opinión sobre la culpabilidad o de otro tipo. Entonces correspondería al juez decidir si los hechos encontrados constituyen culpabilidad. Aunque alguna vez los veredictos especiales habían sido comunes, ninguno se había emitido desde 1785 y el jurado, en cualquier caso, se reservaba el derecho a emitir un veredicto general.
El juez determinó además que la cuestión legal sería resuelta por un banco reservado para la autoridad. Por lo tanto, planeaba aplazar el juicio después del veredicto especial y volver a reunirse con otros jueces para pronunciarse sobre la culpabilidad. Collins tendría la oportunidad de defender la ley frente al banco ampliado.
Charles presentó las diversas cuentas y declaraciones escritas por los acusados y la evidencia de que la Mignonette estaba registrada en Gran Bretaña para la jurisdicción bajo la s. 267 de la Merchant Shipping Act de 1854 . Luego solicitó pruebas de las diversas personas que habían hablado con los acusados a su llegada a Falmouth antes de llamar a Brooks. Brooks proporcionó un relato convincente de las acciones de Dudley y Stephens y su distanciamiento. En el interrogatorio , Collins no cuestionó su relato, pero le hizo confirmar las espantosas condiciones en el barco, el propio canibalismo de Brooks, su inevitable muerte sin recurrir al cuerpo de Parker y la creencia de que Parker habría muerto primero.
Collins se dirigió al jurado sobre la necesidad en su discurso de clausura. El juez les dio una decisión binaria: aceptar su orden de encontrar a los hombres culpables de asesinato o devolver un veredicto especial. Sin esperar una decisión, el juez emitió un veredicto especial que había escrito la noche anterior e invitó al jurado a indicar su consentimiento a cada párrafo a medida que lo leía. De lo contrario, decía que probablemente habrían muerto en cuatro días, y que el niño probablemente habría muerto antes que los hombres, y que en el momento del asesinato había muchas probabilidades de que los cuatro hubieran muerto a menos que uno de ellos fuera asesinado y comido. . El silencio fue suficiente. Aunque el jurado finalmente trató de agregar algunos hechos al veredicto, el juez insistió, quizás no del todo sinceramente, que sus observaciones ya estaban incorporadas. Las palabras finales del veredicto fueron: "Pero si en todo el asunto, los prisioneros fueron y son culpables de asesinato, el jurado lo ignora y se refiere a la Corte". A continuación, el juez renovó la fianza de los acusados y aplazó los juicios en sus habitaciones en los Tribunales Reales de Justicia de Londres para el 25 de noviembre.
Errores de Panel y Huddleston
En algún momento después del juicio, pero antes de que se copiara el veredicto especial para la revisión de Londres, Huddleston se dio cuenta de que había cometido un error potencialmente grave. En su borrador original, había descrito el Mignonette como un "buque mercante inglés", pero lo había alterado para que dijera "yate". Además, describió el bote salvavidas como "un bote abierto" y no afirmó su procedencia en el Mignonette . Ahora se dio cuenta de que había omitido el hallazgo crítico necesario para otorgarle a la corte jurisdicción sobre Dudley y Stephens. La solución de Huddleston fue simplemente alterar su registro del veredicto.
El 25 de noviembre, la sesión de circuito (assize) volvió a reunirse en la Corte No. 2, los Tribunales Reales de Justicia de Londres. El fiscal general, James, compareció ante la fiscalía e inmediatamente señaló un problema. El Tribunal Divisional del Queen's Bench tenía autoridad establecida para decidir una cuestión de derecho con un panel de jueces después de la remisión de un tribunal inferior, solo por ley , después de una condena, y no había habido ninguna. James sugirió que una alternativa era escuchar el caso en los tribunales de Cornwall y Devon, aunque en un lugar inusual, pero agregar más jueces al tribunal, ya que todos los jueces del Tribunal Superior tenían autoridad para escuchar los casos. Huddleston expresó su escepticismo de que se puedan agregar jueces a un juicio una vez que haya comenzado. Además, había estado buscando la afirmación de un tribunal superior. Para entonces, Collins sospechó que Huddleston había alterado el registro del juicio y solicitó las notas taquigráficas de la audiencia. Con el proceso ahora en ruinas, el caso se registró para el 4 de diciembre y se ordenó a los acusados que asistieran a Londres, aunque no está claro cuál es la autoridad.
En una nueva audiencia el 2 de diciembre, James retiró su sugerencia de un tribunal de locura aumentado y opinó que el tribunal debería actuar como el Tribunal Divisional del Banco de la Reina; esto solo debería haber permitido a dos o tres jueces, no a los cinco que finalmente se sentaron. Collins parece no haber aprovechado la oportunidad para impugnar la jurisdicción o la constitución del tribunal, posiblemente debido a algún acuerdo con la acusación y la promesa de clemencia.
Juicio
La División de la Banca de la Reina se sentó el 4 de diciembre bajo la dirección del Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Coleridge . James apareció para la acusación, liderando a Charles y Danckwerts. Al comienzo de la audiencia, se leyó en voz alta el informe del juicio de Exeter, con cierta extensión, en su totalidad. Esto permitió a Collins afirmar que se había modificado el veredicto especial. Al final se admitió todo esto y finalmente se acordó que era mejor que el veredicto especial se restableciera a la versión acordada por el jurado. El intento resultante de impugnar la jurisdicción fue rechazado por los jueces.
Collins presentó que el tribunal no era competente para emitir un veredicto ya que el jurado de Exeter no había emitido un veredicto condicional (declarando abiertamente que el jurado fallaría de acuerdo con el fallo del tribunal sobre la ley). Esto molestó a los jueces, especialmente a Grove, pero fue desestimado como una forma: los jueces solo anulan los veredictos sobre la base de la ley.
James sostuvo que no había ninguna autoridad de derecho consuetudinario para apoyar la proposición de que la necesidad era una defensa contra el asesinato. El caso de San Cristóbal fue rechazado como precedente porque no había sido registrado formalmente en los informes legales.
Antes de que Collins comenzara sus presentaciones, Lord Coleridge le ordenó que limitara sus comentarios al asesinato para descartar la idea de necesidad como una defensa parcial que conduce a una condena por homicidio por analogía con la defensa parcial de provocación . Collins respondió citando Estados Unidos v. Holmes (1842) y discutiendo los diversos argumentos teóricos y éticos a favor de una defensa de necesidad.
Al final de sus presentaciones, los jueces se retiraron. Regresaron después de unos momentos y Lord Coleridge declaró: "Todos somos de la opinión de que la convicción debe afirmarse, pero pondremos nuestras razones por escrito y las daremos el sábado próximo". Después de una discusión legal técnica, Lord Coleridge envió a Dudley y Stephens a la prisión de Holloway , hasta el martes 9 de diciembre, cuando el tribunal entregaría sus razones y su sentencia .
El panel concluyó que no había defensa de necesidad ante un cargo de asesinato:
- sobre la base de un precedente legal; ni
- sobre la base de la ética y la moral.
En general, preservar la vida es un deber, pero puede ser el deber más sencillo y más elevado sacrificarla. La guerra está llena de casos en los que el deber de un hombre no es vivir, sino morir. El deber, en caso de naufragio, de un capitán con su tripulación, de la tripulación con los pasajeros, de los soldados con las mujeres y los niños, como en el caso noble del Birkenhead ; Estos deberes imponen a los hombres la necesidad moral, no de la preservación, sino del sacrificio de sus vidas por los demás, de los cuales en ningún país, y menos que nada, es de esperar, en Inglaterra, los hombres jamás se acobardarán, como de hecho. , no se han encogido. ... Sería una demostración muy fácil y barata de aprendizaje común citar a autores griegos y latinos , de Horacio , de Juvenal , de Cicerón , de Eurípides , pasaje tras pasaje, en el que se ha establecido el deber de morir por los demás. hacia abajo en un lenguaje resplandeciente y enfático como resultado de los principios de la ética pagana; es suficiente en un país cristiano recordarnos el Gran Ejemplo [ Jesucristo ] a quien profesamos seguir.
Además, los jueces cuestionaron quién estaba calificado para tomar la decisión de quién debía vivir y quién morir, si se permitía el principio. Observaron además que ese principio podría ser el "manto legal para la pasión desenfrenada y el crimen atroz". Eran conscientes de la terrible situación de los hombres.
No debe suponerse que al negarse a admitir que la tentación es una excusa para el crimen, se olvida lo terrible que fue la tentación; que espantoso el sufrimiento; cuán difícil en tales pruebas mantener el juicio recto y la conducta pura. A menudo nos vemos obligados a establecer estándares que no podemos alcanzar nosotros mismos y a establecer reglas que nosotros mismos no podríamos satisfacer. Pero un hombre no tiene derecho a declarar que la tentación es una excusa, aunque él mismo podría haber cedido a ella, ni permitir que la compasión por el criminal cambie o debilite de ninguna manera la definición legal del crimen.
Dudley y Stephens fueron condenados a la pena de muerte legal con una recomendación de clemencia.
Secuelas
Collins todavía tenía la opción de presentar una orden de error para plantear las cuestiones muy discutibles de jurisdicción y constitución del tribunal, pero sabía que el veredicto en un caso tan importante se había decidido de antemano y Dudley y Stephens aún esperaban una liberación inmediata. Para el 11 de diciembre, todavía no había ningún anuncio y parecía que, habiendo sido condenados, la opinión pública se movía en contra de los hombres. Cualquier ejercicio de la prerrogativa real de la misericordia sería ejercido por la reina Victoria con el consejo del ministro del Interior Harcourt.
Aunque Harcourt estaba personalmente a favor de la abolición de la pena de muerte, era consciente de sus deberes oficiales. Se tomó en serio la sentencia del tribunal, que los hombres eran culpables de asesinato y temía que conmutar la sentencia por otra que no fuera la cadena perpetua sería una burla de la ley. El Fiscal General consideró que una cadena perpetua no resistiría el ataque del consenso público. Señaló que el tribunal había ocultado al jurado un dictamen de homicidio involuntario, pero que, si hubiera estado disponible, habría sido el veredicto del jurado y "ningún juez habría impuesto más de tres meses de prisión ". El Procurador General estuvo de acuerdo. Basado en el consejo de James y Herschell, el 12 de diciembre, Harcourt decidió seis meses de prisión. Dudley y Stephens fueron avisados al día siguiente, pero estaban algo decepcionados por tanto tiempo bajo custodia. Dudley nunca aceptó la justicia de su condena. Los dos fueron puestos en libertad alrededor de las 7:00 del 20 de mayo de 1885.
impacto cultural
El caso es uno de los pocos casos penales que se enseñan a todos los estudiantes de derecho en Inglaterra y Gales y en muchos, aunque no en todos, los antiguos territorios británicos, y lo ha sido durante mucho tiempo. Después de 1901, la pareja se desvaneció en la discusión pública detrás de otros criminales más culpables de décadas anteriores.
La terrible experiencia de la tripulación inspiró un boceto clave de Monty Python : " Bote salvavidas (canibalismo) / Todavía no hay señales de tierra ". Cinco marineros están en un bote salvavidas después de un naufragio. Su medio para sobrevivir es el canibalismo. Una vez que deciden quién comer, y qué partes del cuerpo, se llama a una camarera para que tome sus pedidos, con verduras. En Flying Circus de Monty Python , esto es seguido por el controvertido " Undertakers sketch ", que también presenta canibalismo.
Yann Martel en Life of Pi (2001) nombró al tigre de Bengala naufragado Richard Parker .
En 2004, los hermanos Avett nombraron su álbum Mignonette en honor al yate involucrado.
En 2017, el autor canadiense Peter Staadecker publicó The Twelve Man Bilbo Choir , una novela inspirada en parte por el incidente de Mignonette .
El caso de los exploradores espeluznantes es un famoso caso hipotético creado en 1949 por el teórico legal Lon L. Fuller para ilustrar teorías divergentes del derecho y la moral en el contexto de hechos basados en gran medida en los de la tripulación.
monumento
Una piedra conmemorativa que conmemora a Parker se encuentra en el cementerio de la Capilla de Jesús en Peartree Green en Southampton, cerca del sitio de la aldea de Itchen Ferry de donde vino.
Ver también
notas y referencias
Notas
Referencias
- Clarke, RF (1885), "El caso Mignonette' como una cuestión de teología moral", el mes , 53 : 17, HDL : 2027 / coo.31924065946745
- Hanson, Neil (1999), La costumbre del mar: La historia que cambió la ley británica , Doubleday, ISBN 978-0-385-60083-5
- Mallin, MG (1967), "A sangre caliente: algunos aspectos históricos y procesales de Regina v. Dudley y Stephens " , University of Chicago Law Review , 34 (2): 387–407, doi : 10.2307 / 1598938 , JSTOR 1598938
- Simpson, AWB (1984), Canibalism and the Common Law: La historia del trágico último viaje de la Mignonette y los extraños procedimientos legales a los que dio lugar , Chicago: University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-75942-5
- Williams, G. (1977), "Un comentario sobre R v Dudley y Stephens. ", Cámbrico Law Review , 8 : 94
Otras lecturas
- Smith, JC (Prof. Sir) (1989), "Capítulo 3: Necesidad y coacción", Justificación y excusa en el derecho penal (Serie de conferencias Hamlyn) , Inglaterra: Sweet & Maxwell, ISBN 978-0420478207afirmando que la ley no consideraría el acto de remover un bloqueador de una escalera de escape, como ocurrió en el MS Herald of Free Enterprise , como asesinato; ni un montañero que separe a su compañero, que ciertamente va a morir en la montaña, pero que está vivo.