Crimen político - Political crime

Criminología y penología
Teoría Anomia Criminología biosocial Ventanas rotas Eficacia colectiva Análisis de delitos Criminalización Asociación diferencial Desviación Teoría del etiquetado Psicopatía Eleccion racional Control social Desorganización social Aprendizaje social Cepa Subcultura Interaccionismo simbólico Victimología
Tipos de delitos Contra la humanidad Contra la persona Contra el estado Collar azul Corporativo Juvenil Organizado Político Orden publico Estado Estado-corporativo Sin victimas De cuello blanco Guerra
Métodos Comparativo Perfilado La teoría crítica Etnografía Informes de delitos uniformes Mapeo del crimen Escuela positivista Cualitativo Cuantitativo BJS NIBRS
Criminología Denuncia Disuasión Incapacitación Prueba Prisión abolición abierto reforma Prisionero Abuso de prisioneros Derechos de los presos Rehabilitación Reincidencia Justicia en penología Participativo Restaurativo De castigo Confinamiento solitario
Escuelas Criminología anarquista Escuela de chicago Escuela clasica Criminología de conflictos Criminología crítica Criminología ambiental Escuela feminista Criminología integrativa Escuela italiana Realismo de izquierda Criminología marxista Escuela neoclásica Escuela positivista Escuela posmodernista Realismo correcto
Subcampos americano Antropológico Criminología biosocial Conflicto Criminología Crítico Cultura Cyber Demografía Desarrollo Ambiental Experimental Organizativo Político Público Criminología radical
Navegar Índice Revistas Organizaciones Gente
v t mi

En criminología , un delito político o un delito político es un delito que involucra actos u omisiones abiertos (donde existe el deber de actuar), que perjudican los intereses del estado , su gobierno o el sistema político. Debe distinguirse del delito de Estado , en el que son los Estados los que infringen tanto sus propias leyes penales como el derecho internacional público .

Los estados definirán como delitos políticos cualquier comportamiento percibido como una amenaza, real o imaginaria, para la supervivencia del estado, incluidos los delitos de oposición violentos y no violentos. Una consecuencia de tal criminalización puede ser que se restrinjan una serie de derechos humanos , derechos civiles y libertades, y una conducta que normalmente no se consideraría criminal per se (en otras palabras, que no es antisocial según quienes la practican) se criminaliza a conveniencia del grupo que ostenta el poder.

Por lo tanto, puede haber una cuestión de la moralidad de una ley que simplemente criminaliza la disidencia política común , aunque la mayoría de quienes apoyan el régimen actual pueden considerar la criminalización del comportamiento de motivación política como una respuesta aceptable cuando el delincuente es impulsado por políticas más extremas. , creencias ideológicas , religiosas o de otro tipo.

Visión general

En un extremo, delitos como la traición , la sedición y el terrorismo son políticos porque representan un desafío directo al gobierno en el poder. El espionaje generalmente se considera un crimen político. Pero los delincuentes no tienen por qué aspirar a derrocar al gobierno o deponer a sus líderes para que actúen de una manera percibida como "política". Un estado puede percibirlo como una amenaza si los individuos abogan por un cambio en el orden establecido, o argumentan la necesidad de reformar políticas establecidas desde hace mucho tiempo, o se involucran en actos que signifiquen cierto grado de deslealtad, por ejemplo, quemando la bandera de la nación en público. Pero el alcance de tales delitos puede ser bastante menos directo.

Los criminólogos funcionalistas estructurales reconocen que los estados invierten sus recursos en mantener el orden a través de la conformidad social, es decir, se fomenta y mantiene una cultura particular a través de los discursos sociales primarios que pueden incluir preocupaciones religiosas, económicas, sociales u otras preocupaciones menos formales. Cualquier interferencia con los medios de comunicación o el conjunto de significados incrustados en las propias comunicaciones puede percibirse como una amenaza para la autoridad política del estado. Por lo tanto, ya sea en forma impresa o electrónica, si las personas distribuyen material que contiene información sin censura que socava la credibilidad de los medios de comunicación controlados por el estado, esto puede considerarse una amenaza.

Además, incluso un delito contra instituciones, personas o prácticas no gubernamentales puede considerarse político. La violencia o incluso la discriminación contra un grupo étnico o racial, así como las huelgas sindicales o los piquetes contra empleadores privados , pueden percibirse como un delito político cuando los que están en el poder consideran que esa conducta socava la estabilidad política (y económica) del estado. En este contexto, tenga en cuenta que el Código de conducta para el cumplimiento de la ley aprobado por la Asociación Internacional de Jefes de Policía dice en parte: "Los deberes fundamentales de un oficial de policía incluyen servir a la comunidad, salvaguardar vidas y propiedades, proteger a los inocentes, mantener la paz y garantizar los derechos de todos a la libertad, la igualdad y la justicia "(citado en Robinson, 2002). Este código requiere que la policía se comporte de manera cortés y justa, que trate a todos los ciudadanos de manera respetable y decente, y que nunca use la fuerza innecesariamente. Cuando lo hacen, se argumenta que esto constituye un delito (por ejemplo, una agresión ) y, si se institucionaliza, con el tiempo, el uso de fuerza innecesaria se convierte en un delito de Estado.

Los criminólogos marxistas sostienen que la mayoría de los delitos políticos surgen de los esfuerzos del Estado por reproducir las estructuras de la desigualdad: racismo , sexismo , preferencia étnica y ventajas de clase . Por lo tanto, los estados protegerán los derechos de propiedad y reducirán los derechos de los sindicatos para representar los intereses de los pobres. Incluso la guerra podría basarse en los problemas de los capitalistas locales en los países ricos en el esfuerzo por mover materias primas, ganancias y empleos en una economía política globalizada, y oponerse a tal guerra será un crimen político. Los marxistas no discuten que, para que una sociedad funcione de manera eficiente, el orden social es necesario. Pero consideran que, en todas las sociedades, una clase, generalmente caracterizada como la "clase dominante", gana mucho más que otras clases. Los marxistas están de acuerdo con los funcionalistas en que la socialización juega un papel crucial en la promoción de la conformidad y el orden. Sin embargo, a diferencia de estos últimos, son muy críticos con las ideas, valores y normas de la "ideología capitalista". Los marxistas modernos señalan a la educación y los medios de comunicación como agencias socializadoras, que engañan o "mistifican" a la clase trabajadora para que se ajuste a un orden social que va en contra de sus intereses reales. Así, todos los controles que explotan directa o indirectamente el derecho penal para controlar el acceso a los discursos son delitos políticos.

Gobiernos autoritarios

Miller dice que una de las características definitorias del poder en la historia moderna ha sido la racionalización y burocratización del derecho. La codificación legal, o al menos los debates sobre los méritos de la codificación legal, se convirtió en un fenómeno casi global en el siglo XIX cuando se centralizó el poder estatal. En particular, la racionalización del derecho penal estandarizó no solo el concepto de delito, sino que se adoptó como un medio para eliminar al "desviado" como una amenaza para un estándar moral moderno y uniforme. En esto, el establecimiento religioso comenzó a desempeñar un nuevo papel en la definición de "mal" en el que las amenazas a la norma política o social se volvieron tan peligrosas como las amenazas a la ortodoxia religiosa. Así, el discurso político se convirtió en una de las actividades más susceptibles de ser criminalizadas. La libertad de asociación y de reunión también puede ser penalizada si el propósito es expresar opiniones políticas de oposición.

Debido a que un delincuente político puede estar luchando contra un gobierno tiránico, los tratados generalmente han especificado que una persona no puede ser extraditada por un delito político. Thomas Jefferson escribió:

Traición. Esto, cuando es real, merece el mayor castigo. Pero la mayoría de los códigos amplían sus definiciones de traición a actos que no son realmente contra el país de uno. No distinguen entre actos contra el gobierno y actos contra las opresiones del gobierno. Las segundas son virtudes; sin embargo, han proporcionado más víctimas al Verdugo que las primeras. Porque las verdaderas traiciones son raras: las opresiones son frecuentes. Las fracasadas luchas contra la tiranía han sido las principales leyes de los mártires de la traición en todos los países. La reforma del gobierno con nuestros vecinos, tanto ahora como la reforma de la religión es, o alguna vez lo fue en cualquier lugar. Entonces no deberíamos desear entregar al Verdugo al Patriota que falla y huye hacia nosotros. Entonces, las traiciones, tomando lo simulado con lo real, son castigadas suficientemente por el Exilio.

Delitos específicos

Terrorismo

Las personas condenadas o sospechosas de ciertos delitos clasificados como terrorismo por el gobierno de su país (o algunos países extranjeros) rechazan esa clasificación. Consideran que su lucha es legítima por medios legítimos, por lo que sus delitos deberían denominarse más apropiadamente delitos políticos y justificar un tratamiento especial en el sistema penal (como si fueran soldados en una guerra y, por tanto, cubiertos por la Convención de Ginebra ). Los Estados tienden a considerar la naturaleza política de los crímenes como un factor agravante en el proceso de sentencia y no hacen distinción entre los terroristas y los delincuentes "comunes", por ejemplo, los asesinos condenados de Action Directe se consideran presos políticos .

Delitos religiosos

Donde no hay una separación clara entre el estado y la religión predominante, los edictos de la iglesia pueden ser codificados como ley y ejecutados por las autoridades policiales y judiciales seculares. Este es un mecanismo altamente funcionalista para hacer cumplir la conformidad en todos los aspectos de la vida cultural y el uso de la etiqueta "crimen" agrega una capa adicional de estigma a los condenados.

Referencias

• Anderson, K. (2006). "Hacktivismo y delitos informáticos con motivación política". Portland: Encurve, LLC. [1]
• Barak, G. (Ed.). (1991). Crímenes del estado capitalista: una introducción a la criminalidad estatal . Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York.
• Kittrie, Nicholas. (1975). "En busca de delitos políticos y criminales políticos", 50 New York University Law Review 202.
• Kooistra, PG (1985), "¿Qué es el crimen político?" Criminal Justice Abstracts , marzo, págs. 100–115
• Miller, Ruth A. "Corrupción, autoridad y maldad: la invención del crimen político en el Imperio Otomano y Turquía" [2]
• Robinson, M. (2002). Justicia ciega? Ideales y realidades de la justicia penal estadounidense . Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice-Hall.
• Ross, Jeffrey Ian. (1995/2000), Controlling State Crime (Segunda edición), New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
• Ross, Jeffrey Ian. (2000), Varieties of State Crime and its Control , Monsey: Criminal Justice Press.
• Ross, Jeffrey Ian. (2003), La dinámica del crimen político , Thousand Oaks: Sage.
• Ross, Jeffrey Ian. (2012), Introducción al crimen político , Bristol: Policy Press.
• Tunnell, KD (1993). "Crimen político y pedagogía: un análisis de contenido de textos de criminología y justicia penal". Revista de educación en justicia penal , 4 (1), 101-114.
• Tunnell, KD (1993). El crimen político en la América contemporánea: un enfoque crítico . Nueva York: Garland Publishing.

enlaces externos

• "Delitos políticos"  . Nueva Enciclopedia Internacional . 1905.