Planned Parenthood contra Casey -Planned Parenthood v. Casey
| Planned Parenthood contra Casey | |
|---|---|
| |
| Argumentada el 22 de abril de 1992 Decidida el 29 de junio de 1992 | |
| Nombre completo del caso | Planificación de la Familia del Sudeste de Pensilvania, et al. v. Robert P. Casey , et al. |
| Citas | 505 US 833 ( más ) 112 S. Ct. 2791; Ed. 120 L. 2d 674; 1992 Estados Unidos LEXIS 4751; 60 USLW 4795; 92 Diario Diario DAR 8982; 6 Fla. L. Semanal Fed. S 663
|
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Sentencia y medida cautelar para los demandantes, 686 F. Supp. 1089 ( ED Pa. 1988); interdicto aclarado, 736 F. Supp. 633 (ED Pa. 1990); sentencia y medida cautelar otorgada a los demandantes, 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990) (sobre las enmiendas de 1988 a la Ley de 1982); afirmado en parte y revocado en parte, 947 F. 2d 682 ( 3d Cir. 1991); certiorari concedido, 502 U.S. 1056 (1992) |
| Subsecuente | En prisión preventiva, 978 F.2d 74 (3d Cir. 1992); moción para descalificar al juez denegada, 812 F. Supp. 541 (ED Pa. 1993); expediente reabierto y mandatos judiciales continuaron, 822 F. Supp. 227 (ED Pa. 1993); invertido y remitido, 14 F.3d 848 (3d Cir. 1994); estancia denegada, 510 U.S. 1309 (1994); honorarios de abogados y costos otorgados a los demandantes, 869 F. Supp. 1190 (ED Pa. 1994); afirmado, 60 F.3d 816 (3d Cir. 1995) |
| Tenencia | |
| Una ley de Pensilvania que requería que el cónyuge estuviera informado antes de obtener un aborto no era válida según la Decimocuarta Enmienda porque creaba una carga indebida para las mujeres casadas que buscaban un aborto. Los requisitos para el consentimiento de los padres, el consentimiento informado y el período de espera de 24 horas eran normas constitucionalmente válidas. Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito afirmado en parte y revocado en parte. | |
| membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | O'Connor, Kennedy y Souter (Partes I, II, III, VA, VC y VI), junto con Blackmun y Stevens |
| Pluralidad | O'Connor, Kennedy y Souter (Parte VE), junto con Stevens |
| Pluralidad | O'Connor, Kennedy y Souter (Partes IV, VB y VD) |
| estar de acuerdo / disentir | stevens |
| estar de acuerdo / disentir | Blackmun |
| estar de acuerdo / disentir | Rehnquist, junto con White, Scalia y Thomas |
| estar de acuerdo / disentir | Scalia, junto con Rehnquist, White y Thomas |
| leyes aplicadas | |
| Constitución de EE.UU. compensación. I , XIV ; 18 Pa. Contras. Estadística §§ 3203, 3205–09, 3214 (Ley de Control del Aborto de Pensilvania de 1982) | |
Anulado por | |
| Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson (2022) | |
Este caso revocó un fallo o fallos anteriores | |
| Roe v. Wade (1973) (en parte), Ciudad de Akron v. Akron Center for Reproductive Health (1983), Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists (1986) | |
Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al aborto . En una opinión de pluralidad , la Corte confirmó el derecho a abortar según lo establecido por la decisión de Roe v. Wade (1973), modificó el estándar para analizar las restricciones a ese derecho y elaboró el estándar de carga indebida como sustituto. Tanto la "participación esencial" de Roe como la "sentencia clave" de Casey fueron anuladas por la Corte Suprema en 2022.
El caso surgió de una impugnación de cinco disposiciones de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania de 1982; entre las disposiciones había requisitos para un período de espera, notificación del cónyuge y (para menores) consentimiento de los padres antes de someterse a un procedimiento de aborto. En una opinión pluralista escrita conjuntamente por los jueces asociados Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy y David Souter , la Corte Suprema confirmó la "determinación esencial" de Roe , que era que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protegió el derecho de la mujer a tener un aborto antes de la viabilidad fetal .
La Corte anuló el marco trimestral de Roe a favor de un análisis de viabilidad, lo que permitió a los estados implementar restricciones de aborto que se aplican durante el primer trimestre del embarazo. En su "sentencia clave", la Corte anuló el estándar de escrutinio estricto de revisión de las restricciones estatales al aborto de Roe con el estándar de carga indebida , según el cual las restricciones al aborto serían inconstitucionales cuando fueran promulgadas con "el propósito o el efecto de colocar una obstáculo en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto no viable". Al aplicar este nuevo estándar de revisión, el Tribunal confirmó cuatro disposiciones de la ley de Pensilvania, pero invalidó el requisito de notificación al cónyuge. Cuatro jueces escribieron o se unieron a opiniones argumentando que Roe v. Wade debería haber sido anulado, mientras que dos jueces escribieron opiniones a favor de la preservación del estándar más alto de revisión para las restricciones al aborto.
Fondo
En Casey , los demandantes impugnaron cinco disposiciones de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania de 1982 redactada por el representante Stephen F. Freind , argumentando que las disposiciones eran inconstitucionales en Roe v. Wade . La Corte en Roe fue la primera en establecer el aborto como un derecho fundamental protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La mayoría en Roe sostuvo además que las mujeres tienen un interés de privacidad que protege su derecho al aborto incluido en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Las cinco disposiciones en cuestión en Casey se resumen a continuación.
- Consentimiento informado de § 3205: una mujer que deseaba abortar tenía que dar su consentimiento informado antes del procedimiento. El médico debía proporcionarle información específica al menos 24 horas antes de la realización del procedimiento, incluida información sobre cómo el aborto podría ser perjudicial para su salud y sobre la disponibilidad de información sobre el feto.
- Aviso conyugal de § 3209: una mujer que buscaba un aborto tenía que firmar una declaración declarando que había notificado a su esposo antes de someterse al procedimiento, a menos que se aplicaran ciertas excepciones.
- Consentimiento de los padres de § 3206: los menores tenían que obtener el consentimiento informado de al menos uno de los padres o tutores antes del procedimiento de aborto. Alternativamente, los menores podrían buscar la derivación judicial en lugar del consentimiento.
- § 3203 definición de emergencia médica: define una emergencia médica como "[a]quella condición que, sobre la base del juicio clínico de buena fe del médico, complica tanto la condición médica de una mujer embarazada que requiere el aborto inmediato de su embarazo para evitar su muerte o cuya demora creará un riesgo grave de deterioro sustancial e irreversible de una función corporal importante”.
- §§ 3207(b), 3214(a) y 3214(f) requisitos de informes: se impusieron ciertos mandatos de informes y mantenimiento de registros a las instalaciones que brindan servicios de aborto.
El caso fue seminal en la historia de las decisiones de aborto en los Estados Unidos. Fue el primer caso que brindó la oportunidad de anular a Roe desde que dos jueces asociados liberales de EE. UU ., William J. Brennan Jr. y Thurgood Marshall , habían sido reemplazados por los jueces designados por George HW Bush , David Souter y Clarence Thomas . Ambos fueron vistos, en comparación con sus predecesores, como ostensibles conservadores. Esto dejó a la Corte con ocho jueces designados por los republicanos, cinco de los cuales habían sido designados por los presidentes Ronald Reagan o Bush, ambos conocidos por su oposición a Roe . Finalmente, el único designado demócrata restante fue el juez Byron White , quien había sido uno de los dos disidentes de la decisión original de Roe . En este punto, solo dos de los jueces eran partidarios obvios de Roe v. Wade : Harry Blackmun , el autor de Roe , y John Paul Stevens , quienes se habían sumado a las opiniones que reafirmaban específicamente a Roe en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health and Thornburgh contra el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos .
El caso fue defendido por la abogada de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles Kathryn Kolbert para Planned Parenthood , con Linda J. Wharton como co-consejera principal. El fiscal general de Pensilvania , Ernie Preate , argumentó el caso en nombre del estado. Al llegar a la Corte Suprema, Estados Unidos se unió al caso como amicus curiae , y el Procurador General de EE. UU ., Ken Starr de la Administración Bush, defendió la Ley en parte instando a la Corte a revocar Roe por haber sido erróneamente decidido.
fallo del tribunal de distrito
Los demandantes eran cinco clínicas de aborto, una clase de médicos que brindaban servicios de aborto y un médico que se representaba a sí mismo de forma independiente. Presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Pensilvania para prohibir al estado hacer cumplir las cinco disposiciones y declararlas aparentemente inconstitucionales. El Tribunal de Distrito, después de un juicio sin jurado de tres días, sostuvo que todas las disposiciones eran inconstitucionales y emitió una orden judicial permanente contra la aplicación de las mismas por parte de Pensilvania.
Decisión del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito
La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito afirmó en parte y revocó en parte, confirmando todas las regulaciones excepto el requisito de notificación al esposo. El Tercer Circuito concluyó que la notificación del esposo era excesivamente gravosa porque potencialmente exponía a las mujeres casadas al abuso conyugal, la violencia y la coacción económica a manos de sus esposos. El entonces juez de circuito Samuel Alito se sentó en ese panel de apelación de tres jueces y disintió de la invalidación de ese requisito por parte del tribunal. Treinta y un años más tarde, como juez de la Corte Suprema, Alito escribió la opinión en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que anuló a Roe y Casey .
consideración de la Corte Suprema
En la conferencia de los jueces dos días después del argumento oral, Souter desafió las expectativas y se unió a los jueces Stevens, Blackmun y Sandra Day O'Connor , quienes habían disentido tres años antes en Webster v. Reproductive Health Services con respecto a la reconsideración sugerida por esa pluralidad. y estrechamiento de Roe . Esto dio como resultado una precaria mayoría de cinco jueces compuesta por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , Byron White, Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas que favorecieron la defensa de las cinco restricciones al aborto impugnadas y la revocación de Roe ; sin embargo, Kennedy cambió de opinión poco después y se unió a los jueces O'Connor y Souter de Reagan-Bush para escribir una opinión pluralista que reafirmaría a Roe .
opiniones de la Corte Suprema
Excepto por las tres secciones iniciales de la opinión O'Connor-Kennedy-Souter, Casey fue un juicio dividido, ya que la mayoría de los jueces no se unió a ninguna otra sección de ninguna opinión. La opinión de pluralidad escrita conjuntamente por los jueces Souter, O'Connor y Kennedy se reconoce como la opinión principal con peso precedente porque cada una de sus partes contó con la aprobación de al menos otros dos jueces, aunque diferentes para cada parte.
Opinión de pluralidad de O'Connor, Kennedy y Souter
En el caso de 1992 de Planned Parenthood v. Casey , los autores de la opinión de la pluralidad abandonaron el marco estricto del trimestre de Roe pero mantuvieron su posición central de que las mujeres tienen derecho a elegir tener un aborto antes de la viabilidad. Roe había sostenido que los estatutos que regulan el aborto deben estar sujetos a un " escrutinio estricto ", la prueba tradicional de la Corte Suprema para las imposiciones sobre los derechos constitucionales fundamentales. En cambio, Casey adoptó el estándar de carga indebida más baja para evaluar las restricciones estatales al aborto, pero volvió a enfatizar el derecho al aborto basado en el sentido general de libertad y privacidad protegido por la constitución. Los autores de la opinión de la pluralidad también señalaron los desafíos anteriores del gobierno de los EE. UU. a Roe v. Wade y expusieron el concepto de "libertad".
Defender la "participación esencial" en Roe
La opinión de la mayoría declaró que estaba defendiendo lo que llamó la "participación esencial" de Roe . El contenido esencial constaba de tres partes: (1) Las mujeres tenían derecho a elegir tener un aborto antes de la viabilidad y hacerlo sin interferencia indebida del Estado; (2) el Estado podía restringir el procedimiento de aborto después de la viabilidad, siempre que la ley previera excepciones para los embarazos que pusieran en peligro la vida o la salud de la mujer; y (3) el Estado tenía intereses legítimos desde el inicio del embarazo en proteger la salud de la mujer y la vida del feto que puede convertirse en niño. La pluralidad afirmó que el derecho fundamental al aborto se basaba en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, y la pluralidad reiteró lo que dijo la Corte en Eisenstadt v. Baird : "Si el derecho a la privacidad significa algo, es el derecho de la individuo, casado o soltero, a estar libre de la intrusión gubernamental injustificada en asuntos que afectan tan fundamentalmente a una persona como la decisión de tener o engendrar un hijo”.
Análisis de decisión de Stare
La opinión de la pluralidad incluyó una discusión exhaustiva sobre la doctrina de stare decisis (respeto del precedente), y brindó una explicación clara de por qué la doctrina tenía que aplicarse en Casey con respecto a Roe . Los autores de la opinión de la mayoría enfatizaron que el stare decisis tenía que aplicarse en Casey porque no se había demostrado que la regla Roe fuera intolerable; la regla se había vuelto sujeta "a un tipo de confianza que le daría una dificultad especial a las consecuencias de anular la regla y agregaría inequidad al costo del repudio"; la ley no se había desarrollado de tal manera alrededor de la regla que dejara a la regla "no más que un remanente de doctrina abandonada"; y los hechos no habían cambiado, ni visto de manera diferente, para "robar la antigua regla de aplicación o justificación significativa". La pluralidad reconoció que era importante que la Corte se atuviera a las decisiones anteriores, incluso aquellas decisiones que algunos consideraron impopulares, a menos que hubiera un cambio en el razonamiento fundamental que sustentaba la decisión anterior. Los autores de la opinión de pluralidad, haciendo una nota especial del valor precedente de Roe v. Wade , y específicamente cómo la vida de las mujeres cambió por esa decisión, declararon,
La suma de la investigación precedente hasta este punto muestra que los fundamentos de Roe no están debilitados de ninguna manera que afecten su participación central. Si bien ha generado desaprobación, no ha sido impracticable. Toda una generación ha alcanzado la mayoría de edad para asumir el concepto de libertad de Roe al definir la capacidad de las mujeres para actuar en la sociedad y tomar decisiones reproductivas; ninguna erosión del principio de libertad o autonomía personal ha dejado un remanente doctrinal en el holding central de Roe.
Los autores de la opinión de la pluralidad también reconocieron la necesidad de previsibilidad y consistencia en la toma de decisiones judiciales. Por ejemplo,
Cuando, en el desempeño de sus deberes judiciales, la Corte decide un caso de tal manera que resuelva el tipo de controversia intensamente divisiva reflejada en Roe y esos casos raros y comparables, su decisión tiene una dimensión que la resolución del caso normal no lleva Es la dimensión presente cada vez que la interpretación de la Constitución por parte de la Corte llama a las partes contendientes de una controversia nacional a poner fin a su división nacional aceptando un mandato común arraigado en la Constitución”.
La pluralidad pasó a analizar sentencias pasadas que se negaron a aplicar la doctrina del stare decisis, como Brown v. Board of Education . Allí, explicaron los autores de la opinión de pluralidad, el rechazo de la sociedad al concepto "Separados pero iguales" fue una razón legítima para que el tribunal Brown v. Board of Education rechazara la doctrina Plessy v. Ferguson . Enfatizando la falta de necesidad de anular la decisión esencial de Roe , y la necesidad de que la Corte no anule una decisión anterior simplemente porque los miembros individuales de la Corte hayan cambiado, los autores de la opinión de pluralidad declararon,
Debido a que ni los fundamentos fácticos de la decisión central de Roe ni nuestra comprensión de la misma han cambiado (y debido a que no se ha mostrado ningún otro indicio de precedente debilitado), la Corte no puede pretender estar reexaminando la ley anterior con ninguna justificación más allá de una disposición doctrinal actual para salir diferente de la Corte de 1973.
La pluralidad enfatizó además que la Corte carecería de legitimidad si cambiara con frecuencia sus decisiones constitucionales, declarando,
La Corte debe cuidar de hablar y actuar de manera que permita a las personas aceptar sus decisiones en los términos que la Corte reclama para ellas, como verdaderamente fundadas en principios, no como compromisos con las presiones sociales y políticas que, como tales, no tienen relación con la decisiones de principio que la Corte está obligada a hacer.
Dado que la pluralidad O'Connor-Kennedy-Souter anuló algunas partes de Roe v. Wade a pesar de su énfasis en stare decisis , el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist disintió argumentando que esta sección era completamente obiter dicta . A todas estas secciones iniciales se unieron los jueces Blackmun y Stevens para la mayoría. El resto de la decisión no obtuvo una mayoría, pero al menos otros dos jueces coincidieron en el juicio sobre cada uno de los puntos restantes.
Viabilidad del feto
Aunque confirmó la "participación esencial" en Roe y reconoció que las mujeres tenían cierta libertad constitucional para interrumpir sus embarazos, la pluralidad O'Connor-Kennedy-Souter anuló el marco trimestral de Roe a favor de un análisis de viabilidad . El marco trimestral Roe prohibía completamente a los estados regular el aborto durante el primer trimestre del embarazo, permitía regulaciones diseñadas para proteger la salud de la mujer en el segundo trimestre y permitía prohibiciones sobre el aborto durante el tercer trimestre (cuando el feto se vuelve viable) bajo la justificación de protección del feto, y siempre que no corra peligro la vida o la salud de la madre. La pluralidad encontró que los continuos avances en la tecnología médica habían demostrado que un feto podía considerarse viable a las 23 o 24 semanas en lugar de las 28 semanas que antes entendía el Tribunal en Roe . Por lo tanto, la pluralidad volvió a trazar la línea del creciente interés estatal en la viabilidad debido a la creciente precisión médica sobre cuándo tiene lugar la viabilidad del feto. Asimismo, los autores de la opinión de la mayoría sintieron que la viabilidad del feto era "más factible" que el marco trimestral. Bajo este nuevo marco de viabilidad del feto, la pluralidad sostuvo que en el punto de viabilidad y posterior a la viabilidad, el estado podría promover su interés en la "potencialidad de la vida humana" regulando, o posiblemente proscribiendo, el aborto "excepto cuando sea necesario, a juicio médico apropiado, para la preservación de la vida o la salud de la madre”. Antes de la viabilidad del feto, sostuvo la pluralidad, el Estado puede mostrar preocupación por el desarrollo fetal, pero no puede imponer una carga indebida al derecho fundamental de la mujer al aborto. La pluralidad razonó que la nueva línea de viabilidad previa y posterior aún mantendría la posición esencial de Roe , que reconocía tanto la libertad constitucionalmente protegida de la mujer como el "importante y legítimo interés del Estado en la vida potencial".
Estándar de carga indebida
Al reemplazar el marco trimestral con el marco de viabilidad, la pluralidad también reemplazó el análisis de escrutinio estricto bajo Roe , con el estándar de "carga indebida" desarrollado previamente por O'Connor en su disidencia en Akron v. Akron Center for Reproductive Health . Una restricción legal que impone una carga indebida es aquella que tiene "el propósito o el efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto no viable". Se encuentra una carga indebida incluso cuando un estatuto pretende promover el interés de la vida potencial u otro interés estatal válido, si coloca un obstáculo sustancial en el camino del derecho fundamental de la mujer a elegir. La Corte Suprema en el caso de 2016 Whole Woman's Health v. Hellerstedt aclaró exactamente lo que requiere la prueba de 'carga indebida': " Casey requiere que los tribunales consideren las cargas que impone una ley sobre el acceso al aborto junto con los beneficios que confieren esas leyes". La Corte Suprema aclaró aún más en la opinión de junio de 2020 Medical Services, LLC v. Russo escrita por el juez Stephen Breyer con respecto al estándar de carga indebida: "[E]ste estándar requiere que los tribunales revisen de manera independiente los hallazgos legislativos sobre los cuales se basa una decisión relacionada con el aborto". 579 US, en ___(slip op., en 21) (citando a Gonzales v. Carhart , 550 US 124, 165 (2007)). " En Whole Woman's Health v. Hellerstedt , el tribunal describió el estándar de carga indebida en su contexto general con estas palabras:
Comenzamos con el estándar, como se describe en Casey . Reconocemos que el "Estado tiene un interés legítimo en velar por que el aborto, como cualquier otro procedimiento médico, se realice en circunstancias que aseguren la máxima seguridad para la paciente". Roe contra Wade , 410 US 113, 150 (1973). Pero, agregamos, "una ley que, mientras promueve [un] interés estatal válido, tiene el efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de la elección de una mujer no puede considerarse un medio permisible de servir a sus fines legítimos". Casey , 505 US, en 877 (opinión de la mayoría). Además, "las normas sanitarias innecesarias que tienen el propósito o el efecto de presentar un obstáculo sustancial para una mujer que busca un aborto imponen una carga indebida al derecho". Id ., en 878.
Al aplicar el nuevo estándar de carga indebida, la pluralidad anuló City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , 462 US 416 (1983) y Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists , 476 US 747 (1986), cada uno de los cuales aplicó " estricto escrutinio " a las restricciones al aborto.
Al aplicar este nuevo estándar a la Ley de Pensilvania impugnada, la pluralidad eliminó el requisito de notificación del cónyuge y descubrió que para muchas mujeres, la disposición legal impondría un obstáculo sustancial en su camino para recibir un aborto. La pluralidad reconoció que la disposición otorgaba demasiado poder a los esposos sobre sus esposas ("un requisito de notificación conyugal permite al esposo ejercer un veto efectivo sobre la decisión de su esposa"), y podría empeorar las situaciones de abuso conyugal e infantil. Al declarar inconstitucional la disposición, los autores de la opinión de pluralidad aclararon que el enfoque de la prueba de carga indebida está en el grupo "para quien la ley es una restricción, no en el grupo para quien la ley es irrelevante". Dicho de otro modo, los tribunales no deben centrarse en qué parte de la población se ve afectada por la legislación, sino más bien en la población que la ley restringiría. La pluralidad confirmó las restantes reglamentaciones impugnadas (el consentimiento informado del Estado y el período de espera de 24 horas, los requisitos de consentimiento de los padres, los requisitos de notificación y la definición de "emergencias médicas") y sostuvo que ninguna constituía una carga indebida.
En particular, cuando los autores de la pluralidad discuten el derecho a la privacidad en la opinión conjunta, todo está dentro del contexto de una cita o paráfrasis de Roe u otros casos anteriores. Sin embargo, los autores de la opinión de pluralidad no declaran explícita o implícitamente que no crean en el derecho a la privacidad, o que no apoyen el uso de la privacidad en Roe para justificar el derecho fundamental al aborto. El juez Blackmun no estaría de acuerdo con una implicación que afirmara lo contrario, afirmando que "[e]l Tribunal reafirma hoy los derechos de privacidad e integridad corporal reconocidos desde hace mucho tiempo".
Juicio clave
El acuerdo del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en el caso de junio de 2020 Medical Services, LLC v. Russo señaló los resultados clave en Casey : "Las diversas restricciones que no impusieron un obstáculo sustancial fueron constitucionales, mientras que la restricción que sí impuso un obstáculo sustancial fue inconstitucional." Antes de que una regulación del aborto pueda ser anulada como inconstitucional, debe haber una determinación de que esta regulación impone un obstáculo sustancial a la luz del estándar de carga indebida explicado en la sección anterior . En Casey "los jueces impusieron un nuevo estándar para determinar la validez de las leyes que restringen el aborto. El nuevo estándar pregunta si una regulación estatal del aborto tiene el propósito o el efecto de imponer una "carga indebida", que se define como un "obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto antes de que el feto alcance la viabilidad". El juicio clave de Casey se puede resumir de la siguiente manera: "Bajo Casey , las regulaciones del aborto son válidas siempre que no representen un obstáculo sustancial y cumplan con el requisito de umbral de estar "razonablemente relacionado" con un "propósito legítimo". Identificación. , en 878; identificación. , en 882 (opinión conjunta)."
Concurrencia/disenso
Los jueces Harry Blackmun y John Paul Stevens, quienes se unieron a la pluralidad en parte, también presentaron opiniones que coincidían en parte con el fallo de la Corte y disentían en parte. El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, presentó una opinión que coincidía en parte con la sentencia del Tribunal y en parte discrepaba, a la que se sumaron los jueces Byron White, Antonin Scalia y Clarence Thomas, ninguno de los cuales se unió a ninguna parte de la pluralidad. El juez Scalia también presentó una opinión concurriendo en parte con la sentencia y disintiendo en parte, a la que también se sumaron Rehnquist, White y Thomas.
Rehnquist y Scalia, junto con White y Thomas
Rehnquist y Scalia se unieron a la pluralidad en la defensa del consentimiento de los padres, el consentimiento informado y las leyes del período de espera. Sin embargo, disintieron de la decisión de la pluralidad de respaldar Roe v. Wade y anular la ley de notificación conyugal, alegando que Roe se decidió incorrectamente. En su opinión, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist cuestionó el derecho fundamental al aborto, el "derecho a la privacidad" y la aplicación del escrutinio estricto en Roe . También cuestionó el nuevo análisis de "carga indebida" bajo la opinión de la pluralidad, y en cambio decidió que el análisis adecuado para la regulación de los abortos era de base racional.
En su opinión, el juez Scalia también argumentó a favor de un enfoque de base racional y concluyó que el estatuto de Pensilvania en su totalidad era constitucional. Argumentó que el aborto no era una libertad "protegida" y, como tal, el Estado podía entrometerse en la libertad del aborto. Con este fin, el juez Scalia concluyó que esto era así porque el derecho al aborto no estaba en la Constitución y "tradiciones de larga data de la sociedad estadounidense" han permitido que el aborto esté legalmente prohibido. Rehnquist y Scalia se unieron a las concurrencias/disensiones de cada uno. White y Thomas, que no escribieron sus propias opiniones, se unieron a ambos.
Stevens y Blackmun
Los jueces Blackmun y Stevens escribieron opiniones en las que aprobaron la preservación de la pluralidad de Roe y el rechazo de la ley de notificación conyugal. No estuvieron de acuerdo con la decisión de la pluralidad de hacer valer las otras tres leyes en cuestión.
El juez Stevens estuvo de acuerdo en parte y disintió en parte. El juez Stevens se unió a la preservación de la pluralidad de Roe y al rechazo de la ley de notificación conyugal, pero bajo su interpretación del estándar de carga indebida ("[una] carga puede ser 'indebida' ya sea porque la carga es demasiado severa o porque carece de un fundamento racional legítimo justificación"), habría encontrado los requisitos de información en §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) y § 3205(a)(1)(ii), y el período de espera de 24 horas en § § 3205(a)(1)–(2) inconstitucional. En lugar de aplicar un análisis de carga indebida, el juez Stevens hubiera preferido aplicar los análisis en Akron y Thornburgh, dos casos que habían aplicado un análisis de escrutinio estricto, para llegar a las mismas conclusiones. El juez Stevens también puso gran énfasis en el hecho de que las mujeres tenían derecho a la integridad corporal y un interés de libertad protegido constitucionalmente para decidir asuntos de "la más alta privacidad y la naturaleza más personal". Como tal, el juez Stevens consideró que no se debe permitir que un Estado intente "persuadir a la mujer para que elija el parto en lugar del aborto"; sintió que esto era demasiado coercitivo y violaba la autonomía de decisión de la mujer.
El juez Blackmun estuvo de acuerdo en parte, estuvo de acuerdo en parte con la sentencia y disintió en parte. Se unió a la preservación de la pluralidad de Roe -de la que escribió la mayoría- y también rechazó la ley de notificación conyugal. El juez Blackmun, sin embargo, abogó por el derecho de la mujer a la privacidad e insistió, como lo hizo en Roe , en que todas las reglamentaciones sobre el aborto no de minimis estaban sujetas a un escrutinio estricto. Usando tal análisis, el juez Blackmun argumentó que el asesoramiento basado en el contenido, el período de espera de 24 horas, el consentimiento informado de los padres y las normas de presentación de informes eran inconstitucionales. También disintió de la prueba de carga indebida de la pluralidad y, en cambio, encontró que su marco trimestral era "administrable" y "mucho menos manipulable". Blackmun incluso fue más lejos en su opinión que Stevens, atacando y criticando duramente al bloque anti- Roe de la Corte.
Resoluciones de la Corte Suprema anuladas
En mayo de 2022, Politico obtuvo un borrador de opinión mayoritario inicial filtrado escrito por el juez Samuel Alito que sugería que la Corte Suprema estaba a punto de anular a Casey junto con Roe en una decisión final pendiente sobre Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . El 24 de junio de 2022, se emitió la opinión final, y el Tribunal anuló la "opinión esencial" en Roe , criticó que el Tribunal de Casey no abordó las deficiencias de la decisión de Roe y anuló la "sentencia clave" en Casey .
La opinión disidente cuestionó la opinión de la mayoría de que el estándar de "carga indebida" no era viable, y criticó a la mayoría por anular el precedente, así como su interpretación del stare decisis , sosteniendo que su razonamiento no era suficiente para invalidar Roe y Casey , que ellos describió como un precedente sobre precedente, y advirtió que por el mismo razonamiento muchos otros derechos estarían amenazados.
Ver también
- Roe contra Wade , 410 US 113 (1973)
- Griswold contra Connecticut , 381 US 479 (1965)
- Eisenstadt contra Baird , 405 US 438 (1977)
- Doe contra Bolton , 410 US 179 (1974)
- Webster v. Servicios de Salud Reproductiva , 492 US 490 (1999)
- Stenberg contra Carhart , 530 US 914 (2000)
- Gonzáles contra Carhart , 550 US 124 (2007)
- Whole Woman's Health contra Hellerstedt , 579 US 582 (2016)
- Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson , 597 EE. UU. _ (2022)
notas
Referencias
enlaces externos
-
Trabajos relacionados con Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey en Wikisource - El texto de Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
