Jurisdicción personal - Personal jurisdiction


De Wikipedia, la enciclopedia libre

Jurisdicción personal es la jurisdicción de un tribunal sobre las partes a una demanda, en lugar de competencia material , que es la jurisdicción sobre la ley y los hechos involucrados en la demanda. Si un tribunal no tiene personal jurisdicción sobre una de las partes, sus resoluciones o decretos no se pueden aplicar a dicha parte, excepto por la cortesía ; es decir, en la medida en que el soberano que tiene jurisdicción sobre la parte permite que el tribunal hacerlas cumplir en ese partido. Un corte que tiene personal competente tiene tanto la autoridad para decidir sobre la ley y los hechos de un traje y el poder para hacer cumplir su decisión sobre una parte de la demanda. En algunos casos, la competencia territorial también puede limitar el alcance de un tribunal, tales como la prevención de audiencia de un caso relacionado con los acontecimientos que ocurren en territorio extranjero entre dos ciudadanos de la jurisdicción de origen.

Los principios internacionales

Puesto que no hay gobierno mundial que todos los países reconocen a arbitrar conflictos de competencia, los poderes soberanos se encuentran en conflicto sobre el cual es el lugar más apropiado para conocer un caso, o los que deben aplicarse las leyes del país. Estos conflictos se resuelven a veces de facto por factores físicos, tales como qué país tiene la posesión física de un acusado o propiedad, o, a veces mediante el uso de la policía físicas o de fuerza militar para tomar personas o bienes. Un país con suelta estado de derecho - por ejemplo, una monarquía absoluta sin poder judicial independiente - puede elegir arbitrariamente ejercer jurisdicción sobre un caso sin citar ninguna justificación particular. Tal afirmación puede causar problemas, como alentar a otros países a tomar acciones arbitrarias sobre los ciudadanos extranjeros y los bienes, o incluso escaramuzas provocar o conflictos armados.

En la práctica, muchos países operan por uno u otro principios, ya sea en una ley escrita o en la práctica, que se comunican cuando el país y no ejercer jurisdicción:

  • jurisdicción tratado - una Internacional tratado decide explícitamente el tema.
  • principio territorial - Un país afirma jurisdicción sobre personas, propiedades y eventos que tienen lugar en su propio territorio.
  • principio de la nacionalidad - Un país afirma jurisdicción sobre la conducta de sus ciudadanos, en cualquier parte del mundo.
  • principio de personalidad pasiva - Un país afirma jurisdicción sobre los actos cometidos contra sus ciudadanos, en cualquier parte del mundo.
  • principio protector - Un país afirma jurisdicción sobre asuntos que afectan a sus intereses, como conspiraciones para derrocar su gobierno, o recursos críticos para su economía (como el acceso a una vía marítima internacional )
  • jurisdicción universal - Un país afirma jurisdicción sobre ciertos actos cometidos por cualquier persona, en cualquier parte del mundo. Por lo general reservada para los crímenes excepcionalmente graves, como los crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad .

Diferentes principios son aplicados por diferentes países y diferentes principios pueden ser aplicados por el mismo país en diferentes circunstancias. La determinación de si o no un tribunal es competente para conocer un caso es la primera etapa de un conflicto de leyes procedentes, posiblemente seguida de elección de la ley para determinar los que se aplican las leyes de la jurisdicción. Autoridad fiscal Ejecutivo y la política exterior también juegan un papel en el alcance y la repercusión práctica de opciones de jurisdicción.

Cualquier ejercicio de la jurisdicción sobre la base de que no sea el principio territorial nada se conoce como la jurisdicción extraterritorial . Enjuiciamiento de un caso contra un acusado fuera de territorio que se conoce como afirmación de la jurisdicción extendida .

Cuando una persona comete un delito en un país extranjero en contra de las leyes de ese país, por lo general el país anfitrión es responsable de la persecución. La Convención de Viena sobre Relaciones Consulares requiere que el país anfitrión notificar a la embajada extranjera, permitiendo potencialmente el país extranjero para ayudar en condiciones de defensa y del monitor legales de detención. (La mayoría de los países a proteger a sus ciudadanos contra las potencias extranjeras en general.)

Los diplomáticos extranjeros gozan de inmunidad diplomática en muchos países sobre la base de la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas o acuerdo bilateral, y el personal militar extranjero puede estar sujeto a la jurisdicción de su país de origen en base a un acuerdo de estatuto de las fuerzas o Acuerdo de Fuerzas Visitantes .

Si una persona no está físicamente presente en el país que desea procesar un caso, ese país puede esperar hasta que la persona entre en el territorio nacional, o el ejercicio de la extradición por medios legales o extralegales, y con o sin un tratado general de extradición. Algunos países (como China) prefieren procesar a sus propios ciudadanos por crímenes cometidos en el extranjero en lugar de extraditarlos. Otros países se remiten al país anfitrión.

Cuando se comete un delito fuera del territorio de cualquier país, como en la Antártida , en moto acuática en aguas internacionales , en los aviones en el espacio aéreo internacional , y en la nave espacial , la competencia se determina generalmente por la nacionalidad de los acusados o víctimas, o por el Estado del pabellón del recipiente. Esto se determina por el derecho marítimo de los países involucrados y en los acuerdos internacionales.

Historia en el Derecho Inglés y los Estados Unidos

El concepto de la jurisdicción personal en la ley Inglés tiene su origen en la idea de que un monarca no podía ejercer poder sobre las personas o bienes situados fuera de su reino. Hasta cierto punto, esto fue un facto regla; los hombres del monarca no pudieron detener a la gente o tomar propiedades fuera del reino sin correr el riesgo de conflicto físico con los soldados y policías de otros reinos. Poco a poco este principio se incorporó en la ley escrita, pero los problemas surgieron en los casos en que los propietarios no podría ser demandado por cuanto habían dejado el reino o habían muerto y por lo tanto no estaban presentes dentro del reino en el momento que estaban siendo demandados. Para resolver este problema, los tribunales crearon otro tipo de jurisdicción, llamado quasi in rem , es decir, la jurisdicción sobre la tierra misma, incluso si la persona que poseía la tierra no estaba en el país. Sin embargo, esta jurisdicción se limita a la liquidación de las deudas contraídas por el propietario de la tierra.

En los Estados Unidos, el ejercicio de la jurisdicción personal por un tribunal debe cumplir tanto constitucionales limitaciones y ser autorizado por una ley. En el Reino Unido, el ejercicio de la jurisdicción personal no necesita una base legal, ya que el Reino Unido no tiene una constitución escrita.

Estados Unidos

La intersección de federalismo norteamericano y las reglas y teorías de la jurisdicción heredado de la ley común de Inglaterra se ha traducido en un cuerpo altamente compleja de la ley respetando la jurisdicción personal en los Estados Unidos. Estas normas limitan ambos tribunales estatales y federales en su capacidad para oír los casos.

Principios de la jurisdicción personal

Tres fundamentos de la jurisdicción personal limitan la capacidad de los tribunales en los Estados Unidos para unirse a personas o bienes a sus decisiones: el consentimiento, el poder y aviso.

Consentimiento

El sistema legal de los Estados Unidos es un sistema acusatorio . Demandas civiles no pueden ser iniciados por terceros, sino que debe ser presentada por la parte perjudicada que busca la reparación. En general, la acción se inicia en la jurisdicción donde ocurrió el evento, en el que el acusado puede ser servido o cuando las partes han acordado que el caso se encuentra. La presentación de una queja o la oración para el alivio es una acción voluntaria de la persona perjudicada, y como una necesidad de esta solicitud, la persona que solicita el consentimiento de socorro en obligarse por el juicio de la corte. La doctrina del consentimiento se extiende también a los acusados que asisten y litigar acciones sin cuestionar la jurisdicción personal de la corte. El consentimiento también puede derivar de un acuerdo previo entre las partes, tales como una cláusula de elección de foro en un contrato (que no debe confundirse con una cláusula de elección de la ley ). Doctrinas tales como la preclusión reclamo prevenir un segundo proceso de quejas fallidos en los foros alternativos. Preclusión afirmación no significa, sin embargo, evitar que la nueva presentación de una demanda que fue presentada en un tribunal que no tenía jurisdicción personal sobre el demandado.

Poder

En los casos en que un acusado desafía a la jurisdicción personal, un tribunal puede todavía ejercer jurisdicción personal si tiene poder independiente para hacerlo. Este poder se funda en la naturaleza inherente del Estado: la soberanía sobre los asuntos dentro de su territorio.

darse cuenta

La Quinta y Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos conservan el derecho del individuo a un debido proceso . El debido proceso requiere que el aviso se dará de una manera "razonablemente calculada" para informar a un grupo de la acción que le afecte. Originalmente, "Aviso" (y el poder del Estado) se ejercen a menudo con más fuerza, el acusado en un caso civil veces siendo capturados y llevados ante el tribunal bajo una orden de detención o prisión ad respondendum . Observe que en este caso se infiere de consentimiento de la parte demandada para ir con el oficial. Hoy en día, en el ejercicio de poder sobre una persona sin su consentimiento, el aviso se da generalmente por la entrega formal de los documentos adecuados a la parte demandada ( el servicio del proceso ).

Antecedentes históricos: la competencia territorial

Originalmente, la jurisdicción sobre los partidos en los Estados Unidos se determinó mediante la estricta interpretación de los límites geográficos del poder soberano de cada estado. En Pennoyer v. Neff , el Tribunal Supremo discutió que aunque cada estado cedió ciertos poderes (por ejemplo, las relaciones exteriores) al Gobierno Federal oa ninguna entidad en todo (por ejemplo, los poderes que se eliminan por las protecciones de la declaración de derechos), la estados retienen todos los otros poderes de la soberanía, incluyendo la facultad exclusiva de regular los asuntos de las personas y los bienes en su territorio. Necesariamente de acuerdo con ello, el ejercicio de un estado de poder no podría violar la soberanía de otro estado. Por lo tanto, las limitaciones constitucionales aplicadas a la validez de las sentencias de los tribunales estatales.

Hay tres tipos de jurisdicción desarrollados, denominados colectivamente jurisdicción territorial debido a su dependencia de control territorial: in personam jurisdicción, in rem jurisdicción, y quasi in rem jurisdicción. Algunas fuentes se refieren a los tres tipos de competencia territorial como jurisdicción personal, ya que la mayoría de las acciones contra la propiedad (en la jurisdicción REM) llevan, en el límite, sobre los derechos y obligaciones de las personas. Otros siguen reconociendo la distinción tradicional entre la jurisdicción personal y jurisdicción sobre la propiedad, incluso después de Shaffer v. Heitner (discutido más adelante).

En personam jurisdicción que se refiere a la jurisdicción sobre una persona en particular (o entidad, tal como una empresa). En personam jurisdicción, en caso de que un tribunal del estado, permitió que los tribunales para resolver sobre cualquier asunto sobre el que se llevó a cabo de otra manera jurisdicción. En virtud de la jurisdicción territorial, pura in personam competencia sólo podría establecerse mediante notificación al individuo, mientras que el individuo estaba dentro del territorio del estado.

En rem jurisdicción se refiere a la jurisdicción sobre una determinada pieza de propiedad, más comúnmente de bienes raíces o tierra. Ciertos casos, especialmente en los trajes del gobierno para impuestos a la propiedad sin pagar, no proceden en contra de un individuo, sino en contra de su propiedad directamente. En virtud de la jurisdicción territorial, in rem jurisdicción podría ser ejercida por los tribunales de un estado al apoderarse de la propiedad en cuestión. Desde un tracto real de la tierra no podría literalmente ser llevado a una sala como una persona podría, esto se efectuará mediante notificación a la propiedad real mismo. En rem jurisdicción Así se apoya en el supuesto de que el dueño de esa propiedad, que tenga un interés económico concreto en la propiedad, tenía el deber de cuidar de los asuntos de su propiedad, y sería notificado de la causa pendiente por tales convulsiones. En rem jurisdicción se limita a cuestiones que deciden sobre la propiedad en cuestión.

Quasi in rem jurisdicción implicó la confiscación de bienes en poder de la persona contra la que se presentó la demanda, y la fijación de esa propiedad para el caso de que se trate. Esta forma de competencia territorial desarrollado a partir de la razón de ser reales jurisdicción, a saber, que la incautación de la propiedad se calculó razonablemente para informar a un individuo de los procedimientos contra ellos.

Una vez que se obtuvo un juicio válido contra un individuo, sin embargo, el demandante podría proseguir la recuperación contra los bienes del acusado, con independencia de su ubicación, como otros estados estaban obligados por la plena fe y la Cláusula de crédito de la Constitución para reconocer tal juicio (es decir, había cedido su poder de rechazar la cortesía a los demás estados de la Unión). Violaciónes por parte de un Estado delincuente podrían comprobar a través ataque colateral : cuando un demandante solicitó la recuperación contra los bienes de un acusado en otro estado, ese estado podía rechazar un juicio sobre la base de que el fallo inicial no era válida.

Dificultades en la aplicación Pennoyer competencia territorial

Siguiendo Pennoyer , aplicaciones extremas de competencia territorial revelaron imperfecciones en la doctrina y los cambios sociales comenzaron a presentar nuevos problemas como la economía nacional de los Estados Unidos se convirtió en más integrado por las prácticas de tecnología cada vez más eficientes de transporte multi-estatal y de negocios.

Si bien la determinación de la ubicación física de un individuo a los efectos de in personam jurisdicción era bastante fácil, aplicando el mismo principio a las entidades no físicas se hizo difícil. Tribunales se presentaron con la cuestión de dónde estaba presente y susceptible de servicio con el propósito de una empresa en personam jurisdicción sobre la empresa.

Extensión de quasi in rem jurisdicción condujo a resultados extremos que amenazaban la justificación de la jurisdicción. Teniendo en cuenta que existía competencia territorial en una sociedad pre-industrial donde el transporte a través del país era difícil, larga y potencialmente traicionero, y considerar la hipotética en la que Alice debe Bob dinero, y Bob le debe Carmel, un residente de Nueva York, el dinero. Carmel busca recuperar la deuda de Bob a Carmel, sin embargo, no puede hacerlo porque Bob evita Carmel viajando a California. Alice, sin embargo, sucede a viajar a través de Nueva York. Carmel sirve aviso a Alice, y se fija la deuda de Alice a Bob (considerado como la propiedad dentro del estado) para el procedimiento. Alice no más sin duda puede dar aviso a Bob en California que podría proporcionar Carmel, y la exposición transitoria e involuntaria de Bob a ser arrastrado a la corte en Nueva York por este apego parece erosionar la justificación original de quasi in rem jurisdicción.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos abolió en gran medida el ejercicio de la competencia sobre la base de quasi in rem en Shaffer v. Heitner , salvo en circunstancias excepcionales, que a veces se producirían en el trato con los bienes inmuebles tales como la tierra, y cuando el propietario de la tierra no puede ser encontró.

Moderna doctrina constitucional: International Shoe doctrina

En la era moderna, el alcance de la jurisdicción personal se ha expandido en la reinterpretación judicial y las normas legislativas. Bajo la doctrina nueva y actual, un tribunal del Estado sólo puede ejercer la jurisdicción personal sobre un individuo o entidad con "suficientes contactos mínimos" con el Estado del foro tal que el traje especial "no ofende 'nociones tradicionales del juego limpio y la justicia'". los "contactos mínimos" deben ser dirigidas a propósito hacia el estado por la parte demandada. Esta jurisdicción se limitó inicialmente a las particularidades de la Internacional de zapatos Co. v. Washington sostiene, es decir a las consultas de jurisdicción con respecto a las empresas, pero pronto se extendió a aplicarse a todas las cuestiones de jurisdicción personal. Cuando una persona o entidad, no tiene "contactos mínimos" con el Estado del foro, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda prohíbe ese Estado de actuar contra dicha persona o entidad. La falta de "contactos mínimos" con el dueño de la propiedad también prohíbe constitucionalmente recurso contra la propiedad (en la jurisdicción REM), incluso cuando la propiedad se encuentra dentro del estado del foro.

Lo que constituye suficientes "contactos mínimos" se ha delineado en numerosos casos que siguieron a la decisión del calzado internacional. Por ejemplo, en Hanson v. Denckla , la Corte proclamó la "actividad unilateral de los que pretenden alguna relación con un no residente que no puede satisfacer el requisito de contacto con el Estado del foro. La aplicación de esta norma variará con la naturaleza y la calidad de la la actividad del demandado, pero es esencial en cada caso que haya algún acto por el cual el acusado se acoja a propósito del privilegio de llevar a cabo actividades en el Estado del foro, invocando así los beneficios y la protección de sus leyes ".

El requisito adicional de " 'Posibilidad de invocar un propósito' asegura que el acusado no será transportada en una jurisdicción únicamente como resultado de los contactos atenuadas 'o de la actividad unilateral de la otra parte o de un tercero 'al azar' 'fortuito', o' persona". Jurisdicción puede, sin embargo, se ejercerá, en algunas circunstancias, a pesar de que el acusado nunca entró físicamente el Estado del foro.

Además, la demanda debe surgir de esos contactos que el acusado tenía con el Estado del foro. Además de la prueba de contactos mínimos afirmó en International Shoe , el ejercicio de la jurisdicción personal específica debe ser razonable. El tribunal de World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson afirmó una prueba de cinco partes para determinar si el ejercicio de la jurisdicción personal en un estado del foro era razonable. Esta prueba considera: la carga sobre el acusado de litigar en el Estado del foro; el interés del Estado del foro en el que el caso sea juzgado allí; los intereses de la demandante en la adjudicación en el Estado del foro; los intereses de la interestatal poder judicial, es decir, que la afirmación de un tribunal de jurisdicción personal sobre un fuera de estado acusado no podría abarcar demasiado y anticiparse a los intereses y la soberanía judicial de otro Estado y; los intereses en la preservación de la integridad judicial de los diversos estados, es decir, lo que garantiza la afirmación de un tribunal de jurisdicción personal sobre un fuera de estado acusado no viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

En otro caso reciente de Goodyear Dunlop Tires Operaciones, SA v. Brown , Ginsburg sostuvo que para el ejercicio de jurisdicción general in personam, el acusado debe ser "esencialmente en casa." Esto se aplica cuando el acusado tiene contactos con el Estado del foro, pero la afirmación que surge no está relacionado con esos contactos. Por ejemplo, si Harrods (una tienda británica) establece una oficina en California para exportar y vender bienes allí, y debido a que alguien se lesiona, sería susceptible de adaptarse en California por esa lesión. Por otro lado, si alguien se lesiona en Harrods en Londres y por alguna razón considera que la ley de California es más favorable y decide demandar en California, el traje no sería fácil de mantener ya que los contactos que Harrods tiene no es continua y sistemática, y no son "esencialmente en casa" en California.

Esta participación fue reafirmada en 2014 por el Tribunal Supremo en Daimler AG v. Bauman .

autorización legal

Mientras que el Pennoyer y posterior del zapato doctrinas limitar la potencia máxima de un estado soberano, los tribunales también deben tener autorización para ejercer el poder del Estado; un estado individual puede optar por no conceder a sus tribunales de todo el poder que el Estado está constitucionalmente permitido para hacer ejercicio. Del mismo modo, se define por ley, la jurisdicción de los tribunales federales (distintos del Tribunal Supremo). Por lo tanto, un ejercicio particular de la jurisdicción personal no debe ser permitido solamente por la doctrina constitucional, pero se autorizó por ley así. Bajo Pennoyer , jurisdicción personal fue autorizado por los estatutos servicio del proceso que autorizan, pero estos métodos de servicio a menudo carecían porque requerían tal servicio será efectuada por funcionarios del Estado, tales como sheriffs - un método insostenible para los acusados situados fuera del Estado, sino estando sujetos a la jurisdicción debido a sus contactos con el estado. Tras la aparición del zapato Doctrina, los estados han promulgado los llamados estatutos de brazo largo , por lo que los tribunales de un estado pueden servir proceso y por lo tanto ejercer jurisdicción sobre una de las partes localizadas fuera del estado. La doctrina de la International Shoe sólo se aplica en los casos donde no hay presencia en el Estado del foro. Por ejemplo, si A ha cometido un agravio en el Estado X. Él es demandado por B y B le sirve de un proceso justo antes de que abandone el Estado X antes de que el vuelo se despegó, el servicio sería válida y el Estado X tendría jurisdicción sobre A. Si a no cumplió con el juicio final aprobada por los tribunales del Estado X, B podría cumplir el fallo en el estado donde reside Un bajo la cláusula de fe y el crédito total de la Constitución de Estados Unidos. Hubo un caso en que un acusado se sirvió mientras el avión estaba en el aire sobre el Estado del foro, y el tribunal federal de distrito sostuvo que se trataba de un servicio válido, ya que en la ley del territorio de un estado incluye el espacio aéreo sobre el Estado. Gracia v. MacArthur , 170 F. Supp. 442 (ED Ark. 1959).

Relación con el lugar de celebración

Lugar y jurisdicción personal están estrechamente relacionados a efectos prácticos. Un abogado normalmente debería realizar un análisis conjunto de cuestiones jurisdicción y competencia personales. Jurisdicción personal es en gran medida un requisito constitucional, aunque también en forma por los estatutos de brazo largo del estado y de la Regla 4 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, en tanto que lugar es puramente legal.

Es posible que uno de estos lugares o jurisdicción personal para evitar un tribunal entre a conocer un caso. Considere estos ejemplos:

  • Jurisdicción personal es el factor limitante . En World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson , los demandantes demandaron, en una Oklahoma corte estatal, un concesionario de automóviles con sede en Nueva York por los daños de una explosión que se produjo el 11 de junio de 1977, según los demandantes condujeron el coche a través de Oklahoma. Si los demandantes demandado en un tribunal federal de Estados Unidos situada en Oklahoma, la jurisdicción personal contra el concesionario hubiera estado disponible, ya que el concesionario no tenía contactos mínimos con el Estado del foro. Lugar, sin embargo, habría sido apropiada bajo 28 USC  § 1391 , la ley federal lugar general, porque era un estado de Oklahoma en el que ocurrió una parte sustancial de los hechos u omisiones que dieron lugar a la reclamación . Sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos encontró que los acusados (World Wide Volkswagen Corp.) no tenían los contactos mínimos con Oklahoma necesario crear jurisdicción personal allí. [Mundial de Volkswagen fue uno de los "acusados"; el caso citado es WWV Corp (demandado inicial) v. Woodson (el juez del estado de Oklahoma)]
  • Venue es el factor limitante . Supongamos Dale reside en California. Peter de Nevada quiere demandar a Dale Dale batería que haya cometido contra Peter en California. Peter Dale sabe que va a una conferencia de una semana en Carolina del Sur . Peter se da cuenta de que Dale se conformaría con un traje que tendría lugar en Carolina del Sur, porque sería demasiado caro para defenderse. Así, durante el viaje de Dale, Dale Peter sirve a los procesos de una acción presentada en Carolina del Sur corte federal. La corte federal tiene jurisdicción personal, basada en la presencia de Dale en Carolina del Sur en el proceso de tiempo fue servido (servicio transitoria del proceso). Sin embargo, el lugar es inadecuada bajo § 1391.

Ver también

notas

enlaces externos

Página oficial del Tribunal Supremo de los Estados Unidos