Peevyhouse contra Garland Coal & Mining Co. - Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co.

Peevyhouse contra Garland Coal & Mining Co.
Tribunal Tribunal Supremo de Oklahoma
Nombre completo del caso Willie PEEVYHOUSE y Lucille Peevyhouse, Demandantes en Error, v. GARLAND COAL & MINING COMPANY, Demandado en Error.
Decidido 11 de diciembre de 1962
Cita (s) 382 P.2d 109 (Oklahoma, 1962)
Membresía de la corte
Jueces sentados Jackson, Halley, Welch, Davison, Johnson, Blackbird, Williams, Irwin y Berry

Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co. , 382 P.2d 109 (Okla. 1962), es un caso de derecho contractual estadounidense resuelto por la Corte Suprema de Oklahoma . Se refiere a la cuestión de cuándo se otorgará el cumplimiento específico de una obligación contractual y la medida de los daños a la expectativa .

Hechos

Willie y Lucille Peevyhouse eran dueños de una granja que contenía depósitos de carbón . En noviembre de 1954, firmaron un contrato con Garland Coal & Mining Co. Le dieron a Garland un contrato de arrendamiento de cinco años para extraer el carbón, a cambio de una regalía, y la promesa de que la tierra sería restaurada una vez que se terminara. En el contrato de arrendamiento estaba lo siguiente:

7d El arrendatario se compromete a dejar el arroyo que cruza las instalaciones anteriores en una condición tal que no interfiera con los cruces que se realizarán en los pozos como se establece en 7b.

7f El Arrendatario acepta además no dejar esquisto o suciedad en la pared alta de dichos pozos.

La minería del carbón a menudo puede funcionar excavando pozos subterráneos, pero despojar la tierra fue más barato. Para restaurar la tierra, la sobrecarga debe ser reubicada, en este caso a un costo de $ 29,000. Cuando hubo inundaciones recurrentes, Garland se negó a devolver la tierra. Los Peevyhouse presentaron una demanda. El jurado emitió un veredicto para los Peevyhouse por $ 5,000 y Garland apeló nuevamente.

Juicio

La Corte Suprema de Oklahoma determinó que, si bien la compañía de carbón incumplió su contrato con los Peevyhouse, Garland no tenía que arreglar la propiedad ni pagar el trabajo necesario para restaurar la tierra, sino que solo podía pagar a los Peevyhouse la diferencia de terreno. valor. La tierra, aunque destruida, solo había perdido $ 300 en valor. El tribunal determinó que pagar a los Peevyhouse para restaurar su tierra sería un desperdicio económico, ya que los $ 25,000 en mano de obra sólo resultarían en una mejora de la tierra de $ 300. El juez Jackson dio el juicio principal.

En el tribunal de primera instancia, los demandantes Willie y Lucille Peevyhouse demandaron al demandado, Garland Coal and Mining Company, por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato. El fallo fue para los demandantes por una cantidad considerablemente menor a la demandada. Los demandantes apelan y los demandados apelan ...

En pocas palabras, los hechos son los siguientes: los demandantes eran propietarios de una granja que contenía depósitos de carbón y, en noviembre de 1954, alquilaron las instalaciones al demandado por un período de cinco años con fines de extracción de carbón. Se contempló una operación de "extracción a cielo abierto" en la que el carbón se tomaría de los pozos en la superficie del suelo, en lugar de los pozos de las minas subterráneas. Además de los convenios habituales que se encuentran en un arrendamiento de minería de carbón, el demandado acordó específicamente realizar ciertos trabajos de restauración y reparación al final del período de arrendamiento. Es innecesario exponer los detalles del trabajo a realizar, aparte de decir que implicaría el traslado de muchos miles de yardas cúbicas de tierra, a un costo estimado por testigos expertos en alrededor de $ 29,000.00. Sin embargo, los demandantes demandaron por solo $ 25,000.00.

Durante el juicio, se estipuló que todos los convenios y acuerdos del contrato de arrendamiento habían sido cumplidos íntegramente por ambas partes, excepto el trabajo de reparación mencionado anteriormente; el acusado admitió que este trabajo no se había realizado.

Los demandantes presentaron testimonio de expertos sobre la cantidad y la naturaleza del trabajo a realizar. A pesar de las objeciones de los demandantes, el demandado presentó posteriormente el testimonio de un experto en cuanto a la "disminución del valor" de la granja de los demandantes como resultado de que el demandado no cumplió con el cumplimiento acordado en el contrato, es decir, la diferencia entre el valor actual de la granja, y cuál habría sido su valor si el acusado hubiera hecho lo que acordó ...

[El jurado] emitió un veredicto para los demandantes por $ 5,000.00. Sólo una fracción del "costo de rendimiento", pero más que el valor total de la granja incluso después de que se haya realizado el trabajo de reparación.

En la apelación, la cuestión está muy definida. Los demandantes sostienen que la verdadera medida de los daños en este caso es lo que les costará a los demandantes obtener la ejecución del trabajo que no se realizó debido al incumplimiento del demandado. El Demandado argumenta que la medida de los daños es el costo de ejecución "limitado, sin embargo, a la diferencia total en el valor de mercado antes y después de que se realizó el trabajo" ...

[Si se hiciera el trabajo de reparación, dijo el juez Jackson, el valor de mercado de la granja de Peevyhouse aumentaría solo $ 300].

Por lo tanto, sostenemos que cuando, en un arrendamiento de minería de carbón, el arrendatario acepta realizar ciertos trabajos de reparación en las instalaciones en cuestión al final del período de arrendamiento y, a partir de entonces, ambas partes ejecutan el contrato en su totalidad, excepto que el trabajo de reparación no se realiza, la medida de los daños en una acción del arrendador contra el arrendatario por daños por incumplimiento de contrato es normalmente el costo razonable de ejecución del trabajo; Sin embargo, cuando la disposición del contrato incumplida fue meramente incidental al propósito principal en vista, y cuando el beneficio económico que resultaría para el arrendador por la realización completa del trabajo es muy desproporcionado al costo de ejecución, los daños que el arrendador puede recuperar son limitados. a la disminución de valor resultante del local por incumplimiento.

Según la visión más liberal de las pruebas contenidas en este documento, la disminución de valor resultante de las instalaciones debido a la falta de ejecución del trabajo de reparación fue de $ 300,00 ... Por lo tanto, parece que la sentencia fue claramente excesiva y que el monto por el cual la sentencia debería haber sido renderizado se muestra de forma definitiva y satisfactoria en el registro.

Los jueces Welch, Davison, Halley y Johnson estuvieron de acuerdo. El presidente del Tribunal Supremo Williams, Blackbird VCJ, Berry J e Irwin J discreparon. La disidencia del juez Irwin fue la siguiente.

… Aunque el contrato habla por sí mismo, hubo varias negociaciones entre los demandantes y el demandado antes de que se ejecutara el contrato. El demandado admitió en el juicio de la acción, que los demandantes insistieron en que [las disposiciones sobre el trabajo de reparación] se incluyeran en el contrato y que no aceptarían el contrato de arrendamiento de la minería de carbón a menos que [esas] disposiciones fueran incluidas.

El costo de ejecución del contrato en cuestión podría haberse aproximado razonablemente cuando se negoció y ejecutó el contrato, y ahora no existen condiciones que no pudieran haber sido anticipadas razonablemente por las partes. Por lo tanto, el demandado tenía conocimiento, cuando prevaleció sobre los demandantes para ejecutar el contrato de arrendamiento, que el costo de ejecución podría ser desproporcionado con el valor o los beneficios recibidos por el demandante por la ejecución ...

En la presente acción, el acusado no ha intentado ni siquiera realizar sustancialmente . El contrato en cuestión no es inmoral, no está contaminado con fraude, no se celebró por error o accidente y no es contrario al orden público. Es claro e inequívoco y las partes entendieron los términos del mismo, y el costo aproximado del cumplimiento de las obligaciones podría haberse determinado aproximadamente. Actualmente no existen condiciones que no pudieran haberse anticipado razonablemente cuando se negoció y ejecutó el contrato. El acusado podría haber cumplido el contrato si lo hubiera deseado. Ha aceptado y cosechado los beneficios de su contrato y ahora insta a que a los demandantes bajo el contrato se les niegue [sus beneficios del desempeño] ...

Por lo tanto, en mi opinión, los demandantes tenían derecho a la ejecución específica del contrato y, dado que el demandado no ha cumplido, la medida adecuada de los daños debería ser el costo de ejecución.

Apéndice

Según Swan, Reiter y Bala, "dos de los jueces que se pusieron del lado de la mayoría en Peevyhouse se vieron involucrados más tarde en un escándalo de soborno grave. Existe alguna sugerencia de que los abogados de Garland Coal podrían haber influido indebidamente en algunos de los jueces en otros casos, pero no hay ninguna sugerencia de que un soborno haya afectado el resultado en Peevyhouse, un caso de relativamente pocas consecuencias financieras para Garland Coal ".

Controversia

La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos determinó en Rock Island Improvement Co. v. Helmerich & Payne, Inc., 698 F.2d 1075 (10th Cir. 1984) que la Corte Suprema de Oklahoma se basó en un estatuto de Oklahoma que establecía que " ninguna persona puede recuperar una cantidad mayor en daños y perjuicios por el incumplimiento de una obligación de la que hubiera ganado por el pleno cumplimiento de la misma por ambas partes ", y que esta regla fue posteriormente restringida por la Ley de Recuperación de Tierras a Campo Abierto de 1967, que la declaró la política de Oklahoma "para proporcionar, después de que se completen las operaciones mineras, la recuperación y conservación de la tierra sujeta a alteraciones superficiales por la minería a cielo abierto". Por lo tanto, razonó el Décimo Circuito, "Estamos convencidos de que la Corte Suprema de Oklahoma ya no aplicaría la regla que estableció en Peevyhouse en 1963".

Basándose en Rock Island , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma en Davis v. Shell Oil Co. (795 F.Supp. 381) afirmó que "los tribunales de Oklahoma no siguen a Peevyhouse ". Sin embargo, en una reprimenda a ambos Tribunales Federales, el Tribunal Supremo de Oklahoma reafirmó tajantemente la regla de Peevyhouse en Schneberger v. Apache Corp., 890 P.2d 847 (Okla. 1994), declarando "[cualquiera que sea el fundamento, la esencia de el holding Peevyhouse - para otorgar una disminución en el valor en lugar del costo del desempeño, se ha cumplido constantemente ... y todavía representa la opinión de la mayoría ".

Ver también

Notas

enlaces externos